Hollingsworth contra Perry fue una serie de casos judiciales federales de los Estados Unidos que volvieron a legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado de California. El caso comenzó en 2009 en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California , que concluyó que prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo viola la igualdad de protección ante la ley . Esta decisión anuló la iniciativa electoral de California, la Proposición 8 , que había prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo. Después de que el Estado de California se negó a defender la Proposición 8, los patrocinadores oficiales de la Proposición 8 intervinieron y apelaron ante la Corte Suprema. El caso fue litigado durante las gobernaciones de Arnold Schwarzenegger y Jerry Brown , y por eso se conoció como Perry contra Schwarzenegger y Perry contra Brown , respectivamente. Como Hollingsworth v. Perry , finalmente llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos , que sostuvo que, de acuerdo con un precedente anterior , los patrocinadores oficiales de una medida de iniciativa electoral no tenían la legitimación del Artículo III para apelar un fallo adverso de un tribunal federal cuando el estado se negó. para hacerlo. [1]
El efecto del fallo fue que el matrimonio entre personas del mismo sexo en California se reanudó según la decisión del tribunal de distrito de 2010. Otras conclusiones de la decisión del juicio, incluidas las conclusiones de hecho del juez Vaughn Walker , siguen siendo un precedente determinante para futuros casos relevantes. El caso se registró ante la Corte Suprema en 570 US 693 (2013) (Expediente No. 12-144) . [2]
En mayo de 2008, la Corte Suprema de California sostuvo en el caso In re Marriage Cases que los estatutos estatales que limitaban el matrimonio a solicitantes del sexo opuesto violaban la Constitución de California . [3] Al mes siguiente, las parejas del mismo sexo pudieron casarse en California. [4] En noviembre de 2008, los votantes de California aprobaron la Proposición 8, una enmienda a la constitución estatal que buscaba restaurar una limitación anterior al matrimonio para parejas de sexos opuestos; [5] pero luego de su adopción, se presentaron varias demandas que cuestionaron la validez de la enmienda, bajo varias disposiciones constitucionales estatales. [6] El 26 de mayo de 2009, la Corte Suprema de California sostuvo, en Strauss v. Horton, que (si bien la Proposición 8 era una promulgación legal), todos los matrimonios entre personas del mismo sexo que se habían contraído antes de la aprobación de la proposición seguían siendo válidos. [7]
El Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas , Lambda Legal y la Unión Americana de Libertades Civiles habían obtenido originalmente el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo en California , en In re Marriage Cases , y lo defendieron en Strauss v. Horton .
Tres días antes de que ocurriera la decisión de Strauss , la Fundación Estadounidense para la Igualdad de Derechos (AFER) presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , para impugnar la validez de la Proposición 8 en nombre de dos parejas del mismo sexo. [8] [9] [10] El equipo legal de las parejas estaba dirigido por David Boies y el ex procurador general de los EE. UU., Theodore Olson (quien, dicho sea de paso, había representado anteriormente a partidos opuestos en Bush v. Gore , con Boies representando a Al Gore y Olson representando George W. Bush , el caso que, efectivamente, decidió las elecciones presidenciales de 2000 ). [11] En el Time 100 de 2010 , fueron incluidos en la lista por "su enfoque legal fuerte y no partidista para desafiar la Proposición 8". [12]
Lambda Legal y la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) se opusieron a la presentación porque sentían que una impugnación federal en este momento podría hacer más daño que bien. [9] Olson y AFER rechazaron este argumento y defendieron el momento de la demanda. [13]
Luego de una audiencia previa al juicio el 2 de julio de 2009, los tres grupos legales procedieron a intervenir en la demanda, al igual que lo hizo la ciudad de San Francisco en una presentación separada. [14] Los demandantes se opusieron a permitir que los grupos o la ciudad intervinieran. [15] El 19 de agosto, el juez Walker negó las mociones de intervención de los grupos legales, pero concedió la de la Ciudad, aunque en una capacidad limitada. [16] A pesar del intento fallido de los otros grupos de intervenir en la demanda, ofrecieron apoyo al equipo legal que litiga el caso, y James Esseks de la ACLU dijo: "Estamos interesados en hacer todo lo posible para asegurarnos de que su caso sea lo más exitoso posible". [8]
Todavía era emotivo que me negaran [una licencia de matrimonio]. Pero para ser justos [con la empleada], ella lo manejó muy bien. [Sus palabras] reiteraron que se nos negó la igualdad de derechos . Nos hizo sentir que tomamos la decisión correcta de ser parte de este caso. [15]
—Jeffrey Zarrillo, codemandante
En mayo de 2009, el secretario-registrador del condado de Alameda , Patrick O'Connell, negó a Kristin Perry y Sandra Stier una licencia de matrimonio porque son una pareja del mismo sexo. [17] Por la misma razón, Dean Logan, el secretario del condado de Los Ángeles , negó a Paul Katami y Jeffrey Zarrillo una licencia de matrimonio. [10] Las parejas demandaron a los dos secretarios del condado y a varios funcionarios estatales: el gobernador Arnold Schwarzenegger , el fiscal general Jerry Brown y dos funcionarios del Departamento de Salud Pública . [10] [18]
Varios grupos intentaron intervenir como demandantes, incluidos los grupos que habían procesado las acciones tituladas In re Marriage Cases y Strauss v. Horton . [19] San Francisco también presentó una moción para intervenir en el caso. La Ciudad citó su trabajo en casos anteriores que habían proporcionado "amplias pruebas y propuestas de conclusiones sobre factores de escrutinio estricto y refutaciones fácticas de justificaciones alegadas durante mucho tiempo para la discriminación matrimonial". [20] El fiscal municipal Dennis Herrera dijo que su oficina está "singularmente bien preparada" para ayudar a "llevar a juicio la discriminación contra los homosexuales basándose en los hechos". [21] Walker permitió que sólo San Francisco interviniera, ya que podría hablar del impacto de la Propuesta 8 en los gobiernos locales. [22] También ordenó al fiscal general que ayudara a San Francisco a analizar el impacto de la Proposición 8. Walker afirmó que se requería la velocidad y rapidez necesarias "en un tema de esta magnitud e importancia" y que la intervención de grupos adicionales sólo complicaría y paralizaría el caso. [23]
Lo que está en juego en el caso Perry no es sólo el derecho de los votantes de California a reafirmar la definición de matrimonio entre un hombre y una mujer, sino si el matrimonio se redefinirá en todos los estados de la nación. [24]
— ProtectMarriage.com , demandado-interventor
El Fiscal General Jerry Brown optó por no defender la demanda, diciendo que la Proposición 8 viola la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y debería ser revocada. [8] [25] El gobernador Arnold Schwarzenegger también se negó a participar en la defensa, pero dijo que era apropiado que los tribunales escucharan el caso y "resolvieran los méritos de esta acción rápidamente" porque "presenta importantes cuestiones constitucionales que requieren y justifican la decisión judicial". determinación." [26] El 2 de noviembre de 2010, Brown fue elegido gobernador y Kamala Harris fue elegida fiscal general. [27] [28] Ambos se presentaron en plataformas que prometían no defender la propuesta, [29] y el estado continuó negándose a defender la Proposición 8 en los tribunales después de que asumieron el cargo.
Dos grupos, los defensores oficiales de la Proposición 8, ProtectMarriage.com , liderados por el entonces senador Dennis Hollingsworth , y un grupo rival, la Campaña para las Familias de California , intentaron intervenir como acusados. El tribunal permitió que intervinieran los proponentes oficiales, llenando el vacío dejado por la aquiescencia de los funcionarios estatales. El juez denegó la solicitud de la Campaña para las Familias de California. [18] [22]
El 15 de diciembre, el Condado de Imperial también presentó una moción para intervenir como demandado a pesar de que la fecha límite para intervenir había pasado. [30] Argumentaron que las agencias civiles mencionadas en la demanda, los condados de Alameda y Los Ángeles y el gobierno estatal, no estaban defendiendo activamente la Proposición. Continuaron argumentando que el caso necesitaba un acusado gubernamental adecuado. [31] El 4 de agosto, junto con el fallo, el juez Vaughn Walker negó el estatus de interventor del condado de Imperial. [32] [33]
Los demandantes presentaron una moción para una orden judicial preliminar que habría restablecido inmediatamente el matrimonio entre personas del mismo sexo en California hasta que se decidiera la demanda. [34] Walker aplazó una decisión sobre la moción y dijo que en su lugar "procedería directa y rápidamente al fondo de la cuestión". [35]
Durante el descubrimiento, los demandantes solicitaron que la campaña presentara documentos internos relacionados con el propósito y la intención de la enmienda y el desarrollo de mensajes políticos durante la campaña. Los proponentes de la Proposición 8 objetaron la solicitud debido al posible efecto adverso en el discurso político, entre otros motivos. [36] El 1 de octubre, Walker rechazó el argumento de que la Primera Enmienda protegía todas esas comunicaciones. [37] Los proponentes apelaron esa decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos y solicitaron por separado suspender el procedimiento en el tribunal de distrito. Al afirmar que era poco probable que los proponentes tuvieran éxito en esta apelación, Walker rechazó la solicitud de suspensión el 23 de octubre. [38] Independientemente, los proponentes continuaron afirmando un privilegio de la Primera Enmienda sobre estos documentos, una muestra de los cuales Walker revisó en privado . [39] El 11 de diciembre de 2009, el Noveno Circuito anuló el fallo de Walker, diciendo que la divulgación de los documentos "probablemente tendría un efecto paralizador sobre la asociación política y la formulación de la expresión política" en una opinión unánime de Raymond C. Fisher con Kim McLane Wardlaw y Marsha Berzon . [40] [41]
En septiembre, los proponentes de la Propuesta 8 presentaron una moción de juicio sumario . Con más de 100 páginas, la moción pedía al tribunal que dictaminara que la Proposición 8 no ofendía la Constitución de los Estados Unidos sin la necesidad de encontrar hechos en un juicio. La moción afirmaba que Baker v. Nelson impedía cualquier revisión adicional por parte del tribunal. En su defecto, la moción argumentó que todos los reclamos de las parejas fracasaron como cuestión de derecho. [42] Después de una audiencia de dos horas el 13 de octubre, Walker negó la moción. Señaló que la doctrina de la Corte Suprema sobre orientación sexual y discriminación de género había cambiado desde 1972. Para resolver la validez de la enmienda, señaló Walker, era necesario escuchar testimonios en el juicio . [43]
Perry habría sido el primer juicio federal filmado y mostrado en vivo en tribunales públicos de San Francisco, Pasadena , Seattle, Portland y Brooklyn , a través de un nuevo sistema experimental desarrollado por el Noveno Circuito . [44] [45] El juicio también se habría mostrado en el sitio web para compartir vídeos YouTube . [44] Walker señaló que había recibido 138.574 comentarios sobre los planes de transmitir el juicio, y todos menos 32 estaban a favor. [46]
El 11 de enero de 2010, dos días antes del juicio, los demandados-intervinientes presentaron documentos de emergencia ante el juez de circuito de la Corte Suprema, Anthony Kennedy , para prohibir la transmisión del juicio, y el tribunal falló 8 a 1 para mantener temporalmente la transmisión en vivo hasta el 13 de enero [47 ] siendo el único disidente Stephen Breyer . [48] Aunque una coalición de organizaciones de medios, incluidas CNN , Fox News , Associated Press y Court TV , presentaron un escrito amicus curiae de emergencia en apoyo de la transmisión en vivo y la transmisión en diferido, [49] el tribunal aprobó un fallo sin firmar de 5 a 4. en Hollingsworth v. Perry para bloquear indefinidamente las transmisiones en vivo a varios tribunales federales, aunque se negó a pronunciarse sobre los planes para retrasar las transmisiones en YouTube. [50] [51] Una opinión disidente de Breyer a la que se unieron John Paul Stevens , Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor revela que la mayoría estaba formada por John Roberts , Antonin Scalia , Anthony Kennedy , Clarence Thomas y Samuel Alito . [52]
A pesar del fallo, el proceso suscitó una cobertura en vivo sin precedentes a través de la red social Twitter de la revista de interés gay The Advocate , [53] el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas , [54] una transmisión oficial del grupo que representa a los demandantes (AFER), [55] una organización progresista Courage Campaign con sede en California , [56] y varios partidos independientes, incluido Chris Geidner , responsable del blog Law Dork orientado a LGBT, [57] el abogado Chris Stoll, con sede en San Francisco, [58] y otros.
Los cineastas John Ireland y John Ainsworth filmaron y distribuyeron una recreación del juicio. [59] Los actores que participan en el proyecto incluyen a Adrienne Barbeau , Arye Gross y Tess Harper . [60]
Al programar un juicio para el 11 de enero de 2010 para reunir datos sobre el caso, Walker sorprendió en gran medida tanto a los demandantes como a los demandados . [8] [16] [61] El juicio tenía como objetivo abordar cuestiones como cómo el hecho de tener padres del mismo sexo afecta a los niños, si los matrimonios entre personas del mismo sexo socavan los matrimonios entre personas del sexo opuesto, [62] la historia de discriminación contra los homosexuales y la Efectos del prejuicio contra los homosexuales. [63] Testigos notables del juicio incluyeron al historiador George Chauncey , al psicólogo Gregory M. Herek y al filósofo Daniel N. Robinson . [63]
El juicio comenzó con declaraciones iniciales de Theodore Olson y la fiscal adjunta de la ciudad de San Francisco, Therese Stewart, en representación de los demandantes. [64] Los demandantes intentaron demostrar que el matrimonio es un derecho fundamental ; que privar a gays y lesbianas del derecho a casarse les perjudica a ellos y a sus hijos; y que no había ninguna razón ni beneficio social al prohibirles casarse. [65] Charles J. Cooper hizo una declaración inicial para los acusados, diciendo que el matrimonio se había limitado universalmente a parejas del sexo opuesto. [64] Los demandantes luego testificaron sobre sus experiencias personales como estadounidenses homosexuales y las razones por las que deseaban casarse. [64] [66]
Tras la decisión de la Corte Suprema en Christian Legal Society v. Martínez el 28 de junio de 2010, los demandantes en Perry citaron la decisión del juez Ginsburg como precedente de la Corte Suprema de que la orientación sexual es "una clase identificable" en oposición al argumento de la defensa de que la orientación sexual es "conductual". [67] Christian Legal Society había afirmado que no restringía la membresía basándose en la orientación sexual sino en "la conducta y la creencia de que la conducta no es incorrecta". [68] Ginsburg rechazó esa distinción, señalando que con respecto a la orientación sexual el tribunal "se ha negado a distinguir entre estatus y conducta" y ofreciendo una analogía de una opinión anterior: "Un impuesto sobre el uso de kipá es un impuesto sobre los judíos". [69]
Los demandantes llamaron a la perito Nancy Cott , una estudiosa de la historia estadounidense, quien testificó que "el matrimonio nunca ha sido definido universalmente como la unión de un hombre y una mujer, y que la religión nunca ha tenido relación alguna con la legalidad del matrimonio". [64] Al día siguiente, continuó su testimonio, que giraba en torno a tres puntos clave: cómo el matrimonio se ha utilizado históricamente "punitivamente" para degradar a los grupos desfavorecidos, cómo los roles de género legalmente consagrados en el matrimonio se habían disuelto durante el siglo XX y cómo Los cambios en la institución del matrimonio han implicado principalmente "eliminar las desigualdades ", lo que, según ella, fortalece el matrimonio. [70] Enfatizó la importancia de la institución del matrimonio al señalar que "cuando los esclavos se emanciparon, acudieron en masa para casarse. Y esto no era trivial para ellos, de ninguna manera". [71]
Luego, Cott fue interrogada por David Thompson, quien le preguntó sobre sus sentimientos personales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo para establecer que ella era una defensora más que una académica desapasionada. [72] El abogado defensor argumentó que el matrimonio ha sido tradicionalmente entre un hombre y una mujer porque proporcionaba una unidad estable para la procreación y la crianza de los hijos. [73] [74]
El profesor George Chauncey de la Universidad de Yale , un historiador social que se especializa en historia LGBT , [70] describió cómo campañas gubernamentales anteriores habían intentado "demonizar a los homosexuales como peligrosos desviados sexuales y abusadores de menores". [70] Luego analizó el material de la campaña Sí a 8 para mostrar cómo jugaban con el mismo mensaje. [70] Analizó las palabras del Dr. William Tam, [75] que incluían afirmaciones de que, si California no aprobara la Proposición 8, otros estados seguirían y "caerían en manos de Satanás", y que tras la legalización de las relaciones entre personas del mismo sexo matrimonio, los defensores de la " agenda gay " intentarían "legalizar el sexo con niños ". [75] Chauncey conectó estos mensajes con la historia anterior del gobierno demonizando a gays y lesbianas que había discutido anteriormente. [75] Helen Zia , una estudiosa de los movimientos sociales y políticos asiático-americanos a quien también se le pidió que analizara esas palabras, explicó cómo sus encuentros con organizadores comunitarios asiáticos similares la animaron a "[entrar] en el armario y [cerrar] la puerta. " [76] David Thompson, de la defensa, interrogó al profesor Chauncey centrándose en el progreso que se había logrado para la aceptación generalizada de gays y lesbianas en los últimos veinte años. [75] Thompson destacó las leyes contra la discriminación, el apoyo a las sociedades domésticas y la proliferación de medios como la comedia Will & Grace y la película de 2005 Brokeback Mountain . [75] La línea de interrogatorio de Thompson tenía como objetivo establecer "si el prejuicio sistémico contra lesbianas y gays les impide ser tratados por otros como ciudadanos iguales en el proceso político". [75]
El profesor Gary Segura, politólogo de la Universidad de Stanford , dijo que ningún otro grupo minoritario en Estados Unidos (incluidos los extranjeros indocumentados) ha sido objeto de iniciativas electorales más restrictivas que los hombres homosexuales y las lesbianas. [77] Acusó a la Proposición 8 de ser el tipo de estigma social que hace que "el progreso social de gays y lesbianas parezca que se produce a expensas de otras personas y organizaciones y hace que la colina sea más empinada". [78] Durante el contrainterrogatorio, el testigo de la defensa David Blankenhorn reveló que creía que el principio de igualdad de dignidad humana se aplicaba a los estadounidenses gays y lesbianas, y que "seríamos más estadounidenses el día en que permitiéramos el matrimonio entre personas del mismo sexo que el día el día antes". [66]
Gregory Herek , profesor de la Universidad de California, Davis , sostuvo que el "estigma estructural" en forma de leyes como la Propuesta 8 fomenta directamente el estigma social, el acoso y la violencia contra las personas LGBT . También testificó que no hay pruebas de que la " terapia de conversión " sea eficaz para cambiar la sexualidad de una persona y que "envía un mensaje dañino y falso a los jóvenes de que la homosexualidad es un trastorno", lo que conduce directamente a una mayor discriminación. Durante el contrainterrogatorio, afirmó que "la orientación sexual es una combinación de atracción, identidad y comportamiento, y que las complejidades que enfrentan los investigadores al definir la orientación sexual no son diferentes de las que enfrentan al definir otras características como la raza ". [79]
El alcalde republicano de San Diego , Jerry Sanders, testificó cómo pasó de creer que la pareja de hecho era un compromiso ideal a creer que el matrimonio entre personas del mismo sexo era fundamental. "Lo que me impactó fue que tenía prejuicios", explicó. [80] Durante el contrainterrogatorio, estuvo de acuerdo con los acusados en que no todas las personas que votaron por la Proposición 8 eran "intolerantes", pero que creía que su voto estaba "basado en prejuicios". [81]
La psicóloga de relaciones Anne Peplau subió al estrado y argumentó que las personas obtienen beneficios físicos, psicológicos y sociales al estar casados. [75] Edmund A. Egan, economista jefe de San Francisco, [82] estuvo de acuerdo y dijo que la mejora de la salud de los ciudadanos ahorraría fondos de emergencia para la salud de la ciudad. [75] También argumentó que la calidad y estabilidad de las relaciones entre personas del mismo sexo son similares a las de las relaciones heterosexuales y que permitir que las parejas del mismo sexo se casen no dañará la institución del matrimonio de ninguna manera. [75] Peplau fue interrogado por Nicole Moss, quien le preguntó a Peplau sobre las diferencias entre las relaciones entre personas del mismo sexo y del sexo opuesto, pero Peplau reiteró que no hay diferencias significativas. [75] Los demandantes también convocaron al Dr. Ilan H. Meyer , académico principal de políticas públicas del Instituto Williams sobre Derecho de Orientación Sexual y Políticas Públicas de la Facultad de Derecho de UCLA , para que testificara sobre los daños mentales y psicológicos de que se les negara la derecho a casarse. "Los niños pequeños no aspiran a ser parejas de hecho, el matrimonio es un objetivo común y socialmente aprobado", afirmó. Luego explicó los efectos del estrés de las minorías en los gays y las lesbianas. [83]
Al examinar el impacto del matrimonio entre personas del mismo sexo en los niños, los demandantes presentaron a Michael Lamb , psicólogo del desarrollo de la Universidad de Cambridge . Sostuvo que existe un cuerpo de literatura bastante sustancial desde finales de la década de 1970 que se centra específicamente en la adaptación de los niños criados por homosexuales y lesbianas , lo que proporciona una muy buena comprensión de los factores que afectan la adaptación de los niños criados por padres homosexuales y lesbianas. . Este conjunto sustancial de evidencia documenta que los niños criados por padres homosexuales y lesbianas tienen la misma probabilidad de estar bien adaptados que los niños criados por padres heterosexuales. Observó que para un número significativo de estos niños, se promovería su adaptación si sus padres pudieran casarse. Añadió que un campo de la psicología del desarrollo llegó a la conclusión de que lo que constituye un padre eficaz es lo mismo tanto para una madre como para un padre, y que los niños no necesitan tener una figura paterna de comportamiento masculino, un padre o una figura femenina. -comportarse como figura paterna, una madre, para poder estar bien adaptada. [84] El testimonio demostró que California apoyaba la adopción por parejas del mismo sexo y la veía de manera positiva, brindando testimonio tanto de la experiencia del estado con las parejas del mismo sexo como con la crianza de los hijos, que no fue modificada por la Proposición 8. El testigo de la defensa David Blankenhorn , bajo cruz -El examen coincidió en que el bienestar de los niños criados por parejas del mismo sexo mejoraría si se les permitiera casarse. [66]
En una exploración sobre la economía de la Proposición 8, los demandantes llamaron a Edmund A. Egan, economista jefe de San Francisco. Testificó que el matrimonio entre personas del mismo sexo ayudaría a la ciudad porque "las personas casadas tienden a acumular más riqueza que las personas solteras" y que "las personas casadas son en promedio más saludables y se comportan de manera más saludable que las personas solteras", ahorrando a la ciudad el pago de emergencias. facturas de habitación y fondos de seguro. [83] También testificó que los ingresos de San Francisco aumentarían si el matrimonio entre personas del mismo sexo fuera legal, citando el período de 2008 cuando se emitieron 5.100 licencias de matrimonio . [85] Estimó que la ciudad de San Francisco estaba perdiendo 37,2 millones de dólares en gastos minoristas y hoteleros y 2,5 millones de dólares en ingresos por impuestos sobre las ventas y los hoteles cada año. [86]
La abogada de San Francisco, Therese Stewart, señaló en los argumentos finales que la propia ciudad estaba perdiendo ganancias potenciales porque la Proposición 8 disuadía a los turistas homosexuales y sus familias de visitar la "cool y gris ciudad del amor" (como la llamaba Walker) para obtener casado. [73] También argumentó, a través del testimonio de Ryan Kendall y Meyer, que la ciudad estaba cargada de mayores incidentes de trastornos de salud mental y los costos posteriores para el sistema de salud pública. [73]
La defensa llamó al profesor Kenneth P. Miller del Claremont McKenna College para testificar que las personas LGBT tenían un fuerte apoyo político y social dentro de California. Sostuvo que todos los periódicos importantes, Hollywood , Silicon Valley y la mayoría de los políticos estatales se opusieron firmemente a la Propuesta 8. [87] [88]
Durante el contrainterrogatorio de George Chauncey , la defensa afirmó que las personas LGBT han disfrutado de una mayor influencia política y social, con una mayor aceptación por parte de la sociedad, como lo ejemplifican películas como Brokeback Mountain . Chauncey también admitió que los empleadores en California tienen prohibido discriminar por motivos de orientación sexual. [89] Sobre la base de estos testimonios, la defensa argumentó que los homosexuales no califican como una clase minoritaria oprimida especial que necesita la protección del tribunal.
La decisión de hoy no es de ninguna manera el primer hito de California, ni el último, en el camino de Estados Unidos hacia la igualdad y la libertad para todas las personas. [90]
—Gobernador Arnold Schwarzenegger , acusado, reaccionando al fallo del juez Walker el 4 de agosto de 2010
El juez Walker escuchó los argumentos finales el 16 de junio de 2010. [91]
El 4 de agosto de 2010, Walker anunció su fallo a favor de los demandantes, revocando la Proposición 8 basada en las Cláusulas de Debido Proceso e Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de Estados Unidos . [92] Walker concluyó que California no tenía ninguna base racional o interés creado en negar licencias de matrimonio a gays y lesbianas: [93]
Una medida de iniciativa adoptada por los votantes merece un gran respeto. Los puntos de vista y opiniones considerados, incluso de los académicos y expertos más calificados, rara vez superan las determinaciones de los votantes. Sin embargo, cuando se cuestionan las determinaciones de los votantes deben encontrar al menos algún apoyo en la evidencia. Esto es especialmente cierto cuando esas determinaciones incorporan a la ley clasificaciones de personas. Las conjeturas, especulaciones y temores no son suficientes. Menos aún será suficiente la desaprobación moral de un grupo o clase de ciudadanos, sin importar cuán grande sea la mayoría que comparta esa opinión. La evidencia demostró más allá de toda consideración seria que la Proposición 8 sólo encuentra apoyo en tal desaprobación. Como tal, la Propuesta 8 está más allá del alcance constitucional de los votantes o sus representantes.
Señaló además que la Proposición 8 se basaba en nociones tradicionales de matrimonio entre personas del sexo opuesto y en la desaprobación moral de la homosexualidad, ninguna de las cuales es una base legal para la discriminación. Señaló que los gays y las lesbianas son exactamente el tipo de minoría que un escrutinio estricto debía proteger.
Se dedicaron más de 50 páginas de la opinión a documentar el resumen de Walkers de 80 conclusiones de hecho [94] y testimonios y pruebas relacionados, que se habían escuchado durante la audiencia. Ejemplos incluidos -
El juez Walker caracterizó el derecho en cuestión como "el derecho a casarse", que, escribió, "ha sido históricamente y sigue siendo el derecho a elegir cónyuge y, de mutuo acuerdo, unirse y formar un hogar", citando Loving v. Virginia y Griswold contra Connecticut . Continuó diciendo que "las restricciones de raza y género dieron forma al matrimonio durante épocas de desigualdad racial y de género, pero tales restricciones nunca fueron parte del núcleo histórico de la institución del matrimonio".
Antes de analizar la Proposición 8 bajo el nivel de revisión aplicable (escrutinio estricto de los derechos fundamentales), Walker señaló que las leyes de parejas de hecho de California no satisfacen la obligación de California de brindar a gays y lesbianas el derecho a casarse por dos razones: (1) las parejas de hecho no proporcionar el mismo significado social que el matrimonio; y (2) las parejas de hecho se crearon "específicamente para que California pudiera ofrecer derechos y beneficios a las parejas del mismo sexo y al mismo tiempo negar explícitamente el matrimonio a las parejas del mismo sexo".
Luego, el juez Walker encontró inconstitucional la Proposición 8 porque no pasa ni siquiera una revisión de base racional (como explica en el contexto de Igualdad de protección), y mucho menos un escrutinio estricto .
Los peritos presentados por los demandantes fueron evaluados como "ampliamente calificados para ofrecer testimonios de opinión sobre los temas identificados" y "ofrecieron testimonios de opinión creíbles sobre los temas identificados". [93] La defensa presentó sólo dos testigos como peritos, ambos evaluados como de mala calidad que "no pudieron o no quisieron responder" eficazmente a las preguntas del contrainterrogatorio, a pesar del juez de primera instancia (en el análisis de los analistas legales observadores) "prácticamente suplicando y engatusando a los abogados de la Proposición 8 para que actuaran mejor en su causa [y] presentaran argumentos más persuasivos": [96] David Blankenhorn, a quien se le había permitido testificar, fue finalmente juzgado como carente de " las calificaciones para ofrecer testimonio de opinión". [93] El tribunal determinó que las "opiniones de Kenneth P. Miller sobre el poder político de gays y lesbianas tienen poco peso y sólo en la medida en que estén ampliamente respaldadas por pruebas confiables". [93] En 2012, Blankenhorn dijo que había cambiado de opinión y ahora aceptaba el matrimonio entre personas del mismo sexo. [97]
El profesor Doug NeJaime, de la Facultad de Derecho de Loyola , señaló que la decisión del juez Walker fue redactada de manera similar al estándar utilizado por el juez Kennedy en su decisión en Lawrence v. Texas , y sugirió que Walker estaba "hablando" con Kennedy, quien comúnmente es el voto decisivo en la Corte Suprema. [98] John C. Eastman , un profesor de derecho que apoyó la Proposición 8, estuvo de acuerdo con la evaluación del profesor NeJaime. Barry McDonald, profesor de derecho constitucional en la Universidad Pepperdine , creía que el estricto manejo del caso por parte de Walker y la meticulosa recopilación de pruebas "harían más difícil que los tribunales de apelaciones anularan el fallo de este tribunal". [99]
"Sólo un tribunal de primera instancia [como el de Walker] puede llegar a conclusiones fácticas", dijo el abogado Brian DeVine en un análisis. Señaló además que "un Tribunal de Apelaciones debe dar gran deferencia a las conclusiones fácticas del tribunal de primera instancia" y elogió a Walker "por analizar cuidadosa y diligentemente los hechos del caso, creando un expediente detallado y convincente para el Tribunal de Apelaciones". y el Tribunal Supremo". [100] Andrew Cohen, analista legal de CBS , cuestionó la decisión del equipo de la defensa de "ceder tanto terreno en el juicio a sus oponentes" y calificó de "inconcebible" su apuesta de que la conservadora Corte Suprema podría "salvar el día". Elogió el manejo del caso por parte del juez Walker, especialmente con respecto a los demandados-intervinientes. "Durante el juicio, Walker prácticamente rogó y engatusó a los abogados de la Proposición 8 para que actuaran mejor en su causa. Les hizo preguntas escritas para convencerlos. Los regañó durante los argumentos finales para que presentaran argumentos más persuasivos. Simplemente no lo hicieron o pudieron hacerlo. No respondió o no respondió." [96] Lea Brilmayer , profesora de derecho de Yale, sugirió que la percepción de la inclinación de las pruebas del juicio y la decisión fue el resultado de "la lamentable abogacía de los partidarios [de la Proposición 8]". [101] Vikram Amar , profesor de derecho de UC Davis, argumentó que la decisión del acusado de no presentar un caso puede ayudarlos a largo plazo al argumentar en los tribunales superiores que la evidencia era irrelevante: Walker analizó si se apoyaba una base racional. por evidencia, pero podría haber considerado en cambio si un votante que creía que el matrimonio homosexual podría tener un efecto negativo tenía derecho a ser visto como alguien que sostiene su creencia de manera racional, indiferente a cualquier evidencia. [102]
El bufete de abogados Liberty Counsel , que ha litigado la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo en California desde 2004, criticó el manejo del caso por parte de Alliance Defense Fund . "La ADF presentó sólo dos testigos en el juicio, después de los 15 testigos presentados por quienes impugnaron la Proposición 8. Incluso el juez Walker comentó que estaba preocupado por la falta de pruebas presentadas por la ADF a favor de la Proposición 8". [103]
Ed Whelan , presidente del conservador Centro de Ética y Políticas Públicas y ex abogado de la administración de George W. Bush , criticó el fallo por basarse en las opiniones subjetivas y sin fundamento del juez sobre las costumbres sociales actuales en lugar de en una interpretación neutral de la ley. . Whelan criticó en particular la reiterada afirmación del juez Walker de que ciertos hechos sobre la sociedad estaban "más allá de toda duda" o "más allá de debate", como las afirmaciones de Walker de que se ha demostrado que la paternidad entre personas del mismo sexo es igualmente eficaz que la paternidad entre personas del sexo opuesto o que permitir que personas del mismo sexo -El matrimonio entre parejas del mismo sexo no afectaría de ninguna manera negativamente los derechos de quienes se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo. Whelan cree que esos puntos son, de hecho, muy controvertidos. [104]
Se planearon manifestaciones en apoyo de la decisión en las principales ciudades de todo el país. [105]
Los funcionarios electos de California en general también respondieron positivamente al fallo. El gobernador Schwarzenegger , acusado en el caso, dijo que "para los cientos de miles de californianos de hogares gays y lesbianas que gestionan su vida cotidiana, esta decisión afirma todas las protecciones y salvaguardas legales que creo todo el mundo se lo merece." [90] También elogió la conducta de Walker durante el juicio, felicitando sus esfuerzos por "respetar ambos lados de la cuestión por igual". [106] El Fiscal General Brown , también acusado, elogió la decisión y la calificó de "gran noticia para California". Los alcaldes de San Francisco, Los Ángeles y San Diego ( Gavin Newsom , Antonio Villaraigosa y Jerry Sanders , respectivamente) también elogiaron el fallo. [107] Los dos senadores de los Estados Unidos de California, Barbara Boxer y Dianne Feinstein , aprobaron el fallo como un avance de la igualdad de derechos. [108]
Varias celebridades de Hollywood reaccionaron positivamente a la decisión. Ellen DeGeneres tuiteó con júbilo : "Esto acaba de llegar: ¡Ganó la igualdad!". Paris Hilton también intervino tuiteando: "¡Qué gran día histórico para la igualdad de derechos en este país! ¡Finalmente anularon la Proposición 8! No debería haber una ley sobre el amor verdadero. :)" [ 109] Lady Gaga tuiteó que la decisión la inspiró a escribir canciones. [110] Adam Lambert respondió al fallo diciendo: "Me alegro de que California haya restaurado el derecho de todos sus ciudadanos a casarse con quien elijan". [110] La reacción en sitios de redes sociales como Twitter fue abrumadoramente positiva, y los términos "anulado" y "prop. 8" se convirtieron en temas de tendencia inmediatamente después de la decisión. [111]
La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días comentó: "esta decisión representa sólo la apertura de un vigoroso debate sobre los derechos del pueblo a definir y proteger esta institución tan fundamental: el matrimonio..." Los obispos católicos romanos de California declararon : "... los tribunales no tienen derecho a distorsionar el significado del matrimonio". [112] La presidenta de la Organización Nacional para el Matrimonio (NOM), Maggie Gallagher , tampoco estuvo de acuerdo con el fallo. Se centró en la sexualidad del juez y acusó a Walker de "sustituir sus puntos de vista por los del pueblo estadounidense y de nuestros padres fundadores, quienes les prometo que se sorprenderían si los tribunales se imaginan que tienen derecho a incluir el matrimonio homosexual en nuestra Constitución". Brian Brown , presidente del NOM, se quejó de la "forma parcializada en que [Walker] condujo el juicio". [113] Algunos críticos han caracterizado el fallo como activismo judicial . [114] [115] [116] La Asociación Estadounidense de la Familia pidió el juicio político de Walker . [117]
El Estado de California no apeló la decisión. Sin embargo, los demandados-intervinientes (incluidos los defensores oficiales de la Proposición 8) sí la cuestionaron.
(Posteriormente al fallo de apelación, la Corte Suprema finalmente determinó que, en línea con muchos otros casos pasados, estas partes carecían de legitimación activa según el Artículo III bajo la cláusula de Caso o Controversia de la Constitución de los Estados Unidos y, por lo tanto, aunque los Tribunales de Apelaciones de hecho fallaron (y tuvieron confirmó la decisión del Tribunal de Distrito), su fallo fue posteriormente retirado (anulado) en 2013 por orden de la Corte Suprema, con el argumento de que según la ley federal se equivocaron y deberían haber desestimado la apelación).
El 4 de agosto de 2010, los demandados-intervinientes presentaron un escrito de apelación ante el Noveno Circuito . [118] El condado de Imperial, al que se le negó el derecho a intervenir como demandado, apeló esa denegación y la decisión de Walker. En enero de 2011, el Noveno Circuito desestimó la apelación del Condado de Imperial por falta de legitimación activa . [119] [120] Walker arrojó dudas sobre si los demandados-intervinientes tenían capacidad legal para apelar. [121] Si carecen de legitimación activa, sólo los acusados nombrados podrían apelar, y los principales acusados nombrados, el Gobernador Schwarzenegger y el Fiscal General Brown, se negaron a participar en la defensa. [122] Un Tribunal de Apelaciones de California desestimó una solicitud de emergencia del Pacific Justice Institute , una organización legal conservadora, para obligar a Schwarzenegger y Brown a defender el caso en apelación sin una audiencia , seguida por la Corte Suprema de California el 8 de septiembre de 2010, quien lo negó sin explicación. [123]
El 12 de agosto de 2010, los demandados-intervinientes presentaron una "moción de emergencia" en el Noveno Circuito para suspender la ejecución en espera de apelación. [124] La moción de suspensión fue escuchada por un panel de tres jueces en el Noveno Circuito compuesto por Edward Leavy , Michael Daly Hawkins y Sidney Thomas . El 16 de agosto de 2010, el Noveno Circuito aceptó por unanimidad la moción de suspensión, ordenó una sesión informativa acelerada sobre los méritos de la apelación y ordenó a las partes que informaran sobre la cuestión de por qué la apelación no debía ser desestimada por falta de legitimación activa. [125] [126] El 17 de agosto de 2010, el mismo panel del Noveno Circuito ordenó una sesión informativa acelerada sobre la apelación del Condado de Imperial. [127] El tribunal también ordenó que ambas apelaciones se programaran para alegato oral durante la semana del 6 de diciembre de 2010, en San Francisco.
Los méritos fueron escuchados por un panel diferente de tres jueces del Noveno Circuito compuesto por Stephen Reinhardt , Hawkins y N. Randy Smith . [128] Reinhardt, el de mayor rango de los tres jueces, es considerado un liberal sólido. [129] Hawkins fue designado por Clinton y Smith fue designado por George W. Bush. [129] Erwin Chemerinsky , quien presentó un escrito en apoyo del fallo de Walker, caracterizó al panel como "ideológicamente diverso". [129] El 1 de diciembre de 2010, los proponentes de la Propuesta 8 presentaron una moción para descalificar a Reinhardt de escuchar el caso porque su esposa, Ramona Ripston, es la directora ejecutiva de la ACLU del Sur de California y, por lo tanto, pusieron en duda su imparcialidad. [130] Reinhardt negó la moción al día siguiente. [131] [132] El 6 de diciembre de 2010, los jueces escucharon argumentos orales, que también fueron televisados y puestos a disposición en C-SPAN . [133]
El 4 de enero de 2011, en la apelación de los demandados-intervinientes, el Noveno Circuito certificó una pregunta ante la Corte Suprema de California . Debido a que los funcionarios de California se habían negado a defender la ley, el tribunal federal pidió al tribunal estatal que decidiera si los partidarios de una iniciativa impugnada tenían "un interés particular en la validez de la iniciativa o la autoridad para hacer valer el interés del Estado en la validez de la iniciativa" que permitirles defender la ley cuando los funcionarios estatales se nieguen a hacerlo. [134] [135] El Noveno Circuito suspendió la apelación en espera de una respuesta de la Corte Suprema de California. [134] La Corte Suprema de California escuchó el argumento oral sobre la pregunta certificada el 6 de septiembre de 2011, [136] y el 17 de noviembre dictaminó que los proponentes no gubernamentales de la Proposición 8 tienen la capacidad legal para defenderla. [137] [138] El presidente del Tribunal Supremo, Tani Cantil-Sakauye, escribió en una opinión unánime: "[E]n el pasado, a los proponentes oficiales de medidas de iniciativa en California se les ha permitido participar uniformemente... en numerosos juicios en los tribunales de California que cuestionan la validez de la medida de iniciativa patrocinada por los proponentes" y la jueza Joyce L. Kennard escribió una opinión concurrente . [139]
El 7 de febrero de 2012, el panel de tres jueces falló 2-1 a favor de los demandantes, declarando inconstitucional la Propuesta 8. [140] [141] [142] Reinhardt fue el autor de la opinión mayoritaria y el juez Smith presentó una disidencia sobre la cuestión constitucional al tiempo que coincidió en que los demandados-intervinientes tenían legitimación activa para apelar y que el fallo del juez Walker no debería ser negado. [143] Al describir el asunto ante el tribunal, Reinhardt dijo que lo que estaba en juego era el uso de la palabra "matrimonio", no ningún derecho legal sustancial: "Porque según la ley estatutaria de California, las parejas del mismo sexo tenían todos los derechos de personas opuestas". Para las parejas del mismo sexo, independientemente de su estado civil, todas las partes coinciden en que la Proposición 8 tuvo un solo efecto: despojó a las parejas del mismo sexo de la capacidad que anteriormente poseían para obtener del Estado, o de cualquier otra parte autorizada, un derecho importante: el derecho a obtener y utilizar la designación de 'matrimonio' para describir sus relaciones. Nada más y nada menos".
La decisión se tomó por motivos limitados, aunque Reinhardt escribió que "si no fuéramos capaces... de resolver el asunto como lo hacemos, no dudaríamos en proceder a una cuestión más amplia: la constitucionalidad de negar a las parejas del mismo sexo el derecho casarse", [140] y que en su decisión los únicos hechos que importaron son en realidad hechos adjudicativos capaces de ser conclusiones adecuadas, sobre las partes y sus acciones y motivos, y hechos admitidos por los demandados, y por lo tanto el estándar de revisión se volvió irrelevante en la apelación. [140] : 32–33
La opinión mayoritaria afirma que "la Proposición 8 no tiene ningún propósito ni efecto, aparte de disminuir el estatus y la dignidad humana de gays y lesbianas en California, y reclasificar oficialmente sus relaciones y familias como inferiores a las de parejas del sexo opuesto". ", y citando Romer v. Evans , que " la Constitución simplemente no permite 'leyes de este tipo'". [140] [141] También afirma que el tribunal no necesitaba considerar las razones de Walker para considerar inconstitucional la Proposición 8 (que "priva a las parejas del mismo sexo del derecho fundamental a contraer matrimonio" y viola la Cláusula de Igual Protección al excluir a personas del mismo sexo). (las parejas de sexos con un "estatus honorable" permitían parejas de diferentes sexos), ya que la cuestión podía decidirse sobre bases más estrechas: "La Proposición 8 señala a las parejas del mismo sexo para un trato desigual, quitándoles a ellas solas el derecho a casarse", un " clara violación constitucional" en el sentido de que sometió a un grupo minoritario a "la privación de un derecho existente sin una razón legítima". [140] La opinión llama a este "el terreno más estrecho" para considerar el caso.
Reinhardt luego preguntó si "el pueblo de California tiene razones legítimas para... quitarle a las parejas del mismo sexo el derecho a que sus parejas de por vida sean dignificadas por el estatus oficial de 'matrimonio'". Encontrando un estrecho paralelo con respecto a la eliminación de un derecho existente de un grupo minoritario sin una razón legítima en el caso Romer v. Evans 634-635 (1996), en el sentido de que se basó en el terreno más limitado sobre el cual se podía decidir el asunto, [140] : 33-34 rechazó cada una de las razones ofrecidas como justificación de la Proposición 8. Primero, no tuvo ningún efecto sobre la crianza de los hijos ya que no hizo ningún cambio a las leyes que rigen la paternidad y la adopción por ambos sexos. En segundo lugar, no afectaría el comportamiento procreativo de las parejas del sexo opuesto. De manera similar, no podía reflejar un intento razonable de "proceder con cautela" al alterar las instituciones sociales porque más de 18.000 parejas del mismo sexo ya se habían casado y porque su intención era crear una barrera absoluta incorporada en la constitución (en lugar de una restricción cautelosa). ). En cambio, se dijo a los votantes que la propuesta "eliminaría" el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse. La ley tuvo sólo un efecto: despojar a una minoría desfavorecida de una designación oficial "extraordinariamente significativa": el nombre que la sociedad da a la relación más importante entre dos adultos. [140] : 37–42 Afirmar que, en derecho, la creación intencionada de un nuevo status quo legal y la retirada del derecho a una designación con consecuencias sociales significativas es muy diferente de una simple negativa a extender esa designación a un grupo en el primer caso. lugar, [140] : 41–42 concluyó que la "inferencia inevitable" era que el fundamento de la Proposición 8 era "la desaprobación de los gays y lesbianas como clase", y estuvo de acuerdo con su inconstitucionalidad: "[E]l pueblo de California no puede , de conformidad con la Constitución Federal, añaden a su constitución estatal una disposición que no tiene más efecto práctico que despojar a gays y lesbianas de su derecho a utilizar la designación oficial que el Estado y la sociedad dan a las relaciones comprometidas, afectando así negativamente el estatus y dignidad de los miembros de una clase desfavorecida." [140] [144]
La opinión mayoritaria de Reinhardt se basa en detalles específicos del caso de California y está respaldada por un estrecho principio constitucional. [141] [145] Esta limitación fue ampliamente discutida y analizada después de la decisión, y muchos comentaristas legales sugirieron que la decisión más limitada hizo que fuera más probable que fuera confirmada o denegada el certiorari por la Corte Suprema. William Eskridge , en un artículo de Stanford Law Review , describió a los tribunales como "incapaces, y por lo general poco dispuestos, de desafiar enérgicamente las desigualdades arraigadas", y continuó sugiriendo que, si bien California puede estar lista para aceptar el matrimonio entre personas del mismo sexo, el país está no, y como resultado, la Corte Suprema sería "sabio negar la revisión... o aceptar el estrecho fallo del juez Reinhardt". [146] Jane S. Schacter, escribiendo en Harvard Law Review , formuló la opinión en términos de un enfoque federalista incremental para garantizar los derechos LGBT. Schacter y muchos otros comentaristas también sugirieron que la decisión de Reinhardt puede estar dirigida deliberadamente al juez Anthony Kennedy , a quien se considera ampliamente como un voto decisivo en cualquier decisión de la Corte Suprema sobre el caso. [147] [148]
El 21 de febrero de 2012, los partidarios de la Proposición 8 solicitaron una revisión en pleno por parte del Noveno Circuito. [149] El 5 de junio de 2012 la solicitud fue denegada; al menos cuatro de los veintinueve jueces votaron a favor de volver a ver el caso. [150] [151] El fallo fue suspendido temporalmente para permitir una apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos . [152]
Los defensores de la Proposición 8 apelaron el caso (titulado Hollingsworth v. Perry ) ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 31 de julio de 2012. [153] El 24 de agosto, los opositores a la Proposición 8 pidieron a la Corte Suprema que no escuchara el caso. Olson dijo: "Fue con fuertes emociones encontradas... Pero al final, representamos a personas reales y vivas, y si el tribunal no acepta el caso, habremos ganado y nuestros clientes y miles de personas más en California pueden casarse." [154]
La Corte Suprema concedió el certiorari en el caso el 7 de diciembre de 2012, ordenando a las partes informar y argumentar la cuestión adicional de si los partidarios de la Proposición 8 tienen legitimación activa , es decir, un derecho legal a participar en el caso, según el Artículo III . Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos. [155] Olson y Boies declararon que "abordarían todas las cuestiones, centrándose en el derecho constitucional fundamental a casarse de todos los ciudadanos" ante la Corte Suprema, mientras que los defensores de la Proposición 8 declararon que ahora tendrían su primera oportunidad de un juicio justo. desde que comenzaron a defender la Proposición 8. [156] La Corte Suprema escuchó los argumentos orales el 26 de marzo de 2013. [157] [158] Para los Estados Unidos, Donald B. Verrilli, Jr. fue el amicus curiae que apoyó a los demandados. [159]
El 26 de junio de 2013, en una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema se negó a revisar la decisión del Noveno Circuito con el argumento de que los partidarios de la Proposición 8 no habían tenido capacidad para apelar [160] [161] [162] [163] [ 164] [165] y que "los argumentos en contrario de los peticionarios no son convincentes". [166] Por las mismas razones, el Tribunal dictaminó que los proponentes de la Propuesta 8 carecían de legitimación activa a nivel del Tribunal de Apelaciones. Por lo tanto, el caso fue devuelto al Noveno Circuito con instrucciones de anular su fallo anterior (afirmando la anulación de la Proposición 8 por parte del tribunal de distrito). La opinión mayoritaria fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo Roberts y a ella se unieron los jueces Scalia, Ginsburg, Breyer y Kagan. Los jueces Kennedy, Thomas, Alito y Sotomayor discreparon. La acción del Tribunal dejó el fallo original del tribunal de distrito (anulando la Proposición 8) como el fallo final del caso. También significó que la Corte Suprema no discutió los méritos subyacentes del caso y el caso no resultó en un precedente formal para estados distintos de California (aunque Obergefell v. Hodges más tarde resultaría en un precedente nacional). [167]
La Corte Suprema decidió el caso sobre la base de falta de legitimación activa (ver Cláusula de Caso o Controversia: Interpretación ):
[C]ualquier persona que invoque el poder de un tribunal federal debe demostrar legitimación activa para hacerlo. En otras palabras, el litigante debe buscar una reparación por un daño personal y tangible. Aunque la mayoría de los casos de legitimación consideran si un demandante ha satisfecho el requisito al presentar la demanda, el Artículo III exige que una "controversia real" persista a lo largo de todas las etapas del litigio... La legitimación "debe ser cumplida por las personas que buscan una revisión en apelación, así como debe ser "... Las partes no cuestionan que los demandados tenían legitimación activa para iniciar este caso contra los funcionarios de California responsables de hacer cumplir la Proposición 8. Pero una vez que el Tribunal de Distrito emitió su orden, los demandados ya no tenían cualquier daño a reparación, y los funcionarios estatales optaron por no apelar. Las únicas personas que intentaron apelar fueron los peticionarios, que habían intervenido en el Tribunal de Distrito, pero no se les había ordenado hacer o abstenerse de hacer nada. Su único interés era reivindicar la validez constitucional de una ley de California de aplicación general. Como ha sostenido repetidamente este Tribunal, un "agravio generalizado" de ese tipo, por sincero que sea, es insuficiente para conferir legitimación activa.
El fallo también se basó en un "largo pedigrí" de fallos similares sobre el mismo punto de derecho, como Luján v. Defenders of Wildlife [168] ("[Un litigante] plantea sólo una queja generalmente disponible sobre el gobierno, alegando sólo daño a su interés y el de todos los ciudadanos en la aplicación adecuada de la Constitución y las leyes, y la búsqueda de un alivio que no lo beneficie más directa y tangiblemente que el público en general, no establece un caso o controversia del Artículo III."), Allen v. Wright [169] ("un derecho afirmado a que el Gobierno actúe de conformidad con la ley no es suficiente, por sí solo, para conferir jurisdicción a un tribunal federal"), Diamond v. Charles [170] (la vigencia del Artículo III "no debe ser puesto en manos de 'espectadores preocupados', quienes lo usarán simplemente como un 'vehículo para la reivindicación de intereses de valor'"), Arizonans for Official English [171] ("Tampoco este Tribunal ha identificado nunca a los proponentes de la iniciativa como Artículo- III-defensores calificados de las medidas que defendieron"), Karcher v. May [172] (Los ciudadanos que tenían legitimación activa en sus roles de 'funcionarios públicos' no mantuvieron su legitimación activa una vez que dejaron el cargo público), y otros casos unánimes sobre el punto . El fallo resumió que la ley de California establece el "derecho de los proponentes a defender sus iniciativas en los tribunales de California donde no se aplica el artículo III", pero la capacidad de comparecer ante un tribunal federal se basa en la ley federal, no estatal; el mismo razonamiento también invalidó la audiencia anterior del Noveno Circuito.
Eric Segall , profesor de derecho en la Universidad Estatal de Georgia , comentó sobre el fallo:
[L]os intereses de las personas que propusieron la Proposición 8 no son diferentes de los intereses de cualquier otro ciudadano que crea que la enmienda constitucional es válida. Permitir que una persona así (sin ningún perjuicio específico) apele una decisión adversa de un tribunal federal es aproximadamente lo mismo que decir que cualquier demandante puede demandar a un estado en un tribunal federal si cree que una ley estatal no es válida y está enojado por ello. Y eso simplemente no está permitido. Entonces, las personas que apelaron el caso de la Proposición 8 no tenían ningún interés en el caso más allá de su deseo [personal] de que se confirmara la enmienda y, por lo tanto, no sufrieron el daño personal requerido para satisfacer los requisitos de 'casos' o 'controversias' del Artículo III. . [173]
El juez Anthony Kennedy , en su opinión disidente, junto con los jueces Alito, Thomas y Sotomayor, expresó su preocupación por las implicaciones del fallo de la Corte Suprema, señalando que las iniciativas de los votantes existían precisamente para cuando los votantes sentían que el Estado no respondía lo suficiente a sus preocupaciones o como una manera de para que el pueblo haga valer sus derechos, y que los funcionarios electos no deberían tener la capacidad de anular dichas leyes simplemente decidiendo no defenderlas. Kennedy escribió: "Al final, lo que la Corte no logra captar o aceptar es la premisa básica del proceso de iniciativa. Y es ésta. La esencia de la democracia es que el derecho a hacer leyes reside en el pueblo y fluye hacia el gobierno. , y no al revés. La libertad reside primero en el pueblo sin necesidad de una subvención del gobierno." [1]
El estudioso de derecho constitucional y decano de la facultad de derecho, Erwin Chemerinsky , sugirió que, en el futuro, se debería exigir al Estado que designe un abogado especial en caso de que el Estado se niegue a emprender una defensa, para que no sea necesaria una audiencia sobre la constitucionalidad de la ley. desestimado antes de que se hubiera examinado el fondo del asunto. [174] [175]
Tras la decisión de la Corte Suprema, el 28 de junio de 2013, el mismo panel del Noveno Circuito disolvió la suspensión de la orden del tribunal de distrito, permitiendo que los matrimonios entre personas del mismo sexo procedieran en California. [176] El mismo día, Kristin Perry y Sandra Stier, demandantes en el caso, se casaron con la fiscal general de California, Kamala Harris, que ofició la ceremonia. [177]
Siguieron dos impugnaciones legales a la implementación del fallo, ambas desestimadas por los tribunales:
Esta decisión sólo legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en California. La decisión no se aplicaría en otros estados donde todavía no estaba permitida. En 2015, la Corte Suprema de Estados Unidos decidió Obergefell v. Hodges , 576 US 644 , que legalizó los matrimonios entre personas del mismo sexo en todo el país.
El juez Walker se jubiló en febrero de 2011 y el 6 de abril dijo a los periodistas que es gay y que ha estado en una relación con un médico durante unos diez años. [190] El 25 de abril, los partidarios de la Proposición 8 presentaron una moción en el tribunal de distrito para anular la decisión de Walker. Argumentaron que debería haberse recusado o haber revelado su estado civil y, a menos que "renegara cualquier interés en casarse con su pareja", tenía "un interés personal directo en el resultado del caso". [191] El juez principal del Tribunal de Distrito, James Ware, escuchó los argumentos sobre la moción el 13 de junio y los denegó al día siguiente. Ware escribió en la decisión: "Requerir la recusación porque un tribunal emitió una orden judicial que podría proporcionar algún beneficio futuro especulativo al juez que preside únicamente sobre la base del hecho de que el juez pertenece a la clase contra la cual se dirigió la ley inconstitucional conduciría a un estándar de la Sección 455(b)(4) que requería la recusación de jueces minoritarios en la mayoría, si no en todos, los casos de derechos civiles. El Congreso no podría haber tenido la intención de un estatuto de recusación tan inviable". [192] [193] Los partidarios de la Propuesta 8 apelaron esta decisión ante el Noveno Circuito. El 21 de noviembre de 2011 el tribunal consolidó este recurso con el de fondo. [194] El tribunal de apelaciones, en su decisión del 7 de febrero de 2012, no encontró evidencia de parcialidad por parte de Walker y rechazó los argumentos de que se recusó. [140] [195]
El 19 de septiembre de 2011, Ware ordenó la publicación de las cintas de vídeo del juicio, que los defensores-intervinientes habían tratado de mantener bajo sello. [196] El Noveno Circuito suspendió la publicación de los videos en espera de apelación, [197] y escuchó los argumentos orales sobre la apelación el 8 de diciembre de 2011. [198] El 2 de febrero de 2012, el tribunal decidió que los videos debían permanecer sellados. Escribiendo para el panel, Reinhardt escribió: "El juez de primera instancia prometió inequívocamente en varias ocasiones que la grabación del juicio se utilizaría sólo en las salas y no se transmitiría públicamente... Revocar las garantías del juez principal Walker después de que los proponentes hubieran confiado razonablemente en ellas. Causaría graves daños a la integridad del proceso judicial ". [199]
En abril de 2017, KQED, una emisora de noticias local del Área de la Bahía de San Francisco, presentó una moción ante el Tribunal de Distrito para abrir las cintas de vídeo del juicio de 2010. [200] El Tribunal planea mantener el sello hasta el 12 de agosto de 2020. [201] [202] Después de que se resolvieran varias apelaciones presentadas por los proponentes de la Propuesta 8, el tribunal publicó los videos en su página de YouTube el 12 de octubre de 2022. [203] [204] En el 15º aniversario de la aprobación de la Proposición 8, KQED invitó a las cuatro personas que deseaban casarse a ver los videos y grabaron sus reacciones. [205]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )Este es simplemente otro ejemplo de activismo judicial y de legislación desde los tribunales.
Creemos que es activismo judicial en su peor expresión.
La decisión de hoy de un juez de distrito federal en San Francisco... es un ejemplo de activismo judicial extremo.
