Frontiero contra Richardson , 411 US 677 (1973), fue uncaso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos [1] que decidió que los beneficios otorgados por el ejército de los Estados Unidos a las familias de los miembros del servicio no pueden otorgarse de manera diferente debido al sexo. Frontiero es una decisión importante en varios aspectos, incluido el hecho de que informó al estamento militar que en términos de salario, subsidios y trato general, las mujeres deben ser consideradas en igualdad de condiciones que los hombres. Sin embargo, la Corte no emitió una decisión amplia que exigiera que los militares probaran ante los tribunales sus razones para excluir a las mujeres de las posiciones de combate. [2]
Sharron Frontiero, teniente de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos , solicitó vivienda y prestaciones médicas para su marido, Joseph, a quien consideraba "dependiente". Mientras que los militares podían reclamar a sus esposas como dependientes y obtener beneficios para ellas automáticamente, las mujeres militares tenían que demostrar que sus maridos dependían de ellas para más de la mitad de su sustento. Joseph no calificaba según esta regla y, por lo tanto, no podía recibir beneficios. Sharron presentó una demanda y el caso fue apelado ante la Corte Suprema. La teniente Frontiero estuvo representada por Joseph J. Levin, Jr., del Southern Poverty Law Center , quien argumentó el caso ante la Corte en su nombre. La Corte también permitió a la futura jueza Ruth Bader Ginsburg , en representación de la ACLU como amicus curiae , argumentar a favor de Frontiero. Era la primera vez que presentaba un argumento oral ante el tribunal. En ese momento, Ginsburg era sólo una defensora legal de los derechos de las mujeres. Mientras se preparaba para la apelación de 1972 en el caso, la facción del SPLC había pedido ayuda a Ginsburg, reconociendo su victoria parcial en el caso Reed v. Reed de sólo un año antes, 1971. Ginsburg abogó por el "escrutinio estricto" clasificación debe mantenerse cuando se examina cualquier caso relacionado con discriminación de género. Su comparecencia ante el tribunal duró 10 minutos. Casi al final, dijo: “Al pedirle a la Corte que declare el sexo como un criterio sospechoso, el amicus insta a una posición expresada con fuerza en 1837 por Sarah Grimké , destacada abolicionista y defensora de la igualdad de derechos para hombres y mujeres”, afirmó Ginsburg. “No hablaba con elegancia, pero sí con una claridad inconfundible. Ella dijo: "No pido ningún favor para mi sexo". Lo único que pido a nuestros hermanos es que nos quiten los pies del cuello'”.
Una pluralidad de la Corte ( los jueces Douglas , White , Marshall y Brennan , quienes escribieron la opinión de la pluralidad) encontró inconstitucional la política de beneficios de los militares, porque no había ninguna razón por la cual las esposas de militares necesitaran beneficios más que los maridos militares en situaciones similares. La Fuerza Aérea argumentó que la política tenía como objetivo ahorrar costos administrativos al no obligar a la burocracia militar a determinar que cada esposa era en realidad dependiente. El juez Brennan desestimó este argumento, diciendo que, aunque como cuestión empírica más esposas que maridos dependen de sus cónyuges para mantenerse, aun así, al otorgar beneficios automáticamente a las esposas que podrían no ser realmente dependientes, la Fuerza Aérea en realidad podría estar perdiendo dinero porque de esta política—y la Fuerza Aérea no había presentado pruebas de lo contrario.
Más importante aún, la pluralidad abogó por un estándar estricto de escrutinio judicial para aquellas leyes y regulaciones que clasificaban según el sexo, en lugar de una mera revisión de bases racionales . (Consulte la sección correspondiente del artículo Cláusula de Igualdad de Protección para obtener más información sobre los diferentes niveles de escrutinio de Igualdad de Protección.) Se necesitaba un estándar de revisión más estricto, argumentó la pluralidad, debido a la "larga y desafortunada historia de discriminación sexual" de Estados Unidos:
[L]a característica sexual frecuentemente no guarda relación con la capacidad de desempeñarse o contribuir a la sociedad. Como resultado, las distinciones legales entre sexos a menudo tienen el efecto de relegar de manera odiosa a toda la clase de mujeres a un estatus legal inferior sin tener en cuenta las capacidades reales de sus miembros individuales. [Citas omitidas.]
La aplicación del " escrutinio estricto " por parte de la mayoría plural no se adoptó en casos posteriores para evaluar las denuncias de discriminación de género; en cambio, se adoptó el llamado " escrutinio intermedio " en Craig v. Boren (1976).
Los jueces Blackmun y Powell , y el presidente del Tribunal Supremo Burger coincidieron con el resultado, pero, en una opinión escrita por el juez Powell, se negaron a decidir si la discriminación por motivos de sexo debería atraer un escrutinio estricto. El juez Powell dio dos razones para dejar abierta esta cuestión. En primer lugar, esa determinación no era necesaria para decidir el caso en cuestión, ya que el resultado fue "abundantemente" respaldado por la decisión anterior de la Corte en Reed v. Reed . En segundo lugar, el juez Powell escribió que "aplazar" esta cuestión estaba respaldado por el debate en curso sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos que, de ser adoptada, resolvería la cuestión de manera precisa y "representaría la voluntad del pueblo cumplida en la forma prescrita por la Constitución". ". El juez Stewart también estuvo de acuerdo con el resultado, pero no dijo nada sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos; en cambio, sólo afirmó que estaba de acuerdo en que los estatutos en cuestión "provocan una discriminación odiosa en violación de la Constitución". El juez Rehnquist no estuvo de acuerdo. Así, Frontiero ganó su caso por 8 votos a 1.