Christopher Fitzgerald Droney (nacido el 22 de junio de 1954) es un abogado estadounidense que anteriormente se desempeñó como juez de circuito de los Estados Unidos de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos y juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut .
Droney nació en Hartford, Connecticut . Recibió una Licenciatura en Artes , magna cum laude , del College of the Holy Cross en 1976 y un Juris Doctor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Connecticut en 1979. Mientras estaba en la facultad de derecho, Droney fue editor de Connecticut Law Review . [1]
Droney ejerció su práctica privada en Hartford de 1979 a 1993, y también fue teniente de alcalde de West Hartford de 1983 a 1985, y luego alcalde de West Hartford de 1985 a 1989. Fue Fiscal Federal para el Distrito de Connecticut de 1993 a 1997. [2]
El 5 de junio de 1997, Droney fue nominado por el presidente Bill Clinton para un puesto en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut que dejó vacante Alan Harris Nevas . Droney fue confirmado por unanimidad por el Senado de los Estados Unidos el 11 de septiembre de 1997 y recibió su comisión el 18 de septiembre de 1997. [3] Como juez, condenó a Irán Nazario a 27 años de prisión por un bombardeo . [4] Su servicio como juez de distrito terminó el 1 de diciembre de 2011 cuando fue elevado al tribunal de apelaciones. [3]
El 4 de mayo de 2011, el presidente Barack Obama nominó a Droney para formar parte de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en sustitución del juez Guido Calabresi , quien asumió el estatus superior en 2009. El 28 de noviembre de 2011, el Senado de los Estados Unidos confirmó su nominación. por 88 votos contra 0. [5] Recibió su comisión el 1 de diciembre de 2011. [3] El 15 de abril de 2019, Droney anunció que asumiría el estatus superior a partir del 30 de junio de 2019. [3] [6] En agosto de 2019, Droney anunció que se retiraría del tribunal en enero de 2020 y reanudaría la práctica privada. Se jubiló el 2 de enero de 2020 y se reincorporó al bufete de abogados, Day Pitney . [3] [7] El 13 de marzo de 2023, dejó Day Pitney para crear su propio bufete de abogados, Droney Law en West Hartford . [8]
En 2021, Droney fue designado por el Consejo de Administración de la Liga Nacional de Fútbol Americano y la Asociación de Jugadores de la NFL como árbitro del sistema de la liga. [9]
Como juez de distrito de los Estados Unidos, Droney presidió asuntos tales como una demanda colectiva multidistrital que involucraba a RICO y cargos de fraude en la industria nacional de servicios de alimentos, [10] el primer juicio penal por jurado penal por tráfico sexual bajo la entonces nueva ley federal sobre tráfico sexual de niños. estatutos, [11] y el regreso del famoso títere televisivo Howdy Doody de fiestas privadas al museo del Instituto de Artes de Detroit. [12]
Mientras estuvo en el Tribunal de Apelaciones, Droney fue autor de la opinión Ragbir, [13] que sostenía que los inmigrantes no podían ser deportados en represalia por su discurso protegido por la Primera Enmienda , y Littlejohn contra la ciudad de Nueva York , [14] que flexibilizó el estándar de alegación. para reclamos federales por discriminación laboral. También proporcionó el voto decisivo para el Segundo Circuito en Windsor v. Estados Unidos , [15] que sostuvo que la Cláusula de Igual Protección garantizaba el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse, lo cual fue confirmado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. También discrepó de la denegación del pleno en el caso del correo electrónico de Microsoft , argumentando que los fiscales federales podían obtener correos electrónicos de clientes de Microsoft que estaban almacenados en el extranjero. Droney también se unió a la opinión del Instituto Knight de la Primera Enmienda contra Trump , [16] que sostenía que la cuenta de Twitter del Presidente era un foro público protegido por la Primera Enmienda y el Presidente no podía bloquear comentarios desfavorables de esa cuenta, la opinión del panel en CREW contra Trump , [17] que sostuvo que la demanda podría proceder contra el presidente Trump por violación de la cláusula de emolumentos de la Constitución por las ganancias de sus hoteles y restaurantes, así como la opinión Vance v. Trump, [18] que sostuvo que el presidente. las declaraciones de impuestos personales no estuvieron inmunes a la presentación en respuesta a una citación del gran jurado estatal. También se sumó a la opinión que exigía la divulgación de los documentos judiciales de Jeffrey Epstein . [19]