Microsoft Corp. contra Estados Unidos , conocido en apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos como Estados Unidos contra Microsoft Corp. , 584 US ___, 138 S. Ct. 1186 (2018), fue un caso de privacidad de datos que involucró la extraterritorialidad de las fuerzas del orden que buscan datos electrónicos en virtud de la Ley de Comunicaciones Almacenadas (SCA) de 1986 , Título II de la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986 (ECPA) , a la luz de la informática e Internet modernas. tecnologías como centros de datos y almacenamiento en la nube .
En 2013, Microsoft impugnó una orden de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) para entregar correos electrónicos de una cuenta objetivo almacenada en Irlanda, argumentando que una orden emitida bajo la Sección 2703 de la Ley de Comunicaciones Almacenadas no podía obligar a las empresas estadounidenses a producir datos almacenados. en servidores fuera de Estados Unidos. Microsoft inicialmente perdió en el Distrito Sur de Nueva York , y el juez declaró que la naturaleza de la orden de la Ley de Comunicaciones Almacenadas, aprobada en 1986, no estaba sujeta a restricciones territoriales. Microsoft apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , quien falló a favor de Microsoft en 2016 e invalidó la orden. En respuesta, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , la cual decidió conocer la apelación.
Mientras el caso estaba pendiente en la Corte Suprema, el Congreso aprobó la Ley de Aclaración del Uso Legal de Datos en el Extranjero (Ley CLOUD) , que modificó la SCA para resolver las preocupaciones del gobierno y Microsoft relacionadas con la orden inicial. La Corte Suprema, tras el acuerdo tanto del gobierno como de Microsoft, determinó la aprobación de la Ley CLOUD y una nueva orden judicial para los datos presentados bajo ella hizo que el caso fuera discutible y anuló la decisión del Segundo Circuito.
Como parte de la investigación de un caso de tráfico de drogas en diciembre de 2013, un magistrado de los Estados Unidos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York emitió una orden bajo la Ley de Comunicaciones Almacenadas de 1986 (SCA) exigiendo a Microsoft producir todos los correos electrónicos y la información asociada con una cuenta que alojaron. Si bien la información se guardaba en los servidores de Microsoft en Estados Unidos, los correos electrónicos se almacenaban en un servidor en Dublín , Irlanda, uno de los numerosos servidores que Microsoft opera ubicados en todo el mundo. [1]
Microsoft cumplió con proporcionar la información de la cuenta pero se negó a entregar los correos electrónicos, argumentando que un juez estadounidense no tiene autoridad para emitir una orden judicial sobre información almacenada en el extranjero. Microsoft tomó medidas para anular la orden judicial para el contenido mantenido en el extranjero el 18 de diciembre de 2013. En mayo de 2014, un juez federal , al revisar la historia de la SCA (que no había sido modificada desde su aprobación), no estuvo de acuerdo con Microsoft y le ordenó Entregue los correos electrónicos, razonando que, a diferencia de una orden típica, las órdenes de la SCA funcionan como una orden y una citación y, por lo tanto, no están restringidas por limitaciones territoriales. [2] El juez consideró que Microsoft tenía control del material fuera de los Estados Unidos y, por lo tanto, podría cumplir con la naturaleza similar a una citación de la orden de la SCA. [2]
Microsoft apeló ante un juez de distrito federal . [3] El tribunal de distrito confirmó el fallo del juez y exigió a Microsoft que proporcionara los correos electrónicos completos. [4] [5] [2]
Microsoft luego apeló ante el Segundo Circuito. [2] Varias empresas de tecnología, editores e individuos con sede en los Estados Unidos presentaron escritos amicus curiae apoyando la posición de Microsoft. [6] El gobierno irlandés también presentó un escrito en apoyo de ninguna de las partes. [6] El gobierno irlandés consideró que la acción del gobierno estadounidense violaba tanto la Directiva de Protección de Datos de la Unión Europea como las propias leyes de privacidad de datos de Irlanda, y sostuvo que los correos electrónicos deberían divulgarse sólo a petición del gobierno irlandés de conformidad con el acuerdo mutuo de larga data. tratado de asistencia jurídica (MLAT) entre Estados Unidos e Irlanda formado en 2001; el gobierno se ofreció a considerar dicha solicitud de manera acelerada para este caso. [7] [8] [9] Jan Philipp Albrecht , del Parlamento Europeo, presentó un escrito amicus curiae en apoyo de Microsoft, afirmando que si el tribunal concediera la ejecución de la orden, podría "extender el alcance de esta ansiedad a una mayoría considerable de los datos almacenados en los centros de datos del mundo fuera de EE.UU.". [6]
En la apelación ante el Segundo Circuito, el panel de tres jueces anuló por unanimidad el fallo del tribunal inferior en julio de 2016 e invalidó la orden del gobierno. [10] [11] El panel se centró principalmente en la extraterritorialidad de la SCA, utilizando una prueba doble. [12] La jueza de circuito Susan L. Carney escribió la opinión del tribunal junto con el juez del tribunal de distrito Victor A. Bolden. El juez de circuito Gerard E. Lynch redactó una opinión concurrente. El tribunal se basó en gran medida en el fallo de 2010 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Morrison v. National Australia Bank de que el "principio de larga data del derecho estadounidense de que la legislación del Congreso, a menos que parezca una intención contraria, debe aplicarse sólo dentro de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos". Estados" se aplica en todos los casos. El Segundo Circuito no encontró ninguna mención de aplicación extraterritorial en la SCA ni en su historia legislativa. El tribunal dijo que el uso por parte de la SCA del término "orden judicial", como término técnico, sugería un territorio específico. También concluyó que el objetivo principal de la SCA era proteger la privacidad de los usuarios de servicios electrónicos. [12]
En su acuerdo, el juez Lynch señaló que no había nada en el expediente que indicara si el propietario de los correos electrónicos buscados era ciudadano o residente de Estados Unidos. Estuvo de acuerdo con el gobierno en que el término "orden" sólo implicaba la necesidad de emitirla según los estándares de la Cuarta Enmienda, en lugar de sugerir que se trataba de una orden de registro con un lugar específico. También señaló que Microsoft optó por almacenar los correos electrónicos en Irlanda basándose en la declaración de residencia no verificada del titular de la cuenta y en el interés comercial de Microsoft en minimizar la latencia de la red . Nadie cuestionó que si Microsoft hubiera elegido almacenar los correos electrónicos en Estados Unidos, la orden habría sido válida. Si bien estuvo de acuerdo con la mayoría en que la presunción contra la extraterritorialidad, como se aclaró en Morrison, era decisiva en este caso, no creía que fuera un resultado político óptimo y pidió al Congreso que aclarara y modernizara la SCA. [12]
El gobierno de EE. UU. presentó una petición para una nueva audiencia en pleno ante el Segundo Circuito en octubre de 2016. [13] [14] En enero de 2017, el tribunal en pleno se dividió 4 a 4 en una votación para volver a escuchar el caso, dejando en vigor la sentencia en favor de Microsoft. El juez de circuito José Cabranes, que escribió en desacuerdo, escribió que la decisión retenida "ha sobrecargado sustancialmente los esfuerzos legítimos del gobierno para hacer cumplir la ley; creó una hoja de ruta para facilitar la actividad criminal; e impidió programas para proteger la seguridad nacional de los Estados Unidos y sus aliados", y pidió a un tribunal superior o al Congreso de los Estados Unidos que rectifique el lenguaje obsoleto de la SCA. [15]
Al margen de su apelación, el Gobierno estadounidense ha tenido al menos otro fallo a su favor, y especialmente en contra de la decisión del Tribunal del Segundo Circuito, por solicitudes extraterritoriales similares bajo la SCA. En febrero de 2017, un juez federal, que preside un tribunal de distrito dentro del Tercer Circuito, dictaminó que Google debe cumplir con una orden del gobierno para entregar datos de servidores extranjeros. El juez rechazó que Google se basara en la situación actual del caso Microsoft y afirmó en su opinión que el alcance de la invasión de la privacidad en el caso se encontraba enteramente dentro de los Estados Unidos, y no donde se produce la transferencia electrónica de los datos, lo que hace la orden de la SCA ejecutable. [7] [16]
El Departamento de Justicia de EE. UU. presentó una apelación ante la Corte Suprema en junio de 2017. [17] El Fiscal General Adjunto Jeffrey Wall argumentó que la orden del Segundo Circuito ha llevado a Microsoft, Google y Yahoo! negar a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley la información solicitada almacenada en servidores fuera de los Estados Unidos, obstaculizando numerosas investigaciones criminales. Al departamento se unieron 33 estados en apoyo. [18] Microsoft argumentó que el Tribunal no debería tomar el caso y, en cambio, que el Congreso debería ocuparse de actualizar el lenguaje de la obsoleta ley de 1986. [18]
La Corte Suprema concedió el certiorari en octubre de 2017. [19] El caso, Estados Unidos contra Microsoft Corp. , fue escuchado por la Corte el 27 de febrero de 2018, y originalmente se esperaba un fallo para el final del mandato de la Corte en junio de 2018. [20]
Mientras la Corte Suprema decidía el caso, el Congreso introdujo la Ley de Aclaración del Uso Legal de Datos en el Extranjero ("Ley CLOUD") poco después de las audiencias orales. Entre otras disposiciones, la Ley CLOUD modificó la SCA para incluir específicamente consideraciones de almacenamiento en la nube de los proveedores de comunicaciones en los Estados Unidos, independientemente de dónde puedan estar ubicados los servidores en la nube. El proyecto de ley fue apoyado tanto por el Departamento de Justicia como por Microsoft. [21] En marzo de 2018, el Congreso aprobó la Ley CLOUD como parte de un proyecto de ley general de gasto gubernamental, que fue promulgado por el presidente Donald Trump el 22 de marzo. [22] A finales de marzo, el Departamento de Justicia había emitido una solicitud de una nueva orden para los correos electrónicos originales de la investigación de 2013 bajo la nueva autoridad otorgada por la Ley CLOUD, y ya no busca la resolución de la orden original. También solicitó que el Tribunal anule el caso y lo devuelva al Segundo Circuito, donde el asunto podría volverse discutible debido a la aprobación de la Ley CLOUD. [23] [24] Microsoft estuvo de acuerdo con la posición del Departamento de Justicia. [25] El 17 de abril de 2018, el Tribunal emitió una opinión per curiam declarando que el caso se había vuelto discutible y desestimando y devolviendo el caso a los tribunales inferiores para desestimar la demanda. [26]
Irlanda está dispuesta a aplicar el proceso MLAT a esta orden... Irlanda estaría encantada de considerar, lo más rápidamente posible, una solicitud en virtud del tratado, en caso de que se presente.
