Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington contra Trump fue un caso presentado ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . Los demandantes, [2] [3] el grupo de vigilancia Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington (CREW), el propietario de un hotel y restaurante Eric Goode, una asociación de restaurantes conocida como ROC United y una organizadora de eventos del hotel Embassy Row llamada Jill Phaneuf alegaron que el acusado, el presidente Donald Trump , violó la Cláusula de Emolumentos Extranjeros , una disposición constitucional que prohíbe al presidente o a cualquier otro funcionario federal aceptar obsequios o pagos de gobiernos extranjeros. CREW presentó su denuncia el 23 de enero de 2017, poco después de que Trump asumiera la presidencia . El 18 de abril de 2017 se presentó una demanda enmendada, añadiendo a los demandantes de la industria hotelera y de restaurantes. [4] Se presentó una segunda demanda enmendada el 10 de mayo de 2017. [5] CREW estuvo representada por varios abogados y juristas destacados en el caso. [6] [7] [8]
El juez de distrito estadounidense George B. Daniels desestimó el caso el 21 de diciembre de 2017, sosteniendo que los demandantes carecían de legitimación activa . [9] [10] En la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos revocó la desestimación, restableció la demanda y devolvió el caso al tribunal de distrito para procedimientos adicionales. [1] En enero de 2021, la Corte Suprema de Estados Unidos ordenó a los tribunales inferiores que desestimaran el caso (y un caso similar presentado por Maryland y el Distrito de Columbia ) por considerarlo discutible , porque Trump ya no era presidente. [11]
Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington declararon que debido a que los edificios propiedad de Trump reciben alquileres, alquileres de habitaciones y otros pagos de gobiernos extranjeros, el presidente ha violado la Cláusula de Emolumentos Extranjeros. La Constitución dice que "ninguna persona que ocupe un cargo lucrativo o fiduciario en los Estados Unidos aceptará, sin el consentimiento del Congreso, ningún presente, emolumento, cargo o título, de cualquier tipo, de cualquier rey, príncipe , o Estado extranjero." [7] El caso también incluye un reclamo bajo la Cláusula de Emolumentos Internos.
Una demanda por la Cláusula de Emolumentos dirigida a un presidente en ejercicio nunca ha sido sometida a prueba en los tribunales, y hay pocos precedentes judiciales en esta área del derecho constitucional. Sin embargo, la Cláusula es objeto de un considerable conjunto de precedentes de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia y la Oficina del Contralor General. Los demandantes solicitan una orden judicial y una sentencia declarativa dirigida al presidente Trump que le exija que cese las violaciones de las Cláusulas de Emolumentos. El 23 de enero de 2017, después de que se presentara la acción en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Trump rechazó los argumentos subyacentes en la demanda como "Sin mérito" y "Totalmente sin mérito" durante su conferencia de prensa matutina en la Casa Blanca . [12] [13]
CREW está representado en la demanda por "un grupo compuesto por ex abogados de ética de la Casa Blanca, académicos constitucionales y litigantes de la Corte Suprema", [13] incluido el profesor de derecho constitucional Laurence H. Tribe de la Facultad de Derecho de Harvard; el litigante de la Corte Suprema Deepak Gupta de Gupta Wessler PLLC; Erwin Chemerinsky , decano de la Facultad de Derecho de Berkeley de la Universidad de California ; Richard Painter , profesor de Derecho en la Universidad de Minnesota y abogado jefe de ética de la administración de George W. Bush; y Zephyr Teachout de la Facultad de Derecho de Fordham . [6] El Departamento de Justicia de los Estados Unidos representa a Trump. [7]
El acusado ha violado la Constitución desde los primeros momentos de su presidencia y está dispuesto a hacerlo continuamente mientras dure su administración. Específicamente, el Demandado ha cometido y cometerá violaciones tanto de la Cláusula de Emolumentos Extranjeros como de la Cláusula de Emolumentos Nacionales , que involucran al menos: (a) arrendamientos mantenidos por entidades de propiedad de gobiernos extranjeros en la Torre Trump de Nueva York ; (b) reservas de habitaciones, compras de restaurantes, el uso de instalaciones y la compra de otros servicios y bienes por parte de gobiernos y diplomáticos extranjeros, gobiernos estatales y agencias federales, en el hotel y restaurante del demandado en Washington, DC ; (c) estadías en hoteles, arrendamientos de propiedades, compras de restaurantes y otras transacciones comerciales vinculadas a gobiernos extranjeros, gobiernos estatales y agencias federales en otros establecimientos nacionales e internacionales de propiedad del Demandado, operados o autorizados por él; (d) intereses de propiedad u otros negocios vinculados a gobiernos extranjeros en muchos otros países; (e) pagos de emisoras de propiedad de gobiernos extranjeros relacionados con retransmisiones y versiones extranjeras del programa de televisión " The Apprentice " y sus derivados; y (f) continuación del contrato de arrendamiento de la Administración de Servicios Generales para el hotel del demandado en Washington, DC a pesar del incumplimiento por parte del demandado, y posible provisión de créditos fiscales federales en relación con la misma propiedad. [14]
El presidente Trump presentó una moción de desestimación el 9 de junio de 2017 [15] con el argumento de que los demandantes no tenían derecho a demandar [16] y que la conducta descrita no era ilegal. [17] Se presentó una respuesta a la moción de desestimación el 4 de agosto de 2017, y el DOJ debía recibir una respuesta antes del 22 de septiembre de 2017. [18] Los abogados del DOJ debían recibir una respuesta completa a los hechos alegados en la denuncia el 11 de agosto , 2017. [19] Se esperaban argumentos orales para el 18 de octubre de 2017. [20]
El 21 de diciembre de 2017 se concedió el recurso de sobreseimiento; El juez George B. Daniels sostuvo que los demandantes carecían de legitimación activa . [10]
El 16 de febrero de 2018, CREW apeló la desestimación de la demanda, [21] principalmente basándose en una teoría económicamente fundamentada de daño a los competidores relacionado con los emolumentos, [22] y todos los escritos presentados por ambas partes antes del 27 de junio. Deepak Gupta de Gupta Wessler presentó el argumento oral de los demandantes ante un panel de tres jueces del Segundo Circuito el 30 de octubre de 2018. El 13 de septiembre de 2019, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en Nueva York (en una decisión de 2 a 1) reinstauró la demanda y la envió de nuevo al tribunal inferior para que el caso pueda avanzar. [1] La decisión de apelación fue crítica con la decisión de apelación de julio de 2019 en DC y Maryland contra Trump . [23] [24]
En enero de 2021, la Corte Suprema de Estados Unidos ordenó a los tribunales inferiores que desestimaran el caso (y un caso similar presentado por Maryland y el Distrito de Columbia ) por considerarlo discutible , porque Trump ya no era presidente. [11]
El 23 de abril de 2021, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito emitió un mandato que desestimó el caso. [25]
) )La opinión del Segundo Circuito luego analiza punto por punto la opinión del Cuarto Circuito.