En el derecho constitucional estadounidense , la revisión de la base racional es el estándar normal de revisión que aplican los tribunales al considerar cuestiones constitucionales, incluidas cuestiones de debido proceso o igualdad de protección bajo la Quinta Enmienda o la Decimocuarta Enmienda . Los tribunales que aplican una revisión de base racional buscan determinar si una ley está "racionalmente relacionada" con un interés gubernamental "legítimo", ya sea real o hipotético. [1] Los niveles más altos de escrutinio son el escrutinio intermedio y el escrutinio estricto . [2] Se aplica un mayor escrutinio cuando se trata de una clasificación de sospechoso o cuasi sospechoso , o cuando está implicado un derecho fundamental . [1] En la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos , la naturaleza del interés en cuestión determina el nivel de escrutinio aplicado por los tribunales de apelación. Cuando los tribunales realizan una revisión de bases racionales, sólo se anulan las leyes más atroces, aquellas que no están racionalmente relacionadas con un interés gubernamental legítimo. [3] [4] [5]
La revisión de la base racional prueba si las acciones del gobierno están "racionalmente relacionadas" con un interés gubernamental "legítimo". [6] [7] La Corte Suprema nunca ha establecido estándares para determinar qué constituye un interés gubernamental legítimo. [8] Bajo una revisión de base racional, es "completamente irrelevante" qué fin realmente busca el gobierno y los estatutos pueden basarse en "especulación racional no respaldada por evidencia o datos empíricos". [9] Más bien, si el tribunal puede simplemente plantear la hipótesis de un interés "legítimo" servido por la acción impugnada, resistirá una revisión de base racional. [10] Los jueces que siguen las instrucciones de la Corte Suprema se entienden "obligados a buscar otras razones concebibles para validar" las leyes impugnadas si el gobierno es incapaz de justificar sus propias políticas. [11]
El concepto de revisión de la base racional se remonta a un influyente artículo de 1893, "El origen y alcance del derecho constitucional estadounidense", del profesor de derecho de Harvard James Bradley Thayer . Thayer argumentó que las leyes deberían invalidarse sólo si su inconstitucionalidad es "tan clara que no está abierta a una cuestión racional". [12] El juez Oliver Wendell Holmes Jr. , un estudiante de Thayer, articuló una versión de lo que se convertiría en una revisión de base racional en su disenso canónico en Lochner v. New York , argumentando que
La palabra "libertad", en la Enmienda 14, está pervertida cuando se la considera para impedir el resultado natural de una opinión dominante, a menos que pueda decirse que un hombre racional y justo necesariamente admitiría que el estatuto propuesto infringiría principios fundamentales como han sido comprendidos por las tradiciones de nuestro pueblo y nuestra ley.
Sin embargo, la aplicación extensiva por parte del tribunal del debido proceso económico sustancial durante los años posteriores a Lochner significó que la doctrina propuesta por Holmes de deferencia judicial al interés estatal no fue adoptada de inmediato. [13] No fue hasta Nebbia v. Nueva York que la Corte comenzó a aplicar formalmente la revisión de la base racional, cuando afirmó que "un Estado es libre de adoptar cualquier política económica que razonablemente se considere que promueve el bienestar público y de hacer cumplir esa política". política mediante una legislación adaptada a su finalidad". En el caso Estados Unidos contra Carolene Products Co., la Corte, en la nota cuatro, dejó abierta la posibilidad de que leyes que parecen estar dentro de "una prohibición específica de la Constitución", que restringen el proceso político o que imponen una carga a " minorías discretas e insulares " puedan recibir una revisión más exigente. Hoy en día, este tipo de leyes reciben un escrutinio estricto , mientras que las leyes que implican derechos no enumerados que la Corte Suprema no ha reconocido como fundamentales reciben una revisión de base racional.
Bajo una revisión de base racional, se presume que las leyes son constitucionales en deferencia a los legisladores.
En el derecho constitucional moderno, la prueba de la base racional se aplica a las impugnaciones constitucionales tanto de la ley federal como de la ley estatal (a través de la Decimocuarta Enmienda ). Esta prueba también se aplica tanto a las acciones legislativas como a las ejecutivas , ya sean de naturaleza sustantiva o procesal .
La prueba de base racional prohíbe al gobierno imponer restricciones a la libertad que sean irracionales o arbitrarias, o establecer distinciones entre personas de una manera que no sirva a ningún fin constitucionalmente legítimo. [14] Si bien una ley "promulgada con fines amplios y ambiciosos a menudo puede explicarse por referencia a políticas públicas legítimas que justifican las desventajas incidentales que imponen a ciertas personas", debe, sin embargo, guardar, al menos, "una relación racional con una ley legítima". propósito gubernamental". [15]
Para comprender el concepto de revisión de bases racionales, es útil comprender qué no es. La revisión de la base racional no es un esfuerzo genuino para determinar las razones reales de la legislatura para promulgar una ley, ni para investigar si una ley de hecho promueve un fin legítimo del gobierno. Un tribunal que aplica una revisión de base racional prácticamente siempre ratificará una ley impugnada a menos que toda justificación concebible para ello sea un non sequitur extremadamente ilógico. En 2008, el juez John Paul Stevens reafirmó la naturaleza indulgente de la revisión de la base racional en una opinión concurrente : "[C]or recuerdo que mi estimado ex colega, Thurgood Marshall , comentó en numerosas ocasiones: 'La Constitución no prohíbe a las legislaturas promulgar decisiones estúpidas'. leyes. ' " [16]