La Cláusula de Igualdad de Protección es parte de la primera sección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La cláusula, que entró en vigor en 1868, establece que "ningún Estado ... negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes". Exige que las personas en situaciones similares sean tratadas por igual ante la ley. [1] [2] [3]
Una motivación principal para esta cláusula fue validar las disposiciones de igualdad contenidas en la Ley de Derechos Civiles de 1866 , que garantizaba que todos los ciudadanos tendrían el derecho garantizado a igual protección ante la ley. En conjunto, la Decimocuarta Enmienda marcó un gran cambio en el constitucionalismo estadounidense, al aplicar sustancialmente más restricciones constitucionales contra los estados que las que se habían aplicado antes de la Guerra Civil .
El significado de la Cláusula de Igualdad de Protección ha sido objeto de mucho debate e inspiró la conocida frase " Igualdad de justicia bajo la ley ". Esta cláusula fue la base del caso Brown contra la Junta de Educación (1954), la decisión de la Corte Suprema que ayudó a desmantelar la segregación racial . La cláusula también ha sido la base del caso Obergefell contra Hodges , que legalizó los matrimonios entre personas del mismo sexo, junto con muchas otras decisiones que rechazan la discriminación y la intolerancia hacia personas pertenecientes a diversos grupos.
Si bien la Cláusula de Igual Protección en sí se aplica sólo a los gobiernos estatales y locales, la Corte Suprema sostuvo en Bolling v. Sharpe (1954) que la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda requiere, no obstante, igual protección bajo las leyes del gobierno federal a través de la incorporación inversa .
La Cláusula de Igual Protección se encuentra al final de la Sección 1 de la Decimocuarta Enmienda:
Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen. Ningún Estado dictará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes . [énfasis añadido]
Aunque la igualdad ante la ley es una tradición jurídica estadounidense que posiblemente se remonta a la Declaración de Independencia, [4] la igualdad formal para muchos grupos siguió siendo difícil de alcanzar. Antes de la aprobación de las Enmiendas de Reconstrucción, que incluían la Cláusula de Igualdad de Protección, la ley estadounidense no extendía los derechos constitucionales a los estadounidenses negros. [5] Los negros eran considerados inferiores a los estadounidenses blancos y sujetos a esclavitud en los estados esclavistas hasta la Proclamación de Emancipación y la ratificación de la Decimotercera Enmienda .
Incluso los estadounidenses negros que no estaban esclavizados carecían de muchas protecciones legales cruciales. [5] En la decisión Dred Scott v. Sandford de 1857 , la Corte Suprema rechazó el abolicionismo y determinó que los hombres negros, libres o en servidumbre, no tenían derechos legales bajo la Constitución de los Estados Unidos en ese momento. [6] Actualmente, una pluralidad de historiadores cree que esta decisión judicial puso a Estados Unidos en el camino hacia la Guerra Civil, lo que llevó a la ratificación de las Enmiendas de Reconstrucción. [7]
Antes y durante la Guerra Civil, los estados del sur prohibieron el discurso de los ciudadanos pro-Unión, los defensores de la esclavitud y los norteños en general, ya que la Declaración de Derechos no se aplicaba a los estados durante esos tiempos. Durante la Guerra Civil, muchos de los estados del sur despojaron a muchos blancos de la ciudadanía estatal y los desterraron de su estado, confiscando efectivamente sus propiedades. Poco después de la victoria de la Unión en la Guerra Civil estadounidense , el Congreso propuso la Decimotercera Enmienda y la ratificaron los estados en 1865, aboliendo la esclavitud . Posteriormente, muchos ex estados confederados adoptaron Códigos Negros después de la guerra, y estas leyes restringían severamente los derechos de los negros a poseer propiedades , incluidos bienes inmuebles (como bienes raíces ), y muchas formas de propiedad personal , y a formar sociedades legalmente ejecutables. contratos . Esos códigos también establecían consecuencias penales más severas para los negros que para los blancos. [8]
Debido a la desigualdad impuesta por los Códigos Negros, un Congreso controlado por los republicanos promulgó la Ley de Derechos Civiles de 1866 . La Ley disponía que todas las personas nacidas en los Estados Unidos eran ciudadanos (contrariamente a la decisión de la Corte Suprema de 1857 en Dred Scott v. Sandford ) y exigía que "los ciudadanos de todas las razas y colores... [tengan] pleno e igual beneficio de todas las leyes y procedimientos para la seguridad de las personas y la propiedad, como la que disfrutan los ciudadanos blancos". [9]
El presidente Andrew Johnson vetó la Ley de Derechos Civiles de 1866 en medio de preocupaciones (entre otras cosas) de que el Congreso no tenía la autoridad constitucional para promulgar dicho proyecto de ley. Estas dudas fueron un factor que llevó al Congreso a comenzar a redactar y debatir lo que se convertiría en la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. [10] [11] Además, el Congreso quería proteger a los unionistas blancos que estaban bajo ataque personal y legal en la antigua Confederación. [12] El esfuerzo fue liderado por los republicanos radicales de ambas cámaras del Congreso, incluidos John Bingham , Charles Sumner y Thaddeus Stevens . El más influyente de estos hombres, John Bingham, fue el principal autor y redactor de la Cláusula de Igual Protección.
Los estados del Sur se opusieron a la Ley de Derechos Civiles, pero en 1865 el Congreso, ejerciendo su poder bajo el Artículo I, Sección 5, Cláusula 1 de la Constitución, de "ser el juez de las... Cualificaciones de sus propios miembros", había excluyó a los sureños del Congreso, declarando que sus estados, habiéndose rebelado contra la Unión, por lo tanto no podían elegir miembros para el Congreso. Fue este hecho -el hecho de que la Decimocuarta Enmienda fue promulgada por un Congreso " resultado "- lo que permitió la aprobación de la Decimocuarta Enmienda por el Congreso y posteriormente propuesta a los estados. La ratificación de la enmienda por parte de los antiguos estados confederados se impuso como condición para su aceptación nuevamente en la Unión. [13]
Con el regreso a las interpretaciones originalistas de la Constitución, muchos se preguntan qué pretendían los redactores de las enmiendas de reconstrucción en el momento de su ratificación. La Decimotercera Enmienda abolió la esclavitud, pero no estaba claro hasta qué punto protegía otros derechos. [14] Después de la Decimotercera Enmienda, el Sur comenzó a instituir Códigos Negros, que eran leyes restrictivas que buscaban mantener a los estadounidenses negros en una posición de inferioridad. La Decimocuarta Enmienda fue ratificada por republicanos nerviosos en respuesta al auge de los Códigos Negros. [14] Esta ratificación fue irregular en muchos sentidos. Primero, hubo varios estados que rechazaron la Decimocuarta Enmienda, pero cuando se crearon sus nuevos gobiernos debido a la reconstrucción, estos nuevos gobiernos aceptaron la enmienda. [15] También hubo dos estados, Ohio y Nueva Jersey, que aceptaron la enmienda y luego aprobaron resoluciones rescindiendo esa aceptación. La anulación de la aceptación de los dos estados se consideró ilegítima y tanto Ohio como Nueva Jersey se incluyeron entre los que ratificaron la enmienda. [15]
Muchos historiadores han argumentado que la Decimocuarta Enmienda no tenía como objetivo original otorgar amplios derechos políticos y sociales a los ciudadanos, sino solidificar la constitucionalidad de la Ley de derechos civiles de 1866. [16] Si bien existe un amplio consenso en que esta fue una razón clave para la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, muchos historiadores adoptan una visión mucho más amplia. Es una interpretación popular que la Decimocuarta Enmienda siempre tuvo como objetivo garantizar la igualdad de derechos para todos los habitantes de los Estados Unidos. [17] Este argumento fue utilizado por Charles Sumner cuando utilizó la Decimocuarta Enmienda como base para sus argumentos para ampliar las protecciones otorgadas a los estadounidenses negros. [18]
Aunque la cláusula de igual protección es una de las ideas más citadas en la teoría jurídica, recibió poca atención durante la ratificación de la Decimocuarta Enmienda. [19] En cambio, el principio clave de la Decimocuarta Enmienda en el momento de su ratificación era la Cláusula de Privilegios o Inmunidades . [16] Esta cláusula buscaba proteger los privilegios e inmunidades de todos los ciudadanos que ahora incluían a los hombres negros. [20] El alcance de esta cláusula se redujo sustancialmente después de los Casos Matadero en los que se determinó que los privilegios e inmunidades de un ciudadano sólo estaban garantizados a nivel federal y que era una extralimitación del gobierno imponer este estándar a los estados. [17] Incluso en esta decisión vacilante, la Corte reconoció el contexto en el que se aprobó la Enmienda, afirmando que conocer los males y la injusticia que la Decimocuarta Enmienda debía combatir es clave para nuestra comprensión legal de sus implicaciones y propósito. [21] Con la reducción de la cláusula de Privilegios o Inmunidades, los argumentos legales destinados a proteger los derechos de los estadounidenses negros se volvieron más complejos y fue entonces cuando la cláusula de igual protección comenzó a ganar atención por los argumentos que podría mejorar. [dieciséis]
Durante el debate en el Congreso se consideró más de una versión de la cláusula. Aquí está la primera versión: "El Congreso tendrá poder para dictar todas las leyes que sean necesarias y apropiadas para asegurar... a todas las personas en los diversos estados igual protección en los derechos a la vida, la libertad y la propiedad". [22] Bingham dijo sobre esta versión: "Confiere al Congreso el poder de velar por que la protección otorgada por las leyes de los Estados sea igual con respecto a la vida, la libertad y la propiedad de todas las personas". [22] El principal oponente de la primera versión fue el congresista Robert S. Hale de Nueva York, a pesar de las garantías públicas de Bingham de que "bajo ninguna interpretación posible se le podrá hacer operar en el Estado de Nueva York mientras ella ocupe su orgullosa posición actual". ". [23]
Sin embargo, Hale terminó votando a favor de la versión final. Cuando el senador Jacob Howard presentó esa versión final, dijo: [24]
Prohíbe ahorcar a un hombre negro por un delito por el cual el hombre blanco no debe ser ahorcado. Protege al hombre negro en sus derechos fundamentales como ciudadano con el mismo escudo que arroja sobre el hombre blanco. ¿No debería haber llegado el momento en que se imponga una medida de justicia a un miembro de una casta mientras que se imponga otra medida diferente a un miembro de otra casta, siendo ambas castas igualmente ciudadanas de los Estados Unidos? ¿Ambos están obligados a obedecer las mismas leyes, a soportar las cargas del mismo gobierno, y ambos igualmente responsables ante la justicia y ante Dios por las obras realizadas en el cuerpo?
El 39º Congreso de los Estados Unidos propuso la Decimocuarta Enmienda el 13 de junio de 1866. Una diferencia entre las versiones inicial y final de la cláusula fue que la versión final hablaba no sólo de "igual protección" sino de "la igual protección de las leyes". John Bingham dijo en enero de 1867: "ningún Estado puede negar a persona alguna la igual protección de las leyes, incluidas todas las limitaciones para la protección personal de cada artículo y sección de la Constitución ..." [25] El 9 de julio de 1868, tres cuartas partes de los estados (28 de 37) ratificaron la enmienda, y fue entonces cuando la Cláusula de Igual Protección se convirtió en ley. [26]
Bingham dijo en un discurso del 31 de marzo de 1871 que la cláusula significaba que ningún Estado podía negar a nadie "la igual protección de la Constitución de los Estados Unidos... [o] cualquiera de los derechos que garantiza a todos los hombres", ni negar a cualquier persona "cualquier derecho que le garanticen las leyes y tratados de los Estados Unidos o de dicho Estado". [27] En aquella época, el significado de igualdad variaba de un estado a otro. [28]
Cuatro de los trece estados originales nunca aprobaron ninguna ley que prohibiera el matrimonio interracial , y los otros estados estaban divididos sobre el tema en la era de la Reconstrucción. [29] En 1872, la Corte Suprema de Alabama dictaminó que la prohibición estatal del matrimonio entre personas mixtas violaba el "principio cardinal" de la Ley de Derechos Civiles de 1866 y de la Cláusula de Igualdad de Protección. [30] Pasarían casi cien años antes de que la Corte Suprema de Estados Unidos siguiera aquel caso de Alabama ( Burns v. State ) en el caso Loving v. Virginia . En Burns , la Corte Suprema de Alabama dijo: [31]
El matrimonio es un contrato civil, y la ley municipal se ocupa únicamente de ese carácter. El mismo derecho a celebrar un contrato que disfrutan los ciudadanos blancos significa el derecho a celebrar cualquier contrato que pueda celebrar un ciudadano blanco. La ley pretendía destruir las distinciones de raza y color con respecto a los derechos que garantiza.
En cuanto a la educación pública, ningún estado durante esta era de Reconstrucción exigió escuelas separadas para los negros. [32] Sin embargo, algunos estados (por ejemplo, Nueva York) dieron discreción a los distritos locales para establecer escuelas que se consideraran separadas pero iguales . [33] Por el contrario, Iowa y Massachusetts prohibieron rotundamente las escuelas segregadas desde la década de 1850. [34]
Asimismo, algunos estados eran más favorables que otros a la condición jurídica de las mujeres; Nueva York, por ejemplo, había estado otorgando a las mujeres plenos derechos de propiedad, paternidad y viudez desde 1860, pero no el derecho a votar. [35] Ningún estado o territorio permitía el sufragio femenino cuando la Cláusula de Igual Protección entró en vigor en 1868. [36] Por el contrario, en ese momento los hombres afroamericanos tenían plenos derechos de voto en cinco estados. [37]
En los Estados Unidos, 1877 marcó el final de la Reconstrucción y el inicio de la Edad Dorada . La primera decisión verdaderamente histórica sobre igualdad de protección de la Corte Suprema fue Strauder contra West Virginia (1880). Un hombre negro condenado por asesinato por un jurado compuesto exclusivamente por blancos impugnó un estatuto de Virginia Occidental que excluía a los negros de formar parte de los jurados. La exclusión de los negros de los jurados, concluyó el Tribunal, era una negación de igual protección a los acusados negros, ya que el jurado había sido "seleccionado de un panel del cual el Estado ha excluido expresamente a todos los hombres de la raza [del acusado]". Al mismo tiempo, el Tribunal permitió explícitamente el sexismo y otros tipos de discriminación, diciendo que los estados "pueden limitar la selección a hombres, a propietarios libres, a ciudadanos, a personas dentro de ciertas edades o a personas que tengan calificaciones educativas. No creemos la Decimocuarta Enmienda alguna vez tuvo la intención de prohibir esto... Su objetivo era contra la discriminación por motivos de raza o color". [38]
El siguiente caso importante de la posguerra fueron los Casos de Derechos Civiles (1883), en los que se cuestionó la constitucionalidad de la Ley de Derechos Civiles de 1875 . La ley disponía que todas las personas deberían tener "disfrute pleno e igual de... posadas, medios de transporte públicos por tierra o agua, teatros y otros lugares de diversión pública". En su opinión, el Tribunal explicó lo que desde entonces se conoce como la " doctrina de acción estatal ", según la cual las garantías de la Cláusula de Igualdad de Protección se aplican sólo a actos realizados o "sancionados de alguna manera" por el Estado. Prohibir a los negros asistir a obras de teatro o alojarse en posadas era "simplemente un error privado". El juez John Marshall Harlan disintió solo y dijo: "No puedo resistirme a la conclusión de que la sustancia y el espíritu de las recientes enmiendas a la Constitución han sido sacrificados por una crítica verbal sutil e ingeniosa". Harlan continuó argumentando que debido a que (1) los "transportes públicos por tierra y agua" utilizan las vías públicas, y (2) los posaderos participan en lo que es "un empleo cuasi público", y (3) "lugares de diversión pública". tienen licencia bajo las leyes de los estados, excluir a los negros del uso de estos servicios fue un acto sancionado por el estado.
Unos años más tarde, el juez Stanley Matthews escribió la opinión de la Corte en Yick Wo v. Hopkins (1886). [39] En él, la Corte Suprema de los Estados Unidos le ha dado el significado más amplio posible a la palabra "persona" de la sección de la Decimocuarta Enmienda: [40]
Estas disposiciones son universales en su aplicación a todas las personas dentro de la jurisdicción territorial, sin tener en cuenta diferencias de raza, color o nacionalidad, y la igual protección de las leyes es una garantía de la protección de leyes iguales.
Por lo tanto, la cláusula no se limitaría a la discriminación contra los afroamericanos, sino que se extendería a otras razas, colores y nacionalidades, como (en este caso) los extranjeros legales en Estados Unidos que son ciudadanos chinos.
En su interpretación más polémica de la Cláusula de Igual Protección de la Edad Dorada, Plessy v. Ferguson (1896), la Corte Suprema confirmó una ley Jim Crow de Luisiana que requería la segregación de negros y blancos en los ferrocarriles y ordenaba vagones separados para los miembros de los dos. Razas. [41] La Corte, hablando a través del juez Henry B. Brown , dictaminó que la Cláusula de Igual Protección había tenido como objetivo defender la igualdad en los derechos civiles , no la igualdad en los acuerdos sociales . Por lo tanto, todo lo que se requería de la ley era razonabilidad, y la ley ferroviaria de Luisiana cumplía ampliamente ese requisito, al basarse en "los usos, costumbres y tradiciones establecidos del pueblo". El juez Harlan volvió a discrepar. "Todo el mundo lo sabe", escribió,
que el estatuto en cuestión tuvo su origen en el propósito, no tanto de excluir a las personas blancas de los vagones de ferrocarril ocupados por negros, como de excluir a las personas de color de los vagones ocupados por o asignados a personas blancas... [En] vista de la Según la Constitución, a los ojos de la ley, en este país no existe una clase de ciudadanos superior, dominante y gobernante. Aquí no hay casta . Nuestra Constitución es daltónica y no conoce ni tolera clases entre los ciudadanos.
Tal "separación arbitraria" por raza, concluyó Harlan, era "una insignia de servidumbre totalmente incompatible con la libertad civil y la igualdad ante la ley establecida por la Constitución". [42] La filosofía de Harlan sobre el daltonismo constitucional eventualmente sería más aceptada, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial .
En las décadas posteriores a la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, la gran mayoría de los casos de la Corte Suprema que interpretaron la Decimocuarta Enmienda se referían a los derechos de las corporaciones, no a los derechos de los afroamericanos. En el período 1868-1912 (desde la ratificación de la Decimocuarta Enmienda hasta el primer recuento publicado por un académico), la Corte Suprema interpretó la Decimocuarta Enmienda en 312 casos relacionados con los derechos de las corporaciones, pero sólo en 28 casos relacionados con los derechos de las empresas. Afroamericano. Por lo tanto, la Decimocuarta Enmienda fue utilizada principalmente por las corporaciones para atacar las leyes que las regulaban, no para proteger a las personas anteriormente esclavizadas de la discriminación racial. [43] La concesión de derechos en virtud de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a las corporaciones comerciales se introdujo en la jurisprudencia de la Corte Suprema mediante una serie de juegos de manos. Roscoe Conkling , un hábil abogado y ex políticos poderosos que había servido como miembro del Comité Conjunto de Reconstrucción del Congreso de los Estados Unidos , que había redactado la Decimocuarta Enmienda, fue el abogado que defendió un caso importante conocido como Condado de San Mateo contra Southern Pacific. Railroad ante la Corte Suprema en 1882. En este caso, la cuestión era si las corporaciones son "personas" en el sentido de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. [44] Conkling argumentó que las corporaciones estaban incluidas en el significado del término persona y por lo tanto tenían derecho a tales derechos. Le dijo al Tribunal que él, como miembro del Comité que redactó esta enmienda a la Constitución, sabía que esa era la intención del Comité. Los historiadores del derecho del siglo XX examinaron la historia de la redacción de la Decimocuarta Enmienda y descubrieron que Conkling había inventado la noción de que el Comité había pretendido que el término "persona" de la Decimocuarta Enmienda abarcara las corporaciones. [45] Este caso de San Mateo fue resuelto por las partes sin que la Corte Suprema emitiera una opinión; sin embargo, el malentendido de la Corte sobre la intención de los redactores de la Enmienda que había sido creado por el probable engaño deliberado de Conkling nunca se corrigió en ese momento.
Un segundo fraude ocurrió unos años más tarde en el caso Santa Clara contra Southern Pacific Railroad , que dejó un legado escrito de derechos corporativos bajo la Decimocuarta Enmienda. JC Bancroft Davis , abogado y reportero de decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos , redactó el "syllabus" (resumen) de las decisiones de la Corte Suprema y las "notas de cabecera" que resumían los puntos clave de derecho sostenidos por la Corte. Estos se publicaron antes de cada caso como parte de la publicación oficial de la corte que comunica la ley del país tal como la sostiene la Corte Suprema. Una nota de encabezado que Davis, como taquígrafo judicial, publicó inmediatamente antes de la opinión judicial en el caso de Santa Clara decía:
"Las Corporaciones demandadas son personas dentro de la intención de la cláusula de la sección 1 de la Decimocuarta Enmienda..., que prohíbe a un estado negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes".
Davis añadió ante el dictamen de la Corte:
"El Sr. PRESIDENTE WAITE dijo: 'La Corte no desea escuchar argumentos sobre la cuestión de si se aplica la disposición de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución que prohíbe a un estado negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes. a estas corporaciones. Todos somos de la opinión de que sí".
De hecho, la Corte Suprema decidió el caso por motivos más restringidos y evitó específicamente esta cuestión constitucional. [46] [47]
El juez de la Corte Suprema Stephen Field aprovechó este resumen engañoso e incorrecto publicado por el taquígrafo judicial Davis en Santa Clara contra Southern Pacific Railroad y citó ese caso como precedente en el caso de 1889 Minneapolis & St. Louis Railway Company contra Beckwith en apoyo de la Proposición de que las corporaciones tienen derecho a igual protección de la ley en el sentido de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. Al escribir la opinión para el Tribunal en Minneapolis & St. Louis Railway Company contra Beckwith , el juez Field razonó que una corporación es una asociación de sus accionistas humanos y, por lo tanto, tiene derechos bajo la Decimocuarta Enmienda al igual que los miembros de la asociación. [48]
En este caso de la Corte Suprema Minneapolis & St. Louis Railway Company contra Beckwith , el juez Field, en nombre de la Corte, tomó este punto como ley constitucional establecida. En las décadas que siguieron, la Corte Suprema a menudo continuó citando y basándose en Santa Clara v. Southern Pacific Railroad como precedente establecido de que la Decimocuarta Enmienda garantizaba igual protección de la ley y derechos al debido proceso para las corporaciones, a pesar de que en Santa Clara caso la Corte Suprema no sostuvo ni declaró tal cosa. [49] A finales del siglo XIX y principios del XX, la cláusula se utilizó para derogar numerosos estatutos que se aplicaban a las corporaciones. Sin embargo, desde el New Deal , tales invalidaciones han sido raras. [50]
En Missouri ex rel. Gaines contra Canadá (1938), Lloyd Gaines era un estudiante negro en la Universidad Lincoln de Missouri , una de las universidades históricamente negras de Missouri . Solicitó la admisión a la facultad de derecho en la Universidad de Missouri , exclusivamente para blancos, ya que Lincoln no tenía una facultad de derecho, pero se le negó la admisión debido únicamente a su raza. La Corte Suprema, aplicando el principio de separados pero iguales de Plessy , sostuvo que un Estado que ofreciera educación jurídica a los blancos pero no a los negros violaba la Cláusula de Igual Protección.
En Shelley contra Kraemer (1948), el Tribunal mostró una mayor disposición a declarar ilegal la discriminación racial. El caso Shelley se refería a un contrato celebrado de forma privada que prohibía a "personas de raza negra o mongola" vivir en un terreno determinado. Pareciendo ir en contra del espíritu, si no de la letra exacta, de Los casos de derechos civiles , el Tribunal concluyó que, si bien un contrato privado discriminatorio no podía violar la Cláusula de igual protección, la aplicación de dicho contrato por parte de los tribunales sí podía; después de todo, razonó la Corte Suprema, los tribunales eran parte del estado.
Los casos complementarios Sweatt contra Painter y McLaurin contra Oklahoma State Regents , ambos decididos en 1950, allanaron el camino para una serie de casos de integración escolar. En McLaurin , la Universidad de Oklahoma había admitido a McLaurin, un afroamericano, pero había restringido sus actividades allí: tenía que sentarse apartado del resto de los estudiantes en las aulas y en la biblioteca, y sólo podía comer en la cafetería en un horario designado. mesa. Un tribunal unánime, a través del presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson , dijo que Oklahoma había privado a McLaurin de la igual protección de las leyes:
Hay una gran diferencia –una diferencia constitucional– entre las restricciones impuestas por el Estado que prohíben la mezcla intelectual de los estudiantes y la negativa de los individuos a mezclarse cuando el Estado no presenta tal prohibición.
La situación actual, dijo Vinson, es la primera. En Sweatt , la Corte consideró la constitucionalidad del sistema estatal de facultades de derecho de Texas , que educaban a negros y blancos en instituciones separadas. El Tribunal (nuevamente a través del Presidente del Tribunal Supremo Vinson, y nuevamente sin disidentes) invalidó el sistema escolar, no porque separara a los estudiantes, sino porque las instalaciones separadas no eran iguales . Carecían de "igualdad sustancial en las oportunidades educativas" ofrecidas a sus estudiantes.
Todos estos casos, así como el próximo caso Brown , fueron litigados por la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color . Fue Charles Hamilton Houston , graduado de la Facultad de Derecho de Harvard y profesor de derecho en la Universidad Howard , quien en la década de 1930 comenzó a cuestionar la discriminación racial en los tribunales federales. Thurgood Marshall , ex alumno de Houston y futuro Procurador General y Juez Asociado de la Corte Suprema , se unió a él. Ambos hombres eran abogados de apelaciones extraordinariamente hábiles , pero parte de su astucia residía en su cuidadosa elección de qué casos litigar, seleccionando los mejores fundamentos de prueba legales para su causa. [52]
En 1954 la contextualización de la cláusula de igual protección cambiaría para siempre. La propia Corte Suprema reconoció la gravedad de la decisión Brown v Board, reconociendo que una decisión dividida sería una amenaza para el papel de la Corte Suprema e incluso para el país. [53] Cuando Earl Warren se convirtió en presidente del Tribunal Supremo en 1953, Brown ya se había presentado ante la Corte. Mientras Vinson todavía era presidente del Tribunal Supremo, se había producido una votación preliminar sobre el caso en una conferencia de los nueve jueces. En ese momento, la Corte se había dividido y la mayoría de los jueces votaron que la segregación escolar no violaba la Cláusula de Igualdad de Protección. Warren, sin embargo, mediante la persuasión y el buen humor (había sido un político republicano de gran éxito antes de unirse a la Corte) pudo convencer a los ocho jueces asociados para que se unieran a su opinión y declararan inconstitucional la segregación escolar. [54] En esa opinión, Warren escribió:
Separar [a los niños de las escuelas primarias y secundarias] de otros de edad y calificaciones similares únicamente por su raza genera un sentimiento de inferioridad en cuanto a su estatus en la comunidad que puede afectar sus corazones y mentes de una manera que probablemente nunca se deshará. .. Concluimos que en el ámbito de la educación pública la doctrina de "separados pero iguales" no tiene cabida. Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales.
Warren disuadió a otros jueces, como Robert H. Jackson , de publicar cualquier opinión concurrente; El borrador de Jackson, que surgió mucho más tarde (en 1988), incluía esta declaración: "Las constituciones son más fáciles de modificar que las costumbres sociales, e incluso el Norte nunca adaptó plenamente sus prácticas raciales a sus profesiones". [55] [56] El Tribunal sometió el caso a un nuevo argumento sobre la cuestión de cómo implementar la decisión. En Brown II , decidido en 1954, se concluyó que como los problemas identificados en el dictamen anterior eran locales, las soluciones debían serlo también. De este modo, el tribunal delegó autoridad en las juntas escolares locales y en los tribunales de primera instancia que habían conocido originalmente los casos. ( Brown fue en realidad una consolidación de cuatro casos diferentes de cuatro estados diferentes). Se ordenó a los tribunales de primera instancia y a las localidades que eliminaran la segregación con "toda velocidad deliberada".
En parte debido a esa enigmática frase, pero sobre todo a la autoproclamada " resistencia masiva " en el Sur a la decisión de eliminar la segregación, la integración no comenzó de manera significativa hasta mediados de los años 1960 y luego sólo en un pequeño grado. De hecho, gran parte de la integración en la década de 1960 se produjo en respuesta no a Brown sino a la Ley de Derechos Civiles de 1964 . La Corte Suprema intervino varias veces a finales de la década de 1950 y principios de la de 1960, pero su siguiente decisión importante sobre la abolición de la segregación no fue hasta Green v. School Board of New Kent County (1968), en el que el juez William J. Brennan , escribiendo por unanimidad, Tribunal, rechazó un plan escolar de "libertad de elección" por considerarlo inadecuado. Esta fue una decisión importante; Los planes de libertad de elección habían sido respuestas muy comunes a Brown . Según estos planes, los padres podrían optar por enviar a sus hijos a una escuela que antes era para blancos o para negros. Sin embargo, los blancos casi nunca optaron por asistir a escuelas identificadas como negras, y los negros rara vez asistieron a escuelas identificadas como blancas.
En respuesta a Green , muchos distritos del sur reemplazaron la libertad de elección con planes escolares basados geográficamente; debido a que la segregación residencial estaba generalizada, se logró poca integración. En 1971, el Tribunal en Swann contra la Junta de Educación de Charlotte-Mecklenburg aprobó el transporte en autobús como remedio a la segregación; Sin embargo, tres años más tarde, en el caso Milliken contra Bradley (1974), anuló una orden de un tribunal inferior que había requerido el transporte de estudiantes en autobús entre distritos , en lugar de simplemente dentro de un distrito. Milliken básicamente puso fin a la importante participación de la Corte Suprema en la eliminación de la segregación escolar; sin embargo, durante la década de 1990 muchos tribunales federales de primera instancia siguieron involucrados en casos de eliminación de la segregación escolar, muchos de los cuales habían comenzado en las décadas de 1950 y 1960. [57]
La reducción del transporte en autobús en Milliken v. Bradley es una de varias razones que se han citado para explicar por qué la igualdad de oportunidades educativas en los Estados Unidos no se ha completado. En opinión de varios académicos liberales, la elección de Richard Nixon en 1968 significó que el poder ejecutivo ya no respaldaba los compromisos constitucionales de la Corte. [58] Además, el propio Tribunal decidió en el Distrito Escolar Independiente de San Antonio v. Rodríguez (1973) que la Cláusula de Igualdad de Protección permite, pero no exige, que un estado proporcione fondos educativos iguales a todos los estudiantes dentro del estado. [59] Además, la decisión de la Corte en Pierce v. Society of Sisters (1925) permitió a las familias optar por no asistir a las escuelas públicas, a pesar de la "desigualdad en los recursos económicos que hizo que la opción de las escuelas privadas estuviera disponible para algunos y no para otros", como Lo ha dicho Martha Minow . [60]
Los sistemas de escuelas públicas estadounidenses, especialmente en las grandes áreas metropolitanas, en gran medida todavía están segregados de facto . Ya sea debido a Brown , a una acción del Congreso o a un cambio social, el porcentaje de estudiantes negros que asistían a distritos escolares de mayoría negra disminuyó un poco hasta principios de la década de 1980, momento en el que ese porcentaje comenzó a aumentar. A finales de la década de 1990, el porcentaje de estudiantes negros en distritos escolares mayoritariamente minoritarios había vuelto a ser aproximadamente el mismo que a finales de la década de 1960. [61] En Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 (2007), el Tribunal sostuvo que, si un sistema escolar se desequilibra racialmente debido a factores sociales distintos del racismo gubernamental, entonces el estado no es tan libre de integrar las escuelas como si el estado hubiera sido el culpable del desequilibrio racial. Esto es especialmente evidente en el sistema de escuelas autónomas, donde los padres de los estudiantes pueden elegir a qué escuelas asisten sus hijos en función de las comodidades que ofrece esa escuela y las necesidades del niño. Parece que la raza es un factor en la elección de una escuela autónoma. [62]
Según sus términos, la cláusula restringe sólo a los gobiernos estatales. Sin embargo, se ha interpretado que la garantía del debido proceso de la Quinta Enmienda , comenzando con Bolling v. Sharpe (1954), impone algunas de las mismas restricciones al gobierno federal: "Aunque la Quinta Enmienda no contiene una cláusula de protección igualitaria, como Según la Decimocuarta Enmienda, que se aplica sólo a los Estados, los conceptos de igual protección y debido proceso no son mutuamente excluyentes." [63] En Lawrence v. Texas (2003), la Corte Suprema añadió: "La igualdad de trato y el derecho al debido proceso para exigir el respeto de una conducta protegida por la garantía sustantiva de la libertad están vinculados en aspectos importantes, y una decisión sobre este último punto promueve ambos intereses" [64] Algunos académicos han argumentado que la decisión de la Corte en Bolling debería haberse tomado por otros motivos. Por ejemplo, Michael W. McConnell ha escrito que el Congreso nunca "exigió que las escuelas del Distrito de Columbia estuvieran segregadas". [65] Según ese razonamiento, la segregación de las escuelas en Washington DC no estaba autorizada y, por lo tanto, era ilegal.
En ocasiones, el gobierno federal ha compartido con los estados su poder de discriminar a los no ciudadanos a través del federalismo cooperativo . Lo ha hecho en la Ley de Reforma del Bienestar de 1996 y el Programa de Seguro Médico para Niños . [66]
A pesar de la indudable importancia de Brown , gran parte de la jurisprudencia moderna sobre igualdad de protección se originó en otros casos, aunque no todos están de acuerdo sobre cuáles otros casos. Muchos académicos afirman que la opinión del juez Harlan Stone en Estados Unidos contra Carolene Products Co. (1938) [67] contenía una nota a pie de página que fue un punto de inflexión crítico para la jurisprudencia sobre igualdad de protección, [68] pero esa afirmación es cuestionada. [69]
Cualesquiera que sean sus orígenes precisos, la idea básica del enfoque moderno es que un mayor escrutinio judicial se desencadena por una supuesta discriminación que involucra " derechos fundamentales " (como el derecho a la procreación) y, de manera similar, también se desencadena un mayor escrutinio judicial si la supuesta víctima de se ha discriminado porque pertenece a una " clasificación sospechosa " (como un solo grupo racial). Esta doctrina moderna fue iniciada en Skinner v. Oklahoma (1942), que implicó privar a ciertos criminales del derecho fundamental a procrear: [70]
Cuando la ley impone una mano desigual sobre aquellos que han cometido intrínsecamente la misma cualidad de delito y esteriliza a unos y no a otros, ha hecho una discriminación tan odiosa como si hubiera seleccionado una raza o nacionalidad particular para un trato opresivo.
Hasta 1976, la Corte Suprema normalmente terminaba ocupándose de la discriminación utilizando uno de dos niveles posibles de escrutinio: lo que se ha dado en llamar " escrutinio estricto " (cuando está en juego una clase o un derecho fundamental sospechoso), o el más indulgente. revisión de bases racionales ”. Un escrutinio estricto significa que una ley impugnada debe estar "estrictamente adaptada" para servir a un interés gubernamental "imperativo" y no debe tener una alternativa "menos restrictiva". En contraste, el escrutinio de la base racional simplemente requiere que una ley impugnada esté "razonablemente relacionada" con un interés gubernamental "legítimo".
Sin embargo, en el caso Craig v. Boren de 1976 , la Corte añadió otro nivel de escrutinio, llamado " escrutinio intermedio ", en relación con la discriminación de género. Es posible que el Tribunal también haya agregado otros niveles, como el escrutinio con "bases racionales mejoradas" [71] y el escrutinio con "bases extremadamente persuasivas". [72]
Todo esto se conoce como escrutinio "escalonado" y ha tenido muchos críticos, incluido el juez Thurgood Marshall , quien abogó por un "espectro de estándares al revisar la discriminación", en lugar de niveles discretos. [73] El juez John Paul Stevens abogó por un único nivel de escrutinio, dado que "sólo existe una cláusula de igual protección". [73] Toda la estrategia escalonada desarrollada por la Corte tiene como objetivo conciliar el principio de igualdad de protección con la realidad de que la mayoría de las leyes necesariamente discriminan de alguna manera. [74]
La elección del estándar de escrutinio puede determinar el resultado de un caso, y el estándar de escrutinio estricto a menudo se describe como "estricto en teoría y fatal en los hechos". [75] Para seleccionar el nivel correcto de escrutinio, el juez Antonin Scalia instó a la Corte a identificar derechos como "fundamentales" o identificar clases como "sospechosas" analizando lo que se entendió cuando se adoptó la Cláusula de Igual Protección, en lugar de basarse en factores más subjetivos. [76]
Debido a que las desigualdades pueden ser causadas intencionalmente o no, la Corte Suprema ha decidido que la Cláusula de Igualdad de Protección en sí misma no prohíbe políticas gubernamentales que involuntariamente conduzcan a disparidades raciales, aunque el Congreso puede tener cierto poder bajo otras cláusulas de la Constitución para abordar impactos dispares no intencionales. . Este tema se abordó en el caso fundamental de Arlington Heights contra Metropolitan Housing Corp. (1977). En ese caso, el demandante, un desarrollador de viviendas, demandó a una ciudad en los suburbios de Chicago que se había negado a rezonificar un terreno en el que el demandante pretendía construir viviendas para personas de bajos ingresos y racialmente integradas. A primera vista, no había evidencia clara de intención de discriminación racial por parte de la comisión de planificación de Arlington Heights . Sin embargo, el resultado fue racialmente dispar, ya que la negativa supuestamente impidió que la mayoría de los afroamericanos e hispanos se mudaran allí. El juez Lewis Powell , escribiendo para la Corte, declaró: "Se requiere prueba de intención o propósito racialmente discriminatorio para demostrar una violación de la ley". Cláusula de igual protección." El impacto dispar tiene meramente un valor probatorio ; En ausencia de un patrón "claro", "el impacto no es determinante". [77]
El resultado en Arlington Heights fue similar al de Washington v. Davis (1976), y ha sido defendido sobre la base de que la Cláusula de Igual Protección no fue diseñada para garantizar la igualdad de resultados , sino la igualdad de oportunidades ; si una legislatura quiere corregir efectos no intencionales pero racialmente dispares, puede hacerlo mediante legislación adicional. [78] Es posible que un Estado discriminador oculte su verdadera intención, y una posible solución es considerar el impacto dispar como una prueba más sólida de la intención discriminatoria. [79] Este debate, sin embargo, es actualmente académico, ya que la Corte Suprema no ha cambiado su enfoque básico como se describe en Arlington Heights .
Para ver un ejemplo de cómo esta regla limita los poderes de la Corte bajo la Cláusula de Igualdad de Protección, ver McClesky v. Kemp (1987). En ese caso, un hombre negro fue declarado culpable del asesinato de un policía blanco y condenado a muerte en el estado de Georgia. Un estudio encontró que los asesinos de blancos tenían más probabilidades de ser condenados a muerte que los asesinos de negros. [80] El Tribunal concluyó que la defensa no había demostrado que dichos datos demostraran la intención discriminatoria requerida por parte de la legislatura y el poder ejecutivo de Georgia.
La política " Parar y Registrar " en Nueva York permite a los agentes detener a cualquier persona que consideren sospechosa. Los datos de las detenciones policiales muestran que incluso cuando se controla la variabilidad, las personas de raza negra y de ascendencia hispana fueron detenidas con más frecuencia que las personas blancas; estas estadísticas se remontan a finales de los años 1990. Un término que se ha creado para describir el número desproporcionado de detenciones policiales de personas negras es "Conducir siendo negro". Este término se utiliza para describir la detención de personas negras inocentes que no están cometiendo ningún delito.
Además de las preocupaciones de que un estatuto discriminatorio pueda ocultar su verdadera intención, también ha habido preocupaciones de que los dispositivos estadísticos y de evaluación aparentemente neutrales que son permitidos por quienes toman las decisiones puedan estar sujetos a prejuicios raciales y valoraciones injustas de la capacidad. [81] Como la doctrina de protección igualitaria depende en gran medida de la capacidad de herramientas de evaluación neutrales para participar en procedimientos de selección neutrales, los prejuicios raciales indirectamente permitidos bajo la doctrina pueden tener graves ramificaciones y resultar en "condiciones desiguales". ' [81] [82] Estas cuestiones pueden ser especialmente destacadas en áreas de beneficios públicos, empleo y admisiones universitarias, etc.' [81]
La Corte Suprema dictaminó en Nixon contra Herndon (1927) que la Decimocuarta Enmienda prohibía la denegación del voto por motivos de raza. La primera aplicación moderna de la Cláusula de Igual Protección a la ley electoral se produjo en Baker v. Carr (1962), donde la Corte dictaminó que los distritos que enviaban representantes a la legislatura del estado de Tennessee estaban tan mal distribuidos (algunos legisladores representaban diez veces el número de residentes como otros) que violaron la Cláusula de Igualdad de Protección.
Puede parecer contradictorio que la Cláusula de Igual Protección prevea la igualdad de derechos de voto ; después de todo, parecería hacer redundantes la Decimoquinta Enmienda y la Decimonovena Enmienda . De hecho, fue en este argumento, así como en la historia legislativa de la Decimocuarta Enmienda, en lo que se basó el juez John M. Harlan (nieto del anterior juez Harlan) en su disidencia de Reynolds . Harlan citó los debates del Congreso de 1866 para demostrar que los redactores no tenían la intención de que la Cláusula de Igual Protección se extendiera a los derechos de voto, y en referencia a las Enmiendas Decimoquinta y Decimonovena, dijo:
Si la enmienda constitucional fuera el único medio por el cual se pudiera garantizar a todos los hombres y, más tarde, a las mujeres, el derecho al voto, incluso a los funcionarios federales , ¿cómo puede ser que el derecho, mucho menos obvio, a un tipo particular de reparto del poder estatal ? legislaturas... puede ser conferido por la interpretación judicial de la Decimocuarta Enmienda? [Énfasis en el original.]
Harlan también se basó en el hecho de que la Sección Dos de la Decimocuarta Enmienda "reconoce expresamente el poder de los estados para negar 'o de cualquier manera' restringir el derecho de sus habitantes a votar por 'los miembros de la Legislatura [estatal]'" . 83] La Sección Dos de la Decimocuarta Enmienda proporciona una respuesta federal específica a tales acciones por parte de un estado: la reducción de la representación de un estado en el Congreso. Sin embargo, la Corte Suprema respondió que votar es un "derecho fundamental" en el mismo plano que el matrimonio ( Loving v. Virginia ); Para que cualquier discriminación de los derechos fundamentales sea constitucional, el Tribunal exige que la legislación pase un escrutinio estricto. Según esta teoría, la jurisprudencia de igual protección se ha aplicado a los derechos de voto.
Un uso reciente de la doctrina de igual protección se produjo en Bush v. Gore (2000). Lo que estaba en juego era el controvertido recuento en Florida tras las elecciones presidenciales de 2000 . Allí, la Corte Suprema sostuvo que los diferentes estándares de conteo de votos en Florida violaban la cláusula de igual protección. La Corte Suprema utilizó cuatro de sus fallos de casos de derechos de voto de la década de 1960 (uno de los cuales fue Reynolds contra Sims ) para respaldar su fallo en Bush contra Gore. No fue esta afirmación la que resultó especialmente controvertida entre los comentaristas y, de hecho, la propuesta obtuvo siete de nueve votos; Los jueces Souter y Breyer se unieron a la mayoría de los cinco, pero sólo por determinar que hubo una violación de la Igualdad de Protección. Mucho más controvertido fue el remedio que eligió la Corte, a saber, el cese del recuento estatal. [84]
Originalmente, la Decimocuarta Enmienda no prohibía la discriminación sexual en la misma medida que otras formas de discriminación. Por un lado, la Sección Dos de la enmienda disuadió específicamente a los estados de interferir con los derechos de voto de los "varones", lo que hizo que la enmienda fuera un anatema para muchas mujeres cuando se propuso en 1866. [85] Por otro lado, como a las feministas les gusta Como señaló Victoria Woodhull , la palabra "persona" en la Cláusula de Igual Protección aparentemente fue elegida deliberadamente, en lugar de un término masculino que fácilmente podría haberse utilizado en su lugar. [86]
En 1971, la Corte Suprema de Estados Unidos decidió Reed v. Reed , ampliando la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda para proteger a las mujeres de la discriminación sexual, en situaciones en las que no existe una base racional para la discriminación. [ cita necesaria ] Ese nivel de escrutinio se llevó a un nivel intermedio en Craig v. Boren (1976). [87]
La Corte Suprema no se ha mostrado dispuesta a extender el estatus pleno de " clasificación sospechosa " (haciendo así que una ley que categorice sobre esa base esté sujeta a un mayor escrutinio judicial) a grupos distintos de las minorías raciales y los grupos religiosos. En City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc. (1985), el Tribunal se negó a convertir a las personas con discapacidades del desarrollo en una clase sospechosa. Sin embargo, muchos comentaristas han señalado (y el juez Thurgood Marshall así lo señala en su acuerdo parcial) que la Corte pareció examinar la denegación de un permiso por parte de la ciudad de Cleburne a un hogar grupal para personas con discapacidad intelectual con un grado de escrutinio significativamente mayor que el habitual. típicamente asociado con la prueba de base racional. [88]
La decisión de la Corte en Romer v. Evans (1996) anuló una enmienda constitucional de Colorado destinada a negar a los homosexuales "el estatus de minoría, las preferencias de cuotas, el estatus de protección o [un] reclamo de discriminación". El Tribunal rechazó como "inverosímil" el argumento disidente de que la enmienda no privaría a los homosexuales de las protecciones generales proporcionadas a todos los demás, sino que simplemente impediría "un trato especial a los homosexuales". [89] Al igual que en el caso de la ciudad de Cleburne , la decisión Romer pareció emplear un nivel de escrutinio notablemente más alto que la prueba de base racional nominalmente aplicada. [90]
En Lawrence contra Texas (2003), la Corte anuló un estatuto de Texas que prohibía la sodomía homosexual por motivos sustantivos de debido proceso. Sin embargo, en la opinión de la jueza Sandra Day O'Connor que coincidió con la sentencia, argumentó que al prohibir sólo la sodomía homosexual , y no también la sodomía heterosexual , el estatuto de Texas no cumplió con la revisión de base racional bajo la Cláusula de Igualdad de Protección; su opinión citó de manera destacada la ciudad de Cleburne y también se basó en parte en Romer . En particular, la opinión de O'Connor no pretendía aplicar un nivel de escrutinio más alto que el de una mera base racional, y el Tribunal no ha extendido el estatus de clase sospechosa a la orientación sexual .
Si bien los tribunales han aplicado un escrutinio de base racional a las clasificaciones basadas en la orientación sexual, se ha argumentado que la discriminación basada en el sexo debe interpretarse en el sentido de que incluye la discriminación basada en la orientación sexual, en cuyo caso un escrutinio intermedio podría aplicarse a los casos de derechos de los homosexuales. [91] Otros académicos no están de acuerdo, argumentando que la "homofobia" es distinta del sexismo, en un sentido sociológico, y por lo tanto tratarla como tal sería un atajo judicial inaceptable. [92]
En 2013, el Tribunal anuló parte de la Ley federal de Defensa del Matrimonio , en Estados Unidos contra Windsor . No se cuestionó ninguna ley estatal y, por lo tanto, no se aplicó la Cláusula de Igualdad de Protección. Sin embargo, la Corte empleó principios similares en combinación con principios de federalismo . Según el profesor de Derecho Erwin Chemerinsky , el Tribunal no pretendió utilizar ningún nivel de escrutinio más exigente que el examen de la base racional . [93] Los cuatro jueces disidentes argumentaron que los autores del estatuto eran racionales. [94]
En 2015, la Corte Suprema sostuvo en Obergefell v. Hodges que el derecho fundamental a casarse está garantizado a las parejas del mismo sexo tanto por la Cláusula del Debido Proceso como por la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y exigió a todos los estados que expedir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo y reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados válidamente en otras jurisdicciones.
La acción afirmativa es la consideración de la raza, el género u otros factores para beneficiar a un grupo subrepresentado o para abordar las injusticias cometidas en el pasado contra ese grupo. Se prefiere a los individuos que pertenecen al grupo sobre los que no pertenecen al grupo, por ejemplo en admisiones educativas, contratación, ascensos, adjudicación de contratos y similares. [95] Esta medida puede utilizarse como "desempate" si todos los demás factores no son concluyentes, o puede lograrse mediante cuotas , que asignan un determinado número de beneficios a cada grupo.
Durante la Reconstrucción , el Congreso promulgó programas principalmente para ayudar a los esclavos recién liberados a quienes personalmente se les habían negado muchas ventajas anteriormente en sus vidas, en función de su antiguo estatus de esclavos, no necesariamente de su raza o etnia. Dicha legislación fue promulgada por muchas de las mismas personas que formularon la Cláusula de Igualdad de Protección, aunque esa cláusula no se aplicaba a dicha legislación federal, sino que solo se aplicaba a la legislación estatal. [96] Sin embargo, ahora la Cláusula de Igualdad de Protección se aplica a las universidades privadas y posiblemente a otras empresas privadas (particularmente aquellas que aceptan fondos federales), de acuerdo con Students for Fair Admissions v. Harvard (2023).
Varios casos importantes de acción afirmativa que han llegado a la Corte Suprema han concernido a contratistas gubernamentales ; por ejemplo, Adarand Constructors v. Peña (1995) y City of Richmond v. JA Croson Co. (1989). Pero los casos más famosos se refieren a la acción afirmativa tal como la practican las universidades públicas : Regents of the University of California v. Bakke (1978), y dos casos complementarios decididos por la Corte Suprema en 2003, Grutter v. Bollinger y Gratz v. Bollinger. .
En Bakke , el Tribunal sostuvo que las cuotas raciales son inconstitucionales, pero que las instituciones educativas pueden utilizar legalmente la raza como uno de los muchos factores a considerar en su proceso de admisión . En Grutter y Gratz , el Tribunal confirmó tanto a Bakke como precedente como la política de admisión de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan . Sin embargo, in dicta , la jueza O'Connor, escribiendo para la Corte, dijo que esperaba que en 25 años las preferencias raciales ya no fueran necesarias. En Gratz , el Tribunal invalidó la política de admisión de pregrado de Michigan, basándose en que, a diferencia de la política de la facultad de derecho, que trataba la raza como uno de los muchos factores en un proceso de admisión que consideraba al solicitante individual, la política de pregrado utilizaba un sistema de puntos que era excesivamente mecánico.
En estos casos de acción afirmativa, la Corte Suprema ha empleado, o ha dicho que utilizó, un escrutinio estricto, ya que las políticas de acción afirmativa impugnadas por los demandantes fueron categorizadas por raza. La política en Grutter , y una política de admisión a la Universidad de Harvard elogiada por la opinión del juez Powell en Bakke , fueron aprobadas porque el Tribunal consideró que estaban estrictamente diseñadas para lograr un interés convincente en la diversidad. Por un lado, los críticos han argumentado (incluido el juez Clarence Thomas en su desacuerdo con Grutter ) que el escrutinio que la Corte ha aplicado en algunos casos es mucho menos minucioso que un verdadero escrutinio estricto, y que la Corte no ha actuado como una institución jurídica basada en principios, sino como político sesgado. [97] Por otro lado, se argumenta que el propósito de la Cláusula de Igualdad de Protección es prevenir la subordinación sociopolítica de algunos grupos por otros, no prevenir la clasificación; Dado que esto es así, las clasificaciones no odiosas, como las utilizadas por los programas de acción afirmativa, no deberían estar sujetas a un mayor escrutinio. [98]
En Students for Fair Admissions v. Harvard (2023) y su caso complementario Students for Fair Admissions v. University of North Carolina (2023), la Corte Suprema sostuvo que la raza y el origen étnico no pueden utilizarse en las decisiones de admisión. En otras palabras, el trato preferencial basado en la raza o el origen étnico viola la Cláusula de Igualdad de Protección. Aunque "nada en esta opinión debe interpretarse como una prohibición a las universidades de considerar la discusión de un solicitante sobre cómo la raza afectó su vida, ya sea a través de discriminación, inspiración o de otro modo", el Presidente del Tribunal Supremo Roberts dejó claro que "las universidades no pueden simplemente establecer mediante ensayos de solicitud u otros medios el régimen que hoy consideramos ilegal". Además, "lo que no se puede hacer directamente, no se puede hacer indirectamente". Estas opiniones efectivamente nivelaron el campo de juego para que todos los individuos compitieran más por méritos que por características innatas para la admisión a la universidad. Aunque se desconoce el alcance de estas opiniones, no es raro que los fundamentos de los casos de la Corte Suprema se apliquen a hechos o circunstancias similares o análogas.
La cláusula de igualdad de protección garantiza el derecho de las personas "en situaciones similares" a ser tratadas de la misma manera por la ley.
La intención básica de la igualdad de protección es garantizar que las personas sean tratadas de la manera más equitativa posible en nuestro sistema legal.
Por ejemplo, es para asegurarse de que todos los que reciban una multa por exceso de velocidad se enfrenten a los mismos procedimientos [sic!].
Otro objetivo es garantizar que todos los estadounidenses tengan igualdad de oportunidades en educación, empleo y otras áreas.
[...] La Constitución de los Estados Unidos contiene una disposición similar en la Decimocuarta Enmienda.
Dice que ningún estado deberá promulgar o hacer cumplir ninguna ley que "niegue a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de la ley".
Estas disposiciones exigen que el gobierno trate a las personas de manera equitativa e imparcial.
Igualdad de protección se refiere a la idea de que un organismo gubernamental no puede negar a las personas la misma protección de sus leyes vigentes.
El órgano rector del Estado debe tratar a un individuo de la misma manera que a otros en condiciones y circunstancias similares.
El Tribunal
Romer
aplicó un estándar de base racional
más "activo", similar al
de Cleburne ...
; Farrell, Robert C. (1999). "Reclamaciones exitosas de base racional en la Corte Suprema desde el período de 1971 hasta Romer v. Evans ". Revisión de la ley de Indiana . 32 : 357. ISSN 0019-6665.
