La Ley de Defensa del Matrimonio ( DOMA ) fue una ley federal de los Estados Unidos aprobada por el 104º Congreso de los Estados Unidos y promulgada por el presidente Bill Clinton el 21 de septiembre de 1996. Prohibió el reconocimiento federal del matrimonio entre personas del mismo sexo al limitar la definición de matrimonio. a la unión de un hombre y una mujer, y además permitía a los estados negarse a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo concedidos según las leyes de otros estados.
En la década de 1980, los grupos socialmente conservadores se oponían al matrimonio entre personas del mismo sexo. El congresista Bob Barr y el senador Don Nickles , ambos miembros del Partido Republicano , presentaron el proyecto de ley que se convirtió en DOMA en mayo de 1996. Fue aprobado en ambas cámaras del Congreso por amplias mayorías a prueba de veto. El apoyo fue bipartidista, aunque alrededor de un tercio del grupo demócrata tanto en la Cámara como en el Senado se opuso. Clinton criticó a DOMA como "divisiva e innecesaria". No obstante, lo promulgó en septiembre de 1996.
La sección 2 de la ley permitía a los estados negar el reconocimiento de matrimonios entre personas del mismo sexo realizados por otros estados. La sección 3 codificó el no reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo para todos los fines federales, incluidos los beneficios de seguro para empleados gubernamentales, los beneficios de la seguridad social para sobrevivientes, la inmigración, la quiebra y la presentación de declaraciones de impuestos conjuntas . También excluyó a los cónyuges del mismo sexo del alcance de las leyes que protegen a las familias de funcionarios federales, las leyes que evalúan la elegibilidad para recibir ayuda financiera y las leyes federales de ética aplicables a los cónyuges del sexo opuesto. [1] : 23–24
Después de su aprobación, DOMA fue objeto de numerosas demandas y esfuerzos de derogación. En Estados Unidos contra Windsor (2013), la Corte Suprema de Estados Unidos declaró inconstitucional la Sección 3 de DOMA bajo la Cláusula de Debido Proceso , exigiendo así que el gobierno federal reconozca los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados por los estados. En Obergefell v. Hodges (2015), la Corte sostuvo que el matrimonio entre personas del mismo sexo era un derecho fundamental protegido tanto por la Cláusula del Debido Proceso como por la Cláusula de Igual Protección . El fallo exigía que todos los estados celebraran y reconocieran los matrimonios de parejas del mismo sexo, dejando la Sección 2 de DOMA como reemplazada e inaplicable. El 13 de diciembre de 2022, DOMA fue derogada mediante la aprobación de la Ley de Respeto al Matrimonio que fue promulgada por el presidente Joe Biden , quien anteriormente había votado a favor de DOMA como senador de Delaware .
La cuestión del reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo atrajo la atención generalizada con poca frecuencia hasta la década de 1980. Un periodista comprensivo escuchó a varios hombres homosexuales plantear el tema en 1967 y lo describió como "una de las más altas esperanzas de los desviados". [2] En uno de los primeros incidentes, el activista gay Jack Baker presentó una demanda contra el estado de Minnesota en 1970 después de que se le negara una licencia de matrimonio para casarse con otro hombre; la Corte Suprema de Minnesota dictaminó (en Baker v. Nelson ) que limitar el matrimonio a parejas del sexo opuesto no violaba la Constitución. Más tarde, Baker cambió su nombre legal a Pat Lynn McConnell y se casó con su pareja masculina en 1971, pero el matrimonio no fue reconocido legalmente. [3] [4] Una obra de teatro off-Broadway de 1972, Nightride , representaba "un matrimonio homosexual entre blancos y negros". [5] [n 1] En 1979, IntegrityUSA , una organización de episcopales homosexuales, planteó la cuestión cuando la Iglesia Episcopal de Estados Unidos consideró prohibir la ordenación sacerdotal de homosexuales. [6] [n 2]
El New York Times dijo que la cuestión estuvo "prácticamente latente" hasta finales de la década de 1980 cuando, según activistas homosexuales, "la epidemia de SIDA... trajo a la mente de muchas personas cuestiones sobre la herencia y los beneficios por muerte". [7] En mayo de 1989, Dinamarca estableció uniones registradas que otorgaban a las parejas del mismo sexo muchos de los derechos asociados con el matrimonio. [7] En el mismo año, el tribunal más alto de Nueva York dictaminó que dos hombres homosexuales calificaban como familia a los efectos de las regulaciones de control de alquileres de la ciudad de Nueva York. [7] Dentro del movimiento por los derechos de gays y lesbianas, estaba tomando forma un debate entre defensores de la liberación sexual y de la integración social, y Andrew Sullivan publicó un ensayo "Here Comes the Groom" en The New Republic en agosto de 1989 defendiendo lo mismo: Matrimonio sexual: "La necesidad de rebelarse ha cedido silenciosamente al deseo de pertenecer". [4] En septiembre de 1989, la Asociación de Abogados del Estado de California instó al reconocimiento de los matrimonios entre homosexuales incluso antes de que los defensores de los derechos de los homosexuales adoptaran la cuestión. [7]
Gary Bauer , jefe del socialmente conservador Family Research Council , predijo que el tema sería "un importante campo de batalla en los años 1990". [7] En 1991, el Fiscal General de Georgia, Michael J. Bowers (que anteriormente había sido el acusado en un fallido recurso ante la Corte Suprema contra una ley que criminalizaba la homosexualidad) retiró una oferta de trabajo a una lesbiana que planeaba casarse con otra mujer en una boda judía. ceremonia. [8] En 1993, un comité de la Iglesia Evangélica Luterana en Estados Unidos publicó un informe pidiendo a los luteranos que consideraran bendecir los matrimonios entre personas del mismo sexo y afirmando que la abstinencia permanente era perjudicial para las parejas del mismo sexo. La Conferencia de Obispos respondió: "No hay base ni en las Escrituras ni en la tradición para el establecimiento de una ceremonia oficial por parte de esta iglesia para la bendición de una relación homosexual". [9] En una crítica al radicalismo en el movimiento de liberación gay, A Place at the Table (1993), de Bruce Bawer, defendió la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo. [10]
En Baehr v. Miike (1993), la Corte Suprema de Hawái dictaminó que el estado debe mostrar un interés convincente en prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo. [11] Este hallazgo generó preocupación entre los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo, quienes temían que el matrimonio entre personas del mismo sexo pudiera volverse legal en Hawái y que otros estados reconocieran o se vieran obligados a reconocer esos matrimonios bajo la Cláusula de Plena Fe y Crédito de los Estados Unidos . Constitución de los Estados . El Informe de 1996 del Comité Judicial de la Cámara pedía DOMA como respuesta a Baehr , porque "una redefinición del matrimonio en Hawái para incluir a las parejas homosexuales podría hacer que dichas parejas fueran elegibles para una amplia gama de derechos y beneficios federales". [12]
Las principales disposiciones de la ley fueron las siguientes: [13]
El representante de Georgia Bob Barr , entonces republicano, redactó la Ley de Defensa del Matrimonio y la presentó en la Cámara de Representantes el 7 de mayo de 1996. El senador Don Nickles , (R) Oklahoma, presentó el proyecto de ley en el Senado . [14] El Comité Judicial de la Cámara declaró que el Congreso pretendía que la Ley "reflejara y honrara un juicio moral colectivo y expresara la desaprobación moral de la homosexualidad". [15] Los patrocinadores de la ley en el Congreso declararon: "[E]l proyecto de ley modifica el Código de los Estados Unidos para hacer explícito lo que se ha entendido bajo la ley federal durante más de 200 años; que un matrimonio es la unión legal de un hombre y una mujer como marido y mujer". esposa, y un cónyuge es el marido o la mujer del sexo opuesto." [dieciséis]
Nickles dijo: "Si algún estado desea reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo, puede hacerlo". Dijo que el proyecto de ley garantizaría que "los otros 49 estados no tengan que hacerlo y el Gobierno Federal no tenga que hacerlo". [14] En oposición al proyecto de ley, la representante de Colorado Patricia Schroeder dijo: "No se puede enmendar la Constitución con un estatuto. Todo el mundo lo sabe. Esto no es más que remover las aguas políticas y ver qué odio se puede desatar". [14] Barr respondió que la Cláusula de Plena Fe y Crédito de la Constitución otorga al Congreso poder para determinar "el efecto" de la obligación de cada estado de otorgar "plena fe y crédito" a las leyes de otros estados. [14]
La plataforma del Partido Republicano de 1996 respaldó DOMA, haciendo referencia únicamente a la Sección 2 de la ley: "Rechazamos la distorsión de las leyes [contra la discriminación] para cubrir la preferencia sexual, y respaldamos la Ley de Defensa del Matrimonio para evitar que los estados se vean obligados a reconocer las mismas -uniones sexuales." [17] La plataforma del Partido Demócrata de ese año no mencionó DOMA ni el matrimonio entre personas del mismo sexo. [18] En una entrevista de junio de 1996 en la revista gay y lesbiana The Advocate , Clinton dijo: "Sigo oponiéndome al matrimonio entre personas del mismo sexo. Creo que el matrimonio es una institución para la unión de un hombre y una mujer. Este ha sido mi posición de larga data y no está siendo revisada ni reconsiderada". [19] Sin embargo, también criticó a DOMA por considerarla innecesaria y divisiva. [20]
El proyecto de ley fue aprobado por el Congreso por una vía legislativa rápida y obtuvo una aprobación abrumadora en ambas cámaras del Congreso controlado por los republicanos . El 12 de julio de 1996, con sólo 65 demócratas y luego el representante Bernie Sanders (I-VT) y el representante Steve Gunderson (R-WI), en la oposición, 342 miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos—224 republicanos y 118 demócratas— votó para aprobar DOMA. [21] [22] El 10 de septiembre de 1996, 84 senadores, una mayoría de los senadores demócratas, incluido Joe Biden , [23] y todos los republicanos, votaron a favor de DOMA. [24] [25] Los senadores demócratas votaron a favor del proyecto de ley 32 a 14 (con Pryor de Arkansas ausente), y los representantes demócratas votaron a favor 118 a 65, y 15 no participaron. Todos los republicanos en ambas cámaras votaron a favor del proyecto de ley con la única excepción del congresista republicano abiertamente gay, el representante Steve Gunderson de Wisconsin. [25] [26]
Después de que el Congreso aprobó DOMA con mayorías a prueba de veto en ambas cámaras, [27] Clinton promulgó el proyecto de ley el 21 de septiembre de 1996 [28] [29] a altas horas de la noche, a puerta cerrada. [30] Clinton, que estaba de viaje cuando el Congreso actuó, la promulgó rápidamente al regresar a Washington, DC; [31] no se llevó a cabo ninguna ceremonia de firma de DOMA y no se tomaron fotografías de Clinton firmándolo. [32] La Casa Blanca emitió una declaración en la que Clinton decía "que la promulgación de esta legislación no debe entenderse, a pesar de la retórica feroz y a veces divisiva que la rodea, como una excusa para la discriminación, la violencia o la intimidación contra cualquier persona en la base de la orientación sexual". [31]
En 2013, Mike McCurry , entonces secretario de prensa de la Casa Blanca, recordó que la "postura de Clinton estuvo francamente impulsada por las realidades políticas de un año electoral en 1996". [27] James Hormel , quien fue designado por Clinton como el primer embajador estadounidense abiertamente gay , describió la reacción de la comunidad gay ante la firma de DOMA por parte de Clinton como conmoción e ira. [33]
Tras la firma de DOMA, la posición pública de Clinton sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo cambió. Se pronunció en contra de la aprobación de la Proposición 8 de California y grabó llamadas automáticas instando a los californianos a votar en contra. [34] En julio de 2009, se pronunció a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo. [35] [36]
Años más tarde, Clinton afirmó que firmó DOMA a regañadientes en vista de las mayorías del Congreso a prueba de veto que apoyaban el proyecto de ley, y que lo hizo para evitar asociarse políticamente con la entonces impopular causa del matrimonio entre personas del mismo sexo y para calmar el impulso. para una propuesta de enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo. [27] [37] [38] [39] Aun así, más tarde ese mismo año, Clinton publicó anuncios en estaciones de radio cristianas de todo el país promocionando su firma de la legislación. [40] Los anuncios fueron retirados después de una reacción masiva de los grupos LGBT. [41] La explicación de Clinton para firmar DOMA ha sido cuestionada por los activistas por los derechos de los homosexuales Elizabeth Birch [42] y Evan Wolfson. [43]
La Oficina de Contabilidad General publicó un informe en 1997 identificando "1.049 disposiciones legales federales clasificadas en el Código de los Estados Unidos en las que los beneficios, derechos y privilegios dependen del estado civil o en las que el estado civil es un factor". [44] Al actualizar su informe en 2004, la GAO encontró que este número había aumentado a 1,138 al 31 de diciembre de 2003. [45] Con respecto a la Seguridad Social, vivienda y cupones de alimentos, la GAO encontró que "el reconocimiento de la La relación matrimonial es parte integral del diseño del programa". El informe también señaló otras categorías importantes de programas que se vieron afectadas: beneficios para veteranos, incluidas pensiones y beneficios para sobrevivientes; impuestos sobre la renta, herencias, donaciones y ventas de propiedades; y beneficios adeudados a los empleados federales, tanto civiles como militares, e identificó detalles específicos como los derechos del cónyuge sobreviviente de un creador de trabajo protegido por derechos de autor y los requisitos de divulgación financiera de los cónyuges de miembros del Congreso y ciertos funcionarios del gobierno federal. Los programas de préstamos para educación y los programas de préstamos y apoyo a los precios agrícolas también implican a los cónyuges. La ayuda financiera a las "granjas familiares", por ejemplo, se limita a aquellas en las que "un interés mayoritario está en manos de personas relacionadas por matrimonio o consanguinidad". [44]
Debido a que la Ley federal de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados (ERISA) controla la mayoría de los beneficios para empleados proporcionados por empleadores privados, DOMA eliminó algunas exenciones fiscales para empleadores y empleados del sector privado en lo que respecta a atención médica, pensiones y beneficios por discapacidad para cónyuges del mismo sexo. en pie de igualdad con los cónyuges del sexo opuesto. ERISA no afecta a los empleados del gobierno estatal y local o de las iglesias, ni se extiende a beneficios tales como licencias y vacaciones para empleados. [46]
Según DOMA, las personas casadas entre personas del mismo sexo no se consideraban casadas a efectos de inmigración. Los ciudadanos estadounidenses y los residentes permanentes en matrimonios entre personas del mismo sexo no podían presentar una solicitud para sus cónyuges, ni podían ser acompañados por sus cónyuges a los EE. UU. con una visa familiar o laboral. Un no ciudadano en tal matrimonio no podría usarlo como base para obtener una exención o alivio de la expulsión de los EE. UU. [47]
Tras el fin de la prohibición militar estadounidense sobre el servicio de gays y lesbianas declarados, " No preguntes, no digas ", en septiembre de 2011, el almirante Mike Mullen , presidente del Estado Mayor Conjunto , señaló que DOMA limitaba la capacidad militar de los militares. capacidad de extender los mismos beneficios al personal militar en matrimonios del mismo sexo que recibieron sus pares en matrimonios de sexos opuestos, en particular beneficios de salud. [48] A los cónyuges del personal militar del mismo sexo se les negó el mismo acceso a las bases militares, asesoramiento jurídico y subsidios de vivienda que se otorgaban a los cónyuges de diferentes sexos. [49]
La plataforma del Partido Republicano de 2000 apoyó a DOMA en términos generales e indicó preocupación por el activismo judicial : "Apoyamos la definición tradicional de 'matrimonio' como la unión legal de un hombre y una mujer, y creemos que los jueces y burócratas federales no deberían obligar a los estados a reconocer otras formas de vida como matrimonios". [50] La plataforma del Partido Demócrata de ese año no mencionó DOMA ni el matrimonio en este contexto. [51]
En 2004, el presidente George W. Bush respaldó una propuesta de enmienda constitucional para restringir el matrimonio a parejas del sexo opuesto porque consideró que DOMA era vulnerable: "Después de más de dos siglos de jurisprudencia estadounidense y milenios de experiencia humana, unos pocos jueces y autoridades locales "Presumen cambiar la institución más fundamental de la civilización. Sus acciones han creado confusión sobre un tema que requiere claridad". [52] En enero de 2005, sin embargo, dijo que no haría lobby en su nombre, ya que demasiados senadores estadounidenses pensaban que DOMA no sobreviviría a un desafío constitucional. [53]
La plataforma política del presidente Barack Obama de 2008 respaldó la derogación de DOMA. [54] [55] El 12 de junio de 2009, el Departamento de Justicia emitió un escrito defendiendo la constitucionalidad de DOMA en el caso Smelt contra Estados Unidos , continuando con su práctica de larga data de defender todas las leyes federales impugnadas en los tribunales. [56] El 15 de junio de 2009, el presidente de la Campaña de Derechos Humanos , Joe Solmonese, escribió una carta abierta a Obama en la que pedía acciones para equilibrar la posición del Departamento de Justicia en los tribunales: "Le pedimos que ponga sus principios en acción y envíe legislación que derogue DOMA al Congreso". ". [57] Un representante de Lambda Legal , una organización de defensa y litigios sobre el impacto de LGBT , señaló que los argumentos legales de la administración Obama omitieron la afirmación de la administración Bush de que los hogares encabezados por cónyuges del sexo opuesto eran mejores para criar hijos que aquellos encabezados por cónyuges del mismo sexo. . [56]
El 23 de febrero de 2011, el Fiscal General Eric Holder emitió una declaración sobre las demandas que impugnaban la Sección 3 de DOMA. Escribió: [58]
Después de una cuidadosa consideración, incluida una revisión de mi recomendación, el Presidente concluyó que, dados una serie de factores, incluido un historial documentado de discriminación, las clasificaciones basadas en la orientación sexual deberían estar sujetas a un estándar de escrutinio más estricto. El Presidente también concluyó que la Sección 3 de DOMA, tal como se aplica a parejas del mismo sexo legalmente casadas, no cumple con ese estándar y, por lo tanto, es inconstitucional. Ante esa conclusión, el Presidente ha ordenado al Departamento que no defienda el estatuto en tales casos.
También anunció que aunque ya no defendía la Sección 3 ante los tribunales, la administración tenía la intención de continuar aplicando la ley "a menos y hasta que el Congreso derogue la Sección 3 o el poder judicial emita un veredicto definitivo contra la constitucionalidad de la ley". [58]
En una carta separada dirigida al presidente de la Cámara, John Boehner , Holder señaló que el Congreso podría participar en estos juicios. [59]
El 24 de febrero, el Departamento de Justicia notificó al Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito que "dejaría de defender" también a Gill y Massachusetts . [60] El 1 de julio de 2011, el DOJ, con un expediente en Golinski , intervino por primera vez en nombre de un demandante que buscaba que la Sección 3 de DOMA fuera declarada inconstitucional, argumentando que las leyes que utilizan la orientación sexual como clasificación deben aprobarse. el estándar de revisión de escrutinio intermedio del tribunal . [61] El Departamento de Justicia presentó argumentos similares en una presentación presentada en Gill el 7 de julio. [62]
En junio de 2012, al presentar un escrito amicus curiae en Golinski , dos ex fiscales generales republicanos, Edwin Meese y John Ashcroft , calificaron la decisión del Departamento de Justicia de no defender la Sección 3 de DOMA como "una desviación sin precedentes y desacertada de más de dos siglos de práctica del Poder Ejecutivo". y "una desviación extrema y sin precedentes de la norma histórica". [63]
El 4 de marzo de 2011, Boehner anunció que el Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG) se reuniría para considerar si la Cámara de Representantes debería defender la Sección 3 de DOMA en lugar del Departamento de Justicia, [64] [65] y el 9 de marzo el El comité votó 3 a 2 para hacerlo. [66]
El 18 de abril de 2011, los líderes de la Cámara anunciaron la selección del ex Fiscal General de los Estados Unidos, Paul Clement , para representar a BLAG. [67] Clement, sin oposición de otras partes en el caso, presentó una moción para que se le permitiera intervenir en la demanda "con el propósito limitado de defender la constitucionalidad de la Sección III" de DOMA. [68] [69] El 25 de abril de 2011, King & Spalding , el bufete de abogados a través del cual Clement manejaba el caso, anunció que abandonaría el caso. El mismo día, Clement renunció a King & Spalding en protesta y se unió a Bancroft PLLC , que se hizo cargo del caso. [70] El contrato inicial de la Cámara con Clement limitaba los honorarios legales a 500.000 dólares, [71] pero el 30 de septiembre un contrato revisado elevó el límite a 1,5 millones de dólares. [72] Un portavoz de Boehner explicó que BLAG no apelaría en todos los casos, citando casos de quiebra que "es poco probable que proporcionen el camino a la Corte Suprema...[E]ffectar defender [DOMA] no requiere que la Cámara intervenir en todos los casos, especialmente cuando hacerlo sería prohibitivamente costoso". [73]
Numerosos demandantes han impugnado DOMA. Antes de 2009, todos los tribunales federales confirmaron DOMA en su totalidad.
Los casos posteriores se centraron en la definición de matrimonio de la Sección 3. Todos los tribunales, utilizando diferentes estándares, han declarado inconstitucional la Sección 3. Se presentaron solicitudes para que la Corte Suprema conozca las apelaciones en cinco casos, que se enumeran a continuación (con los números de expediente de la Corte Suprema):
Golinski contra la Oficina de Gestión de Personal fue una impugnación de la Sección 3 de DOMA en un tribunal federal basada en el intento de una empleada judicial de recibir beneficios de salud conyugales para su pareja. En 2008, Karen Golinski, empleada durante 19 años del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, solicitó beneficios de salud para su esposa. Cuando se le negó la solicitud, presentó una queja bajo el Plan de Resolución de Disputas Laborales del Noveno Circuito. El juez principal Alex Kozinski , en su capacidad administrativa, dictaminó en 2009 que ella tenía derecho a beneficios de salud conyugales, [74] pero la Oficina de Gestión de Personal (OPM) anunció que no cumpliría con el fallo.
El 17 de marzo de 2011, el juez de distrito estadounidense Jeffrey White desestimó la demanda por motivos procesales, pero invitó a Golinski a enmendar su demanda para argumentar la inconstitucionalidad de la Sección 3 de DOMA, [75] lo que hizo el 14 de abril. [76] Siguiendo la decisión del Fiscal General decisión de no defender más a DOMA, [58] el Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG), un brazo de la Cámara de Representantes, asumió la defensa. El ex procurador general de los Estados Unidos, Paul Clement, presentó, en nombre de BLAG, una moción para desestimar argumentos previamente evitados por el Departamento de Justicia: que la definición de matrimonio de DOMA es válida "porque sólo un hombre y una mujer pueden engendrar un hijo juntos, y porque La experiencia histórica ha demostrado que una familia formada por un padre y una madre casados es una estructura social eficaz para criar a los hijos." [77] [78] El 1 de julio de 2011, el DOJ presentó un escrito en apoyo de la demanda de Golinski, en el que detallaba por primera vez su caso de mayor escrutinio basado en "una historia significativa de discriminación deliberada contra personas gays y lesbianas". , por entidades gubernamentales y privadas" y sus argumentos de que la Sección 3 de DOMA no cumple con ese estándar. [61] [79]
El 22 de febrero de 2012, White falló a favor de Golinski y encontró que DOMA "viola su derecho a igual protección de la ley bajo la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos". Escribió que la Sección 3 de DOMA no podía pasar la prueba del " escrutinio más intenso " o de la " base racional ". Él escribió, [80]
La Corte considera que ni las justificaciones legislativas alegadas por el Congreso ni ninguna de las razones propuestas por BLAG constituyen bases racionalmente relacionadas con ninguno de los supuestos intereses gubernamentales. Además, después de concluir que ni la ley ni el expediente pueden sustentar ninguno de los intereses sugeridos, el Tribunal, después de haberlo intentado por sí solo, no puede concebir ningún interés adicional que DOMA pueda promover.
Mientras el caso estaba en apelación ante el Noveno Circuito, el 3 de julio de 2012, el DOJ solicitó a la Corte Suprema que revisara el caso antes de que el Noveno Circuito lo decidiera para que pueda ser escuchado junto con otros dos casos en los que se sostuvo la Sección 3 de DOMA. inconstitucional, Gill contra la Oficina de Gestión de Personal y Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos . [81] La Corte Suprema optó por conocer de Windsor en lugar de estos casos, y tras la decisión de la Corte Suprema en Windsor , el Noveno Circuito desestimó la apelación en Golinski con el consentimiento de todas las partes el 23 de julio. [82]
El 3 de marzo de 2009, GLAD presentó una impugnación ante un tribunal federal, Gill v. Office of Personnel Management , basada en la Cláusula de Igualdad de Protección y la constante deferencia del gobierno federal a la definición de matrimonio de cada estado antes de la promulgación de DOMA. El caso cuestionó únicamente la disposición DOMA de que el gobierno federal define el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. [83] [84] El 6 de mayo de 2010, el juez Joseph L. Tauro escuchó los argumentos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Boston . [85]
El 8 de julio de 2009, la Fiscal General de Massachusetts, Martha Coakley, presentó una demanda, Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , impugnando la constitucionalidad de DOMA. La demanda afirma que el Congreso "se excedió en su autoridad, socavó los esfuerzos de los estados para reconocer los matrimonios entre parejas del mismo sexo y codificó una animadversión hacia los gays y lesbianas". [86] Tauro, el juez que también maneja a Gill , escuchó los argumentos el 26 de mayo de 2010. [87]
El 8 de julio de 2010, Tauro emitió sus fallos tanto en Gill como en Massachusetts , otorgando sentencia sumaria para los demandantes en ambos casos. [88] [89] Encontró en Gill que la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio viola la protección igualitaria de las leyes garantizada por la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . En Massachusetts sostuvo que la misma sección de DOMA viola la Décima Enmienda y queda fuera de la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Gastos de la Constitución. [90] [91] Esas decisiones fueron suspendidas después de que el DOJ presentó una apelación el 12 de octubre de 2010. [92]
El 3 de noviembre de 2011, 133 demócratas de la Cámara de Representantes presentaron un escrito amicus curiae en apoyo de los demandantes en Gill y Massachusetts , afirmando su creencia de que la Sección 3 de DOMA era inconstitucional. [93] Entre los miembros del Congreso que firmaron el escrito se encontraban 14 miembros que habían votado a favor del proyecto de ley en 1996. [93] Setenta empleadores importantes también presentaron un escrito amicus curiae apoyando a los demandantes. [94] Un panel de tres jueces escuchó los argumentos del caso el 4 de abril de 2012, durante los cuales el Departamento de Justicia adoptó por primera vez la posición de que no podía defender la Sección 3 de DOMA bajo ningún nivel de escrutinio. [95] El 31 de mayo de 2012, el panel confirmó por unanimidad el fallo de Tauro, determinando que la Sección 3 de DOMA era inconstitucional. [96] [97] El 29 de junio, BLAG presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema. [98] El Departamento de Justicia lo hizo el 3 de julio, al tiempo que pidió a la Corte Suprema que también revisara a Golinski . [81] El Commonwealth de Massachusetts presentó una respuesta a ambas peticiones añadiendo la Cláusula de Gastos y las cuestiones de la Décima Enmienda como preguntas presentadas. [n 3] La Corte Suprema denegó estas peticiones el 27 de junio de 2013, tras su decisión en Windsor .
El 9 de noviembre de 2010, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles presentó Estados Unidos contra Windsor en Nueva York en nombre de un cónyuge sobreviviente del mismo sexo cuya herencia de su cónyuge fallecido había estado sujeta a impuestos federales como si no estuvieran casados. [99] [100] Nueva York es parte del Segundo Circuito , donde no existe ningún precedente para el estándar de revisión que debe seguirse en casos de discriminación por orientación sexual.
El Fiscal General de Nueva York, Eric Schneiderman, presentó un escrito respaldando el reclamo de Windsor el 26 de julio de 2011. [101]
.jpg/1280px-Mommy,_Mama_and_Baby_Georgie_(9181858236).jpg)
El 6 de junio de 2012, la jueza Barbara Jones dictaminó que, basándose en una revisión de base racional, la Sección 3 de DOMA es inconstitucional y ordenó que se pagara el reembolso de impuestos solicitado a Windsor. El demandante comentó: "Es emocionante que un tribunal finalmente reconozca lo injusto que es que el gobierno nos haya tratado como si fuéramos extraños". [102] Los abogados de Windsor presentaron una petición de certiorari ante la Corte Suprema el 16 de julio, solicitando que el caso fuera considerado sin esperar la revisión del Segundo Circuito. [103] El 18 de octubre, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó el fallo del tribunal inferior de que la Sección 3 de DOMA es inconstitucional. [104] [105] Según un comunicado de prensa de la ACLU, este fallo fue "la primera decisión de un tribunal federal de apelaciones que decide que la discriminación gubernamental contra las personas homosexuales obtiene un nivel más exigente de revisión judicial ". [106] En una opinión escrita por el juez principal Dennis Jacobs, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito declaró: [107]
Nuestro sencillo análisis legal elude el justo punto de que el matrimonio entre personas del mismo sexo es desconocido en la historia y la tradición, pero la ley (federal o estatal) no se ocupa del sagrado matrimonio. El gobierno aborda el matrimonio como un estado civil (por fundamental que sea) y Nueva York ha optado por ampliar ese estado a las parejas del mismo sexo.
El 7 de diciembre de 2012, la Corte Suprema acordó conocer el caso. Los argumentos orales se escucharon el 27 de marzo de 2013. [108] En decisión de 5 a 4 el 26 de junio de 2013, la Corte dictaminó que la Sección 3 de DOMA era inconstitucional, declarándola "una privación de la libertad de la persona protegida por el Quinta Enmienda." [1] : 25
El 18 de julio de 2013, el Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG), que había montado una defensa de la Sección 3 cuando la administración se negó, reconoció que en Windsor "[l]a Corte Suprema resolvió recientemente la cuestión de la constitucionalidad de la Sección 3 de DOMA" y dijo "ya no defenderá ese estatuto". [109]
Pedersen contra la Oficina de Gestión de Personal es un caso presentado por GLAD en Connecticut en nombre de parejas del mismo sexo en Connecticut, Vermont y New Hampshire, en el que GLAD repite los argumentos que presentó en Gill .
El 31 de julio de 2012, la jueza Vanessa Lynne Bryant dictaminó que "habiendo considerado las supuestas bases racionales propuestas tanto por BLAG como por el Congreso y concluido que tales objetivos no guardan ninguna relación racional con la Sección 3 de DOMA como esquema legislativo, la Corte determina que no Existe una base racional concebible para la disposición. Por lo tanto, la disposición viola los principios de igual protección incorporados en la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos ". [110] Sostuvo que "las leyes que clasifican a las personas según su orientación sexual deberían estar sujetas a un mayor escrutinio por parte de los tribunales", pero determinó que la Sección 3 de DOMA "no pasa la prueba constitucional ni siquiera bajo el nivel más deferente de escrutinio judicial". [111] [112] El caso fue apelado ante el Segundo Circuito, y el 21 de agosto de 2012, Pedersen solicitó a la Corte Suprema que revisara el caso antes de que el Segundo Circuito lo decidiera para que pueda ser visto junto con Gill v. Office of Personnel. Management y Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos . [113] La Corte Suprema denegó estas peticiones el 27 de junio de 2013, luego de su decisión en Windsor .
Otros casos que desafiaron a DOMA incluyen: [114]
El 13 de octubre de 2011, Carmen Cardona, una veterana de la Marina de los EE. UU., presentó una demanda ante la Corte de Apelaciones de Reclamaciones de Veteranos de los Estados Unidos solicitando beneficios por incapacidad para su esposa que la Administración de Veteranos y la Junta de Apelaciones de Veteranos habían denegado. [122] Cardona estuvo representada por la Clínica de Servicios Legales de la Facultad de Derecho de Yale. [123] A petición de BLAG, que defendió la acción del gobierno, y a pesar de las objeciones de Cardona, el tribunal pospuso el argumento oral en Cardona v. Shinseki en espera de la disposición de la Corte Suprema de los autos de certiorari en otros casos DOMA. [124]
El 27 de octubre de 2011, la Red de Defensa Legal de Miembros del Servicio (SLDN, por sus siglas en inglés) presentó una demanda ante un tribunal federal en nombre de varios miembros del servicio militar y veteranos casados entre personas del mismo sexo. En una presentación del 21 de noviembre en el caso McLaughlin v. Panetta , escribieron: "Cualquier afirmación de que DOMA, tal como se aplica a los beneficios conyugales militares, sobrevive a una revisión de base racional es tensa porque pagar beneficios desiguales a los miembros del servicio va directamente en contra de los valores militares". de uniformidad, equidad y cohesión unitaria". Los beneficios en cuestión incluyen beneficios médicos y dentales, subsidios básicos para vivienda y transporte, beneficios por separación familiar, derechos de visita en hospitales militares y planes de beneficios para sobrevivientes. [125] El caso fue asignado al juez Richard G. Stearns . Una de las demandantes del caso, la lesbiana Charlie Morgan, que estaba recibiendo quimioterapia, se reunió con un asistente de Boehner el 9 de febrero de 2012 para pedirle que considerara no defender a DOMA. [126] El caso está en suspenso a petición de ambas partes en anticipación del resultado de otros dos casos del Primer Circuito en apelación, Gill contra la Oficina de Gestión de Personal y Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos . [127] El 17 de febrero, el Departamento de Justicia anunció que no podía defender la constitucionalidad de las leyes impugnadas en el caso. [128] En mayo de 2012, las partes presentaron escritos argumentando si BLAG tiene derecho a intervenir. [129] El 27 de junio, Stearns pidió a las partes que explicaran antes del 18 de julio por qué, dada la decisión en Windsor , no debería fallar a favor de los demandantes. [130] El 18 de julio, la respuesta de BLAG reconoció que "[l]a Corte Suprema resolvió recientemente la cuestión de la constitucionalidad de la Sección 3 de DOMA" y pidió que se le permitiera retirarse del caso. No adoptó ninguna posición sobre las dos leyes en cuestión en el caso, que definen al "cónyuge" como "una persona del sexo opuesto", excepto para decir que "la cuestión de si [esa definición] es constitucional sigue abierta". [131]
Tracey Cooper-Harris, una veterana del ejército de California, demandó a la Administración de Veteranos y al Departamento de Justicia en un tribunal federal el 1 de febrero de 2012, pidiendo que su esposa recibiera los beneficios que normalmente se otorgan a los cónyuges de veteranos discapacitados. [132] BLAG solicitó una demora en Cooper-Harris contra Estados Unidos en espera de la resolución de Golinski , a lo que se opusieron los abogados de Cooper-Harris, el Southern Poverty Law Center . El tribunal desestimó la moción de BLAG el 4 de agosto. [133] En febrero de 2013, la jueza Consuelo Marshall rechazó el argumento del Departamento de Justicia de que el caso sólo podía ser visto por la Junta de Apelaciones de Veteranos y permitió que el caso procediera. [134] BLAG solicitó retirarse de la demanda el 22 de julio. [135]
En mayo de 2011, las impugnaciones basadas en DOMA presentadas por el Departamento de Justicia a peticiones conjuntas de quiebra presentadas por parejas casadas del mismo sexo fueron denegadas en dos casos, uno en el Distrito Sur de Nueva York el 4 de mayo y otro en el Distrito Este de California el 4 de mayo. 31 de mayo. Ambas sentencias enfatizaron consideraciones prácticas y evitaron pronunciarse sobre DOMA. [136] [137]
El 13 de junio de 2011, 20 de los 25 jueces del Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito Central de California firmaron una opinión en el caso re Balas y Morales que encontró que una pareja casada del mismo sexo que se declaró en quiebra "ha presentado su caso de manera persuasiva que DOMA los priva de la igual protección de la ley a la que tienen derecho". La decisión encontró inconstitucional la Sección 3 de DOMA y desestimó las objeciones de BLAG a la presentación conjunta: [138] [139]
Aunque los miembros individuales del Congreso tienen todo el derecho a expresar sus puntos de vista y los de sus electores con respecto a sus creencias y principios religiosos y sus normas personales sobre quién puede casarse con quién, este tribunal no puede concluir que el Congreso tenga derecho a solemnizar tales opiniones en el leyes de esta nación sin tener en cuenta las opiniones, el estatus legal y las condiciones de vida de un segmento importante de nuestra ciudadanía que incluye a los Deudores en este caso. Hacerlo viola el derecho de los Deudores a igual protección de aquellas leyes incorporadas en la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda. Este tribunal no puede concluir a partir de las pruebas o del expediente de este caso que DOMA adelanta algún interés gubernamental válido en su aplicación a los Deudores.
Un portavoz del presidente de la Cámara de Representantes, Boehner, dijo que BLAG no apelaría el fallo [140] . El 7 de julio de 2011, el DOJ anunció que después de consultar con BLAG ya no plantearía objeciones a "peticiones de quiebra presentadas conjuntamente por parejas del mismo sexo que son casado bajo la ley estatal". [141]
La Sección 3 de DOMA impidió que las parejas binacionales del mismo sexo vivieran legalmente en los Estados Unidos, lo que impedía que un cónyuge patrocinara al otro para obtener una tarjeta de residencia . [142] Tras cierta incertidumbre después de que la Administración Obama determinara que la Sección 3 era inconstitucional, el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) reafirmó su política de denegar dichas solicitudes. [143] Con respecto a la obtención de una visa de visitante, las reglas de la Oficina trataban a los cónyuges binacionales del mismo sexo de la misma manera que a las parejas no casadas binacionales del sexo opuesto bajo la clasificación de "parejas de cohabitación". [144]
Tim Coco y Genesio J. Oliveira, una pareja del mismo sexo casada en Massachusetts en 2005, desafiaron con éxito esta política y desarrollaron un modelo seguido desde entonces por otros activistas de inmigración. [145] Estados Unidos se negó a reconocer su matrimonio, y en 2007 Oliveira, de nacionalidad brasileña, aceptó la "salida voluntaria" y regresó a Brasil. Llevaron a cabo una campaña de prensa nacional [146] Un editorial del Boston Globe comentó: "En este país se han logrado grandes avances hacia la igualdad de los homosexuales, pero el lamentable destino de Tim Coco y Genesio Oliveira muestra que miles de parejas del mismo sexo, incluso en Massachusetts, todavía no son ciudadanos de pleno derecho". [147] El editorial llamó la atención del senador John F. Kerry , quien primero presionó sin éxito al fiscal general Eric Holder . [148] Luego obtuvo el apoyo de la Secretaria de Seguridad Nacional, Janet Napolitano , quien concedió a Oliveira la libertad condicional humanitaria , lo que permitió a la pareja reunirse en los EE. UU. en junio de 2010. [149] La libertad condicional humanitaria se concede caso por caso en el momento Discreción del secretario. [150]
El 28 de septiembre de 2011, en Lui contra Holder , el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Stephen V. Wilson rechazó una impugnación de DOMA, citando Adams contra Howerton (1982). [151] Los demandantes en ese caso habían impugnado sin éxito la denegación del estatus de pariente inmediato al cónyuge del mismo sexo de un ciudadano estadounidense. [152] [153] A principios de 2012, a dos parejas binacionales del mismo sexo se les concedió el estatus de "acción diferida", suspendiendo los procedimientos de deportación contra el ciudadano no estadounidense durante un año. [154] [155] A una pareja similar de Texas se le desestimó un caso de deportación en marzo de 2012, lo que dejó al cónyuge no ciudadano incapaz de trabajar legalmente en los Estados Unidos pero ya no sujeto a la amenaza de deportación. [156]
El 5 de enero de 2012, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois en Chicago decidió la demanda de una pareja binacional del mismo sexo. Demos Revelis y Marcel Maas, casados en Iowa en 2010, buscaron evitar que USCIS aplicara la Sección 3 de DOMA a la solicitud de Revelis de una visa de residencia permanente para Maas y, en palabras del tribunal, "que su petición fuera revisada y decidida en el las mismas bases que otras parejas casadas." [157] El juez Harry D. Leinenweber , designado por Reagan, denegó la moción del gobierno para desestimar el caso. BLAG ha solicitado que se desestime la demanda. [158] En julio, el tribunal suspendió el procedimiento hasta mediados de octubre porque el USCIS estaba considerando denegar la solicitud de los demandantes por motivos no relacionados con DOMA. [159]
El 2 de abril de 2012, cinco parejas binacionales del mismo sexo representadas por Immigration Equality y Paul, Weiss presentaron una demanda, Blesch v. Holder , en el Tribunal de Distrito para el Distrito Este de Nueva York , alegando que la Sección 3 de DOMA violaba sus derechos de protección igualitaria al negarle al ciudadano estadounidense en la relación los mismos derechos que en el proceso de solicitud de tarjeta verde se le otorgan a un ciudadano estadounidense que está en una relación de parejas del sexo opuesto. [158] El 25 de julio, la jueza principal Carol Amon suspendió el caso en espera de la resolución de Windsor por parte del Segundo Circuito. [160]
El defensor de los derechos de los inmigrantes, Lavi Soloway, informó el 19 de junio de 2012 que la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA, por sus siglas en inglés) había respondido en cuatro casos a denegaciones de tarjetas verdes por parte del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS, por sus siglas en inglés) pidiendo al USCIS que documentara la estado civil de parejas del mismo sexo y determinar si el ciudadano extranjero calificaría para una tarjeta verde en ausencia de la Sección 3 de DOMA. Dijo que la BIA está "esencialmente preparando el escenario para poder aprobar las peticiones en un período posterior a DOMA". universo." [161]
El 19 de abril de 2013, la jueza de distrito estadounidense Consuelo Marshall ordenó que una demanda presentada en julio de 2012 por Jane DeLeon, ciudadana filipina, y su esposa, Irma Rodríguez, ciudadana estadounidense, podía proceder como una demanda colectiva. Los demandantes, representados por el Centro de Derechos Humanos y Derecho Constitucional, sostuvieron que a DeLeon se le negó una exención de residencia debido a la Sección 3 de DOMA. [162] [163]
El 28 de junio de 2013, el USCIS notificó al ciudadano estadounidense Julian Marsh que había aprobado la petición de tarjeta verde para su marido búlgaro Traian Popov. Ambos son residentes de Florida. [164] El 3 de julio, la oficina de USCIS en Centennial, Colorado, concedió a Cathy Davis, ciudadana de Irlanda, una tarjeta verde basada en su matrimonio con la ciudadana estadounidense Catriona Dowling. [165]
En 2009, el juez del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, Stephen Reinhardt, declaró inconstitucional a DOMA en in re Levenson , un caso del tribunal de resolución de disputas laborales, donde el gobierno federal se negó a otorgar beneficios conyugales a Tony Sears, el esposo del defensor público federal adjunto. Brad Levenson. [166] [167] Como empleado del poder judicial federal, Levenson tiene prohibido demandar a su empleador en un tribunal federal. Más bien, los conflictos laborales se manejan en tribunales de resolución de conflictos laborales en los que un juez federal conoce el conflicto en su calidad de funcionario de resolución de conflictos.
La Sección 2 de DOMA establece brindar alivio legal a cualquier estado para que no reconozca los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otras jurisdicciones. La sección 2 plantea un conflicto entre los derechos de los estados y los derechos civiles . Varias demandas federales, algunas presentadas junto con impugnaciones de la Sección 3, han impugnado la Sección 2.
El 26 de junio de 2015, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en Obergefell v. Hodges que la 14ª Enmienda exige que todas las leyes estatales de Estados Unidos reconozcan los matrimonios entre personas del mismo sexo. [177] Esto dejó la Sección 2 de DOMA como reemplazada e inaplicable.
El 15 de septiembre de 2009, tres miembros demócratas del Congreso, Jerrold Nadler de Nueva York, Tammy Baldwin de Wisconsin y Jared Polis de Colorado , introdujeron una legislación para derogar DOMA llamada Ley de Respeto al Matrimonio . El proyecto de ley tuvo 91 copatrocinadores originales en la Cámara de Representantes [178] [179] y fue apoyado por Clinton, Barr y varios legisladores que votaron por DOMA. [180] El congresista Barney Frank y John Berry , jefe de la Oficina de Gestión de Personal, no apoyaron ese esfuerzo, afirmando que "la columna vertebral no está ahí" en el Congreso. Frank y Berry sugirieron que DOMA podría anularse más rápidamente mediante demandas como Gill v. Office of Personnel Management presentada por Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD). [181] [182]
Tras el anuncio de Holder de que la administración Obama ya no defendería la Sección 3 de DOMA en los tribunales, el 16 de marzo de 2011, la senadora Dianne Feinstein presentó nuevamente la Ley de Respeto al Matrimonio en el Senado [183] y Nadler la presentó en la Cámara. [184] El Comité Judicial del Senado votó 10 a 8 a favor de hacer avanzar el proyecto de ley al pleno del Senado, pero los observadores creyeron que no obtendría los 60 votos necesarios para poner fin al debate y llevarlo a votación. [185]
Después de que la Corte Suprema anuló la Sección 3 de DOMA el 26 de junio de 2013, Feinstein y Nadler reintrodujeron la Ley de Respeto al Matrimonio como S. 1236 y HR 2523. La Ley de Respeto al Matrimonio superó el obstáculo del obstruccionismo de 60 votos el 16 de noviembre de 2022, cuando el Senado votó 62 a 37 para impulsarlo. [186] Joe Biden firmó la derogación el 13 de diciembre de 2022.
{{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link)...derogaría la Ley de Defensa del Matrimonio, que negaba beneficios federales a parejas del mismo sexo.
