stringtranslate.com

Gill contra la Oficina de Gestión de Personal

Gill y cols. contra Office of Personnel Management , 682 F.3d 1 (1st Cir. 2012) es una decisión de la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos que confirmó la sentencia del Tribunal de Distrito para el Distrito de Massachusetts en una demanda que cuestiona la constitucionalidad de sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), la sección que define el término "matrimonio" como "una unión legal entre un hombre y una mujer como marido y mujer" y "cónyuge" como "una persona del sexo opuesto que es marido o mujer." [1]

El juicio comenzó el 6 de mayo de 2010 y fue escuchado por el juez de distrito Joseph Louis Tauro . [2] El 8 de julio, Tauro declaró inconstitucional el artículo 3 de DOMA en una sentencia sumaria . [3] Posteriormente suspendió la implementación de su decisión pendiente de apelación, y el Departamento de Justicia (DOJ) presentó una apelación el 12 de octubre de 2010. [4]

En mayo de 2012, la Corte de Apelaciones del Primer Circuito confirmó por unanimidad el fallo de Tauro de que la sección 3 de DOMA es inconstitucional. El 29 de junio, el Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG), un brazo de la Cámara de Representantes de Estados Unidos que defiende la demanda, pidió a la Corte Suprema que revisara el caso. El DOJ lo hizo el 3 de julio y los abogados de los demandantes lo hicieron el 2 de agosto. La Corte Suprema de los Estados Unidos denegó esas peticiones el 27 de junio de 2013, a raíz de su decisión histórica en Windsor contra Estados Unidos de que la Sección 3 de DOMA era inconstitucional.

Demandantes

Los demandantes originales eran ocho parejas del mismo sexo y tres viudos, todos los cuales se habían casado en Massachusetts. Afirmaron que varias agencias gubernamentales habían denegado sus solicitudes de beneficios que se habrían concedido a parejas de diferente sexo en situación similar o al cónyuge superviviente de dicho matrimonio. Sus reclamos específicos cubrían: [5] [6]

Un demandante solicitó que se le volviera a emitir un pasaporte a su nombre de casado, procedimiento que el Departamento de Estado aprobó en mayo de 2009. [7]

Procedimientos legales

El 3 de marzo de 2009, Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD) presentó a Gill ante un tribunal de distrito federal . La denuncia argumentaba que la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) debería considerarse inconstitucional basándose en la Quinta Enmienda , la igualdad de protección y la deferencia históricamente consistente del gobierno federal hacia las definiciones estatales de matrimonio . La Sección 3 define los términos "matrimonio" y " cónyuge " a los efectos de la ley federal . Impide que el gobierno federal reconozca los matrimonios de parejas del mismo sexo que están casadas legalmente en sus propios estados y restringe al gobierno federal el otorgamiento a dichas parejas de cualquier beneficio federal que proporcione a las parejas casadas del sexo opuesto. [8] [9]

El 8 de julio de 2010, el juez de distrito estadounidense Joseph Tauro falló a favor de los demandantes, [3] diciendo: [10]

Como el prejuicio irracional claramente nunca constituye un interés gubernamental legítimo, este tribunal debe sostener que la Sección 3 de DOMA, tal como se aplica a los Demandantes, viola los principios de protección igualitaria incorporados en la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

"La decisión de Tauro encontró que la sección 3 no pasó la revisión de la base racional" . Si bien los demandantes habían pedido a Tauro que determinara que la orientación sexual era una clase sospechosa y, por lo tanto, tratada adecuadamente con un escrutinio estricto , Tauro concluyó que la sección 3 era inconstitucional por motivos racionales. No abordó la cuestión de si se justificaba un mayor escrutinio. [10] [11]

Tauro emitió una decisión en Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , que encontró que la misma disposición de DOMA también era inconstitucional por motivos de la Décima Enmienda y la Cláusula de Gastos , el mismo día que publicó su opinión en Gill .

Tauro dictó su sentencia definitiva –documento elaborado en consulta con las partes del caso– el 18 de agosto y concedió una suspensión mientras dure el proceso de apelación. [12] Los demandantes no se opusieron a la suspensión. [12] Tauro originalmente emitió su sentencia final el 12 de agosto, pero la modificó el 18 de agosto. [13] Ordenó a los funcionarios federales que permitieran a varios de los demandantes inscribir a sus cónyuges en varios programas de beneficios y al IRS procesar declaraciones de impuestos de varios de las parejas en función de su estado civil. Con respecto a los reclamos del Seguro Social, Tauro ordenó que las solicitudes de los demandantes para beneficios mensuales y pagos de suma global de beneficios por muerte sean revisadas sin considerar la sección 3 de DOMA. [14]

Apelaciones

Primer Circuito

El 14 de enero de 2011, el Departamento de Justicia (DOJ) presentó un escrito único en el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito que defendió a DOMA tanto en Gill como en el caso relacionado presentado por el Estado de Massachusetts. [15] [16] GLAD acogió con agrado la apelación y dijo que brindaba "la oportunidad de argumentar ante un tribunal superior con un alcance más amplio... [y] una oportunidad de abordar los daños que la Sección 3 de DOMA causa a las parejas ya casadas en todo el mundo. el país." [17] El 25 de febrero, el DOJ notificó al Tribunal que dejaría de defender ambos casos. [18] El 18 de abril de 2011, los líderes de la Cámara de Representantes anunciaron que habían contratado al ex Procurador General de los Estados Unidos, Paul Clement, para defender el caso. [19] El 20 de mayo de 2011, BLAG presentó una moción solicitando que se le permitiera intervenir para defender la sección 3 de DOMA. GLAD y el DOJ no se opusieron a la solicitud. [20] El Tribunal fijó una sesión informativa cuya finalización está prevista para finales de septiembre. [21]

El 21 de junio de 2011, los demandantes presentaron una petición de revisión en pleno para acelerar el caso a través del proceso de revisión judicial. [22] El 7 de julio, el Departamento de Justicia apoyó esa petición y argumentó que la sección 3 de DOMA requiere una revisión minuciosa y no cumplirá con ese estándar. [23] En su respuesta presentada el mismo día, BLAG aceptó la solicitud de los demandantes siempre que se consoliden otros casos con ella, en particular Massachusetts , y que se revise el calendario de presentaciones informativas. Dijo que "una determinación definitiva de la constitucionalidad de la Sección 3 por parte de la Corte Suprema parece casi inevitable. Es de interés de todas las partes que la Corte Suprema resuelva esta cuestión lo antes posible". [24] BLAG también solicitó la consolidación con un tercer caso, el de Dean Hara, uno de los demandantes originales de Gill , cuyo caso planteó algunas cuestiones distintas. En sus escritos, las partes cuestionaron si existía un precedente del Primer Circuito en el sentido de que la orientación sexual como clasificación está sujeta a un escrutinio intermedio . [25] En una votación empatada, el Primer Circuito denegó la solicitud de revisión en pleno. [26]

GLAD presentó su escrito de apelación el 28 de octubre de 2011. [27] Las respuestas del DOJ [28] y BLAG [29] se presentaron el 1 de diciembre de 2011. La jueza principal Sandra Lynch y los jueces Juan R. Torruella y Michael Boudin escucharon los argumentos en el caso el 4 de abril de 2012. [30] El 31 de mayo de 2012, el panel del Primer Circuito confirmó el fallo de Tauro, declarando unánimemente inconstitucional la sección 3 de DOMA. [31] [32] Boudin concluyó la decisión diciendo:

Muchos estadounidenses creen que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer, y la mayoría de los estadounidenses viven en estados donde esa es la ley hoy en día. Una virtud del federalismo es que permite esta diversidad de gobernanza basada en la elección local, pero esto se aplica también a los estados que han optado por legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Bajo la autoridad actual de la Corte Suprema, la denegación de beneficios federales por parte del Congreso a parejas del mismo sexo legalmente casadas en Massachusetts no ha sido respaldada adecuadamente por ningún interés federal permisible.

El Tribunal suspendió la ejecución de su decisión en previsión de una apelación ante el Tribunal Supremo. [32]

Corte Suprema

El 29 de junio de 2012, BLAG presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema en este caso y en Massachusetts . [33] El DOJ lo hizo el 3 de julio, al tiempo que pidió a la Corte Suprema que revisara también Golinski v. Office of Personnel Management . [34] Las peticiones del DOJ en Gill y Massachusetts plantearon la cuestión de si la sección 3 viola la Cláusula de Igual Protección. En su respuesta a esas peticiones, Massachusetts propuso preguntas adicionales sobre si la sección 3 viola la Décima Enmienda y la Cláusula de Gastos. [35] GLAD presentó su respuesta el 2 de agosto, apoyando la solicitud de revisión de la Corte Suprema pero cuestionando muchas de las afirmaciones de BLAG. [36]

La Corte Suprema se negó a revisar el caso y denegó estas peticiones de auto de certiorari el 27 de junio de 2013. [37] La ​​decisión del tribunal el día anterior en Windsor v. Estados Unidos , declarando inconstitucional la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio , cubre las cuestiones planteadas en el caso Gill . [38]

Ver también

Notas

  1. ^ Gill y Massachusetts fueron decididos en opiniones separadas en el Tribunal de Distrito por el mismo juez el mismo día y en una opinión única en el Tribunal de Apelaciones, que consideró inconstitucional la sección 3. La Corte Suprema denegó tres peticiones de certiorari en estos casos, números de expediente 12-13, 12-15 y 12-97, el 27 de junio de 2013, tras su decisión en Windsor .
  2. ^ ab Pedersen y Golinski son casos en los que los tribunales de distrito declararon inconstitucional la sección 3 de DOMA. La Corte Suprema denegó peticiones de certiorari ante sentencia que buscaban eludir los tribunales de apelaciones en estos casos, presentadas bajo los números de expediente 12-231 y 12-16, el 27 de junio de 2013, tras su decisión en Windsor . Pedersen aún está pendiente en el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, mientras que el Noveno Circuito desestimó a Golinski el 23 de julio con el consentimiento de todas las partes.
  3. ^ La Corte Suprema decidió Windsor el 26 de junio de 2013 y consideró inconstitucional la sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio.
  4. ↑ La Corte de Apelaciones de Reclamaciones de Veteranos suspendió a Cardona , que impugna la constitucionalidad de la sección 3 de DOMA y ciertas regulaciones federales, pendiente de resolución de Windsor .

Referencias

  1. ^ "Ley de Defensa del Matrimonio". Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. 21 de septiembre de 1996 . Consultado el 25 de julio de 2010 .
  2. ^ "Comienza la impugnación legal de la prohibición federal del matrimonio homosexual". Monitor de la Ciencia Cristiana . 6 de mayo de 2010 . Consultado el 6 de mayo de 2010 .
  3. ^ ab "El Tribunal Federal anula la sección 3 de DOMA". CONTENTO. 8 de julio de 2010. Archivado desde el original (PDF) el 11 de julio de 2010 . Consultado el 10 de julio de 2010 .
  4. ^ "Los federales apelan fallos masivos contra la ley de matrimonio de Estados Unidos". Globo de Boston . 12 de octubre de 2010 . Consultado el 13 de octubre de 2010 .
  5. ^ Bien, Abby; Zezima, Katie (2 de marzo de 2009). "La demanda busca obligar al gobierno a extender los beneficios a parejas del mismo sexo". Los New York Times . Consultado el 3 de julio de 2013 .
  6. ^ GLAD: Queja inicial, 3 de marzo de 2009 Archivado el 12 de mayo de 2013 en Wayback Machine , consultado el 3 de julio de 2013
  7. ^ "Las parejas homosexuales pueden utilizar nombres de casadas en los pasaportes". New York Times . 20 de junio de 2009 . Consultado el 3 de julio de 2013 .
  8. ^ Dorf, Michael C. (12 de julio de 2010). "Los casos sobre la Ley de Investigación de Inmigrantes de Arizona y la Ley de Defensa del Matrimonio muestran la interacción ideológica cruzada entre el federalismo y los derechos individuales". BuscarLey . Thomson Reuters . Consultado el 12 de julio de 2010 .
  9. ^ Bien, Abby; Zezima, Katie (2 de marzo de 2009). "La demanda busca obligar al gobierno a extender los beneficios a parejas del mismo sexo". Los New York Times . Consultado el 6 de noviembre de 2009 .
  10. ^ ab Gill contra la Oficina de Gestión de Personal, 699 F.Supp.2d 374 (D. Mass. 2010). Consultado el 12 de julio de 2010.
  11. ^ Lisa Keen y Advocate Editors (8 de julio de 2010). "Los acuerdos judiciales golpean a DOMA". El abogado . Consultado el 12 de julio de 2010 . {{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )
  12. ^ ab "Sentencia modificada presentada en el desafío Gill DOMA". CONTENTO. 19 de agosto de 2010. Archivado desde el original el 25 de agosto de 2010 . Consultado el 19 de agosto de 2010 .
  13. ^ Keen, Lisa (18 de agosto de 2010). "El reloj corre ahora en las apelaciones de DOMA". Ventanas de Bahía . Archivado desde el original el 19 de agosto de 2010 . Consultado el 20 de agosto de 2010 .
  14. ^ GLAD: Sentencia enmendada, 18 de agosto de 2010 Archivado el 27 de junio de 2013 en Wayback Machine , consultado el 3 de julio de 2013
  15. ^ Geidner, Chris (14 de enero de 2011). "El Departamento de Justicia presenta la defensa DOMA en casos del primer circuito". Metro Semanal . Archivado desde el original el 17 de enero de 2011 . Consultado el 14 de enero de 2011 .
  16. ^ Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , Informe para el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, et al. Archivado el 17 de julio de 2011 en Wayback Machine . Consultado el 18 de julio de 2012.
  17. ^ "Preguntas frecuentes sobre las sentencias del Tribunal de Distrito Federal que anulan la sección 3 de DOMA" (PDF) . CONTENTO. 18 de agosto de 2010. p. 4. Archivado desde el original (PDF) el 14 de julio de 2010 . Consultado el 19 de agosto de 2010 .
  18. ^ Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , Carta de Tony West, Fiscal General Adjunto, a la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos Archivada el 24 de julio de 2011 en Wayback Machine , 24 de febrero de 2011. Consultado en febrero 28, 2011.
  19. ^ Oliphant, James (18 de abril de 2011). "El Partido Republicano recurre al ex fiscal general para defender la ley de matrimonio homosexual". Los Ángeles Times . Consultado el 12 de mayo de 2011 .[ enlace muerto ]
  20. ^ Geidner, Chris (21 de mayo de 2011). "El liderazgo republicano de la Cámara de Representantes defiende DOMA en el Primer Circuito". Metro Semanal . Archivado desde el original el 24 de mayo de 2011 . Consultado el 23 de mayo de 2011 .
  21. ^ Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , calendarios informativos actualizados. Archivado el 3 de agosto de 2011 en Wayback Machine . Consultado el 11 de julio de 2011.
  22. ^ Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , Petición de audiencia en pleno Archivado el 3 de agosto de 2011 en Wayback Machine , el 21 de junio de 2011. Consultado el 9 de julio de 2011.
  23. ^ Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , respuesta del Departamento de Justicia en apoyo de la petición de audiencia inicial en pleno Archivado el 3 de agosto de 2011 en Wayback Machine , 7 de julio de 2011. Consultado el 9 de julio de 2011.
  24. ^ Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , Respuesta del Grupo Asesor Legal Bipartidista de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos a la Petición de audiencia en banc de los Gill Apellees Archivado el 3 de agosto de 2011 en Wayback Machine , 7 de julio , 2011. Consultado el 9 de julio de 2011.
  25. ^ Bonauto, María L.; Buseck, Gary D. (11 de mayo de 2011). "Ensayo: Al menos una cosa a tener en cuenta en el caso DOMA del Primer Circuito". Derechos civiles de Harvard - Revisión de la ley de libertades civiles . Archivado desde el original el 20 de junio de 2011 . Consultado el 9 de julio de 2011 .
  26. ^ "Respuesta del Commonwealth en apoyo de Certiorari, 24 de julio de 2012" (PDF) . Metro Semanal . Consultado el 24 de julio de 2012 .[ enlace muerto permanente ]
  27. ^ O'Connell, Sue (2 de noviembre de 2011). "GLAD defiende su victoria en el caso Gill". Ventanas de Bahía . Consultado el 7 de noviembre de 2011 .
  28. ^ Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , Informe de respuesta del Departamento de Justicia. Archivado el 29 de mayo de 2012 en Wayback Machine . Consultado el 8 de diciembre de 2011.
  29. ^ Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , Resumen de respuesta de BLAG. Archivado el 1 de junio de 2012 en Wayback Machine . Consultado el 1 de junio de 2012.
  30. ^ Geidner, Chris (4 de abril de 2012). "Los jueces de apelaciones federales consideran si DOMA es constitucional en una audiencia histórica en Boston". Metro Semanal . Archivado desde el original el 5 de abril de 2012 . Consultado el 4 de abril de 2012 .
  31. ^ Jeffrey, Don (31 de mayo de 2012). "La Ley de Defensa del Matrimonio es inconstitucional, dice el Tribunal de Apelaciones". Bloomberg . Consultado el 31 de mayo de 2012 .
  32. ^ ab Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos Archivado el 1 de junio de 2012 en Wayback Machine , 682 F.3d 1 (1st Cir. 2012). Consultado el 31 de mayo de 2012.
  33. ^ Johnson, Chris (20 de junio de 2012). "Boehner apela los casos DOMA ante la Corte Suprema". Hoja de Washington . Consultado el 29 de junio de 2012 .
  34. ^ Geidner, Chris (3 de julio de 2012). "El Departamento de Justicia pide a la Corte Suprema que acepte dos casos DOMA y sostiene que la ley es inconstitucional". Metro Semanal . Archivado desde el original el 4 de julio de 2012 . Consultado el 3 de julio de 2012 .
  35. ^ BLAG contra Gill , Respuesta del Commonwealth de Massachusetts en apoyo de Certiorari, p. i (Expediente 12-13 y 12-15). Consultado el 25 de julio de 2012.
  36. ^ Geidner, Chris (2 de agosto de 2012). "La defensa republicana de DOMA en la Corte Suprema es inexacta, argumenta el grupo LGBT". Política de BuzzFeed . Consultado el 2 de agosto de 2012 .
  37. ^ "Grupo Asesor Legal Bipartidista de la Cámara de Representantes de Estados Unidos contra Gill". SCOTUSblog . Consultado el 10 de marzo de 2013 .
  38. ^ freedomtomarry.org. "Los desafíos legales de DOMA". Archivado desde el original el 3 de octubre de 2013 . Consultado el 29 de enero de 2014 .

enlaces externos