Commonwealth of Massachusetts v. United States Department of Health and Human Services 682 F.3d 1 es una decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito que confirmó la sentencia del Tribunal de Distrito para el Distrito de Massachusetts en una demanda que cuestionaba la constitucionalidad de la sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), la sección que define los términos "matrimonio" como "una unión legal entre un hombre y una mujer como marido y mujer" y "cónyuge" como "una persona del sexo opuesto que es marido o esposa". [1] Ambos tribunales encontraron que DOMA era inconstitucional, aunque por diferentes razones. El tribunal de primera instancia sostuvo que DOMA viola la Décima Enmienda y la Cláusula de Gastos . En un caso complementario, Gill v. Office of Personnel Management , el mismo juez sostuvo que DOMA viola la Cláusula de Igual Protección . El 31 de mayo de 2012, el Primer Circuito determinó que la ley viola la Cláusula de Igual Protección y que, si bien las preocupaciones sobre el federalismo afectan el análisis de igual protección, DOMA no viola la Cláusula de Gasto ni la Décima Enmienda.
El Primer Circuito, previendo que las partes solicitarían una revisión de la decisión, suspendió su decisión. Tanto el Departamento de Justicia como la Mancomunidad de Massachusetts pidieron a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara la decisión mediante la presentación de peticiones de certiorari . La Corte Suprema decidió un caso similar, Estados Unidos v. Windsor , el 26 de junio de 2013, y desestimó las peticiones al día siguiente.
El 8 de julio de 2009, la Fiscal General de Massachusetts, Martha Coakley, presentó una demanda impugnando la constitucionalidad del artículo 3 de la DOMA ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts . Afirmaba que el Congreso "se extralimitó en su autoridad, socavó los esfuerzos de los estados por reconocer los matrimonios entre parejas del mismo sexo y codificó una animadversión hacia las personas homosexuales y lesbianas". [2]
El juez Joseph Tauro escuchó los argumentos el 26 de mayo de 2010. La fiscal general adjunta de Massachusetts, Maura Healey, describió cómo un veterano de las fuerzas armadas de los EE. UU. solicitó el entierro para él y su cónyuge del mismo sexo en un cementerio de veteranos, algo que prohíbe la definición de matrimonio de la DOMA. Tauro preguntó a Christopher Hall, que representaba al Departamento de Justicia de los EE. UU., si el gobierno federal tenía interés en "perpetuar la heterosexualidad en el cementerio". También cuestionó la afirmación del gobierno de que la DOMA era un intento de preservar el statu quo de 1996, señalando que el gobierno considera que el statu quo en ese momento era la restricción del matrimonio a las parejas heterosexuales, mientras que otra forma de describir el statu quo en 1996 es que el gobierno federal se remitió a la definición de matrimonio de cada estado y no proporcionó una definición propia. En respuesta a los argumentos de que el gobierno federal ha utilizado sistemáticamente las definiciones estatales de matrimonio, Hall citó la definición de matrimonio del gobierno federal en casos de inmigración sin basarse en la definición de ningún estado. [3]
.jpg/1280px-Doma-decision-press-conference_4787096744_o_(1).jpg)
El 8 de julio de 2010, exactamente un año después de que se presentara la demanda, el juez Tauro publicó su decisión sobre el caso. Decidió que la sección 3 de la DOMA viola la Décima Enmienda y queda fuera de la autoridad del Congreso en virtud de la Cláusula de Gastos de la Constitución. [4] [5]
En respuesta, el Fiscal General Coakley dijo: [6]
La histórica decisión de hoy es un paso importante para lograr la igualdad de todas las parejas casadas en Massachusetts y garantizar que todos nuestros ciudadanos disfruten de los mismos derechos y protecciones bajo nuestra Constitución. Es inconstitucional que el gobierno federal discrimine, como lo hace debido a la definición restrictiva de matrimonio de la DOMA. También es inconstitucional que el gobierno federal decida quién está casado y cree un sistema de matrimonios de primera y segunda clase. El gobierno federal no puede exigir a los estados, como Massachusetts, que fomenten la discriminación a través de programas federales.
Tauro dictó sentencia en un caso paralelo, Gill v. Office of Personnel Management , el mismo día, y declaró inconstitucional la parte 3 de la DOMA por motivos de la Quinta Enmienda . Tauro emitió una sentencia final enmendada el 18 de agosto [n. 5] , pero la suspendió a la espera de la apelación. El texto de la decisión se elaboró en consulta con las partes. [8]
El 14 de enero de 2011, el Departamento de Justicia presentó un escrito ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito que defendía la DOMA tanto en este caso como en el caso Gill relacionado . [9] A pesar de su victoria, GLAD apoyó una apelación, afirmando "la oportunidad de argumentar ante un tribunal superior con un alcance más amplio ... [y] una oportunidad de abordar los daños que la Sección 3 de DOMA causa a las parejas ya casadas en todo el país". [10] El 25 de febrero, el Departamento de Justicia notificó al Tribunal que dejaría de defender ambos casos. [11] El 20 de mayo de 2011, el Grupo Asesor Jurídico Bipartidista (BLAG) presentó una moción pidiendo que se le permitiera intervenir para defender la sección 3 de DOMA, y se le concedió el permiso.
La jueza principal Sandra Lynch y los jueces Michael Boudin y Juan Torruella escucharon los argumentos en el caso el 4 de abril de 2012. [12] El 31 de mayo de 2012, por unanimidad encontraron que la sección 3 de DOMA era inconstitucional, pero rechazaron el razonamiento de Tauro en este caso de que violaba la Décima Enmienda y la Cláusula de Gastos. [13] [14] La Corte suspendió la ejecución de su decisión en previsión de una apelación ante la Corte Suprema. [15]
El 29 de junio, BLAG presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema en Gill . [16] El Departamento de Justicia presentó una petición en este caso el 3 de julio, al tiempo que solicitaba a la Corte Suprema que revisara también Golinski v. Office of Personnel Management . [17] Las peticiones del Departamento de Justicia en Gill y Massachusetts plantearon la cuestión de si la sección 3 viola la Cláusula de Igual Protección. En su respuesta a esas peticiones, presentadas el 20 de julio de 2012, Massachusetts propuso las preguntas adicionales de si la sección 3 viola la Décima Enmienda y la Cláusula de Gastos. [18] [n 6] El 30 de julio, BLAG pidió una extensión de la fecha límite del 2 de agosto para sus respuestas a la petición del Departamento de Justicia en este caso y en Golinski hasta el 31 de agosto, solicitud que fue concedida. [19] [n 7] La petición de auto de certiorari fue desestimada después de que se decidiera Estados Unidos v. Windsor . [22]