Golinski contra la Oficina de Gestión de Personal , 824 F. Supp. 2d 968 (ND Cal. 2012), fue una demanda presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . La demandante, Karen Golinski, cuestionó la constitucionalidad del artículo 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), que definía, a los efectos de la ley federal, el matrimonio como el matrimonio entre un hombre y una mujer, y el cónyuge como marido o mujer de el sexo opuesto.
El 22 de febrero de 2012, el Tribunal de Distrito declaró inconstitucional el artículo 3. El caso fue apelado ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . El Departamento de Justicia (DOJ), el 3 de julio de 2012, pidió a la Corte Suprema que tomara el caso antes de que el Noveno Circuito lo decidiera, para que pudiera ser visto junto con otros dos casos relacionados con DOMA, Gill v. Office of Personnel Management y Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos .
El Noveno Circuito retrasó el alegato oral en espera de la acción de la Corte Suprema. Tras la decisión de ese Tribunal en Estados Unidos contra Windsor , la apelación fue desestimada el 23 de julio de 2013.
En 2008, cuando California extendió por primera vez el matrimonio a parejas del mismo sexo, Karen Golinski, abogada y empleada durante 19 años del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, se casó con Amy Cunninghis. [1] Posteriormente, Golinski solicitó cobertura de seguro médico familiar a través de su empleador. Cuando se denegó la solicitud, presentó una queja bajo el Plan de Resolución de Disputas Laborales del Noveno Circuito. El juez principal Alex Kozinski , en su capacidad administrativa, dictaminó en 2009 que ella tenía derecho a beneficios de salud conyugales, [2] pero la Oficina de Gestión de Personal (OPM) anunció que no cumpliría con el fallo.
En enero de 2010, Golinski presentó una demanda contra la OPM en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California para hacer cumplir la orden de Kozinski. [3] El 17 de marzo de 2011, el juez de distrito estadounidense Jeffrey White desestimó la demanda por motivos procesales, pero invitó a Golinski a enmendar su demanda para argumentar la inconstitucionalidad de la Sección 3 de DOMA, [4] lo que hizo el 14 de abril. [5]
El 23 de febrero de 2011, mientras el tribunal aún estaba considerando la petición original, el Fiscal General Eric Holder anunció que el Departamento de Justicia ya no defendería a DOMA, pero ayudaría a garantizar que el Congreso tuviera una oportunidad justa para defender la ley. [6] En respuesta, la Cámara de Representantes de EE.UU. formó el Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG) para defender a DOMA en este caso, así como Gill contra la Oficina de Gestión de Personal y Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos . En nombre de BLAG, el ex Procurador General de los Estados Unidos, Paul Clement, presentó una moción para desestimar, planteando argumentos previamente evitados por el Departamento de Justicia de que la definición de matrimonio de DOMA es válida "porque sólo un hombre y una mujer pueden engendrar un hijo juntos, y porque históricamente "La experiencia ha demostrado que una familia formada por un padre y una madre casados es una estructura social eficaz para criar a los hijos". [7] [8] El 1 de julio de 2011, el DOJ presentó un escrito en apoyo de la demanda de Golinski, en el que detallaba por primera vez su caso de mayor escrutinio basado en "una historia significativa de discriminación deliberada contra personas gays y lesbianas". , por entidades gubernamentales y privadas" y sus argumentos de que la Sección 3 de DOMA no cumple con ese estándar. [9] [10]
Una carta del 20 de septiembre de 2011 del arzobispo católico romano de Nueva York, Timothy Dolan , que incluía un análisis de tres páginas realizado por la Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. , citaba el escrito como prueba de que el Departamento de Justicia "ha pasado... a atacar activamente la constitucionalidad de DOMA". ". Dolan predijo que las acciones federales actuales "precipitarían un conflicto nacional entre la Iglesia y el Estado de enormes proporciones y en detrimento de ambas instituciones". [11]
White se ofreció a realizar una grabación en vídeo de la audiencia a menos que alguna de las partes se opusiera, lo que hizo BLAG. [12]
El 22 de febrero de 2012, White falló a favor de Golinski y encontró que DOMA "viola su derecho a igual protección de la ley bajo la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos". Escribió que la Sección 3 de DOMA no podía pasar la prueba del " escrutinio más intenso " o de la " base racional ". Él escribió, [13]
La Corte considera que ni las justificaciones legislativas alegadas por el Congreso ni ninguna de las razones propuestas por BLAG constituyen bases racionalmente relacionadas con ninguno de los supuestos intereses gubernamentales. Además, después de concluir que ni la ley ni el expediente pueden sustentar ninguno de los intereses sugeridos, el Tribunal, después de haberlo intentado por sí solo, no puede concebir ningún interés adicional que DOMA pueda promover.
Ordenó que se permitiera a la esposa de Golinski inscribirse en el seguro médico como esposa de Golinski. Tara Borelli, abogada principal de Lambda Legal , que representó a Golinski, dijo: "Este fallo... significa la ruina para DOMA". [13]
El 24 de febrero, BLAG presentó un aviso de apelación ante el Noveno Circuito. [14] Basado en el fallo de White y en ausencia de una solicitud en contrario por parte de BLAG, el 9 de marzo la OPM notificó a la aseguradora de Golinski que ya no se oponía a que la esposa de Golinski se inscribiera en el Programa de Beneficios de Salud para Empleados Federales, el punto en cuestión en la denuncia de Golinski. [15] El 26 de marzo, el DOJ, con el apoyo de los abogados de Golinski, pidió al Noveno Circuito que acelerara el caso concediendo una revisión en banc , eliminando la revisión habitual realizada por un panel de tres jueces. [16] El 22 de mayo de 2012, el Noveno Circuito denegó la petición. [17]
El 3 de julio, el DOJ presentó su respuesta a la apelación del Noveno Circuito y al mismo tiempo pidió a la Corte Suprema revisar el caso antes de que el Noveno Circuito lo decida (un auto de certiorari antes de la sentencia ), para que pueda ser escuchado junto con dos otros casos en los que la Sección 3 de DOMA se consideró inconstitucional, Gill contra la Oficina de Gestión de Personal y Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos . [18] Dos semanas después, el 16 de julio, se presentó un recurso de certiorari antes de la sentencia en otro caso DOMA, Windsor contra Estados Unidos . Los abogados de Golinski apoyaron la solicitud de certiorari del DOJ el 23 de julio. [19] El 27 de julio de 2012, el Noveno Circuito canceló el argumento oral programado para el 10 de septiembre y puso el caso en suspenso en espera de que la Corte Suprema tomara medidas sobre la petición de certiorari del DOJ. [20] El 30 de julio, BLAG solicitó una extensión del plazo del 2 de agosto para sus respuestas a la petición del DOJ en este caso y en Massachusetts hasta el 31 de agosto, solicitud que fue concedida. [21] [n.5]
Tras la decisión de la Corte Suprema en Windsor que encontró inconstitucional la Sección 3 de DOMA, el 23 de julio, con el consentimiento de todas las partes, el Noveno Circuito desestimó las apelaciones. [24]
En junio de 2012, dos ex fiscales generales republicanos, Edwin Meese y John Ashcroft , presentaron un escrito amicus curiae ("amigo del tribunal") en el Golinski . Calificó la decisión del Departamento de Justicia de no defender la sección 3 de DOMA como "una desviación sin precedentes y desacertada de más de dos siglos de práctica del Poder Ejecutivo" y "una desviación extrema y sin precedentes de la norma histórica". Un grupo de diez senadores republicanos y los fiscales generales de 14 estados presentaron dos escritos similares en defensa de DOMA. [25]
Se presentaron varios escritos amici curiae en apoyo de los demandantes. Uno presentado por 135 miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos , incluidos Nancy Pelosi y Steny Hoyer , miembros disidentes del Grupo Asesor Legal Bipartidista , argumentaba que la DOMA no era un acto de legislación racional, imparcial o constitucional. [26] Setenta empleadores empresariales, profesionales y municipales [n 6] argumentaron que DOMA supone una carga para los empleadores porque crea un conflicto entre la regulación federal y estatal de los beneficios para cónyuges del mismo sexo. [27]
Los profesores de derecho de familia y bienestar infantil [n. 7] argumentaron que DOMA discrimina de manera inconsistente e inconstitucional a las parejas del mismo sexo, a pesar de que la tradición del derecho de familia dice lo contrario. [28] [29] Historiadores de Harvard , Princeton , USC , NYU , Stanford , Duke , Johns Hopkins y Rutgers argumentaron que DOMA invadió el dominio del estado al negar inconsistentemente a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse mientras históricamente permitía a los estados determinar cualquier otro requisito para el matrimonio. [30] La Corte Suprema denegó la petición de certiorari antes de la sentencia el 27 de junio, tras su decisión en Windsor . [31] El 11 de julio, el tribunal pidió a las partes que le informaran cómo proceder a la luz de la decisión en Windsor antes del 25 de julio. [32]