Adams v. Howerton , 673 F.2d 1036 (9th Cir. 1982), cert. denied , 458 US 1111 (1982) es una decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito que sostuvo que el término "cónyuge" se refiere a una pareja del sexo opuesto a los efectos de la ley de inmigración y que esta definición cumplía con el estándar en ese momento para la revisión de base racional. Fue la primera demanda estadounidense para buscar el reconocimiento de un matrimonio entre personas del mismo sexo por parte del gobierno federal.
En 1975, Richard Frank Adams , un ciudadano estadounidense, y Anthony Corbett Sullivan, un inmigrante de Australia , fueron una de varias parejas del mismo sexo que recibieron licencias de matrimonio del secretario del condado de Boulder , Colorado . Adams luego solicitó al Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) la clasificación de Sullivan como pariente inmediato de Adams, sobre la base de que estaban casados bajo la ley de Colorado. La petición fue denegada inicialmente, con una carta que decía que "[Adams y Sullivan] no han podido demostrar que una relación matrimonial de buena fe puede existir entre dos maricones". [1] Posteriormente se envió una carta revisada, explicando que "[u]n matrimonio entre dos hombres es inválido para fines de inmigración y no puede considerarse una relación matrimonial de buena fe ya que ninguna de las partes del matrimonio puede realizar las funciones femeninas en el matrimonio". [2] Después de que la petición del INS fue finalmente denegada, presentaron una demanda contra el INS en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California , alegando que su matrimonio era válido tanto bajo la ley de Colorado como bajo la ley de inmigración, y que el hecho de no reconocer su validez violaba los componentes sustantivos del debido proceso y la igualdad de protección de la Quinta Enmienda.
El tribunal de distrito rechazó las reclamaciones de los demandantes, señalando que "el Congreso, en sus estatutos de inmigración, no está obligado a seguir la ley del lugar donde se contrajo el matrimonio". El tribunal también sostuvo que, según la ley de Colorado, el matrimonio es la unión de "un hombre y una mujer", coincidiendo con la opinión del fiscal general del estado, y también señaló que "[l]os estatutos de Colorado no permiten ni prohíben específicamente los matrimonios entre personas del mismo sexo". También sostuvo que "[l]a protección legal y el estatus especial otorgado al matrimonio (al ser definido como una unión de personas de diferente sexo) se ha racionalizado históricamente... como si tuviera el propósito de alentar la propagación de la raza".
En cuanto a las reclamaciones constitucionales, sostuvo que si rige la ley federal, entonces "la impugnación constitucional se rechaza por insustancial", porque "el Congreso tiene virtualmente poder plenario en materia de inmigración y no está obligado por requisitos de igualdad de protección aplicables de otro modo". Si rige la ley estatal, el tribunal sostuvo que "la ley estatal de Colorado que rechaza un supuesto matrimonio entre personas del mismo sexo no viola el debido proceso ni la cláusula de igualdad de protección de la constitución federal", sobre la base de que la decisión de la Corte Suprema en Baker v. Nelson , 409 US 810, 34 LE2d 65, 93 S Ct 37 (1972), "es de suma importancia porque una sentencia de un tribunal estatal que prohíbe a dos personas del mismo sexo casarse entre sí fue apelada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos por varios motivos constitucionales, incluidos el debido proceso y la igualdad de protección. El Tribunal Superior desestimó la apelación por falta de una cuestión federal sustancial. Tal desestimación es una importante decisión sobre el fondo". El tribunal rechazó el contraargumento de que "a algunas personas se les permite casarse y su unión recibe pleno reconocimiento y protección constitucional aun cuando la justificación antes mencionada —la procreación— no es posible" porque "si la clasificación del grupo que puede casarse válidamente es demasiado inclusiva, no afecta la validez de la clasificación". [3]
En apelación, un panel de tres jueces del Noveno Circuito confirmó la opinión del Tribunal de Distrito sobre fundamentos alternativos el 25 de febrero de 1982. Decidieron que no era necesario que ellos determinaran si la unión Adams-Sullivan calificaba como matrimonio bajo la ley de Colorado. Señalaron que estaba claro que "el Congreso no tenía la intención de que la mera validez de un matrimonio bajo la ley estatal fuera determinante" y que "aunque dos personas contraigan un matrimonio válido bajo la ley estatal y sean reconocidas como cónyuges por ese estado, no son necesariamente cónyuges a los efectos de la sección 201(b)". Sostuvieron que "el término matrimonio contempla ordinariamente una relación entre un hombre y una mujer" (se omiten las citas internas) y que "el término cónyuge se refiere comúnmente a una de las partes en una relación marital así definida. El Congreso no ha indicado una intención de ampliar el significado ordinario de esas palabras. En ausencia de tal directiva del Congreso, sería inapropiado para nosotros expandir el significado del término cónyuge para fines de inmigración" (se omiten las citas internas) y que "el Congreso tenía la intención de que sólo las parejas en matrimonios heterosexuales fueran consideradas cónyuges bajo la sección 201(b)".
Al revisar la constitucionalidad de la ley, rechazaron la afirmación de los demandantes de que se requería un escrutinio estricto, con el argumento de que "el Congreso tiene casi pleno poder para admitir o excluir a extranjeros". Sostuvieron que "la decisión del Congreso de otorgar la condición de cónyuge en virtud de la sección 201(b) sólo a las partes de matrimonios heterosexuales tiene una base racional y, por lo tanto, se ajusta a la cláusula del debido proceso y sus requisitos de protección igualitaria. No hay ocasión de considerar en este caso si debería aplicarse algún estándar de revisión menor [que la base racional]". Consideraron innecesario determinar si la justificación del Congreso "se debe a que los matrimonios homosexuales nunca producen descendencia, a que no están reconocidos en la mayoría de los estados, si es que lo están en alguno, o a que violan las costumbres sociales tradicionales y a menudo prevalecientes. En cualquier caso, habiendo encontrado que el Congreso tenía la intención racional de negar la condición preferencial a los cónyuges de tales matrimonios, no necesitamos 'investigar y probar más las justificaciones de la decisión legislativa'". [4]
Los demandantes solicitaron un auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que denegó la petición. [5]
Sullivan apeló su orden de deportación argumentando que le causaría "dificultades extremas". El Noveno Circuito rechazó ese argumento el 30 de septiembre de 1985, en una decisión de 2 a 1 en el caso de Sullivan v. INS escrito por el juez de circuito Anthony Kennedy , más tarde juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos. [6] [7]
Adams nació en Manila, Filipinas . Su familia se mudó a los Estados Unidos cuando tenía 12 años y creció en Long Prairie, Minnesota . Estudió artes liberales en la Universidad de Minnesota . Adams se convirtió en ciudadano estadounidense naturalizado en 1968 y vivía en Los Ángeles, California , en 1971 cuando conoció a Anthony Corbett "Tony" Sullivan, un ciudadano australiano que estaba de visita en los EE. UU. con una visa de turista. [8] Fueron una de las seis parejas homosexuales a las que la secretaria del condado Clela Rorex les concedió licencias de matrimonio en Boulder, Colorado, el 21 de abril de 1975. [9] También intercambiaron votos en una ceremonia religiosa. [8] [6]
Para dar a conocer su demanda, aparecieron en el Phil Donahue Show , donde, según su abogado, "la gente del público dijo algunas cosas bastante desagradables, pero ellos aguantaron porque sintieron que era importante hablar". [6]
Después de perder la apelación de Sullivan a su orden de deportación en 1985 y de que Australia le negara la solicitud de residencia a Adams, en 1985 la pareja viajó por Europa durante un año. Adams dijo más tarde: "Fue el período más difícil porque tuve que dejar a mi familia y mi trabajo de 18 años y medio. Fue casi como la muerte". [6] Regresaron a los EE. UU., vivieron en Los Ángeles y evitaron el activismo de alto perfil que pudiera atraer la atención de las autoridades de inmigración. Adams trabajó para un bufete de abogados como administrador hasta su jubilación en 2010. Después de la jubilación, Adams y Sullivan hicieron algunas apariciones en eventos en apoyo del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Adams murió en su casa de Los Ángeles el 17 de diciembre de 2012, después de una corta enfermedad. [10] Sullivan lo sobrevivió. [8] [9] El 21 de abril de 2014, en su 39º aniversario de bodas, Sullivan presentó una moción ante la Oficina de Campo de Los Ángeles del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) para reabrir y reconsiderar la petición de su difunto esposo de una tarjeta verde basada en el matrimonio que esa oficina había denegado. [11]
Limited Partnership , un documental que cuenta la historia de la pareja, fue lanzado por Tesseract Films en 2014. [12]
El 5 de enero de 2014, el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) aprobó la petición de visa de inmigrante de Adams, presentada en 1975 en nombre de su esposo. Sullivan recibió su tarjeta verde en abril de 2016. [13]
La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Estados Unidos v. Windsor en junio de 2013 estableció que el gobierno federal trata el término cónyuge como neutral en cuanto al género. El 1 de julio de 2013, Janet Napolitano , directora del Departamento de Seguridad Nacional, ordenó al Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos que "revise las peticiones de visa de inmigración presentadas en nombre de un cónyuge del mismo sexo de la misma manera que las presentadas en nombre de un cónyuge del sexo opuesto". [14]