Golinski v. Office of Personnel Management , 824 F. Supp. 2d 968 (ND Cal. 2012), fue una demanda interpuesta en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . La demandante, Karen Golinski, impugnó la constitucionalidad de la sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), que definía, a los efectos de la ley federal, el matrimonio como el que se establece entre un hombre y una mujer, y el cónyuge como un marido o una esposa del sexo opuesto.
El 22 de febrero de 2012, el Tribunal de Distrito declaró inconstitucional la sección 3. El caso fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . El 3 de julio de 2012, el Departamento de Justicia (DOJ) solicitó a la Corte Suprema que aceptara el caso antes de que el Noveno Circuito lo decidiera, para que pudiera ser escuchado junto con otros dos casos relacionados con DOMA, Gill v. Office of Personnel Management y Massachusetts v. United States Department of Health and Human Services .
El Noveno Circuito aplazó los argumentos orales a la espera de la decisión de la Corte Suprema. Tras la decisión de esa Corte en el caso Estados Unidos v. Windsor , la apelación fue desestimada el 23 de julio de 2013.
En 2008, cuando California extendió por primera vez el matrimonio a las parejas del mismo sexo, Karen Golinski, abogada y empleada durante 19 años del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, se casó con Amy Cunninghis. [1] Posteriormente, Golinski solicitó cobertura de seguro médico familiar a través de su empleador. Cuando la solicitud fue denegada, presentó una queja en virtud del Plan de Resolución de Disputas Laborales del Noveno Circuito. El juez principal Alex Kozinski , en su capacidad administrativa, dictaminó en 2009 que tenía derecho a los beneficios de salud conyugales, [2] pero la Oficina de Gestión de Personal (OPM) anunció que no cumpliría con la sentencia.
En enero de 2010, Golinski presentó una demanda contra la OPM en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California para hacer cumplir la orden de Kozinski. [3] El 17 de marzo de 2011, el juez de distrito de los Estados Unidos Jeffrey White desestimó la demanda por motivos de procedimiento, pero invitó a Golinski a enmendar su demanda para argumentar la inconstitucionalidad de la Sección 3 de DOMA, [4] lo que hizo el 14 de abril. [5]
El 23 de febrero de 2011, mientras el tribunal todavía estaba considerando la petición original, el Procurador General Eric Holder anunció que el Departamento de Justicia ya no defendería la DOMA, pero ayudaría a garantizar que el Congreso tuviera una oportunidad justa de defender la ley. [6] En respuesta, la Cámara de Representantes de los EE. UU. formó el Grupo Asesor Jurídico Bipartidista (BLAG) para defender la DOMA en este caso, así como Gill v. Office of Personnel Management y Massachusetts v. United States Department of Health and Human Services . En nombre del BLAG, el ex Procurador General de los Estados Unidos Paul Clement presentó una moción de desestimación, planteando argumentos previamente evitados por el Departamento de Justicia de que la definición de matrimonio de la DOMA es válida "porque solo un hombre y una mujer pueden engendrar un hijo juntos, y porque la experiencia histórica ha demostrado que una familia compuesta por un padre y una madre casados es una estructura social eficaz para criar hijos". [7] [8] El 1 de julio de 2011, el Departamento de Justicia presentó un escrito en apoyo de la demanda de Golinski, en el que detalló por primera vez su caso para un escrutinio más riguroso basado en "una historia significativa de discriminación intencional contra personas homosexuales y lesbianas, por parte de entidades gubernamentales y privadas" y sus argumentos de que la Sección 3 de DOMA no cumple con ese estándar. [9] [10]
Una carta del 20 de septiembre de 2011 del arzobispo católico romano de Nueva York, Timothy Dolan , que incluía un análisis de tres páginas de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos , citó el escrito como prueba de que el Departamento de Justicia "ha pasado a atacar activamente la constitucionalidad de la DOMA". Dolan predijo que las acciones federales actuales "precipitarían un conflicto nacional entre la Iglesia y el Estado de enormes proporciones y en detrimento de ambas instituciones". [11]
White se ofreció a hacer una grabación en vídeo de la audiencia a menos que alguna de las partes se opusiera, lo que BLAG hizo. [12]
El 22 de febrero de 2012, White falló a favor de Golinski y consideró que la DOMA "viola su derecho a la protección igualitaria de la ley en virtud de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos". Escribió que la Sección 3 de la DOMA no podía pasar la prueba del " escrutinio riguroso " o de la " base racional ". Escribió: [13]
La Corte considera que ni las justificaciones legislativas alegadas por el Congreso ni ninguna de las razones propuestas por BLAG constituyen bases racionalmente relacionadas con ninguno de los supuestos intereses gubernamentales. Además, después de concluir que ni la ley ni los antecedentes pueden sustentar ninguno de los intereses sugeridos, la Corte, después de haber juzgado por sí sola, no puede concebir ningún interés adicional que la DOMA pudiera promover.
Ordenó que se permitiera a la esposa de Golinski inscribirse en un seguro de salud como cónyuge de Golinski. Tara Borelli, la abogada principal de Lambda Legal , que representó a Golinski, dijo que "Esta decisión... significa el fin de la DOMA". [13]
El 24 de febrero, BLAG presentó una notificación de apelación ante el Noveno Circuito. [14] Con base en la decisión de White y en ausencia de una solicitud en contrario por parte de BLAG, el 9 de marzo la OPM notificó a la aseguradora de Golinski que ya no se oponía a que la esposa de Golinski se inscribiera en el Programa de Beneficios de Salud para Empleados Federales, el punto en disputa en la queja de Golinski. [15] El 26 de marzo, el Departamento de Justicia, con el apoyo de los abogados de Golinski, solicitó al Noveno Circuito que agilizara el caso otorgando una revisión en banc , eliminando la revisión habitual por parte de un panel de tres jueces. [16] El 22 de mayo de 2012, el Noveno Circuito denegó la petición. [17]
El 3 de julio, el Departamento de Justicia presentó su respuesta a la apelación del Noveno Circuito y al mismo tiempo solicitó a la Corte Suprema que revisara el caso antes de que el Noveno Circuito lo decidiera (un recurso de certiorari antes del juicio ), para que pueda ser escuchado junto con otros dos casos en los que la Sección 3 de DOMA se consideró inconstitucional, Gill v. Office of Personnel Management y Massachusetts v. United States Department of Health and Human Services . [18] Dos semanas después, el 16 de julio, se presentó un recurso de certiorari antes del juicio en otro caso de DOMA, Windsor v. United States . Los abogados de Golinski apoyaron la solicitud de certiorari del Departamento de Justicia el 23 de julio. [19] El 27 de julio de 2012, el Noveno Circuito canceló el argumento oral programado para el 10 de septiembre y puso el caso en suspenso en espera de la acción de la Corte Suprema sobre la petición de certiorari del Departamento de Justicia. [20] El 30 de julio, BLAG solicitó una extensión del plazo del 2 de agosto para sus respuestas a la petición del Departamento de Justicia en este caso y en Massachusetts hasta el 31 de agosto, solicitud que le fue concedida. [21] [n 5]
Tras la decisión de la Corte Suprema en Windsor que encontró inconstitucional la Sección 3 de DOMA, el 23 de julio, con el consentimiento de todas las partes, el Noveno Circuito desestimó las apelaciones. [24]
En junio de 2012, dos ex fiscales generales republicanos, Edwin Meese y John Ashcroft , presentaron un escrito amicus curiae ("amigo de la corte") en el caso Golinski . Calificó la decisión del Departamento de Justicia de no defender la sección 3 de la DOMA como "una desviación sin precedentes y desacertada de más de dos siglos de práctica del Poder Ejecutivo" y "una desviación extrema y sin precedentes de la norma histórica". Un grupo de diez senadores republicanos y los fiscales generales de 14 estados presentaron dos escritos similares en defensa de la DOMA. [25]
Se presentaron varios escritos de amici curiae en apoyo de los demandantes. Uno presentado por 135 miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , incluidos Nancy Pelosi y Steny Hoyer , miembros disidentes del Grupo Asesor Jurídico Bipartidista , argumentó que la DOMA no era un acto de elaboración de leyes racional, imparcial o constitucional. [26] Setenta empleadores comerciales, profesionales y municipales [n.° 6] argumentaron que la DOMA es una carga para los empleadores porque crea un conflicto entre la regulación federal y estatal de los beneficios para cónyuges del mismo sexo. [27]
Los profesores de derecho de familia y bienestar infantil [n 7] argumentaron que DOMA de manera inconsistente e inconstitucional distingue a las parejas del mismo sexo para su discriminación, a pesar de que la tradición del derecho de familia dice lo contrario. [28] [29] Los historiadores de Harvard , Princeton , USC , NYU , Stanford , Duke , Johns Hopkins y Rutgers argumentaron que DOMA invadía el dominio del estado al negar de manera inconsistente a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse, mientras que históricamente permitía a los estados determinar todos los demás requisitos para el matrimonio. [30] La Corte Suprema denegó la petición de certiorari antes del juicio el 27 de junio, luego de su decisión en Windsor . [31] El 11 de julio, el tribunal pidió a las partes que le informaran cómo proceder a la luz de la decisión en Windsor antes del 25 de julio. [32]