Pedersen v. Office of Personnel Management es una demanda federal que cuestiona la constitucionalidad de la Ley de Defensa del Matrimonio , artículo 3, que define la definición federal de matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, excluyendo por completo a las parejas del mismo sexo legalmente casadas. El Tribunal de Distrito que originalmente escuchó el caso dictaminó que el artículo 3 era inconstitucional. El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el artículo 3 de DOMA era inconstitucional y denegó la apelación de Pedersen al día siguiente.
Gay and Lesbian Advocates and Defenders (GLAD) presentó el caso en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. en nombre de seis parejas del mismo sexo y un viudo en Connecticut, Vermont y New Hampshire, presentando los mismos argumentos que presentó en Gill v. Office of Personnel Management : que la sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio debería ser declarada inconstitucional con base en la Quinta Enmienda , la protección igualitaria y la deferencia históricamente consistente del gobierno federal a las definiciones estatales de matrimonio . Impide que el gobierno federal reconozca los matrimonios de parejas del mismo sexo que estén legalmente casadas en sus propios estados u otras jurisdicciones y restringe al gobierno federal de otorgar a dichas parejas los beneficios que brinda a las parejas casadas de diferente sexo. [1] [2] [3]
El 23 de febrero de 2011, el Procurador General Eric Holder publicó un memorando sobre dos demandas que impugnaban la sección 3 de la DOMA, Pedersen v. OPM y Windsor v. United States , en el que se afirmaba: "Tras una cuidadosa consideración, incluida una revisión de mi recomendación, el Presidente ha llegado a la conclusión de que, dada una serie de factores, incluida una historia documentada de discriminación, las clasificaciones basadas en la orientación sexual deberían estar sujetas a un estándar de escrutinio más estricto. El Presidente también ha llegado a la conclusión de que la sección 3 de la DOMA, tal como se aplica a las parejas del mismo sexo legalmente casadas, no cumple con ese estándar y, por lo tanto, es inconstitucional. Dada esa conclusión, el Presidente ha dado instrucciones al Departamento de no defender la ley en tales casos". [4] Sin embargo, la administración también anunció que tenía la intención de seguir aplicando la ley hasta que el Congreso la derogue o hasta que un tribunal la declare inconstitucional. [5]
El 18 de abril de 2011, los líderes de la Cámara de Representantes anunciaron que habían elegido al ex Procurador General de los Estados Unidos Paul Clement para defender el caso en nombre del Grupo Asesor Jurídico Bipartidista (BLAG). [6] El 15 de julio, los demandantes presentaron una moción de sentencia sumaria. [7] El 20 de junio de 2012, BLAG solicitó que el caso se suspendiera en espera de la acción de la Corte Suprema sobre la decisión del Primer Circuito en Massachusetts v. United States Department of Health and Human Services y Gill v. Office of Personnel Management , que BLAG estaba apelando. [8] La Corte denegó la solicitud el 4 de julio de 2012. [9]
El 31 de julio, la jueza Vanessa L. Bryant falló a favor de los demandantes y escribió: "Después de haber considerado las supuestas bases racionales propuestas tanto por la BLAG como por el Congreso y de haber llegado a la conclusión de que dichos objetivos no guardan relación racional con la sección 3 de la DOMA como esquema legislativo, el Tribunal considera que no existe ninguna base racional concebible para la disposición". [10]
El Departamento de Justicia apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito el 17 de agosto de 2012, y Pedersen presentó una petición de certiorari antes del juicio ante la Corte Suprema el 21 de agosto . [11] El 11 de septiembre, el Procurador General presentó una petición similar instando a la Corte Suprema a considerar tomar el caso si el tribunal decide no aceptar las peticiones de Golinski o Massachusetts . [12] La Corte Suprema denegó estas peticiones el 27 de junio de 2013, luego de su decisión en Windsor .
Joanne Pedersen y Ann Meitzen de Connecticut: Joanne es una empleada civil jubilada del Departamento de la Marina y Ann se jubiló recientemente de su trabajo en una agencia de servicios para personas mayores y discapacitadas debido a una enfermedad pulmonar crónica. Joanne no puede incluir a Ann en su plan de seguro médico para empleados federales debido a la DOMA, lo que les ahorraría una cantidad significativa de ingresos mensuales.
Geraldine y Suzanne Artis, de Connecticut: Geraldine, que estudia para obtener un título en orientación, y Suzanne, bibliotecaria escolar, llevan juntas 18 años. Tienen tres hijos: un adolescente y dos gemelos de 12 años. Como no pueden presentar sus declaraciones de impuestos federales de manera conjunta, han pagado miles de dólares adicionales en impuestos desde que se casaron en 2009.
Gerald "Gerry" Passaro II de Connecticut: Gerry perdió a su cónyuge, Thomas Buckholz, a causa de cáncer después de más de 13 años de matrimonio. A Gerry, que está discapacitado y vive con un ingreso modesto, se le negó la pensión de Tom y un beneficio de la Seguridad Social por fallecimiento debido a la DOMA.
Damon "Jerry" Savoy y John Weiss de Connecticut: Jerry es un empleado federal con más de 20 años de servicio y John dejó su trabajo como diseñador de interiores para dedicarse a cuidar de sus tres hijos en casa. Debido a la DOMA, Jerry no puede cubrir a John en su plan de seguro médico de empleado federal, por lo que pagan $450,00 adicionales por mes de su bolsillo para el seguro médico de John.
James "Flint" Gehre y Bradley Kleinerman de Connecticut: Brad y Flint llevan juntos más de 20 años. Son padres de tres niños y se mudaron de California a Connecticut para ofrecerles a sus hijos una mejor calidad de vida. Pero como no pueden presentar sus declaraciones de impuestos de manera conjunta, han pagado miles de dólares más en impuestos a lo largo de sus tres años de matrimonio.
Janet Geller y Joanne Marquis de New Hampshire: Jan y Jo son maestras jubiladas que han estado juntas desde 1979. Ambas reciben pensiones a través del Sistema de Jubilación de New Hampshire. Debido a que Joanne ha trabajado más de 30 años en escuelas públicas, tiene derecho a un beneficio de seguro médico para ella y su cónyuge. Pero se le negó el beneficio conyugal para Jan debido a la DOMA, lo que significa que pagan más por la cobertura de atención médica de Jan.
Raquel Ardin y Lynda DeForge de Vermont: Raquel y Lynda son veteranas militares que han estado juntas desde 1977. Trabajaron juntas durante muchos años en el Servicio Postal de los Estados Unidos. Raquel sufre artritis degenerativa en el cuello y requiere tratamientos médicos trimestrales en un hospital de veteranos en Connecticut. A Lynda se le negó el permiso por licencia médica familiar para acompañar a Raquel a sus citas.
3113883 (D. Conn. 31 de julio de 2012) – Decisión del Tribunal de Distrito