Ad hominem (en latín, 'a la persona'), abreviatura de argumentum ad hominem , se refiere a varios tipos de argumentos, que sonfalaces. Normalmente, este término se refiere a una estrategia retórica en la que el hablante ataca el carácter, motivo o algún otro atributo de la persona que presenta un argumento en lugar de atacar la sustancia del argumento en sí. Esto evita un debate genuino al crear un ataque personal como una distracción, a menudo utilizando un atributo totalmente irrelevante, pero a menudo muy cargado, del carácter o antecedentes del oponente. La forma más común de esta falacia es que "A" hace una afirmación de "hecho", a lo que "B" afirma que "A" tiene un rasgo personal, cualidad o atributo físico que es repugnante, por lo que se sale completamente del tema y, por lo tanto, "B" concluye que "A" tiene un "hecho" equivocado, sin siquiera abordar el punto del debate. Muchos políticos contemporáneos utilizan habitualmentead hominem, que pueden resumirse en un apodo despectivo para un oponente político.
Se pueden encontrar otros argumentos ad hominem en el uso filosófico especializado. Por lo general, se refieren a la estrategia dialéctica de utilizar las propias creencias y argumentos del objetivo en su contra, sin estar de acuerdo con la validez de esas creencias y argumentos. Los argumentos ad hominem se estudiaron por primera vez en la antigua Grecia ; John Locke revivió el examen de los argumentos ad hominem en el siglo XVII.
Los diversos tipos de argumentos ad hominem se conocen en Occidente al menos desde los antiguos griegos. Aristóteles , en su obra Refutaciones sofísticas , detalló la falacia de poner bajo escrutinio al interrogador pero no al argumento. [2] Su descripción era algo diferente de la comprensión moderna, refiriéndose a una clase de sofisma que aplica una pregunta formulada de manera ambigua sobre las personas a una persona específica. La refutación adecuada, escribió, no es debatir los atributos de la persona ( solutio ad hominem ) sino abordar la ambigüedad original. [3] Muchos ejemplos de antiguos argumentos ad hominem no falaces se conservan en las obras del filósofo pirronista Sextus Empiricus . En estos argumentos, los conceptos y supuestos de los oponentes se utilizan como parte de una estrategia dialéctica contra ellos para demostrar la falta de solidez de sus propios argumentos y supuestos. De esta manera, los argumentos son para la persona ( ad hominem ), pero sin atacar las propiedades de los individuos que formulan los argumentos. [4] Este tipo de argumento también se conoce como "argumento del compromiso".
El erudito italiano Galileo Galilei y el filósofo británico John Locke también examinaron el argumento del compromiso, una forma del argumento ad hominem , es decir, examinar un argumento sobre la base de si es fiel a los principios de la persona que lo sostiene. A mediados del siglo XIX, la comprensión moderna del término ad hominem comenzó a tomar forma, con la definición amplia dada por el lógico inglés Richard Whately . Según Whately, los argumentos ad hominem estaban "dirigidos a circunstancias peculiares, carácter, opiniones declaradas o conducta pasada del individuo". [5]
Con el tiempo, el término adquirió un significado diferente; a principios del siglo XX, se vinculó a una falacia lógica, en la que un polemista, en lugar de refutar un argumento, atacaba a su oponente. Este enfoque también se popularizó en los libros de texto filosóficos de mediados del siglo XX y fue cuestionado por el filósofo australiano Charles Leonard Hamblin en la segunda mitad del siglo XX. En un trabajo detallado, sugirió que la inclusión de una declaración contra una persona en un argumento no necesariamente lo convierte en un argumento falaz ya que esa frase en particular no es una premisa que conduzca a una conclusión. Si bien la crítica de Hablin no fue ampliamente aceptada, el filósofo canadiense Douglas N. Walton examinó aún más la falacia del argumento ad hominem . [6] Hoy en día, excepto dentro de los usos filosóficos especializados, el uso del término ad hominem significa un ataque directo al carácter y la ética de una persona, en un intento de refutar su argumento. [7]
La frase latina argumentum ad hominem significa "argumento contra la persona". [8] "Ad" corresponde a "contra" pero también podría significar "hacia" o "hacia". [9]
Los términos ad mulierem y ad feminam se han utilizado específicamente cuando la persona que recibe la crítica es mujer [10] pero el término hominem (acusativo de homo ) era neutral en cuanto al género en latín. [11]
El razonamiento falaz ad hominem se clasifica entre las falacias informales , más precisamente como una falacia genética , una subcategoría de falacias de irrelevancia . [12]
Las falacias ad hominem se pueden separar en varios tipos, como tu quoque , circunstancial ad hominem , culpa por asociación y abusiva ad hominem . Todos ellos son similares al esquema general del argumento ad hominem , es decir, en lugar de abordar la esencia del argumento de alguien o tratar de refutarlo, el interlocutor ataca el carácter del proponente del argumento y concluye que es suficiente. razón para abandonar el argumento inicial. [13]
Ad hominem tu quoque (literalmente: "Tú también") es una respuesta a un ataque personal (o argumento ad hominem ) que en sí mismo es un ataque personal. [14]
Tu quoque aparece como:
He aquí un ejemplo dado por el profesor de filosofía George Wrisley para ilustrar lo anterior: Un hombre de negocios y un político están dando una conferencia en una universidad sobre lo buena que es su empresa y lo bien que funciona el sistema. Un estudiante le pregunta: "¿Es cierto que usted y su empresa están vendiendo armas a gobernantes del tercer mundo que las usan contra su propio pueblo?" y el empresario responde "¿Es cierto que su universidad recibe financiación de la misma empresa que usted afirma que vende armas a esos países? Usted tampoco es una paloma blanca". La acusación ad hominem del estudiante es relevante para la narrativa que el empresario intenta proyectar, por lo que no es falaz. Por otro lado, el ataque al estudiante (es decir, que el estudiante sea inconsistente) es irrelevante para la narrativa inicial. De modo que la respuesta tu quoque del empresario es falaz. [dieciséis]
El filósofo canadiense Christopher Tindale aborda de manera algo diferente la falacia del tu quoque . Según Tindale, una falacia tu quoque aparece cuando una respuesta a un argumento se basa en la historia del argumentador. Este argumento también es inválido porque no refuta la premisa; Si la premisa es verdadera, entonces la fuente A puede ser hipócrita o incluso haber cambiado de opinión, pero esto no hace que la afirmación sea menos creíble desde una perspectiva lógica. Un ejemplo común, dado por Tindale, es cuando un médico aconseja a un paciente que pierda peso, pero el paciente argumenta que no es necesario que se ponga a dieta porque el médico también tiene sobrepeso. [17]
Circunstancial ad hominem señala que alguien se encuentra en circunstancias (por ejemplo, su trabajo, riqueza, propiedad o relaciones) tales que está dispuesto a asumir una posición particular. Constituye un ataque al sesgo de una fuente. Como ocurre con otros tipos de ataque ad hominem , el ataque circunstancial puede ser falaz o no. Podría ser falaz porque una disposición a presentar un determinado argumento no invalida el argumento; esto se superpone con la falacia genética (un argumento de que una afirmación es incorrecta debido a su fuente). Pero también puede ser un argumento sólido, si las premisas son correctas y el sesgo es relevante para el argumento. [18]
Un ejemplo sencillo es: un padre puede decirle a su hija que no empiece a fumar porque dañará su salud, y ella puede señalarle que él es o fue fumador. Esto no altera el hecho de que fumar puede provocar diversas enfermedades. La inconsistencia de su padre no es una razón adecuada para rechazar su reclamo. [19]
El filósofo y experto en falacias informales Douglas N. Walton sostiene que un argumento circunstancial ad hominem puede no ser falaz. Este podría ser el caso cuando alguien (A) ataca la personalidad de otra persona (B), presentando un argumento (a) mientras que la personalidad de B es relevante para el argumento a, es decir, B habla como una figura de autoridad . Para ilustrar este razonamiento, Walton da el ejemplo de un testigo en un juicio: si lo hubieran sorprendido mintiendo y haciendo trampa en su propia vida, ¿debería el jurado dar por sentada su palabra? No, según Walton. [20]
La culpa por asociación, es decir, acusar a un argumentador debido a su supuesta conexión con una persona o grupo desacreditado, a veces también puede ser un tipo de falacia ad hominem cuando el argumento ataca a una fuente debido a la similitud entre las opiniones de alguien que presenta un argumento y otros defensores del argumento. [21]
Esta forma del argumento es la siguiente: [21]
La académica Leigh Kolb pone como ejemplo que la candidata a la vicepresidencia estadounidense en 2008, Sarah Palin, atacó a Barack Obama por haber trabajado con Bill Ayers , que había sido líder del grupo terrorista Weather Underground en los años 1960. A pesar de que Obama denunció todos los actos de terrorismo, sus oponentes todavía lo asociaban con el terrorismo. [22]
La culpa por asociación se encuentra frecuentemente en los debates sociales y políticos. También aparece después de acontecimientos importantes (como escándalos y terrorismo) vinculados a un grupo específico. Un ejemplo, citado también por Leigh Kolb, es el pico de ataques contra musulmanes en Estados Unidos tras los atentados del 11 de septiembre . [22]
El argumento abusivo ad hominem (o directo ad hominem ) se asocia con un ataque al carácter de la persona que porta un argumento. Este tipo de argumento, además de ser generalmente falaz, también es contraproducente, ya que es difícil lograr un diálogo adecuado después de un ataque de este tipo. [23] [24] [25]
Las cuestiones clave al examinar un argumento para determinar si es una falacia ad hominem o no son si la acusación contra la persona es cierta o no y si la acusación es relevante para el argumento. Un ejemplo es un diálogo en el tribunal, donde el abogado interroga a un testigo y saca a la luz el hecho de que el testigo fue condenado en el pasado por mentir. Si la conclusión del abogado es que el testigo miente, eso estaría equivocado. Pero si su argumento fuera que no se debe confiar en el testigo, eso no sería una falacia. [26]
Un argumento ad hominem desde el compromiso es un tipo de argumento válido que emplea, como estrategia dialéctica, el uso exclusivo de las creencias, convicciones y suposiciones de quienes sostienen la posición en contra, es decir, argumentos construidos sobre la base de lo que otros sostienen. la gente considera verdad. Este uso generalmente solo se encuentra en usos filosóficos especializados o en usos anteriores al siglo XX. [27] Este tipo de argumento también se conoce como argumento ex concessis (en latín, "de lo que ya ha sido concedido"). [28]
Las falacias ad hominem se consideran descorteses y no ayudan a crear una atmósfera constructiva para que florezca el diálogo. [29] Un ataque ad hominem es un ataque al carácter del objetivo, que tiende a sentir la necesidad de defenderse de la acusación de hipócrita. Walton ha señalado que es un argumento tan poderoso que se emplea en muchos debates políticos. Como se asocia con la negatividad y las malas pasadas, se ha ganado mala fama, de ser siempre falaz. [30]
El autor Eithan Orkibi, que estudió la política israelí antes de las elecciones, describió otras dos formas de ataques ad hominem que son comunes durante los períodos electorales. Ambos dependen de la memoria colectiva compartida tanto por los proponentes como por la audiencia. El primero es el precedente ad hominem , según el cual la historia previa de alguien hace que no sea apto para el cargo. Dice así: "Mi oponente (supuestamente) estaba equivocado en el pasado, por lo tanto está equivocado ahora". El segundo es un comportamiento ad hominem : "mi oponente no fue decente en sus argumentos en el pasado, así que tampoco lo es ahora". Este tipo de ataques se basan en la incapacidad de la audiencia de tener una visión clara de la cantidad de declaraciones falsas de ambas partes del debate. [31]
Walton ha argumentado que el razonamiento ad hominem no siempre es falaz y que, en algunos casos, las cuestiones de conducta personal, carácter, motivos, etc., son legítimas y relevantes para la cuestión, [32] como cuando involucra directamente hipocresía o acciones. contradiciendo las palabras del sujeto.
El filósofo Charles Taylor ha argumentado que el razonamiento ad hominem (discutir hechos sobre el hablante o autor en relación con el valor de sus declaraciones) es esencial para comprender ciertas cuestiones morales debido a la conexión entre personas individuales y la moralidad (o afirmaciones morales), y contrasta este tipo de razonamiento con el razonamiento apodíctico (que involucra hechos indiscutibles o claramente establecidos) del naturalismo filosófico. [33]
