Dennis Jacobs

Juez estadounidense (nacido en 1944)

Dennis G. Jacobs (nacido el 28 de febrero de 1944) es un juez de circuito superior de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos .

Educación y carrera

Nacido y criado en la ciudad de Nueva York , Jacobs se graduó de la Escuela Secundaria Forest Hills en Forest Hills , Queens , y del Queens College de la Universidad de la Ciudad de Nueva York con una Licenciatura en Artes en 1964. Recibió una Maestría en Literatura Inglesa. de la Escuela de Graduados en Artes y Ciencias de la Universidad de Nueva York en 1965. De 1967 a 1968, Jacobs fue profesor en el Departamento de Inglés del Queens College. En 1973, obtuvo su Juris Doctor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York , donde trabajó en Law Review y fue becario Pomeroy. Ejerció la práctica privada desde 1973 en el bufete de abogados Simpson Thacher & Bartlett de Nueva York , donde trabajó como socio desde 1980 hasta su nombramiento judicial. ^{[1] [2]}

servicio judicial federal

En 1992, el presidente George HW Bush nominó a Jacobs para formar parte de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , cargo que dejó vacante el juez Wilfred Feinberg . Jacobs fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos el 29 de septiembre de 1992 y recibió su comisión el 2 de octubre de 1992. Se desempeñó como Juez Principal del Segundo Circuito desde el 1 de octubre de 2006 al 31 de agosto de 2013. ^{[3] [2]} Asumió la condición de mayor el 31 de mayo de 2019. ^[2]

Premios y honores

Jacobs ha recibido el Premio Learned Hand a la Excelencia en Jurisprudencia Federal otorgado por el Consejo Federal de Abogados (2003); el Premio Eugene J. Keogh por servicio público distinguido otorgado por la Universidad de Nueva York (2004); el Premio al Servicio Público Destacado de la Asociación de Derecho de Propiedad Intelectual de Nueva York (2009); y el Premio James Madison de la Sociedad Federalista . En 2009, la Universidad de St. John le otorgó un título honorífico de doctor en derecho . ^[4]

Servicio de conferencias judiciales

En 1997, Jacobs fue designado por el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos para el Comité de Recursos Judiciales de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos; El juez Jacobs presidió ese comité en los años 1999-2004. El comité tiene jurisdicción sobre la política de personal, compensación y beneficios para los empleados de la Tercera Rama, y ​​jurisdicción sobre la necesidad de crear nuevos jueces federales en los distintos tribunales de distrito y de apelación de los Estados Unidos. Como presidente de ese comité, Jacobs dirigió la implementación del programa de resolución de disputas de empleados mediante el cual se resuelven reclamos por discriminación dentro de la Tercera Rama, y ​​testificó en el Congreso sobre la necesidad de renovar los beneficios para los empleados del poder judicial y sobre la necesidad de nuevos cargos judiciales. para hacer frente al creciente número de casos.

En 2021, el Presidente del Tribunal Supremo nombró a Jacobs para el Comité de Códigos de Conducta, que tiene jurisdicción para brindar asesoramiento sobre la aplicación de los Códigos de Conducta para jueces, empleados judiciales y defensores públicos federales de los Estados Unidos, así como las regulaciones de la Conferencia Judicial. incluido el Reglamento sobre obsequios. El comité brinda asesoramiento confidencial a jueces y empleados judiciales federales sobre el cumplimiento de sus obligaciones éticas y publica opiniones consultivas para ayudar en la interpretación de los Códigos y reglamentos.

Discursos

En 2006, Jacobs pronunció un discurso titulado "La vida secreta de los jueces" en la conferencia en memoria de John F. Sonnett de 2006 en la Facultad de Derecho de la Universidad de Fordham . ^[5] El manuscrito publicado posteriormente ganó un premio Green Bag por su redacción jurídica ejemplar en la categoría de artículos breves.

Jacobs también pronunció dos discursos expresando preocupación por lo que él considera una desconexión entre los militares y la élite legal. El primer discurso se tituló “Los militares y la élite jurídica” y se pronunció en la Facultad de Derecho de Cornell en 2009. ^[6] El segundo se tituló “Abogados en guerra” y se pronunció en Washington, DC , en 2012 como la décima edición anual de Barbara Conferencia en memoria de K. Olson. ^[7]

Decisiones notables

• Estados Unidos contra Bescond , 24 F.4th 759 (2.º Cir. 2021). Se revocó una orden que desautorizaba a un acusado acusado de violar la Ley de Bolsa de Productos Básicos. Citando la doctrina de la orden colateral, el juez Jacobs sostuvo que el tribunal de distrito abusó de su discreción cuando desautorizó a un ciudadano francés cuya presunta conducta ilegal ocurrió enteramente fuera de los Estados Unidos. La acusada no estaba prófuga porque “ni huyó ni se ocultó”.
• Cavello Bay Reinsurance Ltd. contra Shubin Stein , 986 F.3d 161 (2.º Cir. 2021). Se confirmó la desestimación de una reclamación en virtud del artículo 10(b) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934. El demandante, una empresa de Bermudas, alegó tergiversación de una estructura de tarifas después de comprar acciones de una sociedad holding de Bermudas. El juez Jacobs sostuvo que las reclamaciones eran “predominantemente extranjeras” y que “incluso si una transacción ocurre en los Estados Unidos, las características e incidentes de la transacción pueden ser tan extranjeros que no estén regulados por el § 10(b)”.
• Halleck contra Manhattan Cmty. Access Corp. , 882 F.3d 300 (2d Cir.2018). El juez Jacobs discrepó en parte de un fallo que sostenía que los canales de televisión de acceso público eran foros públicos y, por lo tanto, estaban sujetos a la Primera Enmienda. El juez Jacobs razonó que el acusado era una entidad privada y no un actor estatal según la prueba de la “función pública”, y escribió que “no es en absoluto una función casi exclusiva del estado proporcionar foros para la expresión pública, la política, la información, o entretenimiento”. La Corte Suprema de Estados Unidos revocó la mayoría (poniéndose del lado del juez Jacobs) en Manhattan Cmty. Access Corp. contra Halleck , 139 S. Ct. 1921 (2019), sosteniendo que el operador de los canales de acceso público no era un actor estatal.
• Kiobel por Samkalden contra Cravath, Swaine & Moore LLP , 895 F.3d 238 (2d Cir. 2018). Se revocó la concesión de una petición del artículo 1782 para citar documentos de un bufete de abogados estadounidense. En su demanda contra Royal Dutch Shell en los Países Bajos, la peticionaria solicitó documentos procedentes de una demanda anterior en Estados Unidos. El juez Jacobs sostuvo que tal petición no debería concederse “para documentos en posesión de una firma de abogados estadounidense en su papel de abogado de un cliente extranjero si los documentos no pueden ser descubiertos por el cliente en el extranjero, porque esto perturbaría las comunicaciones y relaciones entre abogado y cliente. "
• Fox News Network, LLC contra Tveyes, Inc. , 883 F.3d 169 (2.º Cir. 2018). TVEyes, Inc. tenía un servicio que proporcionaba clips de contenido de Fox. Fox, el titular de los derechos de autor, presentó una demanda por infracción. Al rechazar la aplicación de la doctrina del uso legítimo, el juez Jacobs falló a favor de Fox basándose en que TVEyes estaba “lucrando ilegalmente con el trabajo de otros al redistribuir comercialmente todo el trabajo que un espectador desea utilizar, sin pago ni licencia. "
• En relación con la tarifa de intercambio de tarjetas de pago y la mercancía. Desct. Litigios antimonopolio, 827 F.3d 223 (2d Cir. 2016). Anuló la certificación de clase y revocó la aprobación de un acuerdo en una acción antimonopolio que involucraba a dos clases: una que buscaba daños y perjuicios y la otra compensación equitativa. Al dictaminar que la certificación de clase era una violación del debido proceso y de la Regla Federal de Procedimiento Civil 23(a)(4), el juez Jacobs sostuvo que “la representación unitaria de clases separadas que reclaman una reparación distinta, competitiva y conflictiva crea incentivos inaceptables”. para obtener asesoramiento para intercambiar beneficios para una clase por beneficios para la otra con el fin de llegar de alguna manera a un acuerdo”.
• Apotex Inc. contra Acorda Therapeutics, Inc. , 823 F.3d 51 (2d Cir. 2016). Se confirmó la desestimación de una demanda antimonopolio presentada por un fabricante de medicamentos contra una empresa competidora, que alegaba que se había presentado una “petición ciudadana falsa” ante la Administración de Alimentos y Medicamentos. El juez Jacobs también confirmó la concesión de un juicio sumario a favor del demandado por afirmaciones de publicidad falsa basándose en que “las representaciones proporcionales a la información contenida en una etiqueta de la FDA generalmente no pueden constituir la base para la responsabilidad según la Ley Lanham”.
• Fed. Tesorería Entra. Sojuzplodoimport contra Spirits Int'l BV , 809 F.3d 737 (2.º Cir. 2016). Anuló, en parte, el sobreseimiento de demandas por infracción de marcas por falta de legitimación activa. El juez Jacobs sostuvo que “las doctrinas de cortesía y acto de estado impiden que un tribunal de los Estados Unidos invalide una acción de un soberano extranjero con respecto a una transferencia de derechos entre sus sucursales o entidades basándose en que la transferencia es inválida según la ley de ese soberano extranjero”.
• Noll contra Int'l Bus. Machs. Corp. , 787 F.3d 89 (2d Cir.2015). Sostuvo que el suministro de transcripciones e intérpretes de ASL por parte de un empleador a un empleado sordo constituía adaptaciones razonables según la Ley Estadounidense de Discapacidades y la ley del estado de Nueva York. El juez Jacobs dictaminó además que la ley federal "no impone ninguna responsabilidad por el hecho de que un empleador no explore adaptaciones alternativas cuando las adaptaciones proporcionadas al empleado eran claramente razonables".
• Libertad Mut. Ins. Co. contra Donegan , 746 F.3d 497 (2d Cir. 2014) (afirmado por la Corte Suprema de Estados Unidos en Gobeille contra Liberty Mut. Ins. Co. , 577 US 312 (2016)). Sostuvo que la ley federal ERISA prevaleció sobre un estatuto de Vermont y un reglamento de implementación, que exigía que las aseguradoras de salud presentaran información sobre reclamaciones de seguros ante una agencia estatal. El juez Jacobs dictaminó que “[l]a tendencia hacia la reducción de la preferencia de ERISA no permite que una de las funciones principales de ERISA (la presentación de informes) esté cargada de cargas, sujeta a demandas incompatibles, múltiples y variables, y cargada con el riesgo de multas, incumplimiento del deber y gastos legales”.
• Kovacs contra Estados Unidos , 744 F.3d 44 (2d Cir. 2014). Se revocó la denegación de una petición de auto de coram nobis , ordenando en prisión preventiva la emisión del auto y la nulidad de la condena del peticionario. El peticionario alegó asistencia ineficaz de un abogado luego de ser condenado por prevaricación de delito grave. El juez Jacobs sostuvo que “el asesoramiento incorrecto de un abogado defensor sobre las consecuencias migratorias de una declaración es perjudicial si se demuestra que, de no ser por los errores poco profesionales del abogado, había una probabilidad razonable de que el peticionario podría haber negociado una declaración que no impactara el estatus migratorio o que hubiera litigado una defensa disponible”.
• González contra la ciudad de Schenectady , 728 F.3d 149 (2d Cir. 2013). Confirmó otorgamiento de sentencia sumaria a favor de entidades y funcionarios municipales en una acción del § 1983. El acusado alegó que las autoridades violaron sus derechos de la Cuarta Enmienda luego de una búsqueda visual de las cavidades corporales. El juez Jacobs sostuvo que el registro no violó “una norma constitucional federal claramente establecida” y que “un oficial razonable... . . No habría entendido que realizar una búsqueda visual de la cavidad corporal de una persona arrestada por un delito grave de drogas era ilegal”.
• Lundy contra Cath. Sistema de salud. de Long Island, Inc. , 711 F.3d 106 (2d Cir. 2013). Afirmó el despido de los reclamos de los trabajadores de la salud que alegaban violaciones de la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA) por falta de compensación “por el tiempo trabajado durante las pausas para comer”. El juez Jacobs dictaminó que “para presentar un reclamo plausible de horas extras de la FLSA, un demandante debe alegar suficientemente 40 horas de trabajo en una semana laboral determinada, así como algún tiempo no compensado en exceso de las 40 horas” y que “la FLSA no prevé una brecha- reclamación de tiempo incluso cuando un empleado haya trabajado horas extras”.
• Windsor contra Estados Unidos , 12-2335-cv(L); 12-2435 (2.º circuito, 2012). Sosteniendo que la clasificación de cónyuges del mismo sexo de la Ley de Defensa del Matrimonio no estaba sustancialmente relacionada con un interés gubernamental importante, la Sección 3 de DOMA viola la igualdad de protección y, por lo tanto, es inconstitucional. ^[8] El Tribunal sostuvo que las leyes que clasifican a las personas según su orientación sexual , como DOMA, deberían estar sujetas a un escrutinio intermedio . ^[8]
• Estados Unidos contra Ferguson , 653 F.3d 61 (2d Cir.2011). Anuló las condenas de cinco ejecutivos de negocios acusados ​​de fraude de valores en relación con una transacción de reaseguro supuestamente falsa. El juez Jacobs sostuvo que el tribunal de distrito admitió indebidamente gráficos que mostraban una caída en el precio de las acciones de AIG luego de la revelación del fraude, lo cual fue indebidamente perjudicial porque [i] la causalidad de la pérdida no era un elemento de los delitos imputados y [ii] el uso por parte del gobierno de las pruebas “quedaron fuera de la secuencia natural de lo que se les acusaba de pensar y hacer” y fueron “explotadas”. . . para enfatizar las pérdidas causadas por la transacción”.
• Estados Unidos contra Wilson , 610 F.3d 168 (2d Cir. 2010). Anuló las sentencias de muerte del acusado y devolvió el caso al tribunal de distrito para que dictara una nueva sentencia. El juez Jacobs sostuvo que las declaraciones hechas por la fiscalía durante la fase de sentencia del juicio sobre el hecho de que el acusado no se declarara culpable o no subiera al estrado en el juicio violaban el derecho del acusado de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado, y en combinación con la negativa del tribunal de distrito a dar a Carter una instrucción al jurado de no hacer inferencias adversas, violó el derecho del acusado de la Quinta Enmienda a no testificar en el juicio.
• Arar contra Ashcroft , 585 F.3d 559 (2.º Cir. 2009) (en pleno). Sostuvo que no había ningún reclamo por daños y perjuicios contra empleados federales bajo Bivens v. Six Unknown Named Agents of Federal Bureau of Narcotics, 403 US 388 (1971), basado en una acusación de entrega extraordinaria. El juez Jacobs sostuvo que “'factores especiales', como la vacilación judicial a inmiscuirse en los asuntos de seguridad nacional, la importancia de mantener la seguridad de la información clasificada, el interés en una apariencia de apertura en el sistema judicial y la posibilidad de correo gris” aconsejaban contra la implicación de un derecho privado de acción en este contexto.
• Estados Unidos contra Finnerty , 533 F.3d 143 (2d Cir. 2008). Confirmó una sentencia absolutoria dictada por el tribunal de distrito tras el veredicto de culpabilidad de un jurado contra un especialista de la Bolsa de Nueva York acusado de fraude de valores. El juez Jacobs sostuvo que la supuesta interposición del acusado (negociar por cuenta propia antes que la de sus clientes), en violación de las reglas de la Bolsa de Valores de Nueva York, no proporcionaba una base para la responsabilidad penal bajo el artículo 10(b) de la Ley de Bolsa de Valores. El juez Jacobs concluyó que la conducta del acusado no implicó el “engaño” requerido, porque no transmitió una impresión que fuera engañosa a sus clientes; y el gobierno no presentó “pruebas de manipulación o declaración falsa, incumplimiento del deber de revelar o conducta comunicativa engañosa”.
• Husain contra Springer , 494 F.3d 108 (2.º Cir. 2007). Los demandantes presentaron una demanda en virtud del artículo 1983 alegando que se violaron sus derechos de la Primera Enmienda cuando el presidente Springer del College of Staten Island canceló una elección del gobierno estudiantil. El tribunal de distrito dictó sentencia sumaria a favor del presidente Springer por motivos de inmunidad calificada. La mayoría anuló ese fallo, sosteniendo que había “cuestiones de hecho material controvertidas con respecto a la dependencia del presidente Springer de las reglas electorales [de la escuela]”. La jueza Jacobs discrepó en parte y explicó que la presidenta Springer tenía derecho a inmunidad calificada porque su “decisión de repetir las elecciones fue... . . no es irrazonable a la luz de la ley claramente establecida”.
• Lentell contra Merrill Lynch , 396 F.3d 161 (2.º Cir. 2005). Se aclararon los requisitos para alegar causalidad de pérdida en casos de fraude de valores. Los demandantes afirmaron que los informes de investigación que recomendaban la compra de acciones eran materialmente engañosos. El juez Jacobs sostuvo que los demandantes no habían alegado adecuadamente la causalidad de la pérdida porque no alegaron hechos que demostraran que la materialización de los riesgos supuestamente ocultos causó las caídas en el precio de las acciones que llevaron a las pérdidas de los demandantes.
• Estados Unidos contra Handakas , 286 F.3d 92 (2d Cir. 2002). Sostuvo que 19 USC §1346, que penaliza el fraude por “servicios honestos”, era inconstitucionalmente vago. El juez Jacobs concluyó que el estatuto ambiguo no notificaba la conducta prohibida a los legos ni establecía límites a la discreción del fiscal. En 2010, la Corte Suprema invocó la doctrina de elusión constitucional para limitar el alcance del artículo 1346 para cubrir únicamente los esquemas de soborno y comisiones ilícitas. Skilling contra Estados Unidos , 130 S. Ct. 2896 (2010).
• Yurman Design, Inc., contra PAJ, Inc., 262 F.3d 101 (2d Cir. 2001). Revocó un veredicto del jurado a favor del demandante contra una empresa de joyería rival por infracción de imagen comercial en virtud de la Ley Lanham, sosteniendo que el reclamo debe ser desestimado como cuestión de derecho porque el demandante no identificó elementos específicos de su imagen comercial y, por lo tanto, no cumplió con la mayor carga de demostrar el carácter distintivo impuesta a los demandantes de diseño de productos en virtud de la Ley Lanham.
• Harrison contra Barkley , 219 F.3d 132 (2.º Cir. 2000). Sostuvo que el personal penitenciario no gozaba de inmunidad calificada cuando se negaba a tratar la caries dental de un recluso a menos que éste diera su consentimiento para la extracción de otro diente. El juez Jacobs sostuvo que existía una cuestión genuina de hecho material en cuanto a si la negativa de los demandados a tratar al demandante constituía una indiferencia deliberada hacia necesidades médicas graves en violación de la Octava Enmienda.
• Baker contra Dorfman , 239 F.3d 415 (2.º Cir. 2000). Confirmó la sentencia del tribunal de distrito que concede al demandante una indemnización por negligencia jurídica y fraude contra su abogado. El juez Jacobs concluyó que el demandante sufrió la pérdida de su reclamo debido a las presentaciones negligentes y extemporáneas del demandado, y fue inducido a contratar al demandado como abogado porque su currículum contenía tergiversaciones intencionales y materiales.
• Estados Unidos contra Lynch , 162 F.3d 732 (2d Cir. 1998). El Segundo Circuito votó a favor de no volver a escuchar este caso en pleno después de sostener que la Cláusula de Doble Incriminación impedía la apelación por parte del gobierno de la sentencia de absolución del tribunal de distrito conforme a 18 USC §248. Aunque el tribunal de distrito absolvió a los acusados ​​basándose en su opinión errónea de que sus creencias religiosas sinceras impedían una determinación de intencionalidad, esta determinación fue en su naturaleza esencial más fáctica que legal y, por lo tanto, se aplicó la doble incriminación.
• Estados Unidos contra Ready , 82 F.3d 551 (2d Cir. 1996). Sostuvo que las ambigüedades en un acuerdo de culpabilidad no permitían inferir que las partes tenían la intención de impedir la apelación por parte de un acusado penal de una pena de restitución impuesta ilegalmente. El juez Jacobs concluyó que, dado que los acuerdos de declaración de culpabilidad se interpretan propiamente como contratos, las ambigüedades que contengan deben interpretarse estrictamente en contra del gobierno.
• Tippins contra Walker , 77 F.3d 682 (2.º Cir. 1996). Sostuvo que los prolongados períodos de sueño del abogado durante el juicio penal de su cliente privaron al cliente de asistencia efectiva en violación del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda. El juez Jacobs concluyó que el acusado penal sufrió prejuicios porque “su abogado estuvo repetidamente inconsciente durante el juicio durante períodos de tiempo” durante los cuales sus intereses estuvieron en juego, y explicó que “un abogado dormido equivale a no tener ningún abogado”.
• Fisher contra Vassar College , 70 F.3d 1420 (2.º Cir. 1995). Revocó la sentencia del tribunal de distrito que concedía a la demandante una indemnización por daños y perjuicios y honorarios de abogado por sus reclamaciones por discriminación por edad y género. El juez Jacobs sostuvo además, y el tribunal in banc confirmó posteriormente, que el demandante no tenía derecho a los honorarios de los abogados porque “sólo una 'parte vencedora puede recuperar los honorarios y costos de los abogados en una acción de derechos civiles'”, y el demandante no prevaleció en ninguno de los casos. sus afirmaciones de discriminación, a pesar de que se encontró un pretexto.
• Estados Unidos contra Yemitan , 70 F.3d 746 (2d Cir. 1995). Sostuvo que la apelación de un acusado penal quedó excluida por su acuerdo de culpabilidad. El juez Jacobs razonó que los acuerdos de declaración de culpabilidad se interpretan según principios contractuales; y dado que la apelación del acusado no presentaba restricciones políticas suficientes para afectar la ejecución de un contrato, era necesario desestimar la apelación para permitir a la fiscalía el beneficio de su trato.
• Shields contra Citytrust Bancorp, Inc., 25 F.3d 1124 (2d Cir. 1994). Sostuvo que “el tenedor agraviado de algo menos de una acción accionaria en [el demandado]” no alegó hechos suficientes para plantear la fuerte inferencia de fraude requerida para cumplir con los requisitos de especificidad para alegar fraude bajo la Regla 9(b). El juez Jacobs sostuvo que los ejecutivos de una corporación tienen derecho a ser optimistas sobre sus ganancias futuras, y el hecho de que sus predicciones resulten erróneas en retrospectiva es insuficiente para establecer un conocimiento científico. El juez Jacobs también sostuvo que el motivo necesario para dar lugar a una inferencia de intención fraudulenta requiere más que un deseo general de “prolongar los beneficios de los cargos” ocupados por los ejecutivos.

Referencias

1. "Honorable Dennis Jacobs". www.ca2.uscourts.gov .
2. "Jacobs, Dennis G. - Centro Judicial Federal". www.fjc.gov .
3. Hamblett, Mark (30 de agosto de 2013). "Al traspasar el cargo de juez principal, Jacobs dice: 'Mantuve mi parte'". Revista de derecho de Nueva York . Consultado el 4 de octubre de 2013 .
4. "El juez principal Dennis Jacobs pronuncia un discurso de graduación en las ceremonias de graduación de la 139ª Facultad de Derecho de la Universidad de St. John". Archivado desde el original el 18 de agosto de 2011 . Consultado el 21 de abril de 2013 .
5. 75 Fordham L.Rev.2855 (2007)
6. 19 Cornell JL y pub. Polly 205 (2009)
7. 22 Estanque. L. y Pol'y Rev 1 (2011)
8. "Windsor contra Estados Unidos" (PDF) . Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos . Archivado desde el original (PDF) el 8 de enero de 2013 . Consultado el 18 de octubre de 2012 .

Fuentes

• Biografía de FJC

Enlaces externos

• Dennis Jacobs en el Directorio biográfico de jueces federales , una publicación del Centro Judicial Federal .
• Apariciones en C-SPAN