La bifurcación es la capacidad que tiene un juez en derecho para dividir un juicio en dos partes para dictar sentencia sobre un conjunto de cuestiones jurídicas sin examinar todos los aspectos. Con frecuencia, los casos civiles se dividen en procedimientos separados de responsabilidad y daños . [1] Los juicios penales también suelen dividirse en fases de culpabilidad y sentencia, especialmente en casos capitales .
En los casos de divorcio, algunos estados permiten la bifurcación, lo que permite finalizar un caso de divorcio con ciertos aspectos, como la propiedad, que se abordarán después de la disolución. Algunos estados permiten la bifurcación, otros no la permiten y algunos estatutos estatales no abordan el tema.
En el arbitraje, la bifurcación se puede utilizar para superar ciertas cuestiones que, de otro modo, podrían paralizar las negociaciones, concluyendo ciertos puntos acordados, mientras se trabaja en una solución a cualquier problema que haya iniciado la necesidad de la bifurcación.
En el Tribunal Federal , los jueces tienen amplia discreción para estructurar los juicios. Los factores evaluados incluirán congruencia de temas, complejidad para el jurado y posible perjuicio para cualquiera de las partes. Reglas Federales Estadounidenses de Procedimiento Civil , la Regla 42 (b) permite al tribunal decidir cuestiones contenidas en juicios separados. [2]
Los procedimientos estatales difieren ampliamente.
En algunos estados, un acusado que ha planteado la defensa de enfermedad o defecto mental creará automáticamente un juicio bifurcado. En la primera etapa del juicio, ambas partes presentan pruebas y testimonios diseñados para establecer que el acusado es culpable o inocente. Si el acusado es culpable, se presenta la cuestión de la enfermedad mental.
Históricamente, los estados han adoptado diferentes puntos de vista sobre la bifurcación, pero la mayoría de los estatutos estatales no abordan el tema. Alaska permite a los tribunales, en determinadas circunstancias, dividir los bienes de las partes "en cualquier momento después de la sentencia". Estadísticas de Alaska. 25.24.155(b) y Estadísticas de Alaska. 25.24.160 (Michie 1996) . Ley de Michigan , Michigan Ct. R. 3.211(B)(3) (1998) establece que una sentencia de divorcio debe incluir una determinación de los derechos de propiedad de las partes. La Corte Suprema de Nueva Jersey , en Frankel v. Frankel, 274 NJ Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994) , prohíbe la bifurcación excepto en las circunstancias más inusuales y atenuantes. Algunos estados, por ley, prohíben la bifurcación. La Corte Suprema de Nebraska Nebraska sostuvo que todas las cuestiones deben resolverse en el momento de la disolución, y en Humphrey v. Humphrey, 214 Neb. 664, 340 NW2d 381 (1983) , concluyó: "Cualquiera que sea la conveniencia personal que un tribunal pueda conferir a las partes al conceder una disolución inmediata conservando la jurisdicción patrimonial no puede valer las dificultades y problemas a los que el tribunal de instancia está exponiendo a los litigantes”. La Corte Suprema de Arizona , en Porter v. Estate of Pigg, 175 Ariz. 303, 856 P.2d 796 (1993) , sostuvo que la bifurcación para "resolver cuestiones de disolución del matrimonio y distribución de bienes es un error", y en Brighton v. Superior Tribunal, 22 Arizona App. 291, 526 P.2d 1089 (1974) , esa bifurcación fomentaría en lugar de disuadir los litigios. Un Tribunal de Apelaciones de Texas , Adam v. Stewart, 552 SW2d 536 (Tex. Civ. App. 1977) , desaprobó la bifurcación. El Tercer Departamento de la División de Apelaciones de Nueva York , Busa v. Busa, 196 AD2d 267, 609 NYS2d 452 (1994) , Sullivan v. Sullivan, 174 AD2d 862, 571 NYS2d 154 (1991) , y García v. García, 178 AD2d 683 , 577 NYS2d 156 (1991) , sostuvo que una sentencia de divorcio no es vinculante y no tiene efecto legal si incluye bifurcación y sin otorgar una distribución equitativa en el momento de la disolución, mientras que el Cuarto Departamento, Zack v. Zack, 183 AD2d 382, 590 NYS2d 632 (1992) , rechazó estas decisiones apoyadas por Johnson, 172 Misc. 2d 684, 658 NYS2d 780 (Sup. Ct. 1997) . [3]
Los tribunales arbitrales pueden dividir los procedimientos en etapas separadas en casos que involucran cuestiones complejas, para permitir una decisión en una fase antes de considerar cuestiones relevantes para otra fase (por ejemplo, jurisdicción, fondo, daños y perjuicios), en interés de la economía procesal y cuando tal decisión no prejuzgaría ninguna decisión posterior. Las normas de la Asociación Americana de Arbitraje (AAA), el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) y la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI) [4] permiten la bifurcación, mientras que Las reglas de la Cámara de Comercio Internacional (CCI) no abordan el tema. [5]