La Corte Suprema de Nueva Jersey es el tribunal más alto del estado estadounidense de Nueva Jersey . En su forma actual, la Corte Suprema de Nueva Jersey es la autoridad judicial final en todos los casos en el sistema judicial estatal, incluidos los casos que impugnan la validez de las leyes estatales según la constitución estatal . Tiene la autoridad exclusiva para prescribir y modificar las reglas judiciales y regular la práctica del derecho, y es el árbitro y supervisor de la redistribución de distritos legislativa decenal . Uno de sus antiguos miembros, William J. Brennan Jr. , se convirtió en juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1]
Ha existido en tres formas diferentes bajo las tres constituciones estatales diferentes desde la independencia del estado en 1776. Tal como está constituido actualmente, el tribunal reemplazó al anterior Tribunal de Errores y Apelaciones de Nueva Jersey , que había sido el tribunal más alto creado bajo la Constitución de 1844. [2] Ahora, la Corte Suprema conoce apelaciones de la División de Apelaciones y, en raras ocasiones, otros casos dentro del sistema judicial y administrativo directamente, por orden de la Corte. [3]
Hasta la Constitución de 1947, la Corte Suprema era un tribunal intermedio. Según las dos constituciones anteriores del estado de Nueva Jersey (1776 y 1844), la frase "Tribunal Supremo" se refería a un tribunal inferior, similar a la Corte Suprema de Nueva York . Tanto el "tribunal supremo" como el actual tribunal supremo estaban compuestos de una manera radicalmente diferente a la del actual tribunal supremo o sus tribunales inferiores.
Según la constitución colonial de 1776, la cámara alta de la legislatura (que se denominó Consejo Legislativo ) junto con el gobernador debían ser "el Tribunal de Apelaciones", definido como el tribunal de último recurso, similar a los Lores de la Ley de Gran Bretaña. [4] También se mencionó una "Tribunal Suprema" separada, pero no se dio ninguna indicación de sus funciones, sólo límites de mandato de sus jueces (siete años). [5] A medida que pasó el tiempo y cambiaron las filosofías políticas, la gente discrepó con numerosas partes de la constitución original: fue redactada apresuradamente, utilizó calificaciones de propiedad para otorgar derechos, contenía escasas garantías de libertades , no era modificable y entremezclaba libremente las tres ramas de la Constitución. gobierno. [6]
Según la constitución actual (de 1947 y enmendada), el tribunal más alto del estado es la Corte Suprema. [8] No tiene jurisdicción originaria ; en cambio, escucha apelaciones, supervisa el sistema judicial del estado y regula la profesión jurídica dentro del estado. [9]
Normalmente, una apelación de una de las divisiones de primera instancia del Tribunal Superior de Nueva Jersey va a la División de Apelaciones de ese tribunal. Posteriormente, podrá presentarse ante la Corte Suprema si una ley establece que el caso puede acudir a ese tribunal, o si cumple uno o más de los cinco requisitos siguientes: [10]
El tribunal sirve como un desempate de facto en caso de que los doce miembros de la Comisión de Redistribución de Distritos de Nueva Jersey no lleguen a un acuerdo sobre quién será el decimotercer miembro independiente de desempate, luego del censo decenal de los Estados Unidos . Si la comisión informa ("certifica") al tribunal que está dividida en partes iguales, la comisión puede nominar a dos personas para que se conviertan en el decimotercer miembro independiente. El tribunal designa al que se considera "más calificado", quien luego desempatará. [11]
Si la Comisión aún no puede alcanzar una mayoría de 7 a 6 a favor de una configuración final de redistribución de distritos, los dos planes de distrito que reciben el mayor número de votos, pero no menos de cinco votos, se presentan a la Corte Suprema, que selecciona y certifica cualquiera de los los dos planes así presentados se ajustan más estrechamente a los requisitos de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos. [12]
En el caso de la Comisión de Prorrateo para los distritos legislativos estatales, el presidente del Tribunal Supremo es el único que puede elegir al último undécimo miembro de la comisión. [13] El tribunal también actúa como árbitro final de la incapacidad o ausencia del Gobernador o Vicegobernador , previa declaración de la Asamblea Legislativa. [14] Como en los juicios de impeachment federales , en caso de impeachment del Gobernador, preside el Presidente del Tribunal Supremo. [15]
El Gobernador nombra a todos los jueces de la Corte, pero sólo puede elegir entre aquellos abogados admitidos en el colegio de abogados de Nueva Jersey durante al menos diez años. Después de siete días de notificación pública, los candidatos se presentan ante el Senado para recibir " asesoramiento y consentimiento ". [16] Una vez nombrados después de la confirmación del Senado estatal, los jueces (y todos los jueces estatales de Nueva Jersey) sirven por un período inicial de siete años. Después de su mandato inicial, el Gobernador puede optar por nominarlos para el puesto, enviando la nominación para el puesto al Senado estatal, que nuevamente debe decidir si otorga o no asesoramiento y consentimiento. Los jueces confirmados para un puesto permanente en la Corte sirven hasta que mueren, renuncian, se jubilan o son jubilados, son acusados y destituidos, o alcanzan la edad de 70 años, momento en el que son automáticamente jubilados. El Tribunal está formado por siete jueces, uno de los cuales actúa como presidente del Tribunal Supremo . El presidente del Tribunal Supremo podrá seleccionar jueces del Tribunal Superior, con mayor antigüedad en el servicio, para que presten servicios temporales en el Tribunal Supremo cuando lo determine necesario para cubrir una vacante. [17]
El salario del presidente del Tribunal Supremo de Nueva Jersey es de 192.795 dólares, mientras que el salario de cada juez asociado es de 185.482 dólares. [18] Una vez en el cargo, el salario de los jueces no podrá ser disminuido. Mientras están sentados en el estrado, a los jueces no se les permite ejercer la abogacía ni ganar dinero de ninguna otra fuente. [19]
Una mayoría de la Asamblea General puede aprobar artículos de acusación contra un juez, que luego será juzgado por el Senado . Sólo una mayoría de dos tercios podrá condenar, y el Senado puede castigar a un juez condenado con sólo la destitución de su cargo y la prohibición de ocupar cargos futuros. [20] Después de que un juez ha sido acusado por la Asamblea General—pero antes de que el Senado emita un veredicto sobre los cargos—el juez no puede ejercer ninguna función oficial. En virtud de aceptar un cargo en los poderes Ejecutivo o Legislativo del gobierno o presentarse como candidato a un cargo político, se considera que un magistrado ha renunciado a su cargo. [21]
Si un magistrado o juez queda "incapacitado" hasta el punto de no poder continuar en su cargo, la Corte en su conjunto puede notificarlo al gobernador. Luego, el gobernador nombra una comisión de tres miembros y, dependiendo de su decisión, puede obligarlos a jubilarse. [22]
Por tradición, se mantiene un equilibrio partidista en la Corte Suprema, permitiéndose al gobernador en ejercicio organizar sus nombramientos de modo que su partido tenga una ventaja de un escaño. [23] La tradición del equilibrio partidista puede influir en la selección de un presidente del Tribunal Supremo por parte del gobernador, un hecho demostrado en 2006 cuando la presidenta del Tribunal Supremo , Deborah Poritz , una republicana, alcanzó la edad de jubilación obligatoria. Para evitar nombrar a un republicano para el puesto judicial más alto del estado, el gobernador demócrata Jon Corzine elevó al juez asociado James R. Zazzali , un demócrata, al puesto de presidente del Tribunal Supremo y nombró a un republicano para ocupar el puesto que había ocupado Zazzali. Cuando Zazzali cumplió 70 años, menos de un año después, Corzine pudo nominar a un demócrata, el fiscal general y ex fiscal federal Stuart Rabner , para que actuara como presidente del Tribunal Supremo. El Senado estatal confirmó a Rabner el 21 de junio de 2007 y prestó juramento como presidente del Tribunal Supremo ocho días después.
Tradicionalmente en Nueva Jersey, el gobernador vuelve a presentar para la titularidad a los jueces cuyos mandatos iniciales han expirado,
El gobernador Chris Christie , un republicano, decidió no volver a nominar al juez John E. Wallace Jr. en mayo de 2010 y, en cambio, nominó a la abogada Anne M. Patterson . Después de que el líder de la mayoría del Senado de Nueva Jersey , Stephen Sweeney , un demócrata, se negara a considerar ningún candidato para el escaño de Wallace, Christie nominó a Patterson para reemplazar al juez Rivera-Soto, quien anunció que renunciaría cuando expirara su mandato en septiembre de 2011. El Senado de Nueva Jersey confirmó por unanimidad Patterson el 28 de junio de 2011. Prestó juramento para ocupar un puesto en la Corte, en sustitución de Rivera-Soto, el 1 de septiembre de 2011. [24]
Un impasse entre el gobernador Christie y el Senado estatal demócrata resultó en vacantes de larga data y en el rechazo o negativa a considerar a varios candidatos de Christie. El 21 de mayo de 2014, se informó de un compromiso en virtud del cual el gobernador acordó volver a nombrar al presidente del Tribunal Supremo Rabner y el Senado acordó considerar la nominación del juez Lee Solomon, identificado como republicano. [25]
En mayo de 2018, el gobernador Phil Murphy anunció su intención de volver a nombrar a la jueza Anne Patterson para su cargo. [26] El Senado reconfirmó al juez Patterson el 26 de julio de 2018. [27] El 5 de junio de 2020, el gobernador Phil Murphy anunció su intención de nominar a Fabiana Pierre-Louis para reemplazar al juez Walter F. Timpone, quien debía jubilarse. el 10 de noviembre de 2020. [28] [29] El 24 de agosto de 2020, el Comité Judicial del Senado de Nueva Jersey votó 11-0 para hacer avanzar su nominación al Senado en pleno, [30] [31] y el 27 de agosto de 2020, el Senado votó 39-0 para confirmarla en la Corte. [32] Pierre-Louis asumió el cargo el 1 de septiembre de 2020. [33]
También en junio de 2020, el gobernador Murphy anunció su intención de nominar al juez Faustino Fernández-Vina para su mandato. [34] El 29 de octubre de 2020, el Senado votó 34-0 para otorgarle el mandato a Fernández-Viña. [35]
El 8 de marzo de 2021, la jueza Jaynee LaVecchia anunció que se jubilaría el 31 de agosto de 2021, más de tres años antes de su fecha de jubilación obligatoria. [36] Una semana después, el gobernador Murphy anunció su intención de nominar a Rachel Wainer Apter , directora de la División de Derechos Civiles de Nueva Jersey, para reemplazar a LaVecchia. [37] Apter fue bloqueado durante 14 meses por la senadora republicana Holly Schepisi mediante un proceso llamado consentimiento senatorial (similar al proceso de hoja azul para jueces federales), [38] y solo se le permitió avanzar después de que dos jueces más, Barry T. Albin y Faustino J. Fernández-Vina , habían alcanzado la edad de jubilación mientras tanto y el gobernador Murphy nominó al republicano Douglas M. Fasciale para suceder a Fernández-Vina. [39] Tanto Apter como Fasciale fueron confirmados el 17 de octubre de 2022. [40]
El principio de revisión judicial en Nueva Jersey fue el resultado de la opinión del entonces presidente del Tribunal Supremo , David Brearley , en Holmes v. Walton (1779 o 1780). Si bien el caso se decidió en contra del demandante , la consideración del asunto por parte del tribunal afirmó su capacidad para determinar la constitucionalidad. [42] [6] A esto le siguió el caso de la Corte Suprema federal de Marbury contra Madison .
En State v. Post y State v. Van Beuren 20 NJL 368, decididos juntos, se cuestionó la constitucionalidad de la esclavitud en el estado basándose en que el primer artículo de la primera sección de la constitución estatal recién aprobada (1844) ("Todos los hombres son por naturaleza libres e independientes...") lo impedía. El tribunal, por dos votos a uno (con una ausencia), rechazó esto afirmando que "la constitución no ha... abolido la esclavitud". [43] [44] La esclavitud fue abolida en todo el país mediante la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos en 1865.
La Corte ha dictado muchos casos relacionados con los derechos de las personas, en muchos casos leyéndolos de manera amplia:
En su decisión de 1966 en Clover Hill Swimming Club , Inc. contra Robert F. Goldsboro y División de Derechos Civiles (47 NJ 25; 219 A.2d 161; 1966 NJ LEXIS 180), el tribunal falló en contra del club, que había negado membresía a un afroamericano . El club afirmó que, como organización privada, podía elegir su propia membresía, aunque había colocado anuncios en periódicos y revistas locales. [45]
En estado ex rel. TLO , 463 A. 2d 934 (1983) el tribunal decidió, contra dos tribunales inferiores, que un registro del bolso de un estudiante sin una orden judicial no era razonable . Esto fue apelado como New Jersey v. TLO 469 US 325 (1985), en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los estudiantes y los menores tienen menores expectativas de privacidad , diciendo en su fallo que "los funcionarios escolares no necesitan obtener una orden judicial antes de registrar un estudiante que está bajo su autoridad." [46]
En re Quinlan 355 A.2d 647 se refería al derecho a morir de Karen Ann Quinlan, quien se encontraba en un estado vegetativo persistente después de una insuficiencia respiratoria prolongada. Sus padres (y tutores legales) solicitaron que le quitaran el ventilador , a lo que los funcionarios del hospital se negaron. El tribunal finalmente falló a favor de sus padres. Continuó viviendo sin respiración artificial durante varios años. [47]
En 1988, el Tribunal dictaminó en In re Baby M (537 A.2d 1227, 109 NJ 396) que la madre sustituta de Baby M , a pesar de fallos anteriores que le negaban la custodia, tenía derecho a derechos de visita. [48]
En Desilets contra la Junta Regional de Educación de Clearview (647 A.2d. 150, 137 NJ 585 (1994)), el Tribunal dictaminó que Clearview no violó los derechos de libertad de expresión de los estudiantes bajo la Primera Enmienda o la Constitución del Estado de Nueva Jersey . [49]
Dale contra Boy Scouts of America ( 160 NJ 562 (1999)) se refería al derecho de la organización Boy Scouts of America a expulsar a un miembro por declararse homosexual . James Dale, el demandante, fue miembro de la organización durante algunos años antes de hacer pública su orientación. Al descubrir esto, el consejo distrital de BSA revocó su membresía. Dale presentó una demanda por violar la Ley contra la Discriminación de Nueva Jersey, que el tribunal acordó unánimemente se aplicaba a la BSA. La Corte Suprema de Estados Unidos revocó el caso Boy Scouts of America v. Dale , 530 US 640 (2000), una decisión de 5 a 4. [50] Apprendi contra Nueva Jersey , un fallo posterior, también fue anulado.
En una votación de 4 a 2 en 2000, el tribunal anuló una ley firmada por la gobernadora Christine Whitman que exigía la notificación a los padres cuando se practicaban abortos en niños menores. El tribunal sostuvo que los derechos de privacidad de los menores eran primordiales y estaban garantizados por la constitución del estado de Nueva Jersey. [51]
La decisión del tribunal de 2006 en Caballero v. Martínez se refería a un inmigrante ilegal , Víctor Manuel Caballero, que resultó herido durante un accidente mientras viajaba en un vehículo sin seguro conducido por una persona sin licencia . El Fondo de Juicios y Reclamaciones Insatisfechas, creado para cubrir las lesiones causadas por conductores sin seguro , se negó a compensarlo porque no era un residente legal. El tribunal, al conocer su caso, anuló dos tribunales inferiores y declaró que Caballero tenía derecho a una compensación del fondo, afirmando que "una persona puede ser 'residente' incluso si finalmente no se realiza la intención de permanecer". Anteriormente una persona que había vivido cinco meses con familiares no era residente respecto del Fondo. [52]
En 2006, la Corte decidió en Lewis contra Harris que la legislatura debe cambiar la ley estatal, dentro de 180 días, para brindar igual protección a las parejas del mismo sexo, a través del matrimonio o un sustituto idéntico, como las uniones civiles. La Legislatura de Nueva Jersey respondió promulgando uniones civiles. [53] Este caso fue la base de un fallo del Tribunal Superior de Nueva Jersey que condujo a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en Nueva Jersey en Garden State Equality v. Dow .
En 2020, el Tribunal decidió en el caso Estado de Nueva Jersey contra Andrews , por 4 votos a 3, que una orden judicial que obligaba a un acusado a proporcionar las contraseñas de sus teléfonos móviles a la policía no violaba las protecciones federales ni estatales contra personas obligadas. divulgación de información potencialmente incriminatoria. [54] Este fallo contribuyó a una división cada vez mayor en la forma en que los tribunales federales y estatales han abordado la cuestión del descifrado obligatorio, con el Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts y el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos llegando a decisiones similares y los tribunales supremos estatales de Indiana. y Pensilvania decidió lo contrario. [55]
En el caso State v. Driver (1962), el Tribunal sostuvo que una grabación sonora del interrogatorio de un acusado sólo puede admitirse como prueba si es competente y pertinente. El Tribunal introdujo una prueba de cinco factores para evaluar si un interrogatorio grabado es admisible. [56]
En Abbott v. Burke (1981), o Abbott I , que se presentó en nombre de los estudiantes de los distritos escolares más deprimidos, el Tribunal decidió que se debe aplicar una prueba única en todo el estado para determinar si los estudiantes estaban recibiendo la educación exigida constitucionalmente. Además, los distritos de Abbott reciben ayuda estatal para igualar el presupuesto operativo de los distritos más ricos. [43] Desde entonces ha habido siete " casos Abbott ", muchos de los cuales terminaron con el tribunal declarando inconstitucionales las últimas leyes educativas de la Legislatura de Nueva Jersey . [57] [58]
En 1975 y 1983, el Tribunal decidió dos casos, ambos denominados NAACP del condado de Southern Burlington contra Mount Laurel Township . Se interpretó que la Constitución exigía que las autoridades de zonificación instituyeran una zonificación inclusiva de sus tierras para crear viviendas asequibles, que los distritos debían asumir por igual la carga requerida de viviendas y que la zonificación excluyente era ilegal. Estos requisitos ahora se conocen comúnmente como la Doctrina del Monte Laurel . [59]
State v. Kelly , 91 NJ 178 (1984), es un caso de la Corte Suprema en el que la acusada, Gladys Kelly, estaba siendo juzgada por supuestamente asesinar a su marido, Ernest Kelly, con un par de tijeras. La Corte Suprema revocó el caso para un juicio adicional después de encontrar que el testimonio pericial sobre la afirmación de la defensa de que Kelly padecía el síndrome de la mujer maltratada se excluyó incorrectamente, ya que el síndrome era un tema adecuado para la prueba pericial a pesar de ser un campo nuevo. [60] [ se necesita verificación ]
En Partido Demócrata contra Samson, 814 A.2d 1028 (2002), el Tribunal permitió que el Partido Demócrata estatal cambiara su candidato para la próxima carrera por el Senado federal de Robert Torricelli a Frank Lautenberg a pesar de que había pasado el plazo. En su opinión, citó casos anteriores ante el Tribunal, incluido uno que afirmaba que "las leyes electorales deben interpretarse liberalmente", para decidir que el cambio redundaba en interés del electorado. [61] [62]
{{cite book}}: CS1 maint: others (link)
Medios relacionados con la Corte Suprema de Nueva Jersey en Wikimedia Commons