Lochner contra Nueva York , 198 US 45 (1905), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que un estatuto del estado de Nueva York que prescribía horas máximas de trabajo para los panaderos violaba el derecho de los panaderos a la libertad de contratación bajo la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de Estados Unidos . [1] La decisión ha sido efectivamente revocada. [2] [3] [4]
El caso subyacente comenzó en 1899, cuando Joseph Lochner, un inmigrante alemán propietario de una panadería en Utica, Nueva York , fue acusado de violar la Ley de panaderías de Nueva York de 1895. La Ley de panaderías había tipificado como delito que las panaderías de Nueva York emplearan panaderos para más de 10 horas por día o 60 horas por semana. Fue declarado culpable y finalmente apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Una mayoría de cinco jueces de la Corte Suprema sostuvo que la ley violaba la Cláusula del Debido Proceso , afirmando que la ley constituía una "interferencia irrazonable, innecesaria y arbitraria con el derecho y la libertad del individuo a contratar". Cuatro jueces disidentes rechazaron esa opinión, y la disidencia de Oliver Wendell Holmes Jr. , en particular, se convirtió en una de las opiniones más famosas de la historia de Estados Unidos. [5]
Lochner es una de las decisiones más controvertidas en la historia de la Corte Suprema y dio nombre a lo que se conoce como la era Lochner . Durante ese tiempo, la Corte Suprema emitió varias decisiones invalidando estatutos federales y estatales que buscaban regular las condiciones laborales durante la Era Progresista y la Gran Depresión . El período terminó con West Coast Hotel Co. contra Parrish (1937), en el que la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de la legislación sobre salario mínimo promulgada por el estado de Washington . [6]
La Ley de Panadería de Nueva York de 1895 tipificó como delito que las panaderías emplearan trabajadores durante más de 10 horas al día o 60 horas a la semana. En 1899, las autoridades de Nueva York acusaron a Joseph Lochner de violar la Ley de panadería al permitir que un empleado trabajara más de 60 horas en una semana. Lochner era un inmigrante alemán propietario de una panadería en Utica, Nueva York . A diferencia de otras panaderías, que utilizaban dos turnos separados para el trabajo de la tarde y de la mañana, la panadería de Lochner empleaba sólo un equipo de panaderos. Sus panaderos llegaban por la noche y preparaban la masa de pan, dormían varias horas en un dormitorio del lugar y luego se levantaban temprano en la mañana y horneaban las hogazas de pan. Lochner contaba el tiempo que sus panaderos pasaban durmiendo en la residencia como horas de trabajo y les pagaba en consecuencia. [7]
El abogado de Lochner argumentó en su juicio que el derecho a contratar libremente es uno de los derechos comprendidos en el debido proceso sustantivo . El caso de Lochner fue defendido por Henry Weismann, quien había sido uno de los principales defensores de la Ley de Panadería cuando era secretario del Sindicato de Panaderos Oficiales. En su escrito , Weismann denunció la idea de que "la preciada libertad del individuo... debería ser barrida bajo la apariencia del poder policial del Estado". Negó el argumento de Nueva York de que la Ley de Panadería era una medida de salud necesaria al afirmar que "la panadería promedio de hoy en día está bien ventilada, es cómoda tanto en verano como en invierno y siempre huele dulce". El escrito de Weismann contenía un apéndice que proporcionaba estadísticas que mostraban que las tasas de mortalidad de los panaderos eran comparables a las de los profesionales administrativos.
Los argumentos de Weismann no tuvieron éxito. El tribunal de primera instancia declaró culpable a Lochner y le impuso una multa de 50 dólares (equivalente a 1.759 dólares en 2022). Lochner apeló ante la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York , que confirmó su condena, y luego apeló ante la Corte de Apelaciones de Nueva York , que también la confirmó. Luego apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos .
El 17 de abril de 1905, la Corte Suprema emitió una decisión de 5 a 4 a favor de Lochner que anuló los límites de la Ley de panadería de Nueva York sobre las horas de trabajo de los panaderos por considerarlos inconstitucionales.
Cinco jueces formaron la mayoría y se sumaron a una opinión escrita por el juez Rufus Peckham .
El Tribunal comenzó con la cuestión de si las protecciones de la Decimocuarta Enmienda se aplicaban a la libertad de contratación . [8] Citando su decisión de 1897 Allgeyer v. Louisiana , en la que había anulado una ley de Louisiana que prohibía comprar seguros de envío a compañías de otros estados con el argumento de que violaba la libertad de celebrar contratos para llevar a cabo un comercio o profesión, el El tribunal sostuvo que la libertad de contratación era un derecho básico cubierto por las protecciones de "vida, libertad y propiedad" en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . [8]
El derecho general a celebrar un contrato en relación con su negocio es parte de la libertad del individuo protegida por la Decimocuarta Enmienda de la Constitución Federal. Según esa disposición, ningún Estado puede privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. El derecho a comprar o vender mano de obra es parte de la libertad protegida por esta enmienda a menos que existan circunstancias que excluyan el derecho.
— Lochner , 198 US en 53 (cita omitida). [9]
El Tribunal explicó que por "circunstancias que excluyen el derecho" se entiende cuando los estados aprueban leyes bajo el " poder policial ", la autoridad inherente de los gobiernos estatales de EE. UU . para aprobar leyes que rigen " la salud , la seguridad y la moral ". [8] El Tribunal dijo que debido a que la Cláusula del Debido Proceso protegía la libertad de contratación, las leyes estatales sólo podían interferir con ella si eran ejercicios válidos del poder policial. [8] Para garantizar esta libertad, la Corte dijo que los tribunales estadounidenses tenían que examinar las leyes estatales que regulan la libertad económica, como la ley de panadería de Nueva York, para garantizar que sirvieran a propósitos válidos del poder policial. [10]
Aplicando estos principios legales a los hechos del caso, el Tribunal determinó primero que los trabajos de los panaderos no eran lo suficientemente peligrosos como para necesitar protección gubernamental especial. [10] El Tribunal distinguió la ley de Nueva York para panaderos de una ley de Utah para mineros que el Tribunal había confirmado contra una impugnación del debido proceso en su decisión de 1898 Holden v. Hardy , diciendo que, a diferencia de la minería, la panadería no era una actividad inusualmente peligrosa. [11] El Tribunal también determinó que la Ley de panadería no tenía relación con la salud pública. Razonando que la Legislatura de Nueva York no podría haber promulgado racionalmente la ley por razones de salud, el Tribunal concluyó que la Ley era en realidad una "ley laboral" que no podía justificarse bajo el poder policial. [12] [13]
El pan limpio y sano no depende de si el panadero trabaja sólo diez horas al día o sólo sesenta horas a la semana. ... La ley [de panadería] no es, dentro del sentido justo del término, una ley de salud, sino una interferencia ilegal con los derechos de las personas, tanto de los empleadores como de los empleados, a celebrar contratos relacionados con el trabajo en los términos que puedan. crean mejor, o que puedan acordar con las otras partes de dichos contratos.
— Lochner , 198 EE. UU. en 57, 61. [14]
El Tribunal concluyó que Nueva York no había demostrado que la disposición de horas máximas de la Ley de Panadería tuviera alguna conexión estrecha con la salud pública. Dijo que si llegara a una conclusión diferente, los estados tendrían un poder ilimitado sobre la vida de los ciudadanos. [15]
También se insta... que redunda en interés del Estado que su población sea fuerte y robusta y, por lo tanto, cualquier legislación que pueda decirse que tiende a mejorar la salud de las personas debe ser válida como ley de salud, promulgada bajo el control de la policía. fuerza. ... Casi ninguna ley no podría encontrar refugio bajo tales supuestos, y la conducta, propiamente dicha, así como el contrato, quedarían bajo la influencia restrictiva de la legislatura. No sólo se podrían regular las horas de los empleados, sino también las de los empleadores, y se podría prohibir a los médicos, abogados, científicos, a todos los profesionales, así como a los atletas y artesanos, que cansen sus cerebros y cuerpos con largas horas de ejercicio. para que no se menoscabe la fuerza combativa del Estado.
— Lochner , 198 EE. UU. en 60–61. [dieciséis]
Por último, el Tribunal dijo que las leyes estatales aparentemente promulgadas con fines de poder policial a menudo tenían en realidad la intención de redistribuir la riqueza o ayudar a un determinado grupo a expensas de otros. [10]
Es imposible para nosotros cerrar los ojos ante el hecho de que muchas leyes de este carácter, si bien se aprobaron bajo lo que se dice que es el poder de policía con el fin de proteger la salud o el bienestar públicos, en realidad se aprueban por otros motivos. .
— Lochner , 198 EE. UU. en 64. [17]
Habiendo determinado que la Ley de Panadería no tenía relación con la salud pública y que la profesión de panadero no era inusualmente peligrosa, el Tribunal concluyó que "el límite del poder policial se ha alcanzado y superado en este caso", y anuló la ley como una violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. [18]
El juez John Marshall Harlan escribió una opinión disidente a la que se unieron los jueces Edward Douglass White y William R. Day .
Harlan sostuvo que la libertad de contratar está sujeta a la regulación impuesta por un Estado que actúa dentro del alcance de sus poderes policiales. Ofreció la siguiente regla para determinar si tales estatutos son inconstitucionales:
El poder de los tribunales para revisar la acción legislativa con respecto a un asunto que afecta el bienestar general existe sólo "cuando lo que la legislatura ha hecho se ajusta a la regla de que, si una ley que pretende haber sido promulgada para proteger la salud pública, la salud pública la moral o la seguridad pública, no tiene relación real o sustancial con esos objetos, o es, más allá de toda duda, una invasión simple y palpable de los derechos garantizados por la ley fundamental".
Harlan afirmó que la carga de la prueba debería recaer en la parte que busca que dicho estatuto sea considerado inconstitucional.
Harlan argumentó que el Tribunal no dio suficiente peso al argumento del Estado de que la ley era una medida de salud válida que abordaba un interés estatal legítimo. Sostuvo que era "claro que este estatuto fue promulgado para proteger el bienestar físico de quienes trabajan en establecimientos de panadería y confitería". En respuesta a la afirmación de la mayoría de que la profesión de panadero no era insalubre, citó extensamente estudios académicos que describían las enfermedades respiratorias y otros riesgos que enfrentaban los panaderos. Sostuvo que la Corte Suprema debería haber acogido la sentencia de la Legislatura de Nueva York de que las largas jornadas de trabajo amenazaban la salud de los empleados de la panadería: "Si el fin que la legislatura busca lograr es uno al que se extiende su poder, y si los medios empleados para lograrlo, ese fin, aunque no sea el más sabio ni el mejor, todavía no están clara y palpablemente no autorizados por la ley, entonces el tribunal no puede interferir".
El juez Oliver Wendell Holmes Jr. también discrepó de la decisión de la Corte, y su disidencia de tres párrafos se ha convertido en una de las más famosas en la historia de la Corte Suprema de Estados Unidos. [19] Holmes comenzó acusando a la mayoría de decidir el caso de Lochner siguiendo la economía del laissez-faire en lugar de principios legales. [19]
Este caso se decide sobre una teoría económica que una gran parte del país no considera. Si se tratara de si estoy de acuerdo con esa teoría, desearía estudiarla más a fondo y mucho antes de tomar una decisión. Pero no creo que ese sea mi deber, porque creo firmemente que mi acuerdo o desacuerdo no tiene nada que ver con el derecho de una mayoría a plasmar sus opiniones en una ley. ... [Una] Constitución no pretende encarnar una teoría económica particular, ya sea del paternalismo y la relación orgánica del ciudadano con el Estado o del laissez faire . Está hecho para personas con puntos de vista fundamentalmente diferentes...
— Lochner , 198 US en 75–76 (Holmes, J., disidente).
Holmes señaló que había muchas leyes estadounidenses que restringían la libertad de contratación de los ciudadanos y que nunca habían sido declaradas inconstitucionales. Como "ejemplos antiguos", Holmes señaló las leyes de usura , que fijaban tasas de interés máximas para préstamos de dinero, y las leyes dominicales , que prohibían ciertas actividades económicas los domingos para promover la observancia cristiana del sábado . [19] Holmes comparó la interpretación de la mayoría de la Decimocuarta Enmienda con los escritos de Herbert Spencer , el sociólogo británico del siglo XIX que acuñó el término " supervivencia del más apto " y cuyas ideas más tarde se asociaron con el darwinismo social .
La libertad del ciudadano de hacer lo que quiera siempre que no interfiera con la libertad de otros de hacer lo mismo, que ha sido un lema para algunos escritores conocidos, se ve interferida por las leyes escolares, por la oficina de correos, por cada institución estatal o municipal que toma su dinero para propósitos que considera deseables, le guste o no. La Decimocuarta Enmienda no promulga la Estática Social del Sr. Herbert Spencer .
— Lochner , 198 US en 75 (Holmes, J., disidente).
Holmes escribió que, en su opinión, una ley estatal debidamente promulgada sólo podría ser inconstitucional según la garantía de libertad de la Cláusula del Debido Proceso si se pudiera decir racionalmente que "infringe principios fundamentales" de la tradición estadounidense, y sostuvo que la Ley de Panadería claramente no lo hizo.
Toda opinión tiende a convertirse en ley. Creo que la palabra libertad en la Decimocuarta Enmienda está pervertida cuando se la considera para impedir el resultado natural de una opinión dominante, a menos que pueda decirse que un hombre racional y justo necesariamente admitiría que el estatuto propuesto infringiría principios fundamentales tal como han sido comprendidos por las tradiciones de nuestro pueblo y nuestras leyes. No hace falta realizar investigaciones para demostrar que no se puede condenar tan radicalmente el estatuto que tenemos ante nosotros.
— Lochner , 198 US en 76 (Holmes, J., disidente).
El caso es famoso porque existe un acuerdo prácticamente universal entre jueces y académicos de que se decidió incorrectamente. Más importante aún, es el caso en el que el juez Oliver Wendell Holmes escribió la opinión disidente más influyente en la historia de la Corte.
—Juez retirado John Paul Stevens , escrito en 2011. [20]
La jurisprudencia sobre el debido proceso de la Corte Suprema durante las siguientes tres décadas fue inconsistente, pero adoptó una visión estrecha de los poderes policiales de los estados en varios casos laborales importantes después de Lochner . Por ejemplo, en Coppage v. Kansas (1915), el Tribunal anuló estatutos que prohibían los " contratos de perro amarillo ". De manera similar, en Adkins v. Children's Hospital (1923), la Corte Suprema sostuvo que las leyes de salario mínimo violaban la cláusula del debido proceso, pero el presidente del Tribunal Supremo William Howard Taft discrepó firmemente y sugirió que la Corte debería haber anulado a Lochner . La doctrina del debido proceso sustantivo iba acompañada de una interpretación estrecha del poder del Congreso en virtud de la cláusula comercial . Los jueces James McReynolds , George Sutherland , Willis Van Devanter y Pierce Butler emergieron durante las décadas de 1920 y 1930 como los principales defensores de las limitaciones tradicionales al poder del gobierno en la Corte Suprema y, por eso, los partidarios del New Deal los apodaron colectivamente los " Cuatro Jinetes". de Reacción ." Los cuatro creían en la economía del laissez-faire .
En 1934, la Corte Suprema decidió en Nebbia v. Nueva York que no existe un derecho constitucional fundamental a la libertad de contratación. En 1937, la Corte Suprema decidió West Coast Hotel Co. contra Parrish , que anuló expresamente a Adkins e implícitamente señaló el fin de la era Lochner al repudiar la idea de que la libertad de contratación no debería tener restricciones.
Aunque la Corte Suprema no anuló explícitamente a Lochner , [21] acordó dar más deferencia a las decisiones de las legislaturas estatales. Varios años después, la Corte Suprema dio la sentencia de muerte al debido proceso económico sustancial en Williamson v. Lee Optical de Oklahoma (1955) al declarar unánimemente: "Ya pasó el día en que esta Corte utiliza la Cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda para anular leyes estatales que regulan las condiciones comerciales e industriales, porque pueden ser imprudentes, imprevisoras o no estar en armonía con una escuela de pensamiento particular".
Desde el final de la era Lochner , la Corte Suprema ha aplicado un estándar de revisión más bajo para enfrentar las restricciones a la libertad económica. Se utiliza un estándar más alto al revisar la legislación que infringe las libertades personales. Una serie de casos que se remontan a la opinión de 1923 del juez McReynolds en Meyer v. Nebraska , que citaba a Lochner por establecer límites al poder policial, ha establecido un derecho a la privacidad bajo el debido proceso sustantivo. Más recientemente, en Roe v. Wade (1973), la Corte Suprema sostuvo que las mujeres tienen derecho a la privacidad para determinar si abortan o no. En Planned Parenthood v. Casey (1992), la Corte Suprema reafirmó ese derecho pero ya no utilizó el término "privacidad" para describirlo. El derecho al aborto fue posteriormente anulado en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022).
La decisión de la Corte Suprema en Lochner contra Nueva York ha sido criticada por juristas. El profesor de derecho Bernard Siegan lo describió como "uno de los casos más condenados en la historia de Estados Unidos". [22] Según el Center for American Progress , un grupo de expertos de izquierda, los profesores de derecho suelen utilizar Lochner , junto con Plessy v. Ferguson y Korematsu v. United States , como ejemplos de "cómo no deben comportarse los jueces". [23]
Lochner se utiliza a veces como abreviatura de la teoría constitucional de extrema derecha. [24] Sin embargo, también ha sido objeto de duras críticas por parte de juristas conservadores y libertarios porque Lochner abrazó el debido proceso sustantivo , una doctrina que posiblemente estaba en desacuerdo con la comprensión original de la Constitución. Por ejemplo, el jurista conservador Robert Bork calificó la decisión de "abominación" y "quintaesencia de usurpación judicial del poder". [25] [26] De manera similar, el ex Fiscal General Edwin Meese dijo que la Corte Suprema "ignoró las limitaciones de la Constitución y usurpó descaradamente la autoridad legislativa". [27] Siegan, un autodenominado libertario, lo describió como "un símbolo de negligencia y abuso judicial". [22]
Los estudiosos han señalado que cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda en 1868, 27 de las 37 constituciones estatales habían adoptado referencias a la teoría laboral de la propiedad de Locke, que típicamente decía: "Todos los hombres son por naturaleza libres e independientes, y tienen ciertos derechos inalienables, entre ellos que son los de disfrutar y defender la vida y la libertad, adquirir y poseer y proteger la propiedad; y perseguir y obtener la seguridad y la felicidad". Como tales cláusulas estaban "profundamente arraigadas en la historia y la tradición estadounidenses", probablemente informaron el significado original del alcance y la naturaleza de los derechos fundamentales protegidos por la Decimocuarta Enmienda a los ojos de los jueces de la era Lochner . [28]
Sin embargo, la decisión también ha atraído a defensores libertarios: el Instituto Cato y los académicos Richard Epstein y Randy Barnett , quienes sostienen que protegió correctamente la libertad económica. [29] [30]
Barnett ha argumentado que la decisión fue básicamente correcta en su presunción a favor de la libertad de contratación y que la decisión fue incorrecta sólo al perpetuar la mala interpretación de la Decimocuarta Enmienda que se había establecido en los Casos Matadero . Según Barnett, la libertad de contratar se encuentra propiamente en la Cláusula de Privilegios o Inmunidades , no en la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . [31] David Bernstein , en Rehabilitating Lochner: Defending Individual Rights Against Progressive Reform , ha argumentado que Lochner estaba bien fundamentado en el precedente de la Corte Suprema y que su énfasis en los límites a los poderes policiales de los estados informó las primeras libertades civiles y derechos civiles de la Corte Suprema. casos. [32]
