Gregg contra Georgia , Proffitt contra Florida , Jurek contra Texas , Woodson contra Carolina del Norte y Roberts contra Luisiana , 428 US 153 (1976), es una decisión histórica de la Corte Suprema de Estados Unidos . Reafirmó la aceptación por parte del Tribunal del uso de la pena de muerte en los Estados Unidos , confirmando, en particular, la pena de muerte impuesta a Troy Leon Gregg . Un destacado académico se refiere al conjunto de casos como los Casos del 2 de julio , [1] y en otros lugares se refiere el caso principal Gregg . El tribunal expuso las dos características principales que deben emplear los procedimientos de sentencia capital para cumplir con laprohibición de la Octava Enmienda de " castigos crueles e inusuales ". Básicamente, la decisión puso fin a la moratoria de facto sobre la pena de muerte impuesta por la Corte en su decisión de 1972 en Furman v. Georgia 408 U.S. 238 (1972). El juez Brennan disidente argumentó que "el asesinato calculado de un ser humano por parte del Estado implica, por su propia naturaleza, una negación de la humanidad de la persona ejecutada... Una persona ejecutada efectivamente ha 'perdido el derecho a tener derechos'". [2] [3]
Los cinco casos comparten la misma historia procesal básica. Después de la decisión Furman , los estados de Georgia, Florida, Texas, Carolina del Norte y Luisiana modificaron sus estatutos de pena de muerte para cumplir con las directrices de Furman . Posteriormente, los cinco acusados nombrados [a] fueron declarados culpables de asesinato y sentenciados a muerte en sus respectivos estados. Los respectivos tribunales supremos estatales [b] confirmaron la pena de muerte. Luego, los acusados pidieron a la Corte Suprema de Estados Unidos que revisara su sentencia de muerte, pidiendo a la Corte que fuera más allá de Furman y declarara de una vez por todas que la pena de muerte era un "castigo cruel e inusual" y, por lo tanto, una violación de la Constitución; el Tribunal aceptó conocer los casos.
En los casos del 2 de julio, el objetivo de la Corte era brindar orientación a los estados tras el caso Furman . En Furman sólo una idea básica podía lograr el voto mayoritario de los jueces: la pena capital, tal como se practicaba entonces en los Estados Unidos, era un castigo cruel e inusual porque no había normas racionales que determinaran cuándo se imponía y cuándo no. La cuestión que resolvió el Tribunal en estos casos no fue si la pena de muerte impuesta a cada uno de los acusados individualmente era cruel, sino más bien si el proceso mediante el cual se impusieron esas penas fue racional y objetivamente revisable.
Los acusados en cada uno de los cinco casos instaron a la Corte a ir más lejos de lo que había hecho en el caso Furman al sostener de una vez por todas que la pena capital era un castigo cruel e inusual que violaba la Octava Enmienda. Sin embargo, el Tribunal respondió que "el indicio más marcado del respaldo de la sociedad a la pena de muerte por asesinato es la respuesta legislativa a Furman ". Tanto el Congreso como 35 estados habían cumplido con los dictados de la Corte en el caso Furman , ya sea especificando los factores que debían sopesarse y los procedimientos a seguir al imponer una pena de muerte, o dictando que la pena de muerte sería obligatoria para delitos específicos. Además, un referéndum en California anuló la decisión anterior de la Corte Suprema de California ( California contra Anderson ) que sostenía que la pena de muerte violaba la Constitución de California . El hecho de que los jurados siguieran dispuestos a imponer la pena de muerte también contribuyó a la conclusión de la Corte de que la sociedad estadounidense no creía en 1976 que la pena de muerte fuera inconstitucional. [ cita necesaria ]
El Tribunal también concluyó que la pena de muerte "concuerda con el concepto básico de dignidad humana en el centro de la [Octava] Enmienda". La pena de muerte cumple dos propósitos sociales principales: retribución y disuasión. "En parte, la pena capital es una expresión de la indignación moral de la sociedad ante una conducta particularmente ofensiva". Pero esta indignación debe expresarse de manera ordenada, porque Estados Unidos es una sociedad de leyes. La retribución es coherente con la dignidad humana, porque la sociedad cree que "ciertos crímenes son en sí mismos una afrenta tan grave a la humanidad que la única respuesta adecuada puede ser la pena de muerte". Y aunque es difícil determinar estadísticamente en qué medida la pena de muerte realmente disuade el delito, el Tribunal concluyó que en 1976 no había "ninguna evidencia empírica convincente" que respaldara la opinión de que la pena de muerte es un disuasivo eficaz del delito o la opinión contraria. Aún así, el Tribunal no pudo descartar completamente la posibilidad de que para ciertos "asesinos cuidadosamente considerados", "la posible pena de muerte bien pueda entrar en el frío cálculo que precede a la decisión de actuar".
Finalmente, el Tribunal consideró si la pena de muerte es "desproporcionada en relación con el delito por el que se impone". Aunque la muerte es grave e irrevocable, el Tribunal no pudo decir que la muerte siempre fue desproporcionada con respecto al delito de quitar deliberadamente una vida humana. "Es una sanción extrema, adecuada al más extremo de los delitos".
La Corte estaba decidida a salvar simultáneamente la pena capital en los Estados Unidos e imponer alguna base razonada para llevarla a cabo. Ese razonamiento se deriva de la cláusula de castigo cruel e inusual de la Octava Enmienda. Aunque la Corte no consideró que la pena capital, per se, fuera cruel e inusual, aún así debe aplicarse de manera consistente con los estándares cambiantes de decencia que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración. En opinión de la Corte, la historia del país con la pena capital sugiere que esos estándares de decencia en evolución no podían tolerar un retorno a la pena de muerte obligatoria por asesinato que había prevalecido en la Inglaterra medieval.
En la Gran Bretaña del siglo XVIII, la pena por un gran número de delitos graves , incluido el asesinato, era la muerte. Esta regla viajó con los colonos a América y era ley en todos los estados cuando se adoptó la Octava Enmienda en 1791. Sin embargo, para entonces, un problema con la pena de muerte obligatoria del derecho consuetudinario se había infiltrado en el sistema legal. Si el jurado sólo tiene dos opciones (condenar a un acusado por asesinato, cuya pena es la muerte, o absolver al acusado directamente), no tiene ningún vehículo para expresar el sentimiento de que el acusado debería ser castigado de alguna manera , pero no ejecutado. Ante este dilema, algunos jurados absolverían al acusado para perdonarle la vida. Por supuesto, esto significaba que una persona obviamente culpable quedaría en libertad.
Para mitigar la dureza de la norma del derecho consuetudinario, Pensilvania dividió el asesinato en "grados" en 1794. El asesinato en primer grado, un delito capital, se limitó a todos los asesinatos "intencionales, deliberados y premeditados". Todos los demás asesinatos fueron asesinatos en segundo grado y no delitos capitales. Este acontecimiento alivió la tensión creada por la pena de muerte obligatoria del common law, pero algunos jurados aún se negaron a condenar a los acusados que eran claramente culpables de asesinato en primer grado porque ese delito conllevaba una pena de muerte obligatoria.
Al reconocer que los jurados en casos capitales consideraban deseable la discreción al dictar sentencias, Tennessee, Alabama y Luisiana otorgaron a sus jurados esta discreción en la década de 1840. Finalmente, el jurado podría responder a factores atenuantes sobre el delito o el criminal y suspender la pena de muerte incluso para asesinos en primer grado convictos. Este desarrollo se extendió y, en 1900, 23 estados y el gobierno federal tenían sentencias discrecionales en casos capitales. Siguieron catorce estados más en las dos primeras décadas del siglo XX, y en 1963, todas las jurisdicciones con pena de muerte empleaban sentencias discrecionales.
La Corte estableció dos pautas generales que las legislaturas deben seguir para elaborar un esquema constitucional de sentencia capital:
En Gregg , Proffitt y Jurek , el Tribunal determinó que los esquemas de sentencia capital de Georgia, Florida y Texas, respectivamente, cumplían con estos criterios; mientras que en Woodson y Roberts , el Tribunal determinó que los esquemas de sentencia de Carolina del Norte y Luisiana no lo hacían.
La propuesta de que la pena de muerte no siempre fue un castigo cruel e inusual fue sólo el comienzo del debate. Furman había sostenido que "cuando se concede discreción al órgano que dicta sentencia en un asunto tan grave como la determinación de si se debe quitar o perdonar una vida humana, esa discreción debe dirigirse y limitarse adecuadamente para minimizar el riesgo de actos totalmente arbitrarios y caprichosos". acción." La pregunta que enfrentó la Corte en estos cinco casos fue si los procedimientos elaborados por Georgia, Florida, Texas, Carolina del Norte y Luisiana minimizaban adecuadamente ese riesgo. En los cinco casos, el foco principal del Tribunal estuvo en el jurado.
Aunque en la mayoría de los casos penales el juez decide e impone la sentencia, "la sentencia por jurado se ha considerado deseable en los casos capitales para mantener un vínculo entre los valores comunitarios contemporáneos y el sistema penal, vínculo sin el cual la determinación del castigo difícilmente podría reflejar la estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración". Los redactores del Código Penal Modelo concluyeron que el modelo preferible es el ahora conocido procedimiento bifurcado, en el que el jurado primero considera la cuestión de la culpabilidad sin tener en cuenta el castigo y luego determina si el castigo debe ser la muerte o la cadena perpetua. Este fue el modelo que la Corte aprobó en estos casos, aunque tácitamente aprobó un modelo sin participación del jurado en el proceso de sentencia, aprobación que persistió hasta el caso Ring contra Arizona de 2002 .
El inconveniente de que sean jurados, en lugar de jueces, quienes fijen la pena en los casos capitales es el riesgo de que no tengan un marco de referencia para imponer la pena de muerte de manera racional. Aunque este problema puede no ser totalmente corregible, el Tribunal confió en que la orientación dada al jurado por los factores agravantes u otras preguntas del veredicto especial lo ayudaría a decidir sobre una sentencia. Los redactores del Código Penal Modelo "concluyeron que está dentro del ámbito de la posibilidad señalar las principales circunstancias de agravación y atenuación que deben sopesarse y ponderarse entre sí cuando se presentan en un caso concreto". Para el Tribunal, estos factores protegían adecuadamente contra el riesgo de imposición arbitraria de la pena de muerte.
Cada sentencia de muerte implica primero una determinación de elegibilidad y luego una selección de un acusado elegible para la pena de muerte. Un acusado es elegible para la pena de muerte una vez que el jurado ha llegado a la conclusión de que es miembro de esa estrecha clase de acusados criminales que han cometido los crímenes más escandalosos desde el punto de vista moral. Luego se selecciona a un acusado elegible para la pena de muerte después de que el sentenciador toma en cuenta las pruebas atenuantes sobre el carácter y los antecedentes del acusado para decidir si ese individuo es digno de una sentencia de muerte.
Además de la sentencia por jurado a través de la guía de factores agravantes, un esquema constitucional de sentencia capital debe prever la revisión en apelación de la sentencia de muerte, generalmente por parte de la corte suprema del estado. Esta reseña no debe ser un sello de goma; debe haber evidencia en la ley de decisiones del estado de que el tribunal toma en serio su responsabilidad de garantizar que la sentencia impuesta no fue arbitraria. Actualmente, aquellos estados que todavía mantienen la opción de la pena de muerte tienen una apelación obligatoria de la sentencia (los acusados condenados a muerte no pueden renunciar a esta apelación, pero pueden renunciar a las apelaciones más allá de esta etapa sujeto a una audiencia de competencia).
En Gregg y los casos acompañantes, el Tribunal aprobó tres sistemas diferentes que tenían criterios de elegibilidad suficientemente estrictos y al mismo tiempo una discreción de selección suficientemente amplia. Por el contrario, los dos esquemas que el Tribunal desaprobó tenían criterios de elegibilidad demasiado amplios y luego no tenían discreción en la sentencia.
Según el esquema de Georgia (que generalmente seguía el Código Penal Modelo), después de que el acusado fuera condenado o se declarara culpable de un delito capital (según la primera parte del procedimiento de juicio bifurcado), [c] la segunda parte del proceso bifurcado El juicio implicó una audiencia adicional en la que el jurado recibió pruebas adicionales con agravantes y atenuantes. Para que el acusado fuera elegible para la pena de muerte, el jurado necesitaba encontrar la existencia de uno de diez factores agravantes:
Una vez que el jurado determinara que uno o más de los factores agravantes existían más allá de toda duda razonable, el acusado sería elegible para la pena de muerte. El jurado puede, aunque no está obligado a hacerlo, evaluar todas las pruebas que ha escuchado, incluidas las pruebas atenuantes y otras pruebas agravantes que no respaldan uno de los diez factores más allá de toda duda razonable, y decidir si el acusado debe vivir o morir. Este esquema se denomina esquema de no ponderación , porque el sentenciador no está obligado a sopesar los factores agravantes legales con las pruebas atenuantes antes de imponer una sentencia de muerte. [mi]
El Tribunal concluyó que, debido a que el jurado concluyó que al menos un factor agravante era un requisito previo para imponer la pena de muerte, el plan de Georgia redujo adecuadamente la clase de acusados elegibles para la pena de muerte. Si bien es cierto que hubo cierta discrecionalidad en cuanto a la fase de mitigación, esa discreción se canaliza de manera objetiva y, por lo tanto, prevé sentencias individualizadas. Por tanto, el plan de pena de muerte de Georgia cumplía los requisitos de Furman y, por tanto, fue aprobado por el Tribunal.
El plan de Florida difería del de Georgia en dos aspectos.
Primero, en la audiencia de sentencia de un delincuente capital, [f] el jurado determinó si existen uno o más factores agravantes, basándose en una lista muy similar a la de Georgia. Luego se pidió específicamente al jurado que sopesara las pruebas atenuantes presentadas frente a los factores agravantes legales que han sido probados. Este esquema se llama esquema de pesaje .
En segundo lugar, el papel del jurado era únicamente consultivo; el juez podía ignorar la recomendación de sentencia del jurado, pero tenía que explicar su razonamiento si lo hacía. Según la ley de Florida, si el jurado recomendó cadena perpetua pero el juez impuso la pena de muerte, "los hechos que sugieren una pena de muerte deben ser tan claros y convincentes que prácticamente ninguna persona razonable pueda discrepar". El juez de primera instancia debe volver a sopesar de forma independiente los factores agravantes frente a los factores atenuantes .
El Tribunal concluyó que, como la discreción del sentenciador estaba limitada de manera objetiva y dirigida de manera revisable, el plan de Florida también restringía adecuadamente la clase de acusados elegibles para la pena de muerte. El Tribunal señaló que el esquema de Florida se acercaba más a la recomendación del Código Penal Modelo de un esquema de sentencia ideal, ya que utilizaba un esquema de ponderación mientras que el esquema de Georgia no lo hacía, permitiendo así sentencias individuales. Por lo tanto, el plan de pena de muerte de Florida también cumplió con los requisitos de Furman y, por lo tanto, también fue aprobado por el Tribunal.
El esquema de Texas difería considerablemente del sugerido por el Código Penal Modelo y seguido en gran parte por Georgia y Florida.
Para reducir la clase de acusados elegibles para la pena de muerte como exige Furman , la Legislatura de Texas no adoptó el enfoque de "factores agravantes" descrito por el Código Penal Modelo. En cambio, optó por modificar y restringir severamente la definición legal de "asesinato capital", exigiendo así que ciertos elementos objetivos estuvieran presentes antes de que alguien pudiera ser acusado de asesinato capital y, por lo tanto, elegible para la pena de muerte. La ley de 1976 definió el asesinato capital en Texas como una de las cinco situaciones:
Si el acusado fue declarado culpable de asesinato capital y si la fiscalía solicitó la pena de muerte (lo que nunca ha sido exigido en Texas), la segunda parte del juicio bifurcado requirió que el jurado considerara dos (o a veces tres) "penas especiales". asuntos":
Si se respondiera afirmativamente a todas las cuestiones especiales aplicables, el resultado sería una sentencia de muerte automática; si alguna cuestión especial no fuera respondida afirmativamente, la pena sería de cadena perpetua .
El Tribunal concluyó que la estrecha definición legal de asesinato capital de Texas tenía el mismo propósito que los factores agravantes en los esquemas de Georgia y Florida, es decir, reducir adecuadamente la clase de acusados elegibles para la pena de muerte. El Tribunal incluso observó que "la principal diferencia entre Texas y los otros dos estados [Georgia y Florida] es que la pena de muerte es una opción de sentencia disponible -incluso potencialmente- para una clase menor de asesinatos en Texas". [4]
Sin embargo, el tema de las cuestiones especiales y su imposición automática de la pena de muerte (si todas las respuestas fueran afirmativas) fue la cuestión clave en el análisis del Tribunal. En su revisión, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas (el tribunal penal más alto del estado, ante el cual se apelan automática y directamente todas las sentencias de muerte en Texas) indicó que la cuestión especial sobre la "amenaza continua a la sociedad" permitiría al acusado presentar pruebas atenuantes ante el jurado. [g] El Tribunal concluyó que esta cuestión especial permitiría la misma consideración exhaustiva de pruebas atenuantes que los esquemas de Georgia y Florida. Así, el sistema de pena de muerte de Texas, aunque considerablemente diferente de los de Florida y Georgia, también cumplió con los requisitos de Furman y, por tanto, también fue aprobado por el Tribunal.
El acusado en este caso, Jerry Jurek (TDCJ #508), finalmente vería su sentencia conmutada por cadena perpetua. [5] Texas modificaría posteriormente sus tres preguntas, manteniendo la pregunta sobre la "amenaza continua a la sociedad", añadiendo una segunda pregunta que trata específicamente de las pruebas atenuantes y añadiendo una tercera pregunta aplicable sólo si el acusado fue condenado como cómplice.
En 1974, la Asamblea General de Carolina del Norte (similar al enfoque adoptado por la Legislatura de Texas) optó por adoptar una definición estricta de "asesinato en primer grado" que sería elegible para la pena de muerte, que se definió como:
Carolina del Norte también había promulgado una pena de muerte obligatoria para la violación en primer grado, pero el Tribunal dictaminó posteriormente en Coker v. Georgia que la violación no es un delito capital, al menos cuando la víctima no muere; los estatutos que imponen la pena de muerte por incendio provocado y robo en primer grado fueron derogados por la Asamblea General.
La Corte Suprema de Carolina del Norte había dictaminado que su plan de sentencia capital podría sobrevivir al análisis de Furman si la legislatura eliminaba la disposición sobre sentencia discrecional. Sin embargo, fue la falta de discreción al dictar sentencia lo que el Tribunal utilizó para declarar inconstitucional el plan.
En 1973, la Legislatura de Luisiana adoptó el enfoque adoptado por Carolina del Norte, al redefinir el asesinato en primer grado como el asesinato de un ser humano en una de cinco circunstancias:
Además, a diferencia de Carolina del Norte, la ley de Luisiana exigía que el jurado en todos los casos de asesinato en primer grado recibiera instrucciones sobre homicidio en segundo grado y homicidio involuntario, delitos no elegibles para la pena de muerte.
Aunque Luisiana había creado una clase de delitos punibles con la muerte algo más limitada que la de Carolina del Norte, todavía tenía una pena de muerte obligatoria para una gama significativa de delitos, que eran violación agravada, secuestro agravado y traición; la falta de discreción en la sentencia hizo que el plan de Luisiana sufriera los mismos defectos inconstitucionales que el de Carolina del Norte.
Los jueces William J. Brennan y Thurgood Marshall expresaron sus opiniones, que también expresaron en Furman , de que la pena de muerte no disuade el crimen y que la sociedad estadounidense ha evolucionado hasta el punto de que ya no es un vehículo apropiado para expresar represalias. En cada caso capital posterior que llegaría ante la Corte durante su mandato, se referirían a sus opiniones en Gregg en apoyo de su voto en contra de la pena de muerte.
El juez Byron White respondió que la pena capital no puede ser inconstitucional porque la Constitución la menciona expresamente y porque dos siglos de decisiones de la Corte asumieron que era constitucional. Además, para White el juicio de las legislaturas de 35 estados era primordial y sugería que el castigo debería seguir utilizándose. También consideró que la Corte debería ceder ante la respuesta de la legislatura estatal al problema de la respuesta del jurado ante la perspectiva de la pena capital, en lugar de dictar que la Octava Enmienda requiere una respuesta particular. White tampoco estuvo de acuerdo con que la Constitución exigiera una audiencia de pena por separado antes de imponer la pena de muerte. "Incluso si el carácter del acusado debe ser considerado bajo la Octava Enmienda, seguramente un Estado no está constitucionalmente prohibido disponer que la comisión de ciertos crímenes establezca de manera concluyente que el carácter del criminal es tal que merece la muerte". Tampoco vio ninguna diferencia entre la definición de asesinato en primer grado de Luisiana y la definición de asesinato capital de Texas.
El juez William Rehnquist habría confirmado las penas de muerte obligatorias en Carolina del Norte y Luisiana. Disputó la evidencia histórica aducida en apoyo de la afirmación de que a los jurados estadounidenses no les gustan las penas de muerte obligatorias. También consideró que las decisiones de la Corte tenían un defecto analítico. El Tribunal había anulado la pena de muerte obligatoria porque restaba discreción al jurado. Sin embargo, señaló Rehnquist, un jurado en Georgia podría rechazar la pena de muerte sin ningún motivo. Por lo tanto, el plan de Georgia no alivió las preocupaciones expresadas en Furman sobre la arbitrariedad de la pena de muerte, como tampoco el de Carolina del Norte las ignoró. También cuestionó si la revisión en apelación de las sentencias de muerte inherentes a los sistemas que la Corte había aprobado realmente podría garantizar que cada sentencia de muerte satisficiera esas preocupaciones. Finalmente discrepó con la idea de que el hecho de que "la muerte sea diferente" requiere salvaguardias adicionales en el proceso de sentencia.
Utah fue el primer estado en reanudar las ejecuciones después de que se restableciera la pena capital en los Estados Unidos en 1976, cuando Gary Gilmore fue ejecutado por un pelotón de fusilamiento el 17 de enero de 1977. [6] Después de su condena y sentencia de muerte, Gilmore insistió en que quería ser ejecutado, y por esta razón algunos consideran que la moratoria nacional no terminó hasta 1979 con la electrocución de John Spenkelink , quien se resistió a su ejecución. [7]
Los casos del 2 de julio marcan el comienzo del debate jurídico moderno en Estados Unidos sobre la pena de muerte. Los principales avances posteriores incluyen la prohibición de la pena de muerte por violación ( Coker contra Georgia , Kennedy contra Luisiana ), la restricción de la pena de muerte en casos de asesinato grave ( Enmund contra Florida ), la exención de los discapacitados mentales ( Atkins contra Virginia ) y los menores asesinos ( Roper v. Simmons ) de la pena de muerte, eliminando prácticamente todas las limitaciones a la presentación de pruebas atenuantes ( Locket v. Ohio , Holmes v. Carolina del Sur ), exigiendo precisión en la definición de factores agravantes ( Godfrey v. Georgia , Walton Arizona ), y exigir al jurado que decida si los factores agravantes han sido probados más allá de toda duda razonable ( Ring v. Arizona ).
Gregg ha sido descrito como una "rendición judicial a la presión política". A raíz de la decisión Furman , 35 estados promulgaron estatutos de pena de muerte. Hubo un cambio significativo en las actitudes hacia la pena capital entre Furman y Gregg ; en 1972, cuando se decidió sobre Furman , el apoyo público a la pena de muerte rondaba el 50 por ciento. Cuando se decidió sobre Gregg , apenas cuatro años después, en 1976, el 66 por ciento del público estaba a favor de la pena capital. [8]
En una entrevista de 2010 con la jueza Sandra Day O'Connor , el juez John Paul Stevens comentó que no había un solo caso en el que votaría de manera diferente hoy, "con una excepción... el caso de la pena de muerte de Texas [ Jurek v. Texas ] ". [9] Continuó diciendo que "cometimos un error en ese caso... Creo que, reflexionando, deberíamos haber considerado el estatuto de Texas... inconstitucional". Dos años antes, Stevens se había manifestado en contra de la pena de muerte y escribió que su voto en los casos Gregg se había hecho por respeto al precedente del tribunal que consideraba constitucional la pena capital. [10] [11]
Trabajos relacionados con Gregg contra Georgia en Wikisource
