Walton v. Arizona , 497 US 639 (1990), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó dos aspectos importantes del esquema de sentencia capital en Arizona —la sentencia judicial y el factor agravante "especialmente atroz, cruel o depravado"—como no inconstitucionalmente vago. El Tribunal anuló la primera de estas decisiones en Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002). La segunda de estas posiciones aún no ha sido revocada.
En la noche del 2 de marzo de 1986, Walton y sus dos coacusados entraron en un bar en Tucson, Arizona , decididos a encontrar a alguien al azar a quien robar , secuestrar y dejar varado en el desierto. La persona que eligieron fue Thomas Powell, un infante de marina fuera de servicio . Los tres robaron a Powell a punta de pistola y lo obligaron a subir a su automóvil. Luego lo expulsaron al desierto. Mientras los coacusados de Walton estaban sentados en el auto con la radio encendida, Walton y Powell marcharon hacia el desierto. Walton arrojó a Powell al suelo y le disparó una vez en la cabeza. Walton se jactó ante sus coacusados de que "nunca antes había visto a un hombre orinar en sus pantalones". Después de que Walton fuera arrestado una semana después, llevó a la policía al cuerpo de Powell. El médico forense reveló que Powell no murió instantáneamente por el disparo; más bien, el disparo lo había cegado y dejado inconsciente, y sólo murió seis días después por deshidratación , hambre y neumonía .
Un jurado condenó a Walton por asesinato en primer grado según las definiciones alternativas del delito de Arizona, ya sea asesinato premeditado o asesinato grave . Según lo dispuesto por la ley de Arizona, el juez de primera instancia llevó a cabo una audiencia de sentencia. El Estado demostró dos agravantes: que el asesinato fue cometido de manera "especialmente atroz, cruel o depravada" y que fue cometido con ánimo de lucro. Como atenuante, argumentó su relativa juventud (tenía 20 años) y su disminuida capacidad para apreciar la ilicitud de su conducta. El juez de primera instancia consideró que ambos factores agravantes estaban más allá de toda duda razonable, que los factores atenuantes no eran lo suficientemente sustanciales como para exigir indulgencia, y luego impuso la pena de muerte .
La Corte Suprema de Arizona confirmó la condena y la sentencia. Con respecto a la conclusión de que el asesinato se cometió de una manera especialmente atroz, cruel o depravada, el tribunal observó que según su jurisprudencia anterior, el asesinato fue cruel a la luz de la evidencia de que Powell tenía cierta incertidumbre sobre su destino final. , y el asesinato fue depravado a la luz de la evidencia de que Walton había disfrutado del asesinato. Al revisar la pena de muerte de forma independiente, concluyó que era apropiada teniendo en cuenta estos hechos.
Mientras el caso de Walton estaba pendiente de apelación directa, el Noveno Circuito había dictaminado que el plan de sentencia capital de Arizona era inconstitucional. El Tribunal acordó revisar el caso de Walton para resolver esta división.
El primer argumento de Walton ante la Corte fue que "toda determinación de los hechos subyacentes a la decisión de sentencia debe ser hecha por un jurado, no por un juez, y que el esquema de Arizona sería constitucional sólo si un jurado decide qué circunstancias agravantes y atenuantes están presentes en la sentencia". un caso determinado y el juez de primera instancia impone la sentencia basándose en esas conclusiones". Pero el Tribunal había rechazado sistemáticamente la sugerencia de que la Constitución exigía la sentencia del jurado. Los factores agravantes no eran "elementos" del delito; como había sostenido anteriormente el Tribunal, eran meras normas para guiar la elección entre una pena de muerte o una pena de prisión perpetua . Además, la Constitución permite que un juez emita las conclusiones requeridas en Enmund v. Florida y Tison v. Arizona . El hallazgo de Enmund / Tison no constituye un límite sustancial a la definición de delito, ni tampoco lo fueron factores agravantes. En consecuencia, la Sexta Enmienda no exigía que un jurado aprobara factores agravantes.
El juez Scalia estuvo de acuerdo en esta parte del litigio en Walton . Pasarían otros ocho años antes de que expresara por primera vez su opinión de que todos los hechos necesarios para castigar a un acusado penal deben presentarse ante un jurado y probarse más allá de toda duda razonable, y seis años más después de eso antes de que esa opinión se expresara plenamente como la ley de la tierra.
En dos decisiones anteriores, el Tribunal había dictaminado que los factores agravantes que imponían la pena de muerte cuando el asesinato era "escandalosamente o sin motivo vil, horrible o inhumano" [1] o cuando el asesinato era "especialmente atroz, atroz o cruel", [2] era inconstitucionalmente vaga. En Walton , sin embargo, la Corte revirtió esta tendencia y confirmó el factor agravante "especialmente atroz, cruel o depravado" de Arizona frente a un desafío similar.
En el caso Gregg v. Georgia y sus casos complementarios, la pena de muerte sólo era constitucional porque los estados disponían la sentencia por jurado (o, como mínimo, la determinación de los hechos por parte del jurado en el momento de la sentencia) y la revisión en apelación de todas las sentencias de muerte. La Corte tuvo que admitir que palabras como "escandalosamente viles" y "especialmente atroces, atroces o crueles" eran vagas sin una mayor definición. En decisiones anteriores en las que el Tribunal había anulado factores agravantes de vaguedad, las instrucciones del jurado no definían los términos del jurado y las decisiones de la Corte Suprema estatal no definían más estas palabras. Estos dos defectos habían llevado al Tribunal a anular las penas de muerte basadas en estas conclusiones porque planteaban un riesgo demasiado grande de que las penas de muerte se hubieran impuesto de forma arbitraria o caprichosa.
Pero el sistema de Arizona era diferente en ambas áreas. En primer lugar, un jurado no participó en absoluto en la fase de sentencia de un caso capital: un juez sentado solo presidió la audiencia de sentencia y tomó tanto las conclusiones preliminares de los hechos como la decisión final. [3] Debido a que se presumía que los jueces cumplían la ley, no necesitaban orientación para determinar que un asesinato era "atroz, cruel o depravado" en las circunstancias correctas. En segundo lugar, la Corte Suprema de Arizona había desarrollado un cuerpo de leyes que definía las palabras "atroz, cruel o depravado". Por lo tanto, los jueces de primera instancia podían seguir normas jurídicas al imponer la pena de muerte. Para el Tribunal de Walton , estas diferencias clave significaban que el factor agravante "especialmente atroz, cruel o depravado" de Arizona satisfacía los dictados de la Octava Enmienda.
A pesar de estos acontecimientos, Walton sostuvo que las definiciones de la Corte Suprema de Arizona todavía se habían aplicado arbitrariamente en su caso. La Corte reformuló este argumento como una impugnación de la revisión de proporcionalidad que había llevado a cabo la Corte Suprema de Arizona, y luego lo desestimó porque consideró que la revisión de proporcionalidad era innecesaria frente a la definición adecuada de "especialmente atroz, cruel y depravada" la ley de Arizona. Se había desarrollado la Corte Suprema. Además, "la Corte Suprema de Arizona claramente llevó a cabo su revisión de proporcionalidad de buena fe y concluyó que la sentencia de Walton era proporcional a la sentencia impuesta en casos similares al suyo". Cuando la Corte aprobó sistemas modernos de sentencia capital en 1976, lo hizo en parte porque los estados habían emprendido este tipo de revisión de proporcionalidad. En Walton , sin embargo, el Tribunal abandonó cualquier requisito adicional de que los estados garanticen que la pena de muerte esté expresamente reservada para los peores de los peores, comparando explícitamente los hechos de casos individuales.
El juez Blackmun no estuvo de acuerdo con la conclusión de la Corte de que la sentencia exclusiva del juez y la definición de apelación de "atroz, cruel o depravado" le permitieron confirmar la sentencia de muerte de Walton. En opinión de la Corte, la definición de la Corte Suprema del estado de las palabras "atroz, cruel o depravado" proporcionó "una guía significativa" a los jueces encargados de llevar a cabo las audiencias de sentencia y aplicar los estándares que la Corte Suprema de Arizona había propuesto. El juez Blackmun señaló que "las opiniones de la Corte Suprema del Estado, sin embargo, servirán para limitar la discrecionalidad [de un juez de primera instancia] sólo si ese cuerpo de jurisprudencia articula una interpretación de la circunstancia agravante que sea coherente y consistente, y que limite significativamente el rango de homicidios a los que se aplicará la agravante." En opinión del juez Blackmun, no existía tal definición en la ley de Arizona.
En 1977, la Corte Suprema de Arizona dio sus primeros pasos para definir las palabras "atroz, cruel o depravado" recurriendo a las definiciones del diccionario. "Atroz" significaba "odiosa o escandalosamente malvado"; "cruel" significaba "dispuesto a infligir dolor, especialmente de manera desenfrenada, insensata o vengativa"; y "depravado" significaba "marcado por la degradación, la corrupción, la perversión o el deterioro". En otras palabras, las palabras "especialmente atroz, cruel o depravado" estaban destinadas a "apartar el crimen de lo habitual o de la norma". En 1983, el tribunal amplió esta definición. "Crueldad" se centró en el "dolor y angustia que sufrió la víctima", mientras que "atroz" y "depravado" "se refiere al estado mental y la actitud del perpetrador tal como se refleja en sus palabras y acciones". La mayoría en Walton razonó que estos casos, junto con otras decisiones que aplicaban las definiciones a delitos específicos, proporcionaban "una guía significativa para el sentenciador" que satisfacía el requisito de la Octava Enmienda de una sentencia capital estandarizada.
Al analizar las decisiones anteriores de la Corte Suprema de Arizona que revisaban las sentencias de muerte en apelación, Blackmun concluyó que la definición de Arizona de "atroz, cruel o depravado" era tan amplia que carecía de sentido. En otras palabras, debido a que hubo "pocos asesinatos en primer grado que la Corte Suprema de Arizona no definiría como especialmente atroces o depravados", la circunstancia agravante no cumplió su función constitucional de limitar la clase de asesinos que eran elegibles para la pena de muerte. . Según la jurisprudencia de Arizona, un asesinato era "atroz" si el asesino usaba más fuerza de la necesaria para cometer el asesinato, pero "cruel" si usaba menos fuerza para que la víctima sufriera demasiado antes de morir. "No creo que se pueda decir que un factor agravante que requiere únicamente que la víctima sea consciente y consciente del peligro durante un período mensurable antes de que se produzca el asesinato proporcione una 'forma de principios para distinguir este caso, en el que se impuso la pena de muerte'. impuesto, de los muchos casos en los que no lo fue '” .
