El expediente sombra (o expediente de no fondo ) [1] [a] se refiere a mociones y órdenes en la Corte Suprema de los Estados Unidos en casos que aún no han llegado a sentencia definitiva , [b] decisión en apelación y argumento oral . Esto se refiere especialmente a suspensiones y mandamientos judiciales (medidas preliminares), pero también incluye decisiones sumarias y órdenes de concesión, desocupación y devolución (GVR) . La frase "expediente en la sombra" fue utilizada por primera vez en este contexto en 2015 por el profesor de Derecho de la Universidad de Chicago, William Baude .
El expediente paralelo supone una ruptura con el procedimiento ordinario . Estos casos reciben información muy limitada y normalmente se deciden una semana o menos después de que se presenta la solicitud. El proceso generalmente resulta en fallos breves y sin firmar. Por otro lado, los casos de fondo toman meses, incluyen argumentos orales y dan lugar a opiniones extensas que detallan el razonamiento de la mayoría y de los magistrados concurrentes y disidentes, si los hay.
Se utiliza cuando el Tribunal cree que un solicitante sufrirá un "daño irreparable" si su solicitud no se concede inmediatamente. Históricamente, el expediente en la sombra rara vez se utilizaba para fallos de importancia jurídica o política importante. Sin embargo, desde 2017, se ha utilizado cada vez más para fallos consecuentes, especialmente para solicitudes del Departamento de Justicia de suspensiones de emergencia de fallos de tribunales inferiores. La práctica ha sido criticada por diversas razones, entre ellas el sesgo, la falta de transparencia y la falta de rendición de cuentas.
El término "expediente en la sombra" fue acuñado en 2015 por William Baude , [2] quien escribió:
Fuera de los casos de fondo, la Corte emitió una serie de fallos notables que merecen un mayor escrutinio del que han recibido. En casos importantes, concedió suspensiones y mandamientos que eran a la vez discutibles y misteriosos. El Tribunal no ha explicado su fundamento jurídico y ni siquiera está claro en qué medida los jueces individuales están de acuerdo con esas decisiones. ... A medida que la lista de órdenes adquiere nueva importancia, comprender a la Corte requiere que entendamos su trabajo no relacionado con el fondo: su expediente en la sombra. [3] : 3–4, 5
— "Prólogo: El expediente en la sombra de la Corte Suprema", New York University Journal of Law & Liberty (enero de 2015)
El término ha sido utilizado por algunos magistrados, y la magistrada Elena Kagan calificó la "toma de decisiones en la sombra" de la Corte "cada día más irracional, inconsistente e imposible de defender" en un desacuerdo con una denegación de una Solicitud de medidas cautelares en el caso Whole Woman's Health v. Jackson (2021). [4] La frase en sí ha sido criticada por el juez Samuel Alito , quien la calificó de "siniestra" en un discurso universitario y dijo que fue "utilizada para presentar al tribunal como si hubiera sido capturado por una camarilla peligrosa que recurre a métodos furtivos e inadecuados para salirse con la suya", [5] y por los senadores, con Ted Cruz , ex procurador general de Texas , diciendo: "Las sombras son siniestras, realmente malas, realmente malas". [6]
En el procedimiento ordinario de la Corte Suprema los casos se radican en el expediente de fondo. [7] Los casos se aceptan si cuatro jueces deciden conceder el certiorari (la llamada regla de cuatro ), y la abrumadora mayoría es denegada (alrededor de 80 de 7.000 a 8.000 peticiones de certiorari se conceden cada mandato [8] : 15– dieciséis ). Los casos aceptados incluyen informes completos (incluidos los de amici curiae , si los hay) y argumentos orales, [7] y los casos generalmente duran meses. [9] Finalmente, el Tribunal emite una opinión mayoritaria extensa y firmada, en la que la mayoría explica ampliamente el razonamiento del fallo. [7]
Para el expediente en la sombra, tras una solicitud ante el tribunal de circuito correspondiente , decidirán si toman una decisión de forma independiente o la remiten a sus colegas. [8] : 3, 4–5 Las solicitudes se tramitan en un plazo acelerado y las decisiones se toman en una semana o menos. [10] Si un juez procede solo, las partes en un caso pueden solicitar que otros jueces las anulen. [8] : 3, 4–5 Según el Tribunal, existen cuatro criterios para conceder las suspensiones:
- que existe una "probabilidad razonable" de que cuatro jueces concedan el certiorari o acepten revisar el fondo del caso;
- que existe una "perspectiva justa" de que una mayoría del Tribunal concluya tras la revisión que la decisión que figura a continuación sobre el fondo fue errónea;
- que de la denegación de la estancia resultará un daño irreparable;
- finalmente, en un caso cerrado, el juez de circuito puede considerar apropiado equilibrar las equidades, explorando los daños relativos al solicitante y al demandado, así como los intereses del público en general. [8] : 2-3
Las órdenes de expediente oculto suelen estar sin firmar y sin explicación. Los observadores de la corte pueden intentar inferir cómo los jueces se dividieron basándose en acuerdos y disensos firmados, en lugar de la opinión mayoritaria. [11] En el período de la Corte de agosto de 2020 a julio de 2021, se conoció el recuento exacto de votos en 14 casos de los 73 casos de emergencia remitidos a todo el tribunal (hubo 150 casos de este tipo en total). Durante ese período hubo 56 sentencias de expediente de fondo. [12] Las inferencias sobre divisiones judiciales son inexactas a menos que haya tres disidencias públicas para las denegaciones de certiorari o cuatro para todas las demás órdenes. [7]
El Congreso ha autorizado específicamente a cada juez a emitir suspensiones pendientes de certiorari según . Según las Reglas 22 y 23 de la Corte Suprema, las solicitudes de suspensión se dirigen al juez de circuito asignado , quien puede conceder, denegar o remitir la solicitud al tribunal en pleno.
Antes de 1990, las normas de la Corte Suprema también establecían que "cualquier juez puede otorgar una orden judicial en un caso en el que podría ser concedida por la Corte". [13] Sin embargo, esta parte de la regla (y todas las demás menciones específicas de interdictos) fue eliminada en la revisión de las reglas de la Corte Suprema de diciembre de 1989. [14] [15] Sin embargo, las solicitudes de un interdicto bajo la Ley de Todos los Autos a veces son Dirigido a la justicia de circuito.
Una opinión influyente en las salas que niega una orden judicial, Partido Comunista de Indiana contra Whitcomb [16] (1972) (Rehnquist, en las salas) señaló que
Si bien un juez de circuito de esta Corte aparentemente tiene autoridad bajo la Regla 51 [c] de la Corte Suprema para otorgar [...] una orden judicial obligatoria, el uso y la práctica sugieren que este recurso extraordinario se emplee sólo en el caso más inusual. Para que esté disponible, el derecho de los demandantes a recibir reparación debe ser indiscutiblemente claro.
Opiniones internas posteriores han citado este estándar "indiscutiblemente claro", incluido Lux v. Rodrigues (2010) (Roberts, en las salas) y Hobby Lobby v. Sebelius (2012) (Sotomayor, en las salas).
En Wheaton College v. Burwell (2014), el tribunal en pleno otorgó una orden judicial sobre una disidencia escrita por el juez Sotomayor , quien argumentó que debería aplicarse el estándar "indiscutiblemente claro". [3] : 15 El presidente del Tribunal Supremo Roberts , en una sola concurrencia en South Bay United Pentecostal Church v. Newsom (2020) (" South Bay I "), también aplicó el estándar "indiscutiblemente claro" para denegar una solicitud de orden judicial incluso cuando fue remitido al tribunal en pleno. Pero en Diócesis Católica Romana de Brooklyn contra Cuomo (2020), la mayoría del tribunal otorgó una orden judicial bajo el estándar más bajo de "probabilidad de éxito" de los factores de Winter , la prueba ordinaria para una orden judicial preliminar .
El expediente paralelo se utilizó principalmente para emitir órdenes de rutina, como dar a las partes más tiempo para presentar un escrito o ampliar sus argumentos orales. [17] : 2 Sin embargo, en raras ocasiones, se utilizó para decisiones importantes como la suspensión en 1953 de las ejecuciones de Julius y Ethel Rosenberg y la orden judicial de emergencia que ordenaba detener el bombardeo de Camboya por parte de la administración Nixon . [18] [19]
Una de las principales razones por las que el Tribunal ha utilizado el expediente paralelo ha sido la gestión de su carga de casos. En Maryland contra Baltimore Radio Show, Inc. (1950), el juez Felix Frankfurter explicó ante un tribunal unánime por qué era necesario el expediente paralelo, [11] afirmando: "Si el tribunal va a hacer su trabajo, no sería factible otorgar razones, por breves que sean, para negarse a aceptar estos casos. El tiempo que se necesitaría es prohibitivo". [20]
El uso del expediente paralelo para fallos importantes ha aumentado vertiginosamente desde 2017. [10] [21] Esto coincidió con la presidencia de Donald Trump , cuando el Departamento de Justicia buscó ayuda de emergencia (generalmente para suspender fallos de tribunales inferiores contra sus acciones ejecutivas [22 ] ) de la Corte Suprema a un ritmo mucho mayor que en administraciones anteriores, presentando 41 solicitudes de emergencia durante los cuatro años de Trump en el cargo (en comparación, durante los 16 años anteriores, la administración Obama y la administración Bush juntas presentaron solo ocho solicitudes de emergencia). [10]
Los fallos emitidos a través del expediente en la sombra durante el mandato de Trump incluyeron fallos sobre su prohibición de viajar , [ se necesita aclaración ] el desvío de fondos militares para la construcción de un muro fronterizo en la frontera entre Estados Unidos y México , la prohibición de que las personas transgénero sirvan abiertamente en el ejército de los Estados Unidos , el uso de la pena de muerte federal , [ se necesita aclaración ] y las restricciones a los solicitantes de asilo de Centroamérica . [23] [10] La Corte Suprema concedió 28 de las solicitudes de la administración Trump; en los 16 años anteriores, sólo se concedieron cuatro. [21]
Tras la salida de Trump del cargo, la Corte ha dictado fallos en contra de la administración Biden , poniendo fin a una moratoria federal de desalojos y anulando el intento de la Casa Blanca de poner fin a la política de Permanecer en México . Esto último se decidió en un orden de dos párrafos. [24] En septiembre de 2021, el expediente en la sombra ganó más importancia después de que el Tribunal se negó a bloquear la aplicación de la Ley de Latidos del Corazón de Texas y decidió algunas cuestiones técnicas sobre cómo podría impugnarse en Whole Woman's Health v. Jackson . [6]
En 2021, tanto el Comité Judicial de la Cámara como su homólogo del Senado celebraron sus primeras audiencias sobre la práctica en febrero y septiembre, respectivamente. [6]
Los críticos sostienen que el expediente en la sombra otorga a la Corte Suprema una cantidad irrazonable de poder. Nicholas Stephanopoulos, profesor de derecho en la Universidad de Harvard , ha argumentado que "la idea de órdenes judiciales inexplicadas y sin fundamento parece tan contraria a lo que se supone que deben ser los tribunales ... Si los tribunales no tienen que defender sus decisiones, entonces Son sólo actos de voluntad, de poder. Ni siquiera pretenden ser decisiones legales". [25]
.jpg/1280px-David_D._Cole_December_7,_2016_(cropped).jpg)
David D. Cole , director legal nacional de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , también ha dicho que si la Corte puede "tomar decisiones importantes sin dar ninguna razón, entonces realmente no hay límite a lo que pueden hacer". hacer". [21] Steve Vladeck , presidente Charles Alan Wright de los tribunales federales de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas , ha criticado los novedosos usos del expediente en la sombra, escribiendo en el New York Times :
Hasta este mandato, habría sido inaudito articular una nueva norma constitucional y al mismo tiempo emitir una orden judicial de emergencia para hacerla cumplir ... La mayoría de los jueces están utilizando cada vez más herramientas procesales destinadas a ayudarles a controlar su expediente para realizar cambios sustanciales significativos. en la ley, desafiando no sólo sus propios estándares para tal reparación, sino también los principios fundamentales de la toma de decisiones judiciales. [26]
El Procurador General de Alabama, Edmund LaCour, ha defendido el uso del expediente paralelo, afirmando que debido a "cuestiones urgentes" sería inapropiado utilizar los canales habituales [27] y que su existencia era importante para que el Tribunal siguiera funcionando correctamente; [6] el ex presidente del Poder Judicial del Senado de los Estados Unidos, Chuck Grassley, dijo que la decisión de la Corte en Whole Woman's Health v. Jackson fue "algo muy común". [27]
El expediente en la sombra ha sido criticado por su falta de transparencia. [28] William Baude ha argumentado que el expediente en la sombra hace que sea "difícil para el público saber lo que está pasando" y "difícil para el público confiar en que el tribunal está haciendo su mejor trabajo". [21] De manera similar, el presidente del subcomité de tribunales judiciales de la Cámara de Representantes, Hank Johnson, ha sostenido: "Saber por qué los jueces seleccionaron ciertos casos, cómo votó cada uno de ellos y su razonamiento es indispensable para que el público confíe en la integridad del tribunal". [29]
The Economist ha argumentado que el expediente en la sombra muestra un "déficit de transparencia y rendición de cuentas", [10] mientras que Steve Vladeck ha criticado cómo las decisiones "se transmiten a todas horas del día ... con pocas oportunidades para la participación o el escrutinio público". " [7] Ha argumentado: "Para una Corte cuya legitimidad depende en gran medida de la percepción que el público tiene de su integridad, el crecimiento de decisiones invisibles, no firmadas e inexplicadas que perturban la vida de millones de estadounidenses sólo puede ser algo malo". [23]
Las críticas a la falta de transparencia del expediente en la sombra precedieron a la acuñación del término en 2015. En 2014, el corresponsal de la Corte Suprema del New York Times, Adam Liptak, criticó las opiniones de la Corte como "no abstrusas. Están ausentes". Esto fue en respuesta a los comentarios del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en su audiencia de confirmación de 2005, de que esperaba que "no hayamos llegado al punto en que las opiniones de la Corte Suprema sean tan abstrusas que el lego educado no pueda tomarlas y leerlas". y comprenderlos". [11]
Baude ha hablado de un sesgo presente en las tasas de concesión de las solicitudes, diciendo que "el gobierno, especialmente el gobierno federal, tiene una capacidad especial para llamar la atención del tribunal". [21] Vladeck criticó además este aparente sesgo:
Con un bloque recientemente solidificado de cinco jueces conservadores, no es exactamente sorprendente que a una administración republicana le vaya bien en general ... no es obvio que sea un desarrollo positivo ... Al esperar a que la mayoría de los casos pasen por múltiples capas de revisión por tribunales inferiores ... la Corte se otorga el beneficio de múltiples rondas de información y argumentos ... Abandonar esta norma sólo en casos en los que el gobierno federal es la parte demandante es invitar a objeciones serias basadas en la justicia y la equidad . ... tal cambio da al menos la apariencia de que la Corte está mostrando favoritismo no sólo por el gobierno federal como partido, sino también por un partido político específico cuando tiene el control del gobierno federal. [30] : 126-127
— "El Procurador General y el expediente en la sombra", Harvard Law Review (2019)
El expediente en la sombra también ha sido criticado por su falta de rigor. Vladeck ha argumentado que el expediente en la sombra "coloca a los jueces en la posición de decidir cuestiones legales importantes en una etapa muy temprana del litigio, en un contexto en el que a menudo no está claro exactamente cuáles son los hechos relevantes y en qué argumentos legales no se han desarrollado completamente." [7]
De manera similar, Shoba Sivaprasad Wadhia, profesor y decano asociado de Penn State Law , ha declarado que "es difícil imaginar que [los jueces] tengan la misma deliberación o tiempo para pensar en los diferentes argumentos de cada parte". [2] Ian Millhiser, periodista de Vox que cubre la Corte Suprema, ha argumentado que "si la Corte Suprema coloca demasiadas de sus decisiones en su expediente oculto, es posible que los jueces de la mayoría nunca se den cuenta de que su primer instinto sobre cómo decidir un caso fue viciado." [2]
Alito defendió el rigor detrás de las decisiones tomadas en el expediente en la sombra, destacando cómo las limitaciones de tiempo limitaban lo que se podía expresar en las opiniones de la Corte y cómo la redacción debía hacerse con cuidado: "Los periodistas pueden pensar que podemos escribir una opinión de la misma manera que lanzan artículos". [5]
Aunque a lo largo de los años los magistrados han tratado de afirmar que se trata de "un tribunal de revisión final y no de primera vista", y la máxima se repitió en 11 de los casos del mandato de octubre de 2018, [30] : 126–127 se han formulado otras críticas. dirigido al aumento significativo en el uso del expediente en la sombra.
En septiembre de 2019, la jueza Sonia Sotomayor criticó la excesiva dependencia del gobierno de la práctica en un desacuerdo con una orden de inmigración inexplicable, diciendo que "el gobierno ha tratado este mecanismo excepcional como una nueva normalidad. Históricamente, el gobierno ha hecho este tipo de solicitud rara vez; ahora lo hace de manera reflexiva." Continuó afirmando que "no hace mucho, el Tribunal se resistió a tomar el atajo que ahora propone el Gobierno. Lamento que mis colegas no hayan ejercido la misma moderación aquí". [22]
David Cole ha argumentado de manera similar que "el alivio debería restringirse a los casos más atroces que realmente requieren una acción acelerada, sin embargo, se aplica cada vez más a disputas comunes y corrientes". [31]
El juez Samuel Alito ha defendido el mayor uso del expediente en la sombra, diciendo que se debe al aumento de las solicitudes y comparándolo con "quejarse de que la sala de emergencias trata a demasiadas víctimas de accidentes que ingresan". [32]
Si bien la Corte Suprema ha tenido una mayoría conservadora de 6 a 3 desde el nombramiento de la jueza Amy Coney Barrett en octubre de 2020, el expediente en la sombra se ha utilizado cada vez más y la Corte trata estas órdenes como precedentes a pesar de la falta de opiniones adjuntas a la orden. [33] Los jueces liberales restantes, Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan , habían hablado en varios disidentes para seguir las órdenes de expediente sobre su uso cuestionable. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, también se unió a una disidencia sobre el uso de expedientes ocultos en un caso relacionado con la Ley de Agua Limpia que había sido escrito por Kagan. [34]
Como tribunal más alto de los Estados Unidos, los fallos de la Corte Suprema tienen valor de precedente y los tribunales inferiores los utilizan como guía para sus propios fallos. [7] [32] Sin embargo, por su propia naturaleza, las órdenes de expedientes ocultos no tienen explicación y no están destinadas a ser utilizadas como tales. [7] A pesar de ello, el uso de órdenes de expedientes ocultos como precedente ha aumentado en los últimos años. [7] Escribiendo en el Harvard Journal of Law and Public Policy , el juez Trevor N. McFadden del tribunal de distrito federal del Distrito de Columbia argumentó que no todas las decisiones del expediente en la sombra deberían usarse como precedente: dijo que los tribunales inferiores solo deberían centrarse en las suspensiones. emitida por el pleno del Tribunal y que esta instrucción es "verdadera incluso si la concesión de suspensión presenta poco fundamento jurídico, y bien puede ser cierta incluso cuando no hay ningún razonamiento". [35] : 882
Por ejemplo, con respecto a las denegaciones de certiorari , el juez Frankfurter escribió:
Por lo tanto, dado que lo único que significa la denegación de una petición de auto de certiorari es que menos de cuatro miembros de la Corte consideraron que debería concederse, esta Corte ha insistido rigurosamente en que tal denegación no conlleva implicación alguna respecto de la Opiniones del Tribunal sobre el fondo de un caso que se ha negado a revisar. La Corte lo ha dicho una y otra vez; una y otra vez hay que repetir la amonestación. [20]