La Ley de Latidos del Corazón de Texas , Proyecto de Ley Senatorial 8 (SB 8), es una ley de la Legislatura de Texas que prohíbe el aborto después de la detección de actividad cardíaca embrionaria o fetal , que normalmente ocurre después de aproximadamente seis semanas de embarazo. La ley entró en vigor el 1 de septiembre de 2021, después de que la Corte Suprema de Estados Unidos denegara una solicitud de ayuda de emergencia presentada por proveedores de abortos de Texas. [1] Fue la primera vez que un estado impuso con éxito una prohibición del aborto de seis semanas desde Roe v. Wade , y la primera restricción del aborto que dependió únicamente de la aplicación por parte de particulares a través de demandas civiles , en lugar de que los funcionarios estatales hicieran cumplir la ley. con sanciones penales o civiles. La ley autoriza al público a demandar a cualquiera que realice o facilite un aborto ilegal por un mínimo de $10,000 en daños legales por aborto, más costos judiciales y honorarios de abogados. [2] [3] [4]
La Ley de Latidos del Corazón de Texas ha sido objeto de numerosas demandas en tribunales estatales y federales, pero hasta ahora el estatuto ha resistido cada uno de estos desafíos judiciales y sigue en vigor. Los proveedores y defensores del aborto, [5] así como el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, [6] [7] han presentado demandas que cuestionan la constitucionalidad de la Ley, pero ninguna de estas demandas ha podido restaurar el acceso a la terapia post-latido. abortos en Texas. La ley ha sido extremadamente difícil de impugnar en los tribunales debido a su mecanismo de aplicación único, que impide a los funcionarios estatales hacer cumplir la ley y, en cambio, autoriza a particulares a demandar a cualquiera que realice o ayude a un aborto posterior al latido del corazón. [8] [9] Debido a que la ley es aplicada por ciudadanos privados en lugar de funcionarios gubernamentales, los proveedores de servicios de aborto no han podido obtener una reparación que impida que se inicien demandas privadas en su contra. [10] Esto produjo un final en torno a Roe v. Wade , que había establecido un derecho constitucional federal al aborto, porque la amenaza de demandas civiles privadas obligó a los proveedores de servicios de aborto a cumplir con la SB 8 a pesar de su incompatibilidad con la entonces decisión de la Corte Suprema. -Pronunciamientos sobre aborto existentes. [11] [12]
Incluso cuando los tribunales han declarado inconstitucional la SB 8, los proveedores de servicios de aborto han seguido cumpliendo con la ley porque pretende someter a las personas a demandas civiles privadas si realizan o ayudan a un aborto posterior al latido del corazón mientras está en vigor una orden judicial que bloquea la aplicación de la ley. efecto, si dicha orden judicial es posteriormente anulada o revocada en apelación. [13] [14] [15] El 6 de octubre de 2021, el juez de distrito federal Robert L. Pitman emitió una orden judicial preliminar que impidió que el estado de Texas hiciera cumplir la ley, [16] que permaneció en vigor hasta que la Corte de Apelaciones de EE. UU. El Quinto Circuito emitió una suspensión de la orden de Pitman dos días después. [17] Sin embargo, la orden de Pitman no pudo restablecer completamente el acceso a los abortos posteriores al latido del corazón en Texas, ni siquiera durante el período de 48 horas en el que estuvo en vigor, porque los proveedores de servicios de aborto no estaban dispuestos a arriesgarse a la responsabilidad civil que se impondría si la orden de Pitman la orden judicial fue suspendida o revocada por un tribunal superior. [14] [18] La Corte Suprema de los EE. UU. se negó a revocar la suspensión del fallo de Pitman por parte del Quinto Circuito, [19] [20] por lo que cualquier aborto posterior al latido del corazón realizado basándose en la orden judicial de Pitman está sujeto a demandas civiles privadas bajo los términos de la SB 8. [13] Esto ha dificultado que los proveedores de abortos reanuden los servicios incluso cuando obtienen amparo de un tribunal inferior que declara inconstitucional el estatuto, y ha frustrado aún más los esfuerzos por frustrar la aplicación del estatuto en los tribunales.
El éxito de la Texas Heartbeat Act fue un duro golpe para Roe v. Wade , [21] [22] ya que proporcionó un plan para que los estados prohibieran el aborto y al mismo tiempo aislaran sus leyes de una revisión judicial efectiva . [23] Esto permitió a los estados evadir Roe v. Wade y otros fallos de la Corte Suprema que habían declarado que el aborto era un derecho constitucionalmente protegido. [24] [25] También llevó a otros estados a copiar el mecanismo de aplicación de la SB 8 e inmunizar sus restrictivas leyes sobre el aborto frente a la revisión judicial. El 25 de mayo de 2022, el gobernador de Oklahoma, Kevin Stitt, promulgó la ley HB 4327, [26] que prohíbe el aborto desde el momento de la fertilización. [27] Debido a que la HB 4237, al igual que la Ley de Latidos del Corazón de Texas, se aplica únicamente a través de demandas civiles presentadas por ciudadanos privados, los proveedores de servicios de aborto no pudieron detener la ley en los tribunales y dejaron de realizar abortos en Oklahoma, a pesar de que la Corte Suprema aún no había anulado la ley. Roe contra Wade cuando el estatuto entró en vigor. [28] [29] Idaho también ha promulgado una prohibición del aborto de seis semanas siguiendo el modelo de la Ley de Latidos del Corazón de Texas, que impedía a los proveedores de servicios de aborto impugnar la constitucionalidad del estatuto en un tribunal federal. [30]
El 18 de julio de 2013, el representante Phil King introdujo en Texas una prohibición diferente del aborto de seis semanas, la HB 59. [31] El proyecto de ley no fue aprobado. [32] [33] En 2019, se introdujo otra prohibición del aborto de seis semanas como HB 1500, que fue escrita conjuntamente por los representantes Briscoe Cain , Phil King, el fallecido Dan Flynn , Tan Parker y Rick Miller . [34] Al 26 de febrero de 2019, la HB 1500 tenía 57 patrocinadores o copatrocinadores de los 150 miembros de la Cámara de Representantes de Texas . [35] La HB 1500, al igual que la HB 59, se basó en la aplicación pública convencional por parte de funcionarios estatales, similar a las leyes que se habían promulgado en otros estados. [36] La HB 1500 no fue aprobada. [37]
El 11 de marzo de 2021, el senador Bryan Hughes presentó el proyecto de ley Texas Heartbeat (Proyecto de ley del Senado 8 o SB 8 para abreviar) . [38] [39] Un día después, la representante Shelby Slawson presentó un proyecto de ley complementario (HB 1515) en la Cámara de Representantes de Texas. [40] A diferencia de la HB 1500, la SB 8 y la HB 1515 contenían un novedoso mecanismo de aplicación diseñado para proteger la ley de una revisión judicial previa a su aplicación. Cada uno de los proyectos de ley prohibía explícitamente a los funcionarios estatales hacer cumplir la ley de cualquier manera y, en cambio, autorizaba a particulares a demandar a quienes practicaban o ayudaban abortos después de que se hubiera detectado actividad cardíaca por 10.000 dólares por aborto, más costas y honorarios de abogados. Al estructurar la ley de esta manera, los autores buscaron protegerla de la revisión judicial en un tribunal federal, porque las demandas que cuestionan la constitucionalidad de un estatuto estatal deben presentarse contra funcionarios estatales encargados de hacer cumplir la ley en disputa, en lugar de contra el propio estado. [41] Y sin un funcionario estatal que haga cumplir la ley, no hay nadie a quien los proveedores de servicios de aborto puedan demandar antes de la aplicación de la ley; en cambio, deben esperar a ser demandados en un tribunal estatal por un particular y hacer valer sus reclamos constitucionales como defensa de la responsabilidad en esos procedimientos privados de ejecución civil. [42]
La característica de aplicación civil privada de la ley fue diseñada por el ex profesor de derecho de Stanford Jonathan F. Mitchell . [43] [44] La idea se basó en su artículo de Virginia Law Review de 2018 , "The Writ-of-Erasure Falacia", [45] [46] que señalaba que las leyes aplicadas únicamente por ciudadanos privados son casi imposibles de impugnar en pre -juicios de ejecución. Más tarde, llamó la atención sobre esta idea a Mark Lee Dickson , un pastor antiaborto del este de Texas, en 2019. [43] [47] [48] Dickson pudo persuadir al ayuntamiento de Waskom, Texas , para que promulgara una ordenanza. que prohibió el aborto dentro de los límites de la ciudad a través del mecanismo de aplicación civil privado propuesto por Mitchell, aunque fue principalmente una medida simbólica ya que la ciudad no tenía proveedores de servicios de aborto. [49] Dickson luego abogó por que se aprobaran leyes similares en otros pueblos y ciudades de Texas durante los años siguientes, incluido Lubbock , donde un centro de Planned Parenthood detuvo los procedimientos de aborto tras la aprobación de la ley local. [47] [50] Mitchell ayudó a Hughes a redactar el proyecto de ley para el estado basándose en las ordenanzas municipales que había redactado como una forma de evitar el escrutinio judicial previo a la aplicación, principalmente sacando a los funcionarios estatales de la aplicación de la prohibición del aborto y dejando la aplicación de la ley enteramente en manos de manos de particulares. [47] [51]
El proyecto de ley era una prioridad legislativa de los legisladores republicanos para la sesión ordinaria de 2021, denominado 87(R). [52] [53] La versión del Senado fue aprobada por ambas cámaras de la legislatura bicameral de Texas después de que el Senado estuvo de acuerdo con las enmiendas de la Cámara. [54] El gobernador de Texas, Greg Abbott, firmó el proyecto de ley el 19 de mayo de 2021 y entró en vigor el 1 de septiembre de 2021. [55]
La Ley de Latidos del Corazón de Texas contiene doce secciones. [56] Aunque la Ley es más conocida por sus disposiciones que prohíben el aborto después de que se haya detectado actividad cardíaca y que autorizan demandas privadas contra quienes violen la Ley, la Ley incluye otras disposiciones que restringen aún más el aborto y disuaden a los litigantes de impugnar las leyes sobre el aborto. En la corte. [57] Se considera una de las leyes antiaborto más agresivas y de mayor alcance que jamás se haya promulgado. [58]
La Sección 2 de la Ley declara que Texas nunca ha derogado, ni expresa ni implícitamente, sus estatutos anteriores a Roe v. Wade que prohibían y criminalizaban el aborto a menos que la vida de la madre estuviera en peligro. [59] Las leyes de aborto de Texas anteriores a Roe todavía están codificadas en los artículos 4512.1 a 4512.6 de los Estatutos Civiles Revisados, e imponen responsabilidad penal por delitos graves a cualquiera que realice un aborto electivo, así como a cualquiera que "proporcione los medios para conseguir un aborto". aborto conociendo el fin perseguido". [60] La pena es de dos a cinco años de prisión por cada aborto realizado o facilitado, y el plazo de prescripción es de tres años.
Al declarar que las leyes estatales sobre el aborto penal anteriores a Roe nunca han sido derogadas, la sección 2 anula McCorvey v. Hill , una decisión de 2004 de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, que sostuvo que Texas había derogado implícitamente sus leyes sobre el aborto penal anteriores a Roe. estatutos mediante la promulgación de legislación posterior que regula el procedimiento de aborto. También garantiza que todos los abortos realizados en Texas, incluidos los abortos que ocurren antes de que se detecte la actividad cardíaca, se definan y consideren actos criminales según la ley de Texas, aunque los fiscales de Texas no pueden acusar ni acusar a los proveedores de abortos por sus violaciones de estos estatutos hasta que Roe contra Wade es anulado.
La promulgación de la sección 2 ha llevado a los funcionarios de Texas a amenazar a los fondos de aborto y a sus donantes con un proceso penal bajo los estatutos estatales sobre el aborto anteriores a Roe . [57] [61] El 18 de marzo de 2022, el representante Briscoe Cain envió cartas de cese y desistimiento a todos los fondos de aborto en Texas, exigiendo que dejaran de pagar inmediatamente los abortos electivos realizados en Texas. [62] Cain advirtió que estos fondos para el aborto estaban violando los estatutos de aborto del estado anteriores a Roe , no derogados , al "proporcionar los medios para obtener un aborto conociendo el propósito previsto", y que todos y cada uno de sus empleados, voluntarios y donantes podrían enfrentar un proceso penal. por violar las leyes estatales anteriores a Roe . [62] Cain señaló que ni Roe v. Wade ni ninguna otra decisión de la Corte Suprema ha creado o reconocido jamás un derecho constitucional a pagar el aborto de otra persona, y que Roe protege sólo a los proveedores de servicios de aborto y a sus pacientes del procesamiento bajo la ley estatal. Prohibiciones penales del aborto anteriores a Roe . Los fondos de aborto en Texas se han negado a detener sus actividades en respuesta a la carta de Cain, y Cain ha prometido introducir una legislación que garantice que los fondos de aborto de Texas y sus donantes sean procesados por cada aborto al que hayan ayudado en violación de las leyes estatales anteriores a Roe. leyes de aborto. [63]
El artículo 3 de la ley exige que un médico realice una prueba de "latido del corazón fetal" (o "actividad cardíaca") [64] antes de realizar un aborto y prohíbe el aborto si se detecta un "latido del corazón fetal". [65] La única excepción es cuando "un médico cree que existe una emergencia médica que impide el cumplimiento". [66] El término "emergencia médica" no está definido en el estatuto. [67]
La Sección 3 incluye una disposición que prohíbe específicamente la aplicación pública de la ley por parte de funcionarios estatales o locales, e insiste en que el único medio de aplicación será a través de demandas de aplicación civil iniciadas por particulares. [68] [69]
La sección 3 también autoriza a cualquier particular a demandar a cualquiera que realice o induzca, o "ayude e incite", a un aborto posterior al latido del corazón. [70] [71] Aunque el estatuto protege a los pacientes que abortan de ser acusados, [67] [72] cualquier otra persona que "ayude o incite" a un aborto ilegal puede ser demandada además del médico que realiza el procedimiento. Eso incluye al personal de las clínicas, consejeros, abogados, financistas y quienes brindan transporte a una clínica de abortos, incluidos conductores de taxis o empresas de transporte compartido. [3] La ley fomenta la aplicación privada al autorizar a los demandantes exitosos a cobrar "daños y perjuicios legales" de "no menos de $10,000" por cada aborto posterior al latido del corazón que el acusado realizó o facilitó, además de los costos judiciales y los honorarios de los abogados si el acusado es encontrado responsable. [70] Los demandantes que presentan estas demandas de cumplimiento no están obligados a tener ninguna conexión personal con la paciente o el proveedor de servicios de aborto. [73]
La Sección 3 de la Ley también protege al estado de Texas y a sus funcionarios de ser demandados al preservar su inmunidad soberana y prohibirles hacer cumplir el estatuto de cualquier manera. [67] [74]
La ley permite a los demandados eludir su responsabilidad si demuestran que la reparación solicitada por el demandante impondrá una "carga indebida" a las mujeres que buscan abortos. [67] [75] Pero la Ley también establece que esta defensa de "carga indebida" no está disponible si la Corte Suprema anula Roe v. Wade o Planned Parenthood v. Casey , incluso si el aborto ocurrió mientras esas decisiones estaban en vigor, [67 ] [75] y establece un plazo de prescripción de cuatro años. Esto somete a los proveedores de servicios de aborto y a sus facilitadores a una responsabilidad futura por los abortos realizados dependiendo de Roe y Casey si esas decisiones son posteriormente anuladas, y los disuadió de realizar abortos incluso mientras Roe y Casey permanecían en los libros. [76]
Finalmente, la sección 3 permite que se presenten demandas civiles en el condado de origen del demandante, lo que plantea la posibilidad de que cualquiera que viole o ayude a violar la SB 8 podría verse obligado a defenderse en cualquiera de los 254 condados de Texas, incluidos los condados rojos profundos. condados donde los jueces y jurados probablemente serán hostiles al aborto. [77] [78]
La Sección 4 de la Ley exige que los litigantes que impugnen la constitucionalidad de cualquier restricción del aborto en Texas paguen los honorarios de los abogados de las "partes vencedoras" si su impugnación no tiene éxito. [67] [79] La Sección 4 también impone responsabilidad conjunta y solidaria a los abogados y bufetes de abogados que demandan para prohibir la aplicación de cualquier ley de aborto de Texas. [67] [79]
A medianoche, inmediatamente después de que la ley entrara en vigor, muchas clínicas en Texas, incluida Planned Parenthood, dejaron de realizar procedimientos de aborto y dejaron de aceptar nuevas citas. [80] Muchas clínicas informaron de un aumento en el número de pacientes en sus clínicas que habían completado el período de espera de 24 horas y buscaban realizarse el procedimiento antes de la fecha límite de medianoche. [81]
La ley contiene excepciones en caso de emergencia médica, como si la madre corre riesgo de muerte o de sufrir daños corporales irreversibles graves. No hace excepciones en caso de violación o incesto. [82] Debido a que la aplicación de la ley depende de la presentación de informes civiles, existen disposiciones que establecen que ningún "autor de un acto de violación, agresión sexual, incesto o cualquier otro acto prohibido por las Secciones 22.011, 22.021 o 25.02 del Código Penal" puede participar en el proceso de presentación de informes. [83] El 7 de septiembre de 2021, el gobernador Abbott afirmó que la Ley no obliga a las mujeres violadas a llevar a término sus embarazos porque el estado "trabajaría incansablemente para asegurarnos de que eliminemos a todos los violadores de las calles de Texas saliendo agresivamente y arrestarlos, procesarlos y sacarlos de las calles". [84]
La ley es la primera vez desde Roe v. Wade que un estado ha prohibido con éxito el aborto a partir de las seis semanas de embarazo, incluso por un breve período de tiempo. [3] En Texas, se estima que el 85% de los abortos se realizaron después de las seis semanas, que a menudo ocurre poco después de que una mujer embarazada pierde su período menstrual , y antes de que muchas mujeres hayan confirmado o sepan que están embarazadas. [3] [85] [86]
La Ley Texas Heartbeat es única porque se aplica exclusivamente a través de demandas civiles iniciadas por ciudadanos privados, en lugar de sanciones penales o civiles impuestas por funcionarios estatales. Esto fue diseñado para negar a los proveedores de servicios de aborto la oportunidad de solicitar medidas cautelares ante un tribunal federal contra la aplicación del estatuto. Dado que la ley no puede ser aplicada por funcionarios estatales sino únicamente por particulares, es difícil para los proveedores de servicios de aborto identificar a los demandados adecuados para demandar en una demanda previa a la aplicación, lo que les impide impugnar la constitucionalidad de la ley antes de que entre en vigor. . [87] Como explicó un comentarista: "Las clínicas de aborto se encuentran ahora en una situación imposible porque, por un lado, no hay nadie a quien demandar porque ningún funcionario estatal puede hacer cumplir la ley, mientras que, por otro lado, hay demasiados "La gente demandará porque no pueden identificar quién entre los millones de pro-vida de Texas dará un paso al frente para hacer cumplir la ley". [88]
A la luz de esta característica de la ley, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, John Roberts, escribió que "el esquema legal ante el tribunal no sólo es inusual, sino que no tiene precedentes. La legislatura ha impuesto una prohibición sobre los abortos después de aproximadamente seis semanas, y luego esencialmente ha delegado la aplicación de esa prohibición a la población en general, la consecuencia deseada parece ser aislar al Estado de la responsabilidad de implementar y hacer cumplir el régimen regulatorio". [2]
Un estudio elaborado por investigadores de la Universidad de Texas en Austin predijo que el proyecto de ley prohibiría el 80% de los abortos en Texas y afectaría desproporcionadamente a las mujeres negras, las de bajos ingresos y las que viven lejos de los centros que brindan servicios de aborto. [89]
La Ley del Latido del Corazón de Texas es intensamente controvertida porque fue redactada para frustrar la revisión judicial y impedir que el poder judicial hiciera cumplir los precedentes de la Corte Suprema que declaraban que el aborto era un derecho protegido constitucionalmente. El hecho de que la Ley haya logrado eliminar el acceso a los abortos previos a la viabilidad en Texas, mientras que Roe v. Wade aparentemente seguía siendo la ley del país, no ha hecho más que aumentar la controversia en torno a la ley. Los profesores de derecho que apoyaron Roe v. Wade , como Laurence Tribe y Michael C. Dorf , han criticado la ley y su mecanismo de aplicación como "cínico" [90] y "diabólico". [91] Quienes se oponen al aborto han elogiado la elusión de la ley de Roe v. Wade como "brillante", [92] y "genial". [93]
Los expertos legales han señalado que el modelo de aplicación de la ley no es completamente nuevo, ya que tiene similitudes con las leyes de procuradores generales privados existentes . Estas leyes otorgan circunstancias especiales en las que el demandante, un ciudadano privado, puede entablar una demanda a pesar de no sufrir un perjuicio directo. Muchos de estos involucran demandas qui tam donde el demandante presenta una demanda en nombre o en apoyo del gobierno y se le permite beneficiarse si la demanda tiene éxito. Por ejemplo, varias leyes sobre contaminación ambiental permiten que las personas presenten demandas contra empresas o personas que hayan infringido los estatutos ambientales gubernamentales; La Ley de Reclamaciones Falsas permite que las personas presenten demandas si hay pruebas de que el acusado ha intentado defraudar al gobierno. [94] [95] Sin embargo, este modelo de aplicación, si se utiliza de manera similar a como lo implementa la SB8, podría usarse para limitar otros derechos y libertades que disfrutan las personas, incluidos el derecho a portar armas , la libertad de expresión y el matrimonio homosexual. . [70] [96] Por ejemplo, en un artículo de opinión para The Hill en septiembre de 2021, Alan Dershowitz , profesor emérito de derecho en Harvard, sugirió que los estados liberales podrían promulgar leyes que ofrezcan recompensas similares por demandas ciudadanas contra cualquiera que facilite la venta o propiedad de armas de fuego. [97] Los jueces de la Corte Suprema Brett Kavanaugh y Elena Kagan expresaron estas preocupaciones mientras escuchaban los argumentos en Estados Unidos contra Texas . [98] [99] Algunos analistas han argumentado que por muy equivocada que sea la utilización por parte de la SB8 de la aplicación de la ley por parte de ciudadanos privados, el modelo de aplicación en sí todavía tiene mérito. Hacen una distinción entre las formas en que se utiliza el modelo y la intención. En los casos qui tam, los particulares presentan demandas junto con los funcionarios del gobierno y en apoyo de ellos, y estas demandas todavía están bajo supervisión del gobierno, mientras que en la SB8, se prohibiría al gobierno de Texas participar en la demanda. La otra sería la intención de la ley; Hasta que se decidió Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , el derecho al aborto se consideraba protegido por la Constitución . Si bien las demandas por contaminación ambiental buscan ayudar al gobierno a lidiar con casos de infracción de la ley, la SB8 fue un caso sin precedentes en el que se concedió a individuos privados el derecho de privar a otro individuo de un derecho (entonces) protegido a nivel federal. Esto llevó a un comentarista a señalar que "Más que un estatuto de 'fiscal general privado', es una ley de vigilantes privados". [94] [95]
La opinión académica está dividida sobre si la Ley puede estar sujeta a revisión judicial previa a su aplicación, dado que ningún funcionario estatal está encargado de hacer cumplir la ley y, de hecho, tiene prohibido hacerlo. En un artículo de opinión publicado en The New York Times , los profesores de derecho Laurence Tribe y Steve Vladeck reconocieron que el mecanismo de aplicación de la ley "hace que sea muy difícil, desde el punto de vista procesal, impugnar la constitucionalidad del proyecto de ley en los tribunales", pero argumentaron que los proveedores de abortos "deberían" aún podrán impugnar la constitucionalidad de la ley demandando a jueces y secretarios judiciales de tribunales estatales. [90] La Corte Suprema rechazó esta idea en Whole Woman's Health v. Jackson , sosteniendo que los proveedores de abortos no podían demandar a los jueces o secretarios de los tribunales estatales bajo la doctrina de inmunidad soberana. Otros juristas, como Stephen Sachs de Harvard , [100] [101] [102] Akhil Reed Amar de Yale , [103] y Edward Whelan del Centro de Ética y Políticas Públicas , [104] han argumentado que el diseño único de la SB8 excluye a los proveedores de servicios de aborto. impugnar la constitucionalidad de la ley en un litigio previo a la ejecución. [105]
Tribe ha sugerido formas para que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) combata los efectos de la Ley de Latidos del Corazón de Texas. En un artículo de opinión publicado por The Washington Post el 5 de septiembre de 2021, Tribe instó al Departamento de Justicia a procesar a cualquier persona que demande a un proveedor de servicios de aborto en virtud de las secciones 241 o 242 del código penal federal , que tipifican como delito privar a las personas de cualquier derecho constitucional. derechos. [106] [107] Tribe y Risenberg también sugirieron utilizar un "paralelo civil de la Ley Ku Klux Klan " de 1871 para disuadir a las personas de demandar a los proveedores de servicios de aborto que violen la Ley del Latido del Corazón de Texas, [107] y recomendaron que el Fiscal General de los Estados Unidos lanzara enjuiciar penalmente y demandar a particulares en virtud de la Ley por motivos de privación de derechos con apariencia de ley . [108] Los dos también citaron el precedente de Larkin contra Grendel's Den, Inc. , [109] como un argumento contra la constitucionalidad de delegar ciertas decisiones gubernamentales a partes privadas. Al momento de escribir este artículo, el Departamento de Justicia aún no había actuado según ninguna de las sugerencias de Tribe.
Los remedios privados autorizados por la SB 8 sólo pueden ser otorgados por un tribunal estatal en una demanda presentada bajo la SB 8, razón por la cual Whole Women's Health y un grupo de proveedores de servicios de aborto demandaron a un juez de Texas bajo la Sección 1983 de la Ley de Derechos Civiles para prohibirle y a un grupo de demandados formado por todos los demás jueces de primera instancia de Texas para que no entretengan en las demandas de la SB 8. El 10 de septiembre de 2021, un panel de mociones del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito rechazó la idea de que los jueces estatales y sus secretarios judiciales pudieran ser demandados en un tribunal federal para impedirles escuchar los casos de la SB 8, calificando el enfoque de absurdo. [110]
Un abogado de Dallas presentó una demanda y la solicitud adjunta de una orden de restricción en el Tribunal de Distrito de Dallas, Texas, intentando bloquear el proyecto de ley, argumentando que el lenguaje de la ley impide a los abogados consultar con sus clientes sobre el aborto, incluso en casos de violación e incesto, y es por lo tanto, una violación del privilegio abogado-cliente y de los derechos de las víctimas de abuso sexual. [111] Esta acción fue desestimada y presentada nuevamente en el condado de Travis (Austin, Texas), donde permanece pendiente, junto con numerosos casos complementarios presentados por proveedores y financiadores de abortos, todos representados por los mismos abogados.
El 3 de septiembre de 2021, un juez del condado de Travis otorgó a tres afiliados de Planned Parenthood de Texas una orden de restricción temporal contra Texas Right to Life, con una audiencia de orden judicial temporal programada para el 13 de septiembre. El fallo impide temporalmente que el grupo antiaborto y sus afiliados presenten demandas. ellos conforme a la Ley. [112] Otro juez del tribunal de primera instancia firmó posteriormente una orden judicial temporal acordada en el mismo caso. [113] [114]
El 9 de diciembre de 2021, un juez retirado, designado por el Panel Judicial de Texas sobre Litigios Multidistritales, dictaminó que partes del mecanismo de aplicación civil del estatuto violan la Constitución de Texas, pero no otorgó una orden judicial permanente que prohibiera la aplicación de la ley. [15] A partir de 2022, el caso se encuentra en apelación interlocutoria en el Tercer Tribunal de Apelaciones de Austin, Texas, y la ley sigue en vigor.
Antes de que la nueva ley entrara en vigor, un grupo de proveedores de servicios de aborto liderados por Whole Woman's Health (WWH) presentó una demanda para obtener una orden judicial preliminar para suspender la aplicación de la ley el 1 de septiembre de 2021. Su demanda incluyó a un juez del tribunal de distrito estatal y su tribunal. secretario como acusados representativos de todos los jueces y secretarios estatales que tienen jurisdicción para conocer demandas presentadas en virtud de la Ley Heartbeat, además de otros funcionarios estatales, se incluyen el fiscal general Ken Paxton y un particular que había declarado públicamente su intención de presentar una demanda contra un aborto. proveedor una vez que la SB 8 entró en vigor. Las clínicas de aborto cuestionaron la parte de inmunidad soberana de la ley, afirmando que debido a que los jueces y secretarios están involucrados en la aplicación de la SB 8, pueden ser acusados en impugnaciones legales debido a la doctrina Ex parte Young . A finales de agosto de 2021, el juez de distrito Robert L. Pitman rechazó una moción para desestimar el caso y programó una audiencia sobre la medida cautelar temporal solicitada por los demandantes. Una apelación acelerada ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. llevó a ese tribunal a suspender el procedimiento del tribunal de distrito , basándose en que los funcionarios estatales acusados probablemente tenían inmunidad de ser demandados mientras el caso contra el particular seguía en consideración. [115] Los demandantes presentaron una solicitud de emergencia ante la Corte Suprema el 30 de agosto de 2021, solicitando una orden para bloquear la entrada en vigor de la Ley. [116] A última hora del 1 de septiembre de 2021, casi 24 horas después de que la Ley entrara en vigor, la Corte Suprema denegó la moción en una orden sin firmar , [117] aunque cuatro jueces escribieron o se unieron a los disidentes que declararon que habrían concedido la orden judicial. pendiente de evaluación jurídica. La opinión mayoritaria sobre la moción destacó que la denegación de reparación inmediata no impedía otras impugnaciones legales en tribunales federales inferiores o estatales de Texas. [118] [119]
El Quinto Circuito emitió una segunda orden el 10 de septiembre de 2021, dictaminando que los jueces, secretarios y otros funcionarios estatales no eran acusados adecuados, mientras que el caso contra el particular permaneció y debía ser evaluado por el tribunal de circuito en una fecha posterior. . Nuevamente, los demandantes presentaron una petición de certiorari previo a la sentencia ante la Corte Suprema con base en la orden del Quinto Circuito, solicitando nuevamente una orden judicial sobre la aplicación de la SB 8. [120] [121] [122] La Corte Suprema, en sus acciones relacionadas con Estados Unidos contra Texas , denegó las mociones del demandante en WWH contra Jackson , pero certificó la petición para el caso y programó sus argumentos orales junto con Estados Unidos contra Texas para el 1 de noviembre de 2021. [123]
La Corte Suprema emitió su decisión el 10 de diciembre de 2021 y desestimó los reclamos que los proveedores de servicios de aborto de Texas habían presentado contra un juez de un tribunal estatal, un secretario judicial, el fiscal general del estado y un ciudadano privado. [124] El Tribunal permitió que los reclamos de los proveedores de servicios de aborto contra los funcionarios estatales de licencias avanzaran más allá de la etapa de moción de desestimación y devolvió el caso al Quinto Circuito. [124] En prisión preventiva, el Quinto Circuito pidió a la Corte Suprema de Texas que resolviera si la SB 8 permitía a los funcionarios estatales de licencias hacer cumplir la ley, y certificó que el caso pasara a la corte suprema del estado. [125] En marzo de 2022, la Corte Suprema de Texas dictaminó por unanimidad que la SB 8 prohíbe explícitamente a los funcionarios estatales encargados de otorgar licencias hacer cumplir la ley, poniendo fin a la impugnación federal previa a la aplicación de la ley por parte de los proveedores de abortos contra la SB 8. [68] Fallo de la corte suprema del estado , junto con el fallo de la Corte Suprema de EE.UU. en Whole Woman's Health v. Jackson , deja a los proveedores de servicios de aborto sin posibles demandados para demandar en una demanda federal previa a la aplicación de la ley que cuestiona la constitucionalidad de la SB 8, porque no hay funcionarios estatales encargados de hacer cumplir la ley. . [68]
El Fiscal General de los Estados Unidos, Merrick Garland , anunció el 6 de septiembre de 2021 que el Departamento de Justicia (DOJ) protegerá a las solicitantes de aborto en Texas bajo la Ley de Libertad de Acceso a las Entradas a las Clínicas . [126] El DOJ presentó su demanda contra el estado el 9 de septiembre de 2021 en el Tribunal de Distrito para el Distrito Oeste de Texas , y la demanda afirmaba que "la ley es inválida según la Cláusula de Supremacía y la Decimocuarta Enmienda , está prevalecida por la ley federal". , y viola la doctrina de inmunidad intergubernamental ". [127] [128] El DOJ solicitó una moción de emergencia para una orden de restricción temporal o una orden judicial preliminar de la SB8 el 15 de septiembre de 2021. [129] En su defensa, Texas cuestionó la posición del gobierno federal para buscar remedios contra empresas privadas. individuos y solicitó que se desestimara su caso. [130] [131]
El juez de distrito Robert L. Pitman, que también supervisaba el caso WWH contra Jackson , emitió una orden judicial preliminar bloqueando la aplicación de la Ley el 6 de octubre de 2021, dictaminando que el gobierno de los Estados Unidos sí tiene legitimación activa para impugnar la ley de Texas. [132] Texas apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito el 8 de octubre de 2021, [133] [134] y en una decisión per curiam ese día, el Quinto Circuito suspendió la orden de Pitman, "en espera de que el tribunal considere la movimiento de emergencia". [135] El 14 de octubre de 2021, el panel de mociones concedió las mociones del Estado y de los tres Interventores alineados para una suspensión de emergencia en una breve orden que simplemente hacía referencia a los fundamentos de la decisión articulados por la SCOTUS y el Quinto Circuito en el caso pendiente WWH v. Jackson. caso. [136] También ordenaron que la apelación sobre el fondo sea considerada conjuntamente y de forma acelerada por el mismo panel del Quinto Circuito que escuchará los argumentos orales en la apelación de WWH v. Jackson .
El DOJ presentó una solicitud de ayuda de emergencia ante la Corte Suprema el 18 de octubre de 2021. [137] [138] [139] El 22 de octubre de 2021, el SCOTUS se negó a conceder la solicitud de emergencia del DOJ para levantar la suspensión del Quinto Circuito, pero concedió la petición de certiorari antes de la sentencia y fijó los alegatos orales acelerados para el 1 de noviembre de 2021. Al certificar el caso, la Corte Suprema se limitó a revisar la cuestión de la legitimación planteada por el estado. Los argumentos orales del caso Estados Unidos contra Texas se escucharán junto con los del caso WWH contra Jackson . [140] [141] El juez Sotomayor estuvo de acuerdo con la decisión de escuchar el caso de manera acelerada, pero discrepó sobre la denegación de una orden de suspensión inmediata mientras tanto. [142]
La Corte Suprema falló en una decisión per curiam el 10 de diciembre de 2021, desestimar el recurso de certiorari por otorgarse de manera imprevista . [20]
No. 21-588, Estados Unidos, Peticionario contra Texas, et al., registrado el 14 de octubre de 2021 junto con la consideración de la solicitud (21A85) para anular la suspensión del Quinto Circuito presentada al Juez Alito y por él remitida a la Corte, se aplaza. pendiente de alegato oral el 1 de noviembre de 2021.
No. 21A85, Estados Unidos, Peticionario contra Texas, et al., Solicitud para anular la suspensión de una orden judicial preliminar emitida por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos. Presentado al juez Alito y remitido a la Corte. Consideración diferida pendiente de alegato oral el 1 de noviembre de 2021.
El 18 de septiembre de 2021, en un artículo de opinión publicado por The Washington Post , el médico de San Antonio Alan Braid admitió que había realizado un aborto que era ilegal según la Ley el 6 de septiembre. Afirmó que realizó el aborto "porque tenía "Es un deber de cuidar a esta paciente, como lo hago con todos los pacientes, y porque ella tiene un derecho fundamental a recibir esta atención". Reconoció que se expondría a responsabilidad en demandas civiles relacionadas con la ley. [143] [144]
El 20 de septiembre de 2021, Oscar Stilley, un ex abogado de Arkansas, presentó una demanda contra Braid por realizar el aborto. [145] Stilley dijo a los periodistas que lo hizo en un esfuerzo por acelerar el proceso de revisión de la ley. El mismo día se presentó otra demanda por parte de Felipe Gómez de Chicago contra Braid. Gómez aboga por que la ley sea declarada inconstitucional ya que es ilegal hasta que se revierta o modifique Roe v. Wade . [146] Ambos juicios se iniciaron en San Antonio, en el condado del demandado. Uno está in forma pauperis . Ambos demandantes no son reacios a la publicidad. [147] Ambos también han intervenido en el caso federal iniciado por el DOJ contra Texas. Los expertos legales esperan que las demandas SB 8 presentadas por demandantes a favor del derecho al aborto fracasen por falta de controversia y, por lo tanto, de legitimación.
Los proveedores de abortos, financiadores y otros demandantes pro-aborto de Texas presentaron un total de otras 14 demandas, algunas antes de la fecha de entrada en vigor de la Ley del 1 de septiembre de 2021, contra Texas Right to Life y los funcionarios, empleados y colaboradores de la organización, desafiando la SB8 como inconstitucional según diversas disposiciones de la constitución estatal. Los demandantes se basaron en la Ley de Sentencias Declaratorias de Texas y solicitaron medidas cautelares y declarativas. Posteriormente, las acciones separadas fueron consolidadas para procedimientos previos al juicio por el Panel Judicial de Texas sobre Litigios Multidistritales (Panel MDL) y permanecen pendientes en un tribunal de distrito del condado de Travis . El Panel MDL asignó al Excmo. David Peeples, un juez de alto rango, para presidir los 14 casos. [148]
Con una excepción, las 14 demandas contra el derecho a la vida de Texas originalmente también nombraron a funcionarios estatales como acusados, incluido el gobernador Abbott y numerosos legisladores republicanos, pero estos funcionarios estatales posteriormente no fueron demandados.
El 9 de diciembre de 2021, el juez Peeples concedió parte de la reparación declarativa solicitada por los demandantes pero no otorgó una orden judicial permanente, dejando esa cuestión para un juicio sobre el fondo. [149] Texas Right to Life y su director legislativo apelaron inmediatamente la denegación de su moción de desestimación, lo que resultó en la suspensión de nuevos procedimientos en el tribunal de primera instancia en espera de la resolución de la apelación interlocutoria. El 26 de mayo de 2023, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito confirmó la denegación del Tribunal de Distrito de una moción de desestimación en virtud de la ley anti-SLAPP de Texas, dejando el caso vivo. [150] El estilo de caso para los casos MDL es Van Stean v. Texas Right to Life, Causa No. D-1-GN-21-004179 en el tribunal de distrito del condado de Travis.
La organización antiaborto Texas Right to Life estableció un "sistema de denuncia de irregularidades" que permitía a los residentes denunciar de forma anónima a presuntos infractores del proyecto de ley. [151] Su sitio web fue objeto de denegación de servicio y ataques satíricos con copypastas y fan-art erotizados de Shrek basados en el meme predominante de Internet , [152] así como profusa información no pertinente y engañosa. [153] [154] El 3 de septiembre de 2021, el servidor web GoDaddy le dio al sitio web 24 horas para encontrar un nuevo host antes de cancelar su servicio por múltiples violaciones de los términos de servicio. [155] El 4 de septiembre, el sitio web cambió su registro de dominio a Epik , una empresa de registro y alojamiento web conocida por brindar servicios a sitios web a los que se les ha negado el servicio por violaciones de la política de contenido por parte de otros proveedores. El sitio se desconectó ese mismo día, después de que Epik le dijera al grupo que habían violado sus términos de servicio al recopilar información privada sobre terceros; Posteriormente, el sitio web comenzó a redirigir a los usuarios al sitio web de la organización Texas Right to Life. [156]
Una organización sin fines de lucro que apoya el derecho al aborto anunció que después de que la ley entró en vigor, el tráfico de su sitio web había aumentado y una gran cantidad de tráfico provenía de Texas. A través del sitio, los visitantes pueden ver información sobre las píldoras abortivas y los proveedores de atención. [157]
El 4 de septiembre de 2021, The Satanic Temple , un grupo religioso y de derechos humanos autodenominado no teísta , presentó una carta de queja ante la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. argumentando que la ley violaba los derechos constitucionales de los miembros a la práctica religiosa libre, refiriéndose específicamente a la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa . [158]
Los servicios de viajes compartidos Lyft y Uber anunciaron que cubrirían el 100% de los costos de defensa legal de cualquiera de sus conductores demandados bajo esta nueva ley, mientras que las empresas de aplicaciones de citas Bumble y Match Group, propietaria de Tinder , anunciaron que establecerían un fondo de ayuda. para ayudar a las mujeres de Texas que buscan abortos. [159] [160]
John Gibson, director ejecutivo del desarrollador y editor de videojuegos Tripwire Interactive , tuiteó apoyando el proyecto de ley y la decisión de la Corte Suprema de no bloquear su aplicación el 4 de septiembre de 2021. Durante los próximos días, periodistas de videojuegos, otros desarrolladores, y los miembros de la comunidad de jugadores expresaron su indignación por el tweet, lo que llevó a Gibson a renunciar como director ejecutivo el 6 de septiembre de 2021 y a Tripwire a distanciarse de la declaración de Gibson. [161]
El día que la ley entró en vigor, los manifestantes se manifestaron en Austin, Texas, capital del estado de Texas. [162] Las mujeres en Dallas protestaron mientras vestían disfraces de The Handmaid's Tale , una novela distópica sobre mujeres que viven en una teocracia totalitaria . [163] Se organizaron otras pequeñas manifestaciones cerca de los ayuntamientos de otras ciudades de Texas. [164] El día después de la promulgación del proyecto de ley, el hashtag #texastaliban , una referencia crítica a los talibanes , fue tendencia en Twitter con más de 50.000 tweets. [151]
El 3 de septiembre, el grupo hacktivista Anonymous anunció la "Operación Jane", una iniciativa para oponerse a la ley. Posteriormente, el grupo pirateó el sitio web del Partido Republicano de Texas , reemplazándolo con un texto sobre Anonymous, una invitación para unirse a la Operación Jane y un enlace de donación de Planned Parenthood. [165] El 13 de septiembre, el grupo publicó una gran cantidad de datos privados pertenecientes a Epik , incluidos detalles de compra y transferencia de dominio, credenciales e inicios de sesión de cuentas, historial de pagos, correos electrónicos de empleados y claves privadas no identificadas . [166] La organización Distributed Denial of Secrets (DDoSecrets) dijo más tarde ese día que estaban trabajando para seleccionar los datos supuestamente filtrados para su descarga pública, y dijo que consistían en "180 gigabytes de usuario, registro, reenvío y otra información". [167] Publicaciones como The Daily Dot y The Record de Recorded Future confirmaron posteriormente la veracidad del hackeo y los tipos de datos que habían sido expuestos. [168] [169]
Las protestas se produjeron en unos 600 lugares a nivel nacional el 2 de octubre. Se denominaron Marcha de las Mujeres 2021 . [170]
La opinión pública sobre la ley está dividida: dos encuestas muestran que una estrecha mayoría apoya la nueva legislación. Una encuesta mostró que aproximadamente el 55% de los texanos apoyan la ley, en comparación con el 45% que se opone. [171] Otra encuesta mostró que una pluralidad del 46% de los tejanos apoyaba la ley, mientras que el 43% seguía oponiéndose. [172]
El presidente Joe Biden criticó la ley, calificándola de "extrema" y diciendo que "viola descaradamente el derecho constitucional establecido en Roe v. Wade ". [173] La senadora Elizabeth Warren argumentó que es hora de "dar un paso adelante y codificar Roe en la ley federal". [151] La candidata al Congreso por el distrito 28 de Texas, Jessica Cisneros , también se pronunció en contra de la ley, afirmando que la ley pone en riesgo a las mujeres y tiene un impacto desproporcionado en las mujeres de color y de bajos ingresos. Ella afirmó: "Cuando entran en vigor las leyes que ponen fuera de su alcance el acceso a la atención de salud reproductiva, siempre son las mujeres de color y las comunidades de bajos ingresos las que resultan más perjudicadas. Otros que tienen los recursos y las conexiones siempre encontrarán una manera de recibir la atención. necesitan." [174]
Algunos republicanos, como la gobernadora de Dakota del Sur, Kristi Noem, elogiaron la ley, mientras que otros (incluido el candidato a gobernador de Virginia para 2021, Glenn Youngkin , y el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell ), se mostraron más cautelosos. [175] Algunos otros estados, incluidos Florida [176] y Ohio , [177] han introducido legislación con un lenguaje que imita la ley de Texas.
El 11 de diciembre de 2021, un día después de que la Corte Suprema confirmara efectivamente la aplicación de la ley en Whole Woman's Health v. Jackson , el gobernador Gavin Newsom de California pidió a la legislatura estatal que aplicara el marco legal de la ley de Texas al control de armas , buscando un proyecto de ley que introduciría un derecho de acción privado contra fabricantes, distribuidores y vendedores de armas de asalto o receptores de fogueo en el estado. [178] [179]
A finales de abril de 2022, la Asamblea General de Connecticut aprobó el Proyecto de Ley 5414 de la Cámara de Representantes , la Ley de Defensa de la Libertad Reproductiva, que permite a cualquier persona demandada en virtud de la ley de Texas, u otras similares, por realizar o facilitar un aborto que tuvo lugar al menos en parte en Connecticut contrademandará en ese estado por la cantidad equivalente de daños y perjuicios, más los honorarios de los abogados. También prohíbe al gobernador de Connecticut extraditar a cualquier residente de Connecticut a otro estado por realizar un aborto legal en Connecticut, prohíbe a los tribunales del estado emitir citaciones o cualquier orden relacionada con dicha aplicación en otro estado, y prohíbe a cualquier estado o agencia policial en Connecticut cooperen con tales investigaciones. [180]
En julio de 2022, el gobernador de California, Gavin Newsom, firmó el Proyecto de Ley Senatorial 1327, que sigue el modelo de la ley de Texas, pero permite a los ciudadanos privados demandar a un comerciante de armas de fuego autorizado que "venda, suministre, entregue o ceda la posesión o el control de un arma de fuego" a cualquier persona menor de 21 años. Permite a los ciudadanos demandar por un mínimo de $10,000 por cada arma involucrada, así como los honorarios de los abogados. [181]
Cincuenta y siete de los 150 miembros de la Cámara de Representantes de Texas se han adherido como autores, coautores o patrocinadores de la legislación de Caín.
En un ensayo de opinión en The Washington Post titulado "Por qué violé la prohibición extrema del aborto en Texas", el Dr. Alan Braid escribió: "Estoy asumiendo un riesgo personal, pero es algo en lo que creo firmemente".
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
Medios de los comunes
Citas de Wikiquote