John Choon Yoo ( coreano : 유준 ; nacido el 10 de julio de 1967) [2] es un académico de derecho estadounidense nacido en Corea del Sur y ex funcionario del gobierno que se desempeña como profesor de Derecho Emanuel S. Heller en la Universidad de California, Berkeley . Yoo se hizo conocido por sus opiniones legales sobre el poder ejecutivo , las escuchas telefónicas sin orden judicial y las Convenciones de Ginebra mientras servía en la administración de George W. Bush , durante la cual fue el autor de los controvertidos " Memorandos sobre la Tortura " en la Guerra contra el Terror .
Como fiscal general adjunto en la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC) del Departamento de Justicia , Yoo escribió los Memorandos sobre la Tortura para determinar los límites legales de la tortura de detenidos tras los ataques del 11 de septiembre . La guía legal sobre interrogatorios redactada por Yoo y sus sucesores en la OLC fue revocada por el presidente Barack Obama en 2009. [3] [4] [5] Algunas personas y grupos pidieron la investigación y el procesamiento de Yoo en virtud de varios estatutos contra la tortura y los crímenes de guerra. [6] [7] [8] [9]
Un informe de la Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia afirmó que la justificación de Yoo del ahogamiento simulado y otros " métodos de interrogatorio mejorados " constituía una "mala conducta profesional intencional" y recomendó que Yoo fuera remitido al colegio de abogados de su estado para posibles procedimientos disciplinarios. [10] [11] [12] [13] El abogado principal del Departamento de Justicia, David Margolis, anuló el informe en 2010, diciendo que Yoo y el fiscal general adjunto Jay Bybee -que autorizó los memorandos- habían ejercido un "mal juicio" pero que el departamento carecía de un estándar claro para concluir que hubo mala conducta. [14] [12]
Yoo nació el 10 de julio de 1967 en Seúl , Corea del Sur. Sus padres eran anticomunistas, habiendo sido refugiados durante la Guerra de Corea . Emigró a los Estados Unidos con su familia cuando era un niño pequeño y creció en Filadelfia, Pensilvania . [15] Asistió a la escuela secundaria en la Academia Episcopal , graduándose en 1985. [16] Mientras estudiaba allí, Yoo estudió griego y latín. [17]
Yoo se matriculó en la Universidad de Harvard , donde se especializó en historia estadounidense y fue miembro de The Harvard Crimson . [18] Se graduó en 1989 con una licenciatura en Artes , summa cum laude , con membresía en Phi Beta Kappa . Luego asistió a la Facultad de Derecho de Yale , donde fue miembro del Yale Law Journal , graduándose con un JD en 1992. [19]
Después de la facultad de derecho, Yoo fue asistente legal del juez Laurence H. Silberman del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia de 1992 a 1993 y del juez Clarence Thomas de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1994 a 1995. Se desempeñó como asesor general del Comité Judicial del Senado de 1995 a 1996. [20]
Yoo ha sido profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley, desde 1993, donde es Profesor Emanuel S. Heller de Derecho. Ha escrito varios libros sobre el poder presidencial y la guerra contra el terrorismo , y numerosos artículos en revistas académicas y periódicos. [21] [22] Ha ocupado la Cátedra Fulbright Distinguida de Derecho en la Universidad de Trento y ha sido profesor visitante de Derecho en la Universidad Libre de Ámsterdam , la Universidad de Chicago y la Facultad de Derecho de la Universidad Chapman . Desde 2003, Yoo también ha sido profesor visitante en el American Enterprise Institute , un grupo de expertos conservador en Washington. Escribió una columna mensual, "Argumentos finales", para The Philadelphia Inquirer . [23] Ha escrito libros académicos, entre ellos Crisis y Command . [23]
Yoo ha estado principalmente asociado con su trabajo de 2001 a 2003 en la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC) del Departamento de Justicia bajo el Fiscal General John Ashcroft durante la Administración de George W. Bush . [17] [24] [6] La visión expansiva de Yoo del poder presidencial condujo a una estrecha relación con la oficina del vicepresidente Dick Cheney . [24] Jugó un papel importante en el desarrollo de una justificación legal para la política de la administración Bush en la guerra contra el terrorismo , argumentando que el estatus de prisionero de guerra bajo las Convenciones de Ginebra no se aplica a los " combatientes enemigos " capturados durante la guerra en Afganistán y retenidos en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo . [25]
En lo que originalmente se conoció como el memorándum Bybee, Yoo afirmó que la autoridad ejecutiva durante la guerra permite el ahogamiento simulado y otras formas de tortura, que se denominaron eufemísticamente " técnicas de interrogatorio mejoradas " [26] y se enviaron a la CIA. Los memorandos de Yoo definieron estrictamente la tortura y las obligaciones estadounidenses del habeas corpus . [27] Yoo argumentó en su opinión legal que el presidente no estaba obligado por la Ley de Crímenes de Guerra Estadounidense de 1996. Las opiniones legales de Yoo no fueron compartidas por todos dentro de la Administración Bush. El Secretario de Estado Colin Powell se opuso firmemente a lo que vio como una invalidación de las Convenciones de Ginebra , [28] mientras que el asesor general de la Marina de los EE. UU. Alberto Mora hizo campaña internamente contra lo que vio como el "razonamiento legal catastróficamente pobre" y el extremismo peligroso de las opiniones de Yoo. [29] En diciembre de 2003, el memorando de Yoo sobre técnicas de interrogatorio permisibles fue repudiado por ser jurídicamente incorrecto por la OLC, entonces bajo la dirección de Jack Goldsmith . [29]
En junio de 2004, otro de los memorandos de Yoo sobre técnicas de interrogatorio se filtró a la prensa, después de lo cual fue repudiado por Goldsmith y la OLC. [30] El 14 de marzo de 2003, Yoo escribió un memorando de opinión legal en respuesta al Asesor General del Departamento de Defensa, en el que concluyó que la tortura no permitida por la ley federal podría ser utilizada por los interrogadores en áreas de ultramar. [31] Yoo citó un fallo de la Corte Suprema de 1873, sobre los prisioneros indios Modoc , donde la Corte Suprema había dictaminado que los indios Modoc no eran combatientes legales , por lo que podían ser fusilados, a la vista, para justificar su afirmación de que las personas detenidas en Afganistán podían ser torturadas. [32] [33]
La contribución de Yoo a estos memorandos ha seguido siendo una fuente de controversia después de su salida del Departamento de Justicia; [34] fue llamado a testificar ante el Comité Judicial de la Cámara en 2008 en defensa de su papel. [35] La Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR) del Departamento de Justicia comenzó a investigar el trabajo de Yoo en 2004 y en julio de 2009 completó un informe que criticaba duramente su justificación legal para el ahogamiento simulado y otras técnicas de interrogatorio. [36] [37] [38] [39] El informe de la OPR cita el testimonio que Yoo dio a los investigadores del Departamento de Justicia en el que afirma que "la autoridad del presidente para hacer la guerra era tan amplia que tenía el poder constitucional de ordenar que se 'masacrar' a un pueblo". [12] El informe de la OPR concluyó que Yoo había "cometido 'mala conducta profesional intencional' cuando le informó a la CIA que podía proceder con el ahogamiento simulado y otras técnicas agresivas de interrogatorio contra sospechosos de Al Qaeda ", aunque la recomendación de que fuera remitido al colegio de abogados de su estado para posibles procedimientos disciplinarios fue desestimada por David Margolis, otro abogado de alto rango del Departamento de Justicia. [12]
En 2009, el presidente Barack Obama emitió la Orden Ejecutiva 13491 , rescindiendo la orientación legal sobre interrogatorio redactada por Yoo y sus sucesores en la Oficina de Asesoría Jurídica. [3] [4] [5]
En diciembre de 2005, Doug Cassel, profesor de derecho de la Universidad de Notre Dame , le preguntó a Yoo: "Si el Presidente considera que tiene que torturar a alguien, incluso aplastando los testículos del hijo de esa persona, ¿no existe ninguna ley que pueda impedírselo?", a lo que Yoo respondió: "Ningún tratado". Cassel continuó con: "Tampoco existe ninguna ley del Congreso; eso es lo que usted escribió en el memorando de agosto de 2002", a lo que Yoo respondió: "Creo que depende de por qué el Presidente piensa que necesita hacer eso". [40]
Glenn Greenwald ha argumentado que Yoo podría ser potencialmente acusado de crímenes contra las leyes y costumbres de la guerra , el delito de tortura y/o crímenes contra la humanidad . [9] Se han iniciado procedimientos penales con este fin en España: en una medida que podría haber llevado a una solicitud de extradición, el juez Baltasar Garzón en marzo de 2009 remitió un caso contra Yoo al fiscal general. [41] [42] El Fiscal General español recomendó no seguir adelante con el caso.
El 14 de noviembre de 2006, invocando el principio de responsabilidad de mando , el abogado alemán Wolfgang Kaleck presentó una denuncia ante el Fiscal General de Alemania ( Generalbundesanwalt ) contra Yoo, junto con otras 13 personas, por su presunta complicidad en la tortura y otros crímenes contra la humanidad en Abu Ghraib en Irak y la Bahía de Guantánamo . Kaleck actuó en nombre de 11 presuntas víctimas de tortura y otros abusos de los derechos humanos, así como de unos 30 activistas y organizaciones de derechos humanos. Los codemandantes en el proceso por crímenes de guerra incluían a Adolfo Pérez Esquivel , Martín Almada , Theo van Boven , la hermana Dianna Ortiz y Veteranos por la Paz . [43] En respuesta a los llamados "memorandos de tortura", Scott Horton señaló
la posibilidad de que los autores de estos memorandos aconsejaran el uso de técnicas letales e ilegales y, por lo tanto, se enfrentaran a una responsabilidad penal. Esa es, después de todo, la enseñanza del caso Estados Unidos v. Altstötter , el caso de Nuremberg interpuesto contra los abogados del Departamento de Justicia alemán cuyos memorandos sentaron las bases para la aplicación del infame "Decreto de Noche y Niebla" . [44]
Poco después, los expertos en derecho especularon que el caso tenía pocas posibilidades de prosperar en el sistema judicial alemán. [45]
Jordan Paust, del Centro de Derecho de la Universidad de Houston, coincidió con los partidarios del procesamiento y a principios de 2008 criticó la negativa del Fiscal General de los Estados Unidos, Michael Mukasey, de investigar y/o procesar a cualquiera que se basara en estas opiniones legales:
[E]s legal y moralmente imposible que un miembro del poder ejecutivo actúe de manera legal o dentro del ámbito de su autoridad mientras siga opiniones de la OLC que son manifiestamente incompatibles con la ley o violatorias de ella. General Mukasey, ¡ el mero cumplimiento de órdenes no constituye una defensa! [46]
En 2009, el juez español Baltasar Garzón Real inició una investigación contra Yoo y otras cinco personas (conocidos como los Seis de Bush ) por crímenes de guerra. [47]
El 13 de abril de 2013, la Federación Rusa prohibió a Yoo y a otras personas entrar en el país por presuntas violaciones de los derechos humanos . La lista era una respuesta directa a la llamada lista Magnitsky revelada por Estados Unidos el día anterior. [48] Rusia declaró que Yoo estaba entre los responsables de "la legalización de la tortura" y la "detención ilimitada". [49] [50]
Después de la publicación en diciembre de 2014 del resumen ejecutivo del informe del Comité de Inteligencia del Senado sobre la tortura de la CIA , Erwin Chemerinsky , entonces decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Irvine , pidió el procesamiento de Yoo por su papel en la redacción de los Memorandos de Tortura como "conspiración para violar un estatuto federal". [8]
El 12 de mayo de 2012, la Comisión de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur declaró culpables de crímenes de guerra en ausencia a Yoo, al ex Presidente Bush, al ex Vicepresidente Cheney y a varios otros altos funcionarios de la administración Bush. En el juicio se escucharon "desgarradores testimonios de víctimas de tortura que sufrieron a manos de soldados y contratistas estadounidenses en Irak y Afganistán". [51]
Yoo brindó una opinión legal que respaldaba el programa de escuchas telefónicas sin orden judicial de la administración Bush . [24] [6] [52] [28] Yoo fue el autor del memorando del 23 de octubre de 2001 en el que afirmaba que el Presidente tenía poder suficiente para permitir a la NSA monitorear las comunicaciones de ciudadanos estadounidenses en territorio estadounidense sin una orden judicial (conocido como el programa de escuchas telefónicas sin orden judicial ) porque la Cuarta Enmienda no se aplica. Como dice otro memorando en una nota a pie de página, "Nuestra oficina concluyó recientemente que la Cuarta Enmienda no se aplica a las operaciones militares nacionales". [53] [54 ] [55] [56] [57] Esa interpretación se utiliza para afirmar que el requisito obligatorio normal de una orden judicial, según la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera , podría ignorarse. [54] [56]
En un libro de 2006 y un artículo de revisión jurídica de 2007, Yoo defendió el programa de vigilancia terrorista del presidente Bush, argumentando que "el TSP representa un ejercicio válido de la autoridad del Comandante en Jefe del Presidente para reunir inteligencia en tiempos de guerra". [58] Afirmó que los críticos del programa no entienden la separación de poderes entre el Presidente y el Congreso en tiempos de guerra debido a una falta de comprensión de las diferencias entre guerra y crimen, y una dificultad para entender los nuevos desafíos que presenta un enemigo dinámico y en red como Al Qaeda . "Dado que Estados Unidos está en guerra con Al Qaeda, el Presidente posee la autoridad constitucional como Comandante en Jefe para participar en la vigilancia sin orden judicial de la actividad enemiga". [58] En un artículo de opinión del Wall Street Journal de julio de 2009, Yoo escribió que era "absurdo pensar que una ley como la FISA debería restringir las operaciones militares en vivo contra posibles ataques a los Estados Unidos". [59]
En diciembre de 2020, el presidente Donald Trump nombró a Yoo para un mandato de cuatro años en la Junta Nacional de Ciencias de la Educación , que asesora al Departamento de Educación sobre investigación científica e inversiones. [60] [61]
Yoo sugirió que, dado que la tarea principal del Presidente durante un tiempo de guerra es proteger a los ciudadanos estadounidenses, el Presidente tiene autoridad inherente para subordinar a las agencias gubernamentales independientes y poder plenario para usar la fuerza en el extranjero. [62] [63] [16] Yoo sostiene que el control del Congreso sobre el poder presidencial para hacer la guerra proviene de su poder sobre el dinero . Dice que el Presidente, y no el Congreso o los tribunales, tiene la autoridad exclusiva para interpretar tratados internacionales como las Convenciones de Ginebra , "porque la interpretación de los tratados es una característica clave de la conducta de los asuntos exteriores". [64] Sus posiciones sobre el poder ejecutivo son controvertidas porque la teoría puede interpretarse como que sostiene que los poderes de guerra del Presidente le otorgan privilegios ejecutivos que exceden los límites que otros académicos asocian con los poderes de guerra del Presidente. [64] [65] [66] [67] Sus posiciones sobre el ejecutivo unitario también son controvertidas porque se las ve como una excusa para promover una agenda desreguladora conservadora; La teoría del ejecutivo unitario dice que cada presidente puede revocar cualquier regulación aprobada por presidentes anteriores, y llegó a ser prominente en la administración Reagan como una "estrategia legal que podría permitir a la administración ganar control de las agencias reguladoras independientes que eran vistas como impedimentos a la... agenda de desregulación de las empresas". [68]
Tras su mandato como funcionario designado por la administración de George W. Bush , Yoo criticó ciertas opiniones sobre la doctrina de la separación de poderes por considerarlas supuestamente históricamente inexactas y problemáticas para la guerra global contra el terrorismo. Por ejemplo, escribió: "Estamos acostumbrados a un sistema en tiempos de paz en el que el Congreso promulga las leyes, el presidente las hace cumplir y los tribunales las interpretan. En tiempos de guerra, la gravedad se desplaza al poder ejecutivo". [69]
En 1998, Yoo criticó lo que caracterizó como un uso imperial del poder ejecutivo por parte de la administración Clinton. [70] En un artículo de opinión en el WSJ , argumentó que la administración Clinton hizo un mal uso del privilegio para proteger las actividades personales, en lugar de las oficiales, del presidente, como en el caso de Monica Lewinsky . [70] En ese momento, Yoo también criticó a Clinton por contemplar la posibilidad de desafiar una orden judicial. Sugirió que los presidentes podían actuar en conflicto con la Corte Suprema, pero que tales medidas estaban justificadas solo durante emergencias. [71] En 2000, Yoo criticó fuertemente lo que vio como el uso de los poderes de la administración Clinton de lo que él llamó la " Presidencia Imperial ". Dijo que socavaba la "responsabilidad democrática y el respeto por la ley". [72] Sin embargo, Yoo ha defendido a Clinton por su decisión de usar la fuerza en el extranjero sin autorización del Congreso. Escribió en The Wall Street Journal el 15 de marzo de 1999 que la decisión de Clinton de atacar a Serbia era constitucional. Luego criticó a los demócratas en el Congreso por no demandar a Clinton como habían demandado a los presidentes Bush y Reagan para detener el uso de la fuerza en el extranjero. [73]
En 2019, en Fox News , Yoo hizo el comentario "Algunos podrían llamar a eso espionaje" [74] al hablar del teniente coronel Alexander Vindman , el principal experto en Ucrania del Consejo de Seguridad Nacional . Vindman tenía previsto testificar ante el Congreso al día siguiente sobre la solicitud de Trump de que el presidente ucraniano iniciara una investigación sobre su rival político Joe Biden . Posteriormente, Yoo dijo "Realmente lamento la elección de palabras" y que se había referido a los funcionarios ucranianos en lugar de a Vindman. [75]
En 2020, Yoo elogió a Trump como un "conservador constitucional". [76] Escribió un libro sobre Trump en 2020 titulado Defender in Chief: Donald Trump's Fight for Presidential Power. [77] [78] Durante una entrevista en C-SPAN en agosto de 2020, Yoo defendió el uso del privilegio ejecutivo mejorado dentro de la administración Trump. [79] Afirmó en una entrevista simultánea en CBS con Ted Koppel que su apoyo a Trump puede estar guiado por su posible lectura de los PEAD ( Documentos de Acción de Emergencia Presidencial ) como un complemento adicional a su apoyo al privilegio ejecutivo mejorado durante tiempos de guerra y otras emergencias nacionales. [80]
Después de que Trump perdiera su intento de reelección en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 , Yoo declaró en un artículo de opinión que la Corte Suprema podría decidir el resultado de las elecciones. [81] Semanas después, Yoo y J. Michael Luttig le informaron a Mike Pence que el vicepresidente no tenía autoridad constitucional para interferir con la certificación de los votos del Colegio Electoral el 6 de enero de 2021 , como le había propuesto a Pence el abogado de Trump, John Eastman . [82] [83]
En una reunión de la Conferencia Nacional de Conservadurismo de julio de 2024 , el ex abogado de Donald Trump, John Eastman , que había sido inhabilitado y se enfrentaba a un proceso judicial por su presunto papel en la conspiración de la tarjeta Pence para anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, comentó: "Tenemos que empezar a enjuiciar a estos jueces por actuar de una manera tan increíblemente partidista desde el tribunal". Yoo respondió: "Las personas que han utilizado esta herramienta contra personas como John o el presidente Trump tienen que ser procesadas por fiscales republicanos o conservadores exactamente de la misma manera, exactamente por el mismo tipo de cosas, hasta que dejen de hacerlo". [84]
El 4 de enero de 2008, José Padilla , ciudadano estadounidense condenado por terrorismo, y su madre demandaron a John Yoo en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de California (caso número 08-cv-00035-JSW), conocido como Padilla v. Yoo . [85] La demanda solicitaba 1 dólar en daños y perjuicios basándose en la supuesta tortura de Padilla, atribuida a la autorización de los memorandos de tortura de Yoo. El juez Jeffrey White permitió que la demanda siguiera adelante, rechazando todas menos una de las reclamaciones de inmunidad de Yoo. El abogado de Padilla dice que el fallo de White podría tener un amplio efecto para todos los detenidos. [86] [87] [88]
Poco después de su nombramiento en octubre de 2003 como jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia, Jack Goldsmith retiró los memorandos de Yoo sobre la tortura. La demanda de Padilla, en la página 20, citaba el libro de Goldsmith de 2007 The Terror Presidency en apoyo de su caso. En él, Goldsmith había afirmado que el análisis jurídico de los memorandos de Yoo sobre la tortura era incorrecto y que había una oposición generalizada a los memorandos entre algunos abogados del Departamento de Justicia. El abogado de Padilla utilizó esta información en la demanda, diciendo que Yoo causó los daños a Padilla al autorizar su supuesta tortura mediante sus memorandos. [89] [90]
Aunque el Tribunal de Distrito falló a favor de Padilla, el caso fue apelado por Yoo en junio de 2010. El 2 de mayo de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito sostuvo que Yoo tenía inmunidad calificada en el momento de sus memorandos (2001-2003), porque ciertas cuestiones no habían sido resueltas legalmente por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Basándose en la decisión de la Corte Suprema en Ashcroft v. al-Kidd (2011), el Tribunal de Apelaciones falló por unanimidad en contra de Padilla, diciendo que, cuando fue detenido, no se había establecido que un combatiente enemigo tuviera las "mismas protecciones constitucionales" que un prisionero convicto o sospechoso, y que su trato no había sido establecido legalmente en ese momento como tortura. [91]
El coronel retirado Lawrence Wilkerson , jefe de gabinete del general Colin Powell en la Guerra del Golfo Pérsico y mientras Powell era Secretario de Estado en la Administración Bush , ha dicho de Yoo y otras figuras de la administración responsables de estas decisiones:
Haynes, Feith, Yoo, Bybee , Gonzales y, en su máxima expresión, Addington, nunca deberían viajar fuera de los Estados Unidos, salvo quizás a Arabia Saudita e Israel. Violaron la ley y su código ético profesional. En el futuro, algún gobierno podría preparar el caso necesario para procesarlos en un tribunal extranjero o en un tribunal internacional. [92]
La Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia concluyó en un informe de 261 páginas en julio de 2009 que Yoo cometió "mala conducta profesional intencional" cuando "a sabiendas no proporcionó una interpretación exhaustiva, objetiva y sincera de la ley", y recomendó una remisión al Colegio de Abogados de Pensilvania para una acción disciplinaria. [10] [11] Pero David Margolis, un abogado de carrera del Departamento de Justicia, [93] revocó la remisión recomendada en un memorando de enero de 2010. [94] Si bien Margolis tuvo cuidado de evitar "un respaldo al trabajo legal", que dijo que era "defectuoso" y "contenía errores más que menores", concluyendo que Yoo había ejercido "mal juicio", no encontró "mala conducta profesional" suficiente para autorizar a la OPR "a remitir sus hallazgos a las autoridades disciplinarias del Colegio de Abogados del estado". [94]
Yoo sostuvo que la OPR había demostrado "parcialidad y absoluta incompetencia", con la intención de "manchar mi reputación", y que Margolis "rechazó por completo sus recomendaciones". [95]
Aunque no llegó a remitirlo al colegio de abogados, Margolis también había escrito:
Los memorandos [de Yoo y Bybee] representan un capítulo desafortunado en la historia de la Oficina de Asesoría Jurídica. Si bien me he negado a aceptar las conclusiones de la OPR sobre mala conducta, temo que la lealtad de John Yoo a su propia ideología y convicciones nublara su visión de su obligación hacia su cliente y lo llevara a redactar opiniones que reflejaban sus propias opiniones extremas, aunque sinceras, sobre el poder ejecutivo mientras hablaba en nombre de un cliente institucional. [94]
La decisión de Margolis de no remitir a Yoo al colegio de abogados para que fuera disciplinado fue criticada por numerosos comentaristas. [96] [97] [98] [99]
Los escritos y áreas de interés de Yoo se han dividido en tres grandes áreas: las relaciones exteriores de Estados Unidos; la separación de poderes y el federalismo de la Constitución; y el derecho internacional. En materia de relaciones exteriores, Yoo ha sostenido que la interpretación original de la Constitución otorga al Presidente la autoridad para utilizar la fuerza armada en el extranjero sin autorización del Congreso, con sujeción al poder de este último sobre el dinero; que los tratados no suelen tener fuerza jurídica interna sin una legislación que los implemente; y que los tribunales no están capacitados funcionalmente para intervenir en disputas de política exterior entre el Presidente y el Congreso.
Con la separación de poderes, Yoo ha argumentado que cada rama del gobierno tiene la autoridad de interpretar la Constitución por sí misma. [ cita requerida ] En el derecho internacional, Yoo ha escrito que las reglas que rigen el uso de la fuerza deben entenderse para permitir que las naciones participen en intervenciones armadas para poner fin a desastres humanitarios, reconstruir estados fallidos y detener el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva. [100] [101] [102] [103] [104]
El trabajo académico de Yoo incluye su análisis de la historia de la revisión judicial en la Constitución de los Estados Unidos . [105] El libro de Yoo, The Powers of War and Peace: The Constitution and Foreign Affairs after 9/11 , fue elogiado en un artículo de opinión en The Washington Times , escrito por Nicholas J. Xenakis, editor asistente de The National Interest . [106] Fue citado por el senador Joe Biden durante las audiencias del Senado para el entonces candidato a la Corte Suprema de los Estados Unidos , Samuel Alito , cuando Biden "presionó a Alito para que denunciara la controvertida defensa de John Yoo de la iniciativa presidencial de llevar a la nación a la guerra". [107] Yoo es conocido como un oponente de la Convención sobre Armas Químicas . [108]
Durante 2012 y 2014, Yoo publicó dos libros con Oxford University Press. Taming Globalization fue coescrito con Julian Ku en 2012, y Point of Attack fue publicado bajo su autoría única en 2014. Su libro de 2017 Striking Power: How Cyber, Robots, and Space Weapons Change the Rules for War fue coescrito con Jeremy Rabkin.
El último libro de Yoo, Defender in Chief: Donald Trump's Fight for Presidential Power , se publicó en julio de 2020. [109]
También ha contribuido con capítulos en otros libros, entre ellos:
Yoo está casado con Elsa Arnett, la hija del periodista Peter Arnett . [112]
"
memorandos sobre la tortura
"
de 2003 del ex fiscal general adjunto John Yooen apoyo de la tortura en la guerra contra el terrorismo .
Como señala la académica chickasaw Jodi Byrd, Yoo citó la opinión de la Corte Suprema sobre los prisioneros indios Modoc de 1873 que justificaba el asesinato de indios por parte de soldados estadounidenses.
"
Todas las leyes y costumbres de la guerra civilizada
"
, opinó la Corte,
"
pueden no ser aplicables a un conflicto armado con tribus indias en nuestra frontera occidental".
Los "
indios
"
eran
legalmente matables porque no tenían derechos como
"
combatientes enemigos
"
, como sucede con aquellos que ahora son etiquetados como "terroristas".
Al trazar una analogía legal entre los prisioneros de Modoc y los detenidos de Guantánamo, el fiscal general adjunto de los Estados Unidos Yoo empleó la categoría legal de homo sacer: en el derecho romano, una persona excluida de la sociedad, excluida de sus protecciones legales pero aún sujeta al poder del soberano. Cualquiera puede matar a un homo sacer sin que se considere asesinato. Para respaldar su afirmación de que a los detenidos se les podía negar el estatus de prisioneros de guerra, Yoo citó la opinión de los prisioneros indios Modoc de 1873...
La semana pasada, yo (un ex funcionario de la administración Bush) fui demandado por José Padilla, un agente de Al Qaeda de 37 años condenado el verano pasado por crear una célula terrorista en Miami. Padilla quiere una declaración de que su detención por parte del gobierno de los EE. UU. fue inconstitucional, un dólar en daños y perjuicios y todos los honorarios cobrados por sus propios abogados.
