El poder del dinero es la capacidad de un grupo para controlar las acciones de otro grupo reteniendo fondos o poniendo condiciones sobre el uso de los fondos. El poder del dinero puede usarse de manera positiva (por ejemplo, otorgando fondos adicionales a programas que alcancen ciertos puntos de referencia) o negativa (por ejemplo, quitando fondos a un departamento o programa, eliminándolos de hecho). El poder del dinero es utilizado con mayor frecuencia por fuerzas dentro de un gobierno que no tienen poder ejecutivo directo , pero tienen control sobre los presupuestos y los impuestos .
En el Canadá colonial, la lucha por un " gobierno responsable " en la década de 1840 se centró en la cuestión de si los parlamentos electos o los gobernadores designados tendrían control sobre el dinero, reflejando luchas anteriores entre el Parlamento y la Corona en Gran Bretaña .
Después de la confederación, la frase "poder del bolsillo" adquirió un significado particular. Ahora se refiere principalmente a la capacidad superior del gobierno federal para recaudar impuestos en comparación con las provincias, y la consiguiente capacidad del gobierno federal para obligar a los gobiernos provinciales a adoptar ciertas políticas a cambio de pagos de transferencias . La más famosa es la Ley de Salud de Canadá que establece las reglas que las provincias deben seguir para recibir transferencias de salud (la mayor de todas las transferencias de este tipo). Los opositores a este acuerdo se refieren a esta situación como el " desequilibrio fiscal ", mientras que otros abogan por el papel del gobierno federal en el establecimiento de estándares mínimos para los programas sociales en Canadá .
Los primeros ejemplos del poder de la bolsa en un sentido moderno se dieron en el Parlamento inglés , que obtuvo el poder exclusivo para autorizar impuestos y, por lo tanto, podía controlar el flujo de efectivo de la nación. A través de este poder, el Parlamento subvirtió lentamente la fuerza ejecutiva de la corona; el rey Carlos II se vio limitado en sus poderes para participar en varios esfuerzos de guerra por la negativa del Parlamento a autorizar más impuestos y por su incapacidad para obtener préstamos de naciones extranjeras, lo que lo hizo mucho menos poderoso.
En los últimos años, como resultado de la descentralización , la financiación de las cuestiones delegadas al Parlamento escocés , al Parlamento galés y a la Asamblea de Irlanda del Norte se ha determinado mediante la fórmula Barnett . Esta fórmula determina el presupuesto general de los parlamentos descentralizados para las cuestiones delegadas proporcionalmente al gasto en esas cuestiones en Inglaterra. Como resultado, si bien la responsabilidad de la financiación de las cuestiones delegadas recae en los propios organismos descentralizados, en realidad deben promulgar políticas de un coste similar en líneas generales a las decididas por el Parlamento del Reino Unido para Inglaterra y mantener esa amplia proporcionalidad para garantizar la viabilidad financiera a largo plazo de dichas políticas.
En el gobierno federal de los Estados Unidos, el poder del dinero reside en el Congreso , tal como se establece en la Constitución de los Estados Unidos , Artículo I, Sección 9, Cláusula 7 ( Cláusula de Asignaciones ) y Artículo I, Sección 8, Cláusula 1 ( Cláusula de Impuestos y Gastos ).
El poder del dinero desempeña un papel fundamental en la relación entre el Congreso de los Estados Unidos y el Presidente de los Estados Unidos , y ha sido la principal herramienta histórica mediante la cual el Congreso ha limitado el poder ejecutivo. Uno de los ejemplos más destacados es la Ley de Asistencia Exterior de 1974 , que eliminó toda la financiación militar para el gobierno de Vietnam del Sur y, de ese modo, puso fin a la guerra de Vietnam . Otros ejemplos recientes incluyen las limitaciones a la financiación militar impuestas a Ronald Reagan por el Congreso, lo que llevó a la retirada de los marines de los Estados Unidos del Líbano .
El poder del dinero en los asuntos militares fue notoriamente subvertido durante el escándalo Irán-Contra en la década de 1980. [1] El Congreso negó más ayuda a los Contras en Nicaragua . Reacios a aceptar la voluntad del Congreso, los miembros de la administración Reagan solicitaron donaciones privadas , establecieron complejos esquemas corporativos y negociaron acuerdos ilegales de armas con Irán para generar fondos no oficiales que no pudieran ser regulados por el Congreso.
Más recientemente, las limitaciones presupuestarias y el uso del poder del bolsillo formaron parte controvertida del debate sobre la oposición del Congreso a la guerra de Irak . El 23 de marzo de 2007, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó un presupuesto de guerra complementario que impuso un cronograma para la presencia de tropas de combate estadounidenses en Irak, pero la legislación no fue aprobada.
El poder del dinero también se ha utilizado para obligar a los estados de EE. UU. a aprobar leyes, en casos en los que el Congreso no tiene el deseo o el poder constitucional para convertirlo en un asunto federal. El ejemplo más conocido de esto es el relacionado con la edad para consumir alcohol , donde el Congreso aprobó una ley para retener el 10% de los fondos federales para carreteras en cualquier estado que no aumentara la edad a 21 años. La ley fue confirmada por la Corte Suprema de EE. UU . en el caso Dakota del Sur contra Dole . El Congreso no tenía permitido cambiar la edad para consumir alcohol directamente porque la 21.ª Enmienda (que puso fin a la Prohibición en EE. UU .) dio el control del alcohol a los estados. En 2009, el Congreso consideró una legislación similar sobre enviar mensajes de texto mientras se conduce .
Este poder se vio limitado en cierta medida en un caso relacionado con la Ley de Atención Médica Asequible , en el que la Corte Suprema dictaminó en junio de 2012 que la retención prevista en la ley de todos los fondos existentes de Medicaid para los estados que no se habían comprometido a ampliar sus programas de Medicaid para cubrir a los pobres no asegurados o que se habían negado a hacerlo era "indebidamente coercitiva ", a pesar de que el gobierno federal pagaría la totalidad de la expansión de los estados durante los primeros años y el 90 % a partir de entonces. No quedó claro qué porcentaje se consideraría aceptable.
En la Cámara de Representantes o el Senado de Estados Unidos, el presidente de un comité legislativo puede negarse a otorgar fondos a un senador u otro delegado o representante, o negarle la votación a su proyecto de ley de asignaciones o enmienda, porque se negaron a apoyar un proyecto de ley que el presidente quería (una represalia de ojo por ojo ). Si bien se aplica típicamente al gasto de " barril clientelar " para intereses especiales, también puede bloquear la financiación para necesidades genuinas de un electorado o del público en general .
La administración o el consejo estudiantil de una universidad o colegio puede revocar parte o incluso la totalidad de la financiación a un periódico o una estación de radio estudiantiles por haber publicado o emitido un editorial o un artículo o segmento de noticias que lo critique. Esto también es un ejemplo de censura .