Ashcroft v. al-Kidd , 563 US 731 (2011), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que el Fiscal General de los Estados Unidos John D. Ashcroft no podía ser demandado personalmente por su participación en la detención de un ciudadano estadounidense a raíz de los ataques del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos. [1]
El demandante, Abdullah al-Kidd (nacido como Lavoni T. Kidd en Wichita, Kansas ), era un ciudadano estadounidense y un destacado jugador de fútbol de la Universidad de Idaho . Mientras estaba en la universidad, Kidd se convirtió al Islam y adoptó el nombre de Abdullah al-Kidd. [2] Al-Kidd fue arrestado por agentes federales en 2003 en el Aeropuerto Internacional Dulles. [3] Viajaba a Arabia Saudita para asistir a la escuela. Fue detenido durante dos semanas en virtud del estatuto federal de testigos materiales [4] y controlado por libertad supervisada durante 13 meses porque iba a testificar en el juicio de Sami Omar Al-Hussayen . Este último fue juzgado y absuelto de los cargos de apoyo a organizaciones terroristas.
En el momento de la detención de Al Kidd, el director del FBI, Robert S. Mueller, dijo al Congreso que se trataba de una de las historias de "éxito" del FBI. [2] Al Kidd nunca fue acusado ni citado como testigo, y finalmente fue puesto en libertad. Como resultado de su detención, Al Kidd perdió su trabajo y una beca de investigación, y también afirmó que esto condujo al fin de su matrimonio. [5]
Al-Kidd presentó una demanda contra John Ashcroft , quien fue fiscal general de Estados Unidos entre 2001 y 2005. Al-Kidd alega que se le negó el acceso a un abogado, que lo esposaron y lo desnudaron para registrarlo. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) , que representó a Al-Kidd, afirma que él es uno de los 70 hombres musulmanes que fueron tratados de manera similar. [2]
El gobierno federal afirmó que Ashcroft tiene inmunidad absoluta frente a esas demandas civiles porque actuó dentro del ámbito de sus funciones como Fiscal General de los Estados Unidos. Como alternativa, Ashcroft tiene inmunidad calificada que impide esas demandas a menos que el funcionario haya violado un derecho que estaba claramente establecido en el momento de la violación. [2]
En 2009, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito determinó que Ashcroft podía ser demandado personalmente y considerado responsable de la detención injusta de al-Kidd . [6] [7] El 18 de octubre de 2010, la Corte Suprema de los Estados Unidos aceptó escuchar la apelación de Ashcroft del fallo del Noveno Circuito. [2]
El 31 de mayo de 2011, la Corte Suprema, en un fallo de 8 a 0, [8] declaró que los abogados de al-Kidd no habían cumplido con la alta carga de la prueba necesaria para demostrar que el Fiscal General Ashcroft podía ser demandado personalmente, que estaba directamente involucrado o tenía conocimiento explícito de los eventos (lo que sugiere que el asunto fue manejado principalmente por subordinados distantes). La ACLU lo había demandado personalmente porque es muy difícil demandar a un agente superior del gobierno en su capacidad oficial (a menos que un individuo cometa un delito grave u otro crimen grave, en cuyo caso un funcionario electo puede ser sometido a juicio político) porque los organismos gubernamentales estadounidenses gozan de inmunidad para no ser demandados. En la opinión mayoritaria escrita por el juez Scalia, la corte dictaminó que "La inmunidad calificada da a los funcionarios del gobierno un respiro para hacer juicios razonables pero equivocados sobre cuestiones legales abiertas. Cuando se aplica correctamente, protege a todos, excepto a los claramente incompetentes o a aquellos que violan la ley a sabiendas. Ashcroft no merece ninguna de las dos etiquetas" (cita interna omitida) . [1]
La jueza Kagan no participó en el caso porque había trabajado previamente en la preparación del caso por parte del gobierno mientras servía en la administración Obama. [1]
Se considera ampliamente que el caso amplía la protección que la inmunidad calificada brinda a los funcionarios y erosiona las libertades civiles. [9] [10] [11]
