Wickard contra Filburn , 317 US 111 (1942), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aumentó dramáticamente el poder regulatorio del gobierno federal. Sigue siendo uno de los casos más importantes y de mayor alcance relacionados con el New Deal , y sentó un precedente para una lectura amplia de la Cláusula de Comercio de la Constitución de Estados Unidos en las próximas décadas. El objetivo del desafío legal era poner fin a todo el programa federal de apoyo a cultivos declarándolo inconstitucional. [1]
Un granjero de Ohio, Roscoe Filburn, cultivaba trigo para alimentar a los animales en su propia granja. El gobierno de Estados Unidos había establecido límites a la producción de trigo, basados en la superficie propiedad de un agricultor, para estabilizar los precios y los suministros del trigo. Filburn creció más de lo permitido y por eso se le ordenó pagar una multa. En respuesta, dijo que debido a que su trigo no se vendía, no podía regularse como comercio, y mucho menos como comercio "interestatal" (descrito en la Constitución como "Comercio... entre los distintos estados"). La Corte Suprema no estuvo de acuerdo: "Por lo tanto, si el tema de la regulación en cuestión era 'producción', 'consumo' o 'comercialización' no es material para los propósitos de decidir la cuestión del poder federal que tenemos ante nosotros... Pero incluso Si la actividad del apelado es local y aunque no puede considerarse como comercio, aún puede, cualquiera que sea su naturaleza, ser alcanzada por el Congreso si ejerce un efecto económico sustancial en el comercio interestatal y esto independientemente de si dicho efecto es lo que podría en algún momento anterior. tiempo se han definido como 'directos' o 'indirectos'". [2]
La Corte Suprema interpretó la Cláusula de Comercio de la Constitución, en el Artículo I, Sección 8, de la Constitución, que permite al Congreso de los Estados Unidos "regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los diversos estados, y con las tribus indias". El Tribunal decidió que las actividades de cultivo de trigo de Filburn redujeron la cantidad de trigo que compraría para alimentación animal en el mercado abierto, que se comercializa a nivel nacional y, por lo tanto, es interestatal y, por lo tanto, está dentro del alcance de la Cláusula de Comercio. Aunque la cantidad relativamente pequeña de producción de Filburn (más trigo del que se le asignó) no afectaría el comercio interestatal en sí, las acciones acumulativas de miles de otros agricultores como Filburn serían sustanciales. Por tanto, el Tribunal decidió que el gobierno federal podía regular la producción de Filburn. [3]
La Ley de Ajuste Agrícola de 1938 limitó la superficie que los agricultores podían dedicar a la producción de trigo. Su propósito declarado era estabilizar el precio del trigo en el mercado nacional controlando la cantidad de trigo producido. Fue motivado por la creencia del Congreso de que las grandes fluctuaciones internacionales en la oferta y la demanda de trigo estaban provocando amplias oscilaciones en el precio del trigo, que se consideraban perjudiciales para la economía agrícola estadounidense.
La decisión de la Corte Suprema establece que las partes habían estipulado las condiciones económicas que llevaron a la aprobación de la legislación:
Las partes han estipulado un resumen de la economía de la industria del trigo. ... La industria del trigo es desde hace algunos años un sector problemático. En gran parte como resultado del aumento de la producción extranjera y de las restricciones a las importaciones, las exportaciones anuales de trigo y harina de los Estados Unidos durante el período de diez años que terminó en 1940 promediaron menos del 10 por ciento de la producción total, mientras que, durante la década de 1920, promediaron más del 10 por ciento. 25 por ciento. La disminución del comercio de exportación ha dejado un gran superávit en la producción que, en relación con una oferta anormalmente grande de trigo y otros cereales en los últimos años, provocó congestión en varios mercados; inmovilizaron vagones de ferrocarril y provocaron que los ascensores en algunos casos rechazaran los granos y que los ferrocarriles establecieran embargos para evitar una mayor congestión. Muchos países, tanto importadores como exportadores, han tratado de modificar el impacto de las condiciones del mercado mundial en su propia economía. Los países importadores han tomado medidas para estimular la producción y la autosuficiencia. Los cuatro grandes países exportadores (Argentina, Australia, Canadá y Estados Unidos) han emprendido diversos programas para ayudar a los productores. Esas medidas han sido diseñadas, al menos en parte, para proteger el precio interno recibido por los productores. En general, estos planes han evolucionado hacia el control por parte del gobierno central. Sin regulación, el precio del trigo en los Estados Unidos se vería muy afectado por las condiciones mundiales. Durante 1941, los productores que cooperaron con el programa de Ajuste Agrícola recibieron un precio promedio en la finca de aproximadamente 1,16 dólares por bushel, en comparación con el precio del mercado mundial de 40 centavos por bushel.
Roscoe Filburn era un granjero en lo que hoy es el suburbio de Dayton, Ohio . [4] Admitió haber producido trigo en exceso de la cantidad permitida. Sostuvo, sin embargo, que el exceso de trigo lo producía para su consumo privado en su propia finca. Dado que nunca entró en el comercio, y mucho menos en el comercio interestatal, argumentó que no era un tema adecuado de regulación federal según la Cláusula de Comercio.
En julio de 1940, de conformidad con la Ley de Ajuste Agrícola (AAA) de 1938, la asignación de Filburn de 1941 se estableció en 11,1 acres (4,5 ha) y un rendimiento normal de 20,1 bushels de trigo por acre (1,4 toneladas métricas por hectárea). Filburn recibió notificación de la asignación en julio de 1940, antes de la siembra de otoño de su cosecha de trigo de 1941, y nuevamente en julio de 1941, antes de la cosecha. A pesar de los avisos, Filburn plantó 23 acres (9,3 ha) y cosechó 239 bushels (6500 kg) más de lo permitido de sus 11,9 acres (4,8 ha) de área excedente. [3] [5]
El Tribunal de Distrito Federal falló a favor de Filburn. La ley requería un voto afirmativo de los agricultores mediante plebiscito para implementar la cuota. Gran parte de la decisión del Tribunal de Distrito se relacionaba con la forma en que el Secretario de Agricultura de Estados Unidos había hecho campaña para su aprobación: el Tribunal de Distrito había sostenido que los comentarios del Secretario eran inadecuados. Luego, el gobierno apeló ante el Tribunal Supremo, que calificó la decisión del Tribunal de Distrito (contra los métodos de campaña que condujeron a la aprobación de la cuota por parte de los agricultores) como un "error manifiesto". Luego, el Tribunal ratificó la Ley en virtud de la Cláusula de Comercio Interestatal .
Cuando el caso llegó al tribunal superior, ocho de los nueve jueces habían sido nombrados por el presidente Franklin Roosevelt , el arquitecto de la legislación del New Deal. Además, el caso se conoció en tiempos de guerra, poco después de que el ataque a Pearl Harbor impulsara a Estados Unidos a entrar en la Segunda Guerra Mundial . [6] [7] La decisión apoyó al Presidente al sostener que la Constitución permitía al gobierno federal regular la actividad económica que sólo estaba indirectamente relacionada con el comercio interestatal.
El fundamento previsto de la ley era estabilizar el precio del trigo en el mercado nacional. El gobierno federal tiene el poder de regular el comercio interestatal mediante la Cláusula de Comercio de la Constitución. En esta decisión, la Corte razonó unánimemente que el poder de regular el precio al que se realiza el comercio era inherente al poder de regular el comercio.
Filburn argumentó que dado que el exceso de trigo que produjo estaba destinado únicamente al consumo interno, su producción de trigo no podía regularse mediante la Cláusula de Comercio Interestatal. La Corte Suprema rechazó el argumento y razonó que si Filburn no hubiera producido su propio trigo, lo habría comprado en el mercado abierto.
Ese efecto en el comercio interestatal, razonó el Tribunal, puede no ser sustancial solo por las acciones de Filburn, pero las acciones acumulativas de miles de otros agricultores como Filburn ciertamente harían que el efecto fuera sustancial.
Por lo tanto, el Congreso podría regular la actividad no comercial totalmente intraestatal si dicha actividad, vista en conjunto, tuviera un efecto sustancial en el comercio interestatal, incluso si los efectos individuales son triviales.
Algunos de los argumentos de las partes se habían centrado en decisiones anteriores, especialmente aquellas relacionadas con la Cláusula de Comercio Inactivo , en las que el Tribunal había tratado de centrarse en si una actividad comercial era local o no. La decisión del juez Robert H. Jackson rechazó ese enfoque por considerarlo demasiado formulado:
La preocupación del Gobierno por el riesgo de que se considere que la Ley es una regulación de la producción o el consumo en lugar de la comercialización es atribuible a algunos dictados y decisiones de este Tribunal que podrían entenderse en el sentido de que establecen que actividades tales como "producción", "manufactura" y "minería" son estrictamente "locales" y, excepto en circunstancias especiales que no están presentes aquí, no pueden ser reguladas bajo el poder de comercio porque sus efectos sobre el comercio interestatal son, por ley, sólo "indirectos". Incluso hoy en día, cuando se ha considerado que esta facultad tiene gran libertad, no existe ninguna decisión de este Tribunal de que tales actividades puedan regularse cuando ninguna parte del producto está destinada al comercio interestatal o entremezclada con sus sujetos. Creemos que una revisión del curso de decisión bajo la Cláusula de Comercio dejará claro, sin embargo, que las cuestiones del poder del Congreso no deben decidirse con referencia a ninguna fórmula que dé fuerza de control a nomenclaturas tales como "producción" y "indirecto" y excluye la consideración de los efectos reales de la actividad en cuestión sobre el comercio interestatal. [8]
La cuestión no era cómo caracterizar la actividad como local. Más bien, se trataba de si la actividad "ejerce un efecto económico sustancial en el comercio interestatal":
Por lo tanto, si el tema del reglamento en cuestión era la "producción", el "consumo" o la "comercialización" no es importante a los efectos de decidir la cuestión del poder federal que tenemos ante nosotros. Que una actividad sea de carácter local puede ayudar en un caso dudoso a determinar si el Congreso tenía intención de alcanzarla. ... Pero incluso si la actividad del apelado es local y aunque no puede considerarse como comercio, aún puede, cualquiera que sea su naturaleza, ser alcanzada por el Congreso si ejerce un efecto económico sustancial en el comercio interestatal y esto independientemente de si dicho efecto es lo que en algún momento anterior podría haberse definido como "directo" o "indirecto". [9]
La regulación de la producción local de trigo estaba racionalmente relacionada con el objetivo del Congreso: estabilizar los precios limitando la oferta total de trigo producido y consumido. Estaba claro, sostuvo el Tribunal,
que un factor de tal volumen y variabilidad como el trigo para consumo interno tendría una influencia sustancial en el precio y las condiciones del mercado. ... En este sentido, el trigo de cosecha propia compite con el trigo en el comercio. La estimulación del comercio es un uso de la función regulatoria tan claramente como las prohibiciones o restricciones al mismo. Este historial no nos deja ninguna duda de que el Congreso pudo haber considerado correctamente que el trigo consumido en la finca donde se cultivaba, si estuviera completamente fuera del esquema de regulación, tendría un efecto sustancial al frustrar y obstruir su propósito de estimular el comercio allí a precios más altos. [10]
Wickard marcó el comienzo de la deferencia total de la Corte Suprema hacia los reclamos del Congreso de los Estados Unidos sobre los poderes de la Cláusula de Comercio hasta la década de 1990. La propia decisión de la Corte, sin embargo, enfatiza el papel del proceso electoral democrático a la hora de limitar el abuso del poder del Congreso: "Al principio, el Presidente del Tribunal Supremo, Marshall, describió el poder comercial federal con una amplitud nunca superada todavía. Hizo enfático el hecho de abarcar y naturaleza penetrante de este poder al advertir que las restricciones efectivas a su ejercicio deben proceder de procesos políticos más que judiciales".
Los críticos han señalado que bajo Wickard no hay "ninguna distinción entre comercio 'interestatal' e 'intraestatal' para imponer límites a la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Comercio", [11] [12] y que permite la regulación de actividades que generalmente son No se considera comercio. [13] [14]
Según Earl M. Maltz, Wickard y otras decisiones del New Deal dieron al Congreso "la autoridad para regular la actividad económica privada de una manera casi ilimitada en su ámbito". [15]
Ese siguió siendo el caso hasta Estados Unidos contra López (1995), que fue la primera decisión en seis décadas para invalidar un estatuto federal por considerar que excedía el poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio. La opinión describió a Wickard como "quizás el ejemplo de mayor alcance de la autoridad de la Cláusula de Comercio sobre el comercio intraestatal" y consideró que "amplió enormemente la autoridad del Congreso más allá de lo que se define en la Constitución bajo esa Cláusula".
En López , la Corte sostuvo que si bien el Congreso tenía amplia autoridad legislativa bajo la Cláusula de Comercio, el poder era limitado y no se extendía tan lejos del "comercio" como para autorizar la regulación del porte de armas de fuego, especialmente cuando no había evidencia de que llevarlos afectó la economía a escala masiva. (En un caso posterior, Estados Unidos contra Morrison , la Corte dictaminó en 2000 que el Congreso no podía promulgar tales leyes incluso cuando había evidencia de efecto agregado).
Desde entonces, la Corte Suprema ha dependido en gran medida de Wickard para defender el poder del gobierno federal para procesar a personas que cultivan su propia marihuana medicinal de conformidad con la ley estatal. La Corte Suprema sostendría en Gonzales v. Raich (2005) que, al igual que con el trigo de cosecha propia en cuestión en Wickard , la marihuana de cosecha propia es un tema legítimo de regulación federal porque compite con la marihuana que se mueve en el comercio interestatal:
Wickard establece así que el Congreso puede regular la actividad puramente intraestatal que no es en sí misma "comercial", en el sentido de que no se produce para la venta, si concluye que no regular esa clase de actividad socavaría la regulación del mercado interestatal de ese producto.
En 2012, Wickard fue fundamental en los argumentos en la Federación Nacional de Empresas Independientes contra Sebelius y Florida contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos sobre la constitucionalidad del mandato individual de la Ley de Atención Médica Asequible , con partidarios y opositores del mandato. alegando que Wickard apoyaba sus posiciones. [dieciséis]
{{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )
Trabajos relacionados con Wickard contra Filburn en Wikisource