El originalismo es un método de interpretación constitucional y estatutaria . La mayoría de los originalistas afirman que el texto legal debe interpretarse basándose en el entendimiento original en el momento de la adopción, mientras que algunos también incorporan la intención original. Los originalistas se oponen a la idea de que el activismo judicial y otras evoluciones legales significativas sean impulsados por jueces que hacen un mal uso (para ellos) del marco del derecho consuetudinario . En cambio, los originalistas abogan por modificaciones democráticas de las leyes a través de la Legislatura o mediante enmiendas constitucionales . [1]
El término fue acuñado en 1980 y el concepto se hizo popular en los círculos legales conservadores estadounidenses en la década de 1990. Sin embargo, el originalismo sigue siendo particularmente impopular en muchas democracias, y la ideología sólo gana fuerza en Occidente, en Estados Unidos y, en menor medida, en Australia. [2] David Fontana sostiene en el Texas Law Review que el originalismo tiene más adeptos en los países que sufrieron revoluciones, especialmente en América Latina y África. [3] Los críticos del originalismo a menudo recurren al concepto competitivo de Constitución Viviente , que afirma que una constitución debe evolucionar y ser interpretada en función del contexto de los tiempos actuales. [4] [5]
"Originalismo" puede referirse a la intención original o al significado original. Las divisiones entre las teorías se relacionan con cuál es exactamente esa intención original identificable o significado original: las intenciones de los autores o de los ratificadores, el significado original del texto, una combinación de los dos, o el significado original del texto pero no su aplicación esperada. El originalismo no debe confundirse con el construccionismo estricto . [6]
La idea de que la revisión judicial se distinguía del proceso político ordinario por la aplicación de principios llegó a entenderse como fundamental para la legitimidad de la interpretación judicial. [7] Los defensores del originalismo sostienen que el originalismo fue el método principal de interpretación jurídica en Estados Unidos desde el momento de su fundación hasta el momento del New Deal , cuando las teorías de interpretación en competencia ganaron importancia. [8] [9] [10]
Los críticos del originalismo argumentan que es un concepto nuevo, y Ruth Marcus atribuye el crédito al artículo de Robert Bork de 1971 "Principios neutrales y algunos problemas de la Primera Enmienda" como su primera manifestación. [11] [12] [13] El término "originalismo" fue acuñado por el crítico liberal Paul Brest en 1980. [13] [14] No fue hasta la década de 1980, cuando los juristas conservadores comenzaron a ocupar escaños en la Corte Suprema, que El debate realmente comenzó en serio en la década de 1990, cuando el originalismo se convirtió en una visión ampliamente respaldada en el movimiento legal conservador. [13] El Departamento de Justicia bajo la administración de Ronald Reagan jugó un papel importante al otorgar legitimidad al originalismo en la década de 1980. [15] [16] [17]
El primer originalista moderno en la Corte Suprema fue el juez Scalia, seguido por Thomas y Alito. Se considera que las personas designadas por el presidente Trump siguen en su mayoría el originalismo. [13]
En mayo de 2024, se informa que los jueces conservadores de la Corte Suprema están considerando nuevas interpretaciones alternativas del originalismo. [18]
El originalismo ha influido en muchas áreas del derecho en los Estados Unidos. [ cita necesaria ] La Séptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos [19] y la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos han estado sujetas a interpretaciones originalistas en algunos casos importantes. [20] [21]
Existen diferentes formas de originalismo, incluidas aquellas que se centran en el significado original de la Constitución. [ cita necesaria ] El juez Scalia, el principal arquitecto del originalismo, [22] se definió a sí mismo como creyente en el significado original:
La teoría del originalismo trata una constitución como un estatuto y le da el significado que se entendió que tenían sus palabras en el momento de su promulgación. A veces oirás describirla como la teoría de la intención original. Nunca me oiréis referirme a la intención original, porque como digo soy ante todo textualista y segundo originalista. Si eres textualista, no te importa la intención, y a mí no me importa si los redactores de la Constitución tenían en mente algún significado secreto cuando adoptaron sus palabras. Tomo las palabras tal como fueron promulgadas al pueblo de los Estados Unidos y cuál es el significado bastante entendido de esas palabras. [23]
Neil Gorsuch argumentó en 2019 que el originalismo obliga a los jueces a actuar como árbitros neutrales al hacer que los jueces dejen de lado sus preferencias políticas al dictar sentencia, y que a través de esta moderación judicial y oposición al activismo judicial , los originalistas defienden la democracia. [24] Gorsuch afirma que casos como Dred Scott y Korematsu no pueden defenderse al examinar el significado original de la Constitución. [24] El segregacionista Sam Ervin fue uno de los primeros defensores del originalismo, ya que utilizó la teoría para oponerse a la legislación de derechos civiles durante la década de 1960. [25] Según el profesor de derecho Lee J. Strang de la Universidad de Toledo, las primeras versiones del originalismo ("no el originalismo sofisticado y más plenamente explicado de hoy") se utilizaron en la Fundación hasta la década de 1930. [8]
Calvin Terbeek sostiene que el atractivo del originalismo en los tiempos modernos tiene sus raíces en la resistencia política conservadora a la decisión de la Corte Suprema de Brown contra la Junta de Educación y la oposición a algunas leyes de derechos civiles . [26]
La jueza de la Corte Suprema Elena Kagan , una crítica frecuente del originalismo conservador, sostiene que algunos aspectos de la constitución eran intencionalmente amplios y vagos para permitir que las generaciones futuras los interpretaran según los tiempos. [27]
Michael Waldman sostiene que el originalismo es un concepto nuevo y no uno adoptado por los fundadores. [11] También critica a los conservadores por abrazar el originalismo porque era conservador, y no abrazar el conservadurismo porque era originalista. [13]
Según un artículo de 2021 en Columbia Law Review , los Padres Fundadores no incluyeron una doctrina de no delegación en la Constitución y no vieron nada malo en las delegaciones como una cuestión de teoría jurídica, contrariamente a las afirmaciones de algunos originalistas. [28]
Ruth Marcus se pregunta por qué deberíamos mantener fijo el significado original cuando Estados Unidos se encontraba en una economía agraria donde los negros eran esclavizados y las mujeres tratadas como bienes muebles. Sostiene que la Constitución fue escrita con el entendimiento de que se aplicaría a circunstancias aún no previstas y con un lenguaje lo suficientemente flexible para acomodarlas. [13]
Jamal Greene sostiene que el originalismo es notablemente impopular fuera de Estados Unidos (incluidos Canadá, Sudáfrica, India, Israel y la mayor parte de Europa), donde el minimalismo o el textualismo son las respuestas recomendadas al activismo judicial. [29]
El juez William J. Brennan Jr. describió el originalismo como "arrogancia disfrazada de humildad" [30] durante un discurso en 1985 en la Universidad de Georgetown. En este discurso, también afirmó: "Es arrogante pretender que desde nuestra posición podemos evaluar con precisión la intención de los redactores", y que los políticos que afirman hacerlo están motivados por razones puramente políticas, ya que "no están familiarizados con el registro histórico."
Muchos originalistas rechazan cualquier consideración del derecho internacional (con excepción del derecho británico anterior a 1791). [ cita necesaria ] El juez Scalia, haciéndose eco del presidente del Tribunal Supremo John Marshall en Marbury v. Madison , escribió que "nunca debemos olvidar que lo que estamos exponiendo es una Constitución para los Estados Unidos de América... Donde no hay primero una "Por consenso establecido entre nuestro propio pueblo, las opiniones de otras naciones, por más ilustradas que puedan pensar los jueces de esta Corte, no pueden imponerse a los estadounidenses a través de la Constitución". [31]
Antonin Scalia los diferenció señalando que, a diferencia de un originalista, un construccionista estricto no reconocería que usar un bastón significa caminar con un bastón (porque, estrictamente hablando, esto no es lo que significa que usa un bastón ). [32] Scalia afirmó que él "no era un construccionista estricto, y nadie debería serlo"; va más allá y llama al construccionismo estricto "una forma degradada de textualismo que desacredita toda la filosofía". [33]
El jurista Randy Barnett afirma que el originalismo es una teoría de interpretación y que el construccionismo sólo es apropiado cuando resulta difícil adivinar la intención original. [34]
El declaracionismo es una filosofía jurídica que incorpora la Declaración de Independencia de los Estados Unidos al cuerpo de jurisprudencia al nivel de la Constitución de los Estados Unidos . Sostiene que la Declaración es un documento de derecho natural y que el derecho natural tiene un lugar dentro de la jurisprudencia estadounidense. [35] Harry V. Jaffa y Clarence Thomas han sido citados como defensores de esta escuela de pensamiento. [35]