Cruzan contra Director, Departamento de Salud de Missouri , 497 US 261 (1990), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba a un adulto joven incompetente . Cruzan , el primer caso sobre " derecho a morir " jamás escuchado por la Corte,fue discutido el 6 de diciembre de 1989 y decidido el 25 de junio de 1990. En una decisión de 5 a 4, la Corte confirmó el fallo anterior de la Corte Suprema de Missouri. y falló a favor del estado de Missouri , al considerar aceptable exigir " evidencia clara y convincente " de los deseos del paciente de que se le retire el soporte vital . Un resultado importante del caso fue la creación de directivas sanitarias anticipadas .
El 11 de enero de 1983, Nancy Cruzan, que entonces tenía 25 años (nacida el 20 de julio de 1957), perdió el control de su automóvil mientras conducía de noche cerca de Carthage, Missouri . Ella salió despedida del vehículo y aterrizó boca abajo en una zanja llena de agua. [1] Los paramédicos la encontraron sin signos vitales pero la resucitaron. Después de tres semanas en coma , le diagnosticaron un estado vegetativo persistente (EVP). [1] Los cirujanos insertaron una sonda de alimentación para su atención a largo plazo. [1]
En 1988, los padres de Cruzan pidieron a sus médicos que le quitaran la sonda de alimentación. [2] El hospital se negó a hacerlo sin una orden judicial, ya que la extracción del tubo causaría la muerte de Cruzan. [2] Los Cruzans solicitaron y recibieron una orden judicial para que se retirara la sonda de alimentación. [3] El tribunal de primera instancia dictaminó que constitucionalmente existe un "derecho natural fundamental... a rechazar o ordenar la retención o retirada de procedimientos artificiales para prolongar la vida cuando la persona ya no tiene función cerebral cognitiva... y no hay esperanza". de una mayor recuperación". [4] El tribunal dictaminó que Cruzan había 'dirigido' efectivamente la retirada del soporte vital al decirle a una amiga a principios de ese año que si estaba enferma o herida, "no desearía continuar con su vida a menos que pudiera vivir al menos la mitad de su vida normal". ". [4]
El estado de Missouri y el tutor ad litem de Cruzan , Walter E. Williams, apelaron esta decisión. En una decisión de 4 a 3, la Corte Suprema de Missouri revocó la decisión del tribunal de primera instancia. Se dictaminó que nadie puede negarse a recibir tratamiento para otra persona, sin un testamento vital adecuado "o la evidencia clara, convincente e inherentemente confiable que no existe aquí". [5] Los Cruzans apelaron y en 1989 la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó escuchar el caso. [2]
La cuestión legal era si el estado de Missouri tenía derecho a exigir "pruebas claras y convincentes" a los Cruzan para retirar a su hija del soporte vital. Específicamente, la Corte Suprema consideró si Missouri estaba violando la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda al negarse a retirar la sonda de alimentación de Nancy. [6] La Cláusula del Debido Proceso establece: "[N]o ningún Estado podrá privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal[.]" [7]
El abogado de los Cruzans resumió así el fundamento constitucional de su apelación:
La cuestión en este caso... es si un Estado puede ordenar que una persona reciba tratamiento médico invasivo cuando esa orden es contraria a los deseos de la familia, cuando anula todas las pruebas disponibles sobre los deseos de la persona antes del accidente, cuando la decisión de renunciar al tratamiento se encuentra entre las alternativas médicas aceptables y cuando el Estado no da ninguna justificación específica para esa intrusión más que su interés general en la vida. Sostenemos que la Decimocuarta Enmienda y la garantía de libertad allí protegen a los individuos, conscientes o inconscientes, de tal invasión por parte del Estado, sin ningún interés particularizado por esa invasión. [8]
Cruzan fue el primer caso de "derecho a morir" que la Corte Suprema escuchó y resultó divisivo para la Corte. [9] pág. 27 En una decisión de 5 a 4, el Tribunal falló a favor del Departamento de Salud de Missouri y dictaminó que nada en la Constitución impide que el estado de Missouri requiera "pruebas claras y convincentes" antes de terminar el tratamiento de soporte vital, [6] confirmando el fallo de la Corte Suprema de Missouri. Como reflejo de la controversia de la cuestión del "fin de la vida", cinco jueces escribieron opiniones separadas sobre el caso. [6]
En una opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist , el Tribunal dictaminó que las personas competentes tienen derecho a rechazar tratamiento médico en virtud de la Cláusula del Debido Proceso. [6] Sin embargo, con individuos incompetentes , el Tribunal confirmó el estándar más alto del estado de Missouri para la evidencia de lo que la persona querría si pudiera tomar sus propias decisiones. Este estándar probatorio más alto era constitucional, dictaminó el Tribunal, porque es posible que los miembros de la familia no siempre tomen decisiones con las que la persona incompetente hubiera estado de acuerdo, y esas decisiones podrían conducir a acciones (como retirar el soporte vital) que serían irreversibles. [6] [10]
En casos judiciales, como el caso de Karen Ann Quinlan [11] y el de Elizabeth Bouvia [12] , los tribunales habían destacado las diferencias entre morir por rechazar el tratamiento y morir por suicidio . Sin embargo, en su opinión concurrente en Cruzan , el juez Scalia señaló que esta distinción podría ser "meramente verbal" si la muerte se busca "mediante el hambre en lugar de una droga". [13]
El juez Scalia argumentó que rechazar un tratamiento médico, si hacerlo causaría la muerte de un paciente, equivalía al derecho a suicidarse. El derecho a suicidarse, añadió, no era un derecho al debido proceso protegido en la Constitución. Como escribe la jurista Susan Stefan: "[El juez Scalia] argumentó que los estados tenían el derecho de 'impedir, por la fuerza si fuera necesario', que las personas se suicidaran, incluido el rechazo de tratamiento cuando ese rechazo causaría la muerte del paciente". [9] pág. 28
La opinión del juez Scalia planteó importantes cuestiones sobre las diferencias jurídicas entre el rechazo de tratamiento, el suicidio, el suicidio asistido , el suicidio asistido por un médico y el " dejar morir ", y la responsabilidad del Estado en prevenirlos, lo que resultaría ser cuestiones cruciales en el derecho a morir y en el derecho a morir. a los casos de vida por venir. [9] págs. 31-33
Después de la decisión de la Corte Suprema, los Cruzan reunieron evidencia adicional de que Cruzan habría querido que le cancelaran el soporte vital. El Estado de Missouri se retiró del caso en septiembre de 1990 porque su ley había sido ratificada y había ganado la cuestión constitucional más amplia que se estaba considerando. [9] pág. 29 Como los cruzanos no enfrentaron oposición, el juez testamentario del condado de Jasper, Charles Teel, dictaminó que los cruzanos habían cumplido con la carga probatoria de "pruebas claras y convincentes". [2] Emitió una orden judicial para retirar la sonda de alimentación de Cruzan. El 14 de diciembre de 1990 se retiró la sonda de alimentación y Cruzan murió el 26 de diciembre de 1990. [2]
El caso de Cruzan había atraído el interés nacional, y activistas y organizaciones por el derecho a la vida presentaron siete peticiones separadas ante el tribunal solicitando reanudar la alimentación, pero se descubrió que no tenían capacidad legal para intervenir. [14]
En el funeral de Cruzan, su padre dijo a los periodistas: "Preferiría recuperar a mi hija y dejar que alguien más sea este pionero". [9] pág. 29 Seis años después, el 17 de agosto de 1996, se suicidó . [15]
El caso Cruzan sentó varios precedentes importantes : [9] [14] págs. 27-28
También generó un gran interés en los testamentos vitales y las directivas anticipadas. [14] Por ejemplo, sólo un mes después del fallo de la Corte Suprema en Cruzan , la Sociedad por el Derecho a Morir había recibido unas 300.000 solicitudes de formularios de directivas anticipadas. [14]
Según un artículo de The New York Times , el caso Cruzan también ayudó a aumentar el apoyo a la Ley federal de Autodeterminación del Paciente , que entró en vigor poco menos de un año después de la muerte de Nancy Cruzan. [14] La Ley exigía que los hospitales y hogares de ancianos que recibían financiación federal dieran a los pacientes información sobre directivas anticipadas y explicaran las opciones de derecho a morir que están disponibles según las leyes de sus estados. [14]