La sección 11 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades es la sección de la Constitución canadiense que protege los derechos legales de una persona en asuntos penales y penales. Hay nueve derechos enumerados protegidos en la sección 11.
La sección 11(a) establece que
11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho
- (a) ser informado sin demora injustificada del delito específico;
El derecho de una persona acusada de un delito a ser informada del delito tiene su origen en el artículo 510 del Código Penal , así como en la tradición jurídica. [1] Algunos tribunales han utilizado la sección 510 para ayudar a leer la sección 11(a), concluyendo que el derecho permite que una persona esté "razonablemente informada" del cargo; por lo tanto, no importa si una citación simplemente resume un cargo. [2]
En R. v. Nova Scotia Pharmaceutical Society, la Corte Suprema de Canadá determinó que un estatuto indefinido (que prohibía a las empresas reducir "indebidamente" la competencia) no constituía una infracción de la Sección 11(a).
En R. v. Delaronde (1997), la Corte Suprema de Canadá concluyó que la sección 11 (a) no sólo pretende garantizar un juicio justo sino también servir como un derecho económico. Una persona debe ser informada rápidamente de los cargos porque luego tendrá que lidiar con su carrera y su vida familiar a la luz de los cargos. Por lo tanto, aquellos que sufren económicamente debido a la demora en la información de los cargos han visto infringidos sus derechos bajo la sección 11 (a), y pueden recibir un recurso bajo la sección 24 de la Carta .
La sección 11(b) establece que
11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho...
- (b) ser juzgado dentro de un plazo razonable;
Se puede considerar que la sección 11(b) establece el derecho a un juicio rápido . [3] Los criterios mediante los cuales el tribunal considerará si se han infringido los derechos de un acusado conforme a esta disposición se establecieron en R. v. Askov (1990). En R. v. Morin , [1992] 1 SCR 771, la Corte Suprema de Canadá aclaró la prueba establecida en Askov , señalando que el acusado tiene cierta responsabilidad de demostrar un perjuicio real como resultado de la demora. Sin embargo, en casos de demora muy importante, el tribunal consideró que se podía inferir perjuicio.
Posteriormente, en R. v. Finta (1994), la Corte Suprema aclaró que el período de "demora irrazonable" comienza en el momento en que se formula el cargo. Esto fue en respuesta a un caso en el que se presentaron cargos 45 años después de que ocurrieran los presuntos delitos; y que se sugirió que se trataba de un retraso irrazonable. La razonabilidad depende, en parte, de la cantidad de trabajo de investigación involucrado, el número de partes interesadas y sus ubicaciones, y/o la complejidad del caso. La razonabilidad también se relaciona con los recursos de los tribunales locales y/o cómo se comparan con otras jurisdicciones. Otros elementos para determinar la razonabilidad de la demora podrían incluir demoras del abogado de la Corona o del abogado defensor, o incluso del propio Tribunal.
En R. v. Jordan (2016), la Corte Suprema estableció que una demora superior a 18 meses desde que se presentan los cargos hasta la finalización del juicio es "presuntamente irrazonable" y cualquier demora por parte de la Corona más allá de ese tiempo que no esté justificada por circunstancias excepcionales que sean imprevisibles o escapen al control de la Corona deben dar lugar a la suspensión del procedimiento. Cuando se realiza una averiguación previa o el imputado es juzgado en un tribunal superior, el tope presuntivo se amplía a 30 meses. [4]
La sección 11(c) establece que
11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho...
- (c) no ser obligado a ser testigo en un proceso contra esa persona con respecto al delito;
Esto proporciona un derecho a no autoincriminarse . R. v. Hebert , [1990] 2 SCR 151 confirma que este derecho se extiende a situaciones en las que la policía emplea "trucos injustos", como enviar a un oficial de policía encubierto para que se haga pasar por un compañero de celda comprensivo.
Otro derecho contra la autoincriminación se puede encontrar en el artículo 13 de la Carta .
El artículo 11(d) establece que:
11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho...
- (d) ser presumido inocente hasta que se demuestre su culpabilidad conforme a la ley en una audiencia pública y justa ante un tribunal independiente e imparcial;
Este derecho ha generado cierta jurisprudencia, ya que los tribunales han anulado cláusulas de responsabilidad inversa por violar la presunción de inocencia . Esto ocurrió por primera vez en R. v. Oakes (1986) con respecto a la Ley de Control de Narcóticos. Este fue también el caso en el que la Corte desarrolló la prueba principal para medir las limitaciones de los derechos bajo la sección 1 de la Carta. El Tribunal concluyó que tener una cláusula de responsabilidad inversa no era racional en la lucha contra el tráfico de narcóticos, ya que no se podía asumir que una persona a la que se encontraba con narcóticos tenía medios para traficarlos. En R. v. Stone , se consideró la cuestión del automatismo y el Tribunal decidió que, si bien trasladar la carga de la prueba al acusado constituía una violación del artículo 11, podría justificarse en virtud del artículo 1 porque el derecho penal presupone acciones voluntarias.
En R. v. Hill , 2012 ONSC 5050, el Tribunal Superior de Justicia de Ontario determinó que el principio de presunción de inocencia se aplica no solo a un juicio basado en los hechos, sino también a la sentencia en circunstancias en las que la Corona alega que el acusado es un " delincuente peligroso ".
La referencia a un juicio justo confiere el derecho a una "plena respuesta y defensa", derecho también basado en el artículo 7 de la Carta (" justicia fundamental "). Esto ha dado lugar a una serie de decisiones controvertidas en torno a la ley de protección contra violaciones , que comenzaron con R. v. Seaboyer (1991) y terminaron con R. v. Mills (1999) . En R. v. Rowbotham (1988), el Tribunal de Apelaciones de Ontario determinó que la Sección 11(d), leída en conjunto con la Sección 7, requiere el nombramiento de un abogado para un acusado que enfrenta un cargo penal grave, incapaz de de representarse a sí mismo y no tener capacidad financiera para contratar un abogado.
También se ha considerado que la referencia a un tribunal independiente e imparcial otorga una medida de independencia judicial a los jueces de tribunales inferiores especializados en derecho penal, ya que anteriormente la independencia judicial era un derecho que sólo tenían los tribunales superiores en virtud de la Ley constitucional de 1867 . En el caso Valente v. The Queen (1985), se consideró limitada la independencia judicial prevista en el artículo 11. Aunque incluiría seguridad financiera, seguridad en el cargo y cierta independencia administrativa, la Corte encontró que los estándares disfrutados por los jueces de nivel superior eran demasiado altos para los muchos tribunales cubiertos por la sección 11 (d). En Provincial Judges Reference (1997) se intensificaron las expectativas de independencia judicial, con referencia al preámbulo de la Ley Constitucional de 1867, que se decía que implicaba que la independencia judicial era un valor constitucional no escrito que se aplicaba a todos los jueces de Canadá. El requisito de un tribunal independiente e imparcial se aplica también a los jurados . El constitucionalista Peter Hogg ha escrito que la selección del jurado según el Código Penal crearía sin duda un tribunal independiente. Sin embargo, señala R. v. Bain (1992) en el que se cuestionó la imparcialidad del jurado, ya que la Corona tenía más voz en la selección. [5]
La sección 11(e) establece que
11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho...
- (e) que no se le niegue una fianza razonable sin causa justa;
El derecho a una fianza razonable se examinó en R. v. Morales (1992) cuando a una persona se le negó la libertad bajo fianza en virtud del artículo 515 del Código Penal, que permitía la detención cuando "sea necesaria en interés público o para la protección o seguridad de la persona". público, teniendo en cuenta todas las circunstancias, incluida cualquier probabilidad sustancial de que el acusado... cometa un delito penal o interfiera en la administración de justicia". El presidente del Tribunal Supremo, Lamer, por la mayoría de la Corte Suprema, concluyó que el componente de "interés público" violaba el derecho del acusado a que no se le negara una fianza razonable según la sección 11 (e) de la Carta y no podía ser salvado bajo la sección 1. Ordenó las palabras "en interés público" sean declaradas sin fuerza ni efecto. Lamer examinó la frase "en el interés público" y encontró que era vaga e imprecisa, y por lo tanto no podía usarse para enmarcar un debate legal que pudiera producir una regla estructurada.
La sección 11(f) establece que
11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho...
- (f) excepto en el caso de un delito castigado por el derecho militar juzgado ante un tribunal militar, al beneficio de un juicio con jurado donde la pena máxima por el delito es una pena de prisión de cinco años o una pena más severa;
El derecho a un jurado está protegido por la sección 11(f). La Corte Suprema consideró este derecho en R. v. Pan; R. contra Sawyer (2001), que vio un desafío a la constitucionalidad del artículo 649 del Código Penal , que prohibía el uso de pruebas relativas a la deliberación del jurado. La Corte Suprema encontró que la erosión del secreto del jurado tendría un impacto negativo en la capacidad de un jurado para decidir un caso y afectaría el derecho de un individuo a un juicio con jurado bajo la sección 11 (f) de la Carta . Los principios de justicia fundamental exigen tener un jurado imparcial.
La sección 11(g) establece que
11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho...
- (g) no ser declarado culpable por ningún acto u omisión a menos que, en el momento del acto u omisión, constituya un delito según el derecho canadiense o internacional o sea penal según los principios generales del derecho reconocidos por la comunidad de naciones;
Este derecho prohíbe el derecho ex post facto , lo que significa que requiere que para que la acción o la falta de la misma de una persona sea considerada un delito, la acción ya debe haber sido tipificada como delito antes de que la persona la cometiera. Aún así, en 1991 la Corte Suprema dictaminó en R. v. Furtney que la sección 11(g) no exige que todas las personas sean conscientes de lo que es criminal y lo que no lo es. El derecho internacional está reconocido por la sección 11(g), y el Tribunal reconoció que el gobierno federal no está obligado a asegurarse de que todos los canadienses conozcan lo que dice el derecho internacional.
La sección 11(h) establece que
11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho...
- h) si finalmente es absuelto del delito, no ser juzgado nuevamente por el mismo y, si finalmente declarado culpable y castigado por el delito, no ser juzgado ni castigado nuevamente por el mismo;
Esta disposición prohíbe la doble incriminación , pero sólo se aplica una vez concluido definitivamente el juicio. La Corona tiene derecho a recurrir las absoluciones. Si el tribunal de apelaciones anula una absolución y ordena un nuevo juicio, eso es consistente con esta sección porque el acusado no ha sido "definitivamente absuelto". Un recurso de absolución prosperará cuando la Corona pueda demostrar que un error jurídico contribuyó al veredicto de primera instancia.
No es posible apelar contra conclusiones de hecho que no estén contaminadas por errores legales. En el caso Corp. Professionnelle des Médecins contra Thibault , la Corte Suprema anuló una disposición de Quebec que permitía a los tribunales de apelaciones realizar una revisión de novo de las conclusiones tanto de hecho como de derecho. Sosteniendo que dichas revisiones son nuevos juicios disfrazados de apelaciones, y que una absolución legalmente adecuada es definitiva a los efectos del artículo 11(h).
Las normas para el artículo 11(h) se establecieron en el caso de la Corte Suprema R. v. Wigglesworth (1987). El Tribunal señaló que la sección 11(h) sólo se aplica a asuntos penales y, por lo tanto, ambos cargos deben ser de naturaleza penal para invocar la defensa de doble incriminación. Luego, el Tribunal propuso una prueba de dos partes para determinar si el primer procedimiento estaba relacionado con asuntos penales y, por lo tanto, invocaba la sección 11 (h). En primer lugar, debe determinarse si el asunto es de "carácter público, destinado a promover el orden y el bienestar públicos dentro de una esfera de actividad pública". En segundo lugar, debe determinarse si se trata de "la imposición de verdaderas consecuencias penales".
La definición de "verdadera consecuencia penal" ha sido un tema de debate habitual en los tribunales canadienses y sigue sin estar clara en muchos contextos. En procedimientos de decomiso civil , por ejemplo, los tribunales han determinado que "quitarle la propiedad a una persona tiene un componente punitivo", y varios acusados han argumentado que se aplican los derechos del acusado en la Sección 11 de la Carta . Los tribunales generalmente han respondido a tales argumentos determinando que el decomiso contrario a la Sección 11 "claramente no redunda en interés de la justicia", pero no han llegado a aplicar remedios constitucionales per se .
Un caso de doble incriminación llegó ante la Corte Suprema en Canadá contra Schmidt , en el que se argumentó que la extradición para enfrentar un cargo estatal de robo de niños violaría la sección 11(h), ya que el acusado ya había sido absuelto del secuestro federal supuestamente similar. cargar. (Incluso si estos cargos pudieran considerarse similares, esto no violaría la cláusula de doble incriminación de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , ya que los procesamientos bajo las leyes estatales y federales se consideran procesamientos distintos). El juez La Forest escribió en nombre de la mayoría: " No creo que nuestras normas constitucionales puedan imponerse a otros países". La mayoría consideró que el cargo estaría de acuerdo con los "procedimientos tradicionales" en Ohio. Finalmente, concluyó que "es interesante que, como vimos, la Corte Suprema de los Estados Unidos haya sostenido repetidamente que los procesamientos sucesivos a nivel federal y estatal no violan automáticamente la cláusula del debido proceso , cuyo espíritu y contenido conlleva algunas semejanza con el artículo 7 de la Carta, aunque los tribunales actuarían para impedir comportamientos opresivos".
La sección 11(i) establece que
11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho...
- (i) si es declarado culpable del delito y si la pena correspondiente al delito ha sido variada entre el momento de su comisión y el de la sentencia, en beneficio de la pena menor.
Este derecho establece que si una persona cometió un delito cuyo castigo se ha vuelto más leve o más severo en el momento en que un juez dicta sentencia, la persona debe recibir el castigo más leve. En algunos casos, el Tribunal de Apelaciones de Ontario y el Tribunal de Apelaciones de Alberta han dictaminado que el artículo 11(i) sólo se aplica a la sentencia dictada por un juez de primera instancia. Si se apela el caso y el castigo se hace menos severo, una persona no tiene derecho a recibir un castigo menor por parte de un juez de apelación. [6]
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
