La independencia judicial es el concepto de que el poder judicial debe ser independiente de las demás ramas del gobierno. Es decir, los tribunales no deben estar sujetos a influencias indebidas de otras ramas del gobierno o de intereses privados o partidistas. La independencia judicial es importante para la idea de separación de poderes .
Diferentes países abordan la idea de independencia judicial a través de diferentes medios de selección judicial o elección de jueces . Una forma de promover la independencia judicial es conceder a los jueces un puesto vitalicio o de larga duración, lo que idealmente les daría libertad para decidir casos y emitir fallos de acuerdo con el estado de derecho y la discreción judicial , incluso si esas decisiones son políticamente impopulares o tienen la oposición de intereses poderosos. Este concepto se remonta a la Inglaterra del siglo XVIII.
En algunos países, la capacidad del poder judicial para controlar a la legislatura se ve reforzada por el poder de revisión judicial . Este poder puede usarse, por ejemplo, ordenando ciertas acciones cuando el poder judicial percibe que una rama del gobierno se niega a cumplir un deber constitucional o declarando inconstitucionales las leyes aprobadas por el poder legislativo.
La independencia judicial sirve como salvaguardia de los derechos y privilegios previstos por una constitución limitada e impide la usurpación de esos derechos por parte del ejecutivo y el legislativo . [1] Sirve como base para el estado de derecho y la democracia . El estado de derecho significa que toda autoridad y poder debe provenir de una fuente última de derecho. En un sistema judicial independiente, los tribunales y sus funcionarios están libres de intervenciones inapropiadas en los asuntos del poder judicial . Con esta independencia, el poder judicial puede salvaguardar los derechos y libertades de las personas que garantizan igual protección para todos. [2]
La eficacia de la ley y el respeto que la gente tiene por la ley y el gobierno que la promulga depende de la independencia del poder judicial para tomar decisiones justas. Además, es un pilar del crecimiento económico, ya que las empresas y los inversores multinacionales tienen confianza para invertir en la economía de una nación que tiene un poder judicial fuerte y estable que es independiente de interferencias. [3] El papel del poder judicial a la hora de decidir la validez de las elecciones presidenciales y parlamentarias también requiere independencia del poder judicial. [4]
Las desventajas de tener un poder judicial aparentemente demasiado independiente incluyen el posible abuso de poder por parte de los jueces. El interés propio, la dedicación ideológica e incluso la corrupción pueden influir en las decisiones de los jueces sin controles y equilibrios establecidos para evitar este abuso de poder si el poder judicial es completamente independiente. [5] La relación entre el poder judicial y el ejecutivo es una serie compleja de dependencias e interdependencias que se contrarrestan entre sí y deben equilibrarse cuidadosamente. Uno puede ser demasiado independiente del otro. Además, el apoyo judicial al ejecutivo no es tan negativo como parece, ya que el ejecutivo es el poder del gobierno con mayores pretensiones de legitimidad democrática. Roger K. Warren escribe que si el poder judicial y el ejecutivo están constantemente peleando, ningún gobierno puede funcionar bien. [6]
Un poder judicial extremadamente independiente también carecería de responsabilidad judicial, que es el deber de quien toma decisiones públicas de explicar y justificar una decisión y de hacer enmiendas cuando una decisión causa injusticia o problemas. Los jueces no están obligados a dar una explicación completa de los fundamentos de sus decisiones y están protegidos contra el escrutinio público y contra repercusiones legales. Sin embargo, la rendición de cuentas judicial puede reforzar la independencia judicial, ya que podría mostrar que los jueces tienen razones y fundamentos adecuados para llegar a una decisión particular. Warren opina que si bien los jueces no son democráticamente responsables ante el pueblo, la clave es que logren un equilibrio entre responsabilidad e independencia para garantizar que se respete la justicia. [7]
La economía constitucional estudia cuestiones como la distribución adecuada de la riqueza nacional, incluido el gasto gubernamental en el poder judicial. En los países en transición y en desarrollo, el gasto del poder judicial puede ser controlado por el ejecutivo. Esto socava el principio de independencia judicial porque crea una dependencia financiera del poder judicial respecto del ejecutivo. Es importante distinguir entre dos métodos de corrupción del poder judicial: el estatal (a través de la planificación presupuestaria y los privilegios), que es el más peligroso, y el privado. La corrupción estatal del poder judicial puede impedir la capacidad de las empresas para facilitar de manera óptima el crecimiento y desarrollo de una economía de mercado . [8]
En algunos países, la constitución también prohíbe al poder legislativo reducir los salarios de los jueces en ejercicio.
Se ha argumentado que el desarrollo de la independencia judicial implica un ciclo en el que el derecho nacional tiene un impacto en el derecho internacional y el derecho internacional influye posteriormente en el derecho nacional. [9] Se dice que esto ocurre en tres fases: la primera fase se caracteriza por el desarrollo interno del concepto de independencia judicial, la segunda por la difusión de estos conceptos a nivel internacional y su implementación en el derecho internacional, y la tercera por la implementación en el derecho nacional de estos principios internacionales de independencia judicial recientemente formulados. [9]
Un ejemplo notable que ilustra este ciclo es el Reino Unido. La primera fase se produjo en Inglaterra con la concepción original de independencia judicial en el Acta de Establecimiento de 1701 . [10] La segunda fase fue evidente cuando los conceptos de Inglaterra sobre la independencia judicial se difundieron internacionalmente y fueron adoptados en el derecho interno de otros países; por ejemplo, Inglaterra sirvió de modelo para la doctrina de separación de poderes de Montesquieu , [11] y los padres fundadores de la Constitución de los Estados Unidos utilizaron a Inglaterra como su modelo dominante al formular el Artículo III de la Constitución, que es la base de la independencia judicial estadounidense. [12] Otros países de derecho consuetudinario , incluidos Canadá, Australia y la India, también adoptaron el modelo británico de independencia judicial. [13]
En las últimas décadas, la tercera fase de independencia judicial ha sido evidente en el Reino Unido, [14] ya que ha sido influenciada significativamente por los principios de independencia judicial desarrollados por documentos constitucionales internacionales de derechos humanos. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha tenido un impacto significativo en el análisis conceptual de la independencia judicial en Inglaterra y Escocia. Este proceso comenzó en la década de 1990, cuando el TEDH conoció casos del Reino Unido y, más significativamente, con la aplicación del Convenio Europeo de Derechos Humanos en el derecho británico a través de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , que entró en vigor en el Reino Unido en 2000. [15]
Mientras que el derecho nacional británico había impactado previamente el desarrollo internacional de la independencia judicial, la Ley de Reforma Constitucional británica de 2005 [16] marcó un cambio, y el derecho internacional ahora impacta el derecho interno británico. La Ley de Reforma Constitucional reformó drásticamente el control gubernamental sobre la administración de justicia en Inglaterra y Gales; Lo más importante es que discontinuó el cargo de Lord Canciller , uno de los cargos constitucionales más antiguos del país, a quien se le confió una combinación de capacidades legislativas, ejecutivas y judiciales. [17] El Lord Canciller sirvió como presidente de la Cámara Alta del Parlamento, la Cámara de los Lores ; como miembro del poder ejecutivo y miembro del gabinete superior; y como jefe del poder judicial. Históricamente, la función de apelación tuvo una conexión con el poder ejecutivo debido a los tipos de casos que normalmente se escuchan: juicio político y audiencia de cargos por delitos graves contra pares. [18] La Ley de Reforma Constitucional estableció nuevas líneas de demarcación entre el Lord Canciller y el poder judicial, transfiriendo todas las funciones judiciales al poder judicial y confiando al Lord Canciller sólo lo que se consideran asuntos administrativos y ejecutivos. Además, la Ley de Reforma Constitucional reemplazó al Lord Canciller por el Lord Presidente del Tribunal Supremo como jefe del poder judicial, separó el Comité de Apelaciones judiciales de la Cámara de los Lores del parlamento legislativo, reformándolo como Corte Suprema y creando una Comisión de Nombramientos Judiciales. . [17] La creación de la Corte Suprema fue importante, ya que finalmente separó al tribunal de apelación más alto de la Cámara de los Lores. [19]
Así, el Reino Unido, donde la independencia judicial comenzó hace más de trescientos años, ilustra la interacción a lo largo del tiempo del derecho y la jurisprudencia nacional e internacional en el ámbito de la independencia judicial. En este proceso, los conceptos e ideas se han enriquecido a medida que se han implementado en sucesivos sistemas judiciales y políticos, a medida que cada sistema ha mejorado y profundizado los conceptos e ideas que actualizó. Además del Reino Unido, se pueden observar desarrollos similares de fertilización cruzada conceptual a nivel internacional, por ejemplo en el derecho de la Unión Europea , [20] en países de derecho civil como Austria y en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, incluido Canadá. [21]
La Asociación Internacional para la Independencia Judicial y la Paz Mundial produjo los Estándares Internacionales de Independencia Judicial Mt. Scopus entre 2007 y 2012. Estos se basaron en los Estándares Mínimos de Nueva Delhi sobre independencia judicial de la misma asociación adoptados en 1982 y su Declaración Universal de Montreal sobre la Independencia de la Justicia. en 1983. Otras influencias que citan para los estándares incluyen los Principios Básicos de Independencia Judicial de la ONU de 1985, los Principios de Independencia Judicial de Burgh House en el Derecho Internacional (para el poder judicial internacional), los Principios de la Ley de Asia de Tokio, las Declaraciones del Consejo de Europa sobre la independencia judicial. (particularmente la Recomendación del Comité de Ministros a los Estados miembros sobre la independencia, eficiencia y papel de los jueces), los Principios de Conducta Judicial de Bangalore de 2002 y la revisión de las normas éticas para jueces por parte de la Asociación de Abogados de Estados Unidos. [22]
En los últimos años, el principio de independencia judicial ha sido descrito como uno de los valores fundamentales del sistema de justicia. [23]
Las métricas de independencia judicial permiten un análisis cuantitativo de la independencia judicial para países individuales. Una métrica de independencia judicial es el índice de independencia del tribunal superior en el conjunto de datos V-Dem , [24] donde los valores más altos indican una mayor independencia, como se muestra a continuación para países individuales.
Hubo una lucha para establecer la independencia judicial en la Australia colonial , [25] pero en 1901 estaba arraigada en la constitución australiana , incluida la separación del poder judicial , de modo que el Tribunal Superior de Australia sostuvo en 2004 que todos los tribunales capaces de ejercer el poder judicial federal El poder debe ser, y debe parecer, independiente e imparcial. [26] En un escrito de 2007, el presidente del Tribunal Supremo de Australia, Murray Gleeson, afirmó que los australianos en gran medida daban por sentada la independencia judicial y que los detalles no eran asuntos de gran interés. [27] Ningún juez federal y sólo un juez de la Corte Suprema ha sido destituido por mala conducta desde 1901. [28] La inmunidad judicial por actos judiciales, la seguridad en el cargo y la remuneración fija son partes establecidas de la independencia judicial en Australia. El nombramiento de jueces sigue estando exclusivamente a discreción del ejecutivo, lo que genera preocupaciones expresadas de que los nombramientos judiciales son políticos y se realizan con fines de lucro políticos. [29] Siguen surgiendo cuestiones en relación con el tratamiento de la mala conducta judicial que no justifica la destitución y la incapacidad de los jueces. En 2013, el presidente del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur, Tom Bathurst , identificó la forma en que se medía el desempeño judicial y judicial como uno de los riesgos más sustanciales para la separación de poderes en Australia. [30]
Canadá tiene un nivel de independencia judicial arraigado en su Constitución , otorgando a los jueces de los tribunales superiores varias garantías de independencia en virtud de los artículos 96 a 100 de la Ley constitucional de 1867 . Estos incluyen el derecho a la tenencia (aunque desde entonces se ha modificado la Constitución para introducir la jubilación obligatoria a los 75 años) y el derecho a un salario determinado por el Parlamento de Canadá (a diferencia del ejecutivo). En 1982 se amplió una medida de independencia judicial a los tribunales inferiores especializados en derecho penal (pero no en derecho civil ) por la sección 11 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , aunque en el caso Valente v. The Queen de 1986 se encontró que estos derechos son limitado. Sin embargo, implican tenencia, seguridad financiera y cierto control administrativo.
El año 1997 vio un cambio importante hacia la independencia judicial, cuando la Corte Suprema de Canadá en la Consulta de Jueces Provinciales encontró una norma constitucional no escrita que garantiza la independencia judicial a todos los jueces, incluidos los jueces de tribunales inferiores de derecho civil. Se dice que la norma no escrita está implícita en el preámbulo de la Ley constitucional de 1867 . En consecuencia, los comités de compensación judicial, como la Comisión de Beneficios y Compensación Judicial, recomiendan ahora los salarios judiciales en Canadá. Hay dos tipos de independencia judicial: independencia institucional e independencia decisional. Independencia institucional significa que el poder judicial es independiente de los poderes ejecutivo y legislativo. La independencia decisoria es la idea de que los jueces deberían poder decidir casos basándose únicamente en la ley y los hechos, sin permitir que los medios de comunicación, la política u otras preocupaciones influyan en sus decisiones, y sin temer sanciones en sus carreras por sus decisiones.
En Hong Kong , la independencia del poder judicial ha sido una tradición desde que el territorio se convirtió en colonia de la corona británica en 1842. Después de la transferencia de soberanía de Hong Kong en 1997 a la República Popular China de conformidad con la Declaración Conjunta Sino-Británica , un tratado internacional Registrado ante las Naciones Unidas , la independencia del poder judicial, junto con la continuación del derecho consuetudinario inglés , ha sido consagrada en el documento constitucional del territorio, la Ley Básica . [31] [32]
La independencia judicial en Singapur está protegida por la Constitución de Singapur , estatutos como la Ley de Tribunales Estatales y la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura, y el derecho consuetudinario . Para salvaguardar la independencia judicial, la ley de Singapur establece procedimientos especiales que deben seguirse antes de que la conducta de los jueces de la Corte Suprema pueda ser discutida en el Parlamento y para su destitución de sus cargos por mala conducta, y establece que su remuneración no puede reducirse durante su mandato. Por ley, los funcionarios judiciales de los tribunales estatales y el secretario, el secretario adjunto y los secretarios adjuntos de la Corte Suprema tienen inmunidad frente a demandas civiles y tienen prohibido conocer y decidir casos en los que estén personalmente interesados. El derecho consuetudinario proporciona protecciones e incapacidades similares para los jueces de la Corte Suprema.
El Presidente del Tribunal Supremo y otros jueces de la Corte Suprema son nombrados por el Presidente de Singapur , con el asesoramiento del Gabinete de Singapur . El Presidente debe consultar al Presidente del Tribunal Supremo al nombrar a otros jueces y puede ejercer su discreción personal para negarse a realizar un nombramiento si no está de acuerdo con el consejo del Gabinete. Los magistrados de la Corte Suprema disfrutan de seguridad en el cargo hasta la edad de 65 años, después de lo cual cesan en sus cargos. Sin embargo, la Constitución permite que dichos jueces sean reelegidos por períodos.
Durante la Edad Media , bajo la monarquía normanda del Reino de Inglaterra , el rey y su Curia Regis ostentaban el poder judicial. La independencia judicial comenzó a surgir durante el período moderno temprano ; Se crearon más tribunales y creció la profesión judicial. En el siglo XV, el papel del rey en este aspecto del gobierno se hizo pequeño. [33] Sin embargo, los reyes aún podían influir en los tribunales y destituir a los jueces. La dinastía Estuardo utilizó este poder con frecuencia para dominar al Parlamento de Inglaterra . Después de que los Estuardo fueran derrocados en la Revolución Gloriosa de 1688, algunos abogaron por protegerse contra la manipulación real del poder judicial. El rey Guillermo III aprobó la Ley de Acuerdo de 1701 , que establecía la permanencia de los jueces a menos que el Parlamento los destituyera. [34] [35]
Según la Constitución británica no codificada , existen dos convenciones importantes que ayudan a preservar la independencia judicial. La primera es que el Parlamento del Reino Unido no comenta los casos que se encuentran ante el tribunal. El segundo es el principio del privilegio parlamentario : que los miembros del Parlamento están protegidos contra el procesamiento en determinadas circunstancias por parte de los tribunales. [ cita necesaria ]
Además, la independencia del poder judicial está garantizada por la Ley de Reforma Constitucional de 2005 . [36] Para tratar de promover la independencia del poder judicial, el proceso de selección está diseñado para minimizar la interferencia política. El proceso se centra en los altos funcionarios del poder judicial más que en los políticos. La parte 2 de la Ley de Tribunales y Ejecución de 2007 tiene como objetivo aumentar la diversidad entre el poder judicial. [ cita necesaria ]
La remuneración de los jueces la determina un organismo independiente de revisión salarial. Hace recomendaciones al gobierno después de tomar evidencia de una variedad de fuentes. El gobierno acepta estas recomendaciones y tradicionalmente las implementará plenamente. Mientras los jueces mantengan sus cargos en "buen orden", permanecerán en sus puestos hasta que deseen jubilarse o hasta que alcancen la edad de jubilación obligatoria de 70 años. [ cita necesaria ]
Hasta el 1 de enero de 2010, la profesión jurídica se autorregulaba; con la responsabilidad de implementar y hacer cumplir sus propios estándares profesionales y disciplinar a sus propios miembros. Los órganos que desempeñaban esta función eran el Colegio de Abogados y el Colegio de Abogados . Sin embargo, esta autorregulación llegó a su fin cuando los reguladores aprobados quedaron bajo la regulación de la Junta de Servicios Legales , compuesta por no abogados, tras la aprobación de la Ley de Servicios Legales de 2007 . Esto vio el establecimiento de la Autoridad de Regulación de Abogados para regular a los abogados y la Junta de Normas de Abogados para regular a los abogados . [37]
El artículo III de la Constitución de los Estados Unidos establece los tribunales federales como parte del gobierno federal .
La Constitución establece que los jueces federales , incluidos los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos , son nombrados por el Presidente "por y con el asesoramiento y consentimiento del Senado ". Una vez designados, los jueces federales:
...tanto de los Tribunales Supremos como de los Tribunales inferiores, desempeñarán sus cargos durante su buena conducta y, en momentos determinados, recibirán por sus servicios una remuneración que no disminuirá durante su permanencia en el cargo.
Los jueces federales dejan vacante su cargo sólo en caso de muerte, renuncia o juicio político y destitución del cargo por el Congreso ; Sólo 13 jueces federales han sido acusados alguna vez. La frase "durante buena conducta" es anterior a la Declaración de Independencia. John Adams lo equiparó con quamdiu se bene gesserint en una carta al Boston Gazette publicada el 11 de enero de 1773, [38] frase que apareció por primera vez en la sección 3 de la Ley de Establecimiento de 1701 en Inglaterra.
El Presidente es libre de nombrar a cualquier persona para el tribunal federal, pero normalmente consulta con la Asociación de Abogados de Estados Unidos , cuyo Comité Permanente sobre el Poder Judicial Federal califica a cada candidato como "Bien calificado", "Calificado" o "No calificado".
Los tribunales estatales abordan la independencia del poder judicial de muchas maneras, y se utilizan varias formas de selección judicial tanto para los tribunales de primera instancia como para los tribunales de apelación (incluidos los tribunales supremos estatales ), que varían entre estados y, a veces, dentro de los estados. En algunos estados , los jueces son elegidos (a veces mediante una votación partidista, otras veces mediante una votación no partidista ), mientras que en otros son nombrados por el gobernador o la legislatura estatal .
El caso de 2000 de Bush v. Gore , en el que una mayoría de la Corte Suprema, incluidos algunos designados por el presidente George HW Bush, anuló impugnaciones a la elección de George W. Bush entonces pendientes en la Corte Suprema de Florida , cuyos miembros tenían todos nombrado por gobernadores demócratas, muchos consideran que refuerza la necesidad de independencia judicial, tanto con respecto a la Corte Suprema de Florida como a la Corte Suprema de Estados Unidos. Este caso ha aumentado el enfoque y la atención en los resultados judiciales en comparación con el enfoque tradicional en las calificaciones judiciales.
La total independencia de los tribunales de justicia es particularmente esencial en una constitución limitada. Por constitución limitada entiendo aquella que contiene ciertas excepciones específicas a la autoridad legislativa... Limitaciones de este tipo no pueden preservarse en la práctica de otra manera que a través de los tribunales de justicia; cuyo deber debe ser declarar nulos todos los actos contrarios al tenor manifiesto de la constitución. Sin esto, todas las reservas de derechos o privilegios particulares no significarían nada..
medida que la administración partidista del derecho erosiona el Estado de derecho, un requisito institucional central es un poder judicial independiente y accesible..