La sección 1 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades es la sección que confirma que los derechos enumerados en la Carta están garantizados . La sección también se conoce como cláusula de límites razonables o cláusula de limitaciones , ya que permite legalmente al gobierno limitar los derechos de la Carta de un individuo . Esta limitación de derechos se ha utilizado en los últimos veinte años para prevenir una variedad de conductas objetables como la pornografía infantil (por ejemplo, en R v Sharpe ), [1] el discurso de odio (por ejemplo, en R v Keegstra ), [2] y obscenidad (por ejemplo, en R v Butler ). [3]
Cuando el gobierno ha limitado el derecho de un individuo, la Corona tiene la responsabilidad de demostrar, considerando las probabilidades , en primer lugar, que la limitación fue prescrita por la ley , es decir, que la ley está en sintonía con los valores de accesibilidad e inteligibilidad ; y segundo, que esté justificado en una sociedad libre y democrática , lo que significa que debe tener un fin justificable y debe ser proporcional.
Bajo el título "Garantía de Derechos y Libertades", el artículo establece:
1 La Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza los derechos y libertades establecidos en ella sujetos únicamente a los límites razonables prescritos por la ley que puedan demostrar su justificación en una sociedad libre y democrática.
La investigación sobre si la limitación estaba "prescrita por la ley" se refiere a la situación en la que la limitación fue el resultado de alguna conducta de un gobierno o sus agentes y si la conducta fue autorizada por una ley accesible e inteligible. El Tribunal articuló cuándo la autorización fracasaría por ser demasiado vaga como "cuando no existe un estándar inteligible y cuando la legislatura ha otorgado plena discreción para hacer lo que parezca mejor en un amplio conjunto de circunstancias". [4]
Cuando no existe una base legal para la conducta, la limitación ciertamente fracasará. En Little Sisters Book and Art Emporium contra Canadá , la Corte Suprema determinó que la conducta de un funcionario fronterizo al distinguir entre materiales de lectura homosexuales y heterosexuales no estaba autorizada por ninguna ley. Asimismo, en esta etapa fracasará la conducta policial que no haya sido ejercida bajo autoridad legal. [5]
La prueba principal para determinar si el propósito es demostrablemente justificable en una sociedad libre y democrática se conoce como prueba de Oakes , que toma su nombre del caso esencial R v Oakes [1986] 1 SCR 103 que fue escrito por el presidente del Tribunal Supremo Dickson . El test se aplica una vez que el reclamante ha demostrado que se ha violado alguna de las disposiciones de la Carta. La responsabilidad de pasar la prueba de Oakes recae en la Corona.
En R contra Big M Drug Mart Ltd (1985), Dickson afirmó que las limitaciones de los derechos deben estar motivadas por un objetivo de suficiente importancia. Además, el límite debe ser lo más pequeño posible. En Oakes (1986), Dickson se explayó sobre el estándar cuando un tal David Oakes fue acusado de vender narcóticos . Dickson, por unanimidad, concluyó que los derechos de David Oakes habían sido violados porque se le había presumido culpable. Esta violación no estaba justificada en el segundo paso del proceso de dos pasos:
La prueba se basa en gran medida en un análisis fáctico, por lo que no siempre se practica un cumplimiento estricto. Es de esperar cierto grado de superposición, ya que hay algunos factores, como la vaguedad, que deben considerarse en varias secciones. Si la legislación falla en cualquiera de las ramas anteriores, es inconstitucional. De lo contrario, la ley impugnada pasa la prueba de Oakes y sigue siendo válida.
Desde Oakes , la prueba se ha modificado ligeramente. [6]
Este paso pregunta si el objetivo del Gobierno al limitar el derecho protegido por la Carta es un objetivo urgente y sustancial de acuerdo con los valores de una sociedad libre y democrática. En la práctica, los jueces han reconocido muchos objetivos como suficientes, con la excepción, desde la Gran M , de objetivos que son en sí mismos discriminatorios o antagónicos a las libertades fundamentales, u objetivos incompatibles con la adecuada división de poderes . En Vriend v Alberta (1998), se concluyó que una acción gubernamental también puede ser invalidada en esta etapa si no existe ningún objetivo, sino más bien una excusa. Específicamente, la Corte Suprema encontró inconstitucional una ley de Alberta porque no extendía ninguna protección a los empleados despedidos debido a su orientación sexual , lo que contradecía el artículo 15 . El gobierno había decidido no proteger a las personas en esta situación porque la situación se consideraba rara y oscura. El Tribunal dictaminó que se trataba de un objetivo insuficiente, porque era más una explicación que un objetivo.
Este paso pregunta si la limitación del derecho de la Carta por parte de la legislación tiene una conexión racional con el objetivo del Parlamento. Los medios utilizados deben diseñarse cuidadosamente para lograr el objetivo. No deben ser arbitrarios, injustos ni basarse en consideraciones irracionales. El profesor Peter Hogg , que solía argumentar que la prueba de conexión racional era redundante, continuó argumentando que el criterio era de poca utilidad. [7] Un ejemplo de fallo en la prueba de conexión racional se puede encontrar en R v Morgentaler (1988), en el que Dickson sostuvo que una prohibición particular del aborto del Código Penal debería ser revocada en parte debido a una violación de los derechos a la salud bajo la sección 7 y una conexión irracional entre el objetivo (proteger la salud del feto y de la mujer embarazada), y el proceso mediante el cual se otorgaban los abortos terapéuticos. Dickson sostuvo que este proceso era injusto para las mujeres embarazadas que requerían abortos terapéuticos, porque los comités destinados a aprobar los abortos no se formaron o tardaron demasiado. (La ley posteriormente tampoco cumplió con los otros dos criterios de proporcionalidad).
Este paso se ha considerado el más importante de los pasos y es la prueba en la que más se falla. [8] Por lo general, será difícil demostrar que las prohibiciones totales son mínimamente perjudiciales. [9] Sin embargo, los medios no tienen por qué ser necesariamente los menos intrusivos; De hecho, este es uno de los pasos de la prueba que ha sido modificado. En Oakes , la medida se redactó para exigir que el límite fuera "lo más pequeño posible". En R contra Edwards Books and Art Ltd (1986), esto se cambió a "tan poco como sea razonablemente posible", [10] permitiendo así expectativas más realistas para los gobiernos.
La investigación se centra en el equilibrio de alternativas. En Ford contra Quebec (AG) (1988), se encontró que las leyes de Quebec que exigían el uso exclusivo del francés en los carteles limitaban la libertad de expresión. Si bien la ley tenía el objetivo suficiente de proteger el idioma francés, era inconstitucional porque el legislador podría haber aceptado una alternativa más benigna, como signos que incluyeran palabras inglesas más pequeñas además de palabras francesas más grandes. (La Corte decidió en el caso Ford que la misma prueba se aplicaría al artículo 9.1 de la Carta de Quebec. Por lo tanto, es la razón por la cual la jurisprudencia de la Carta de Quebec puede ser de interés según la sección 1 de la Carta canadiense.)
Este paso pregunta si el objetivo es proporcional al efecto de la ley. ¿Las medidas que se encargan de limitar el derecho de la Carta son proporcionales al objetivo? ¿El beneficio que se derivará de la legislación supera la gravedad de la infracción? La legislación no podrá producir efectos de tal gravedad que hagan injustificable el menoscabo. El profesor Hogg ha argumentado que el simple hecho de satisfacer los tres primeros criterios de la prueba de Oakes probablemente equivale a la satisfacción automática del cuarto criterio. [11]
Si bien la prueba de Oakes ha sido la forma principal de análisis de la sección 1 utilizada por los jueces de la Corte Suprema, no ha sido la única.
En el caso inicial de la sección 15, Andrews v Law Society of British Columbia (1989), la mitad de los jueces declararon que la prueba de Oakes no debería ni puede ser la prueba de la sección 1 utilizada para todas las secciones de la Carta . Para el juez William McIntyre , la prueba de Oakes era un estándar demasiado alto para la igualdad de derechos, lo cual era una cuestión compleja ya que los gobiernos deben distinguir entre muchos grupos de la sociedad para crear "una legislación social y económica sólida". Así, planteó la siguiente prueba en dos pasos:
El resto de los magistrados, sin embargo, continuaron aplicando el test de Oakes; La prueba de Oakes todavía se utiliza en los casos de la sección 15.
En el caso R contra Stone (1999), se consideró la cuestión del delito cometido por una persona que padecía automatismo . La mayoría dictaminó que, dado que el automatismo podía "fingirse fácilmente", la carga de la prueba debía recaer en la defensa; Si bien esto sería un límite a los derechos del artículo 11 , la mayoría encontró que el artículo 1 lo mantendría porque el derecho penal presupone acciones voluntarias. Como señaló el disidente, este uso de la sección 1 no reflejaba la prueba estándar de Oakes. [12]
Se ha cuestionado si la prueba de Oakes, o cualquier prueba de la sección 1, podría alguna vez aplicarse a la sección 12 de la Carta , que establece derechos contra castigos crueles e inusuales . En R. v. Smith (1987) , algunos jueces de la Corte Suprema consideraron que la sección 1 no podía aplicarse, aunque la mayoría empleó la sección 1. Hogg cree que la sección 1 nunca podrá aplicarse; Ha dicho que el artículo 12 "puede ser un derecho absoluto. Quizás sea el único". [13]
En Doré v Barreau du Québec (2012), la Corte Suprema de Canadá determinó que la prueba de Oakes no debería aplicarse a decisiones de derecho administrativo que afectan los derechos establecidos en la Carta de un individuo específico. En cambio, quien toma las decisiones debe equilibrar proporcionalmente los valores de la Carta en cuestión y los objetivos estatutarios. El estándar de revisión por parte de un tribunal de revisión judicial es el de "razonabilidad" (no "corrección").
Esta cláusula de limitaciones generales distingue definitivamente la Carta canadiense de su contraparte estadounidense, la Declaración de Derechos . En cuanto a las similitudes con el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), existen varias limitaciones en el Convenio Europeo que son similares a la cláusula de limitaciones de la Carta . Estos límites incluyen:
Sin embargo, a diferencia de la Carta canadiense , el art. 18 del Convenio Europeo limita todas estas restricciones específicamente enumeradas: "Las restricciones permitidas en virtud del presente Convenio a dichos derechos y libertades no se aplicarán para ningún fin distinto de aquellos para los cuales han sido prescritas". Quizás [ ¿investigación original? ] la única limitación primordial de la Carta Canadiense sobre todos los derechos enumerados es una limitación mucho más general que las limitaciones específicas de la Convención Europea.
La Declaración de Derechos consagrada en la Constitución de Sudáfrica en 1996 también contiene una cláusula comparable a la sección 1 de la Carta y a los artículos 8 a 11 del CEDH. [14] La sección 36 exige que una "limitación sea razonable y justificable en un contexto abierto". y democrática", y que se deberían considerar factores pertinentes como "la importancia del propósito de la limitación", "la relación entre la limitación y su propósito" y "medios menos restrictivos para lograr el propósito".
En el propio Canadá, la prueba de Oakes ha sido comparable a las formas en que se han limitado otros derechos. La sección treinta y cinco de la Ley constitucional de 1982 , que afirma los derechos de los aborígenes y los tratados, técnicamente no es parte de la Carta y, por lo tanto, no está sujeta a la sección 1. Sin embargo, en R v Sparrow, la Corte desarrolló una prueba para limitar la sección 35 que Hogg lo ha comparado con la prueba de Oakes de la sección 1. [15] Después del caso Sparrow , la legislación provincial sólo puede limitar los derechos de los aborígenes si les ha dado la prioridad adecuada. La Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec contiene una sección que también ha sido comparada con la sección 1. Es decir, la sección 9.1 establece que cuando uno invoca derechos, debe hacerlo respetando "los valores democráticos, el orden público y el bienestar general". ser ciudadano de Quebec" y esa ley puede limitar derechos. En Ford v Quebec (AG) , se encontró que un análisis de los límites bajo la sección 9.1 debería ser similar al de la sección 1 de la Carta Canadiense. En Syndicat Northcrest v Amselem , el juez Michel Bastarache contrastó esto con la principal diferencia entre las dos secciones. Es decir, las declaraciones de la sección 9.1 sobre cómo se deben usar los derechos no mencionan las legislaturas y, por lo tanto, la Carta de Quebec tiene relevancia para el derecho privado . [16] En Dagenais contra Canadian Broadcasting Corp. (1994), el Tribunal también desarrolló una prueba conforme al derecho consuetudinario modelada a partir de la prueba de Oakes para considerar las prohibiciones de publicación .
Aproximadamente en la época del centenario de la Confederación Canadiense en 1967, el fiscal general liberal Pierre Trudeau nombró al profesor de derecho Barry Strayer para investigar la consagración de los derechos en la Constitución. Canadá ya había aprobado una Declaración de Derechos Canadiense en 1960. Esta Declaración de Derechos no tenía la fuerza de la Carta y fue criticada por ser débil. La Declaración de Derechos es similar en contenido a la Carta, sin embargo, incluye una protección para la propiedad que no está en la Carta.
El informe de Strayer para el gobierno de Trudeau defendía una serie de ideas que luego se incorporaron a la Carta, incluida la posibilidad de limitar los derechos. Dichos límites ahora están incluidos en las cláusulas de limitación y no obstante de la Carta. [17] Trudeau se había convertido en primer ministro en 1968 y su gobierno implementó la Carta en 1982.
En las etapas iniciales de planificación del desarrollo de la Carta, esta sección pretendía ser el contrapeso a la capacidad del tribunal para eliminar la ley de la Carta . Una primera versión de la sección garantizaba derechos "sujetos únicamente a los límites razonables que sean generalmente aceptados en una sociedad libre y democrática con un sistema de gobierno parlamentario". Esta redacción provocó un debate sobre qué acciones gubernamentales podrían ser "generalmente aceptadas", y los defensores de las libertades civiles argumentaron que la cláusula haría impotentes los derechos de la Carta . Incluso se refirieron a él como " Mack Truck " para dar a entender que atropellaría derechos importantes. En respuesta, se cambió la redacción a la versión actual, para centrarse menos en la importancia del gobierno parlamentario y más en la justificabilidad de los límites en las sociedades libres; esta última lógica estaba más en línea con la evolución de los derechos en todo el mundo después de la Segunda Guerra Mundial . [18] Las provincias , sin embargo, no lo consideraron un recurso suficientemente fuerte y en cambio insistieron en la inclusión de la cláusula no obstante .
En septiembre de 2020, el juez Donald Burrage dictaminó que la prohibición de viajar a Terranova y Labrador efectivamente violaba la Sección 6 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , que permite a los canadienses moverse libremente por todo el país. Sin embargo, Burrage dijo que la prohibición está protegida por la Sección 1, que permite exenciones razonables a la carta. [19] [20]
La Carta ha sido criticada por aumentar el poder judicial , a medida que se ha ampliado el alcance de la revisión judicial . La sección 1 es parte del problema percibido. En su libro The Charter Revolution & the Court Party , el político de Alberta Ted Morton y el profesor Rainer Knopff alegan que los jueces tienen un papel más importante y más opciones en la formulación de políticas, y citan al ex presidente del Tribunal Supremo Antonio Lamer afirmando que un caso sobre la Carta , "especialmente cuando uno "Tiene que mirar la Sección 1... nos pide que hagamos esencialmente lo que solía ser un llamado político". [21]
En un momento, Morton y Knopff también critican el creciente poder de los secretarios de la Corte Suprema al alegar que el secretario de Dickson, Joel Bakan, era el verdadero autor de la prueba de Oakes. Morton y Knopff escriben,
Se dice que Dickson no estaba satisfecho con la parte de la sección 1 de un proyecto de sentencia. Le entregó el borrador a Bakan y le pidió que reelaborara la sección de limitaciones razonables. Sintiendo que la noche iba a ser larga, Bakan se armó con una botella de jerez y se dedicó a construir la ahora famosa prueba de equilibrio de tres puntas.
Bakan supuestamente fue influenciado por la jurisprudencia estadounidense, que según Morton y Knopff debería decepcionar a "aquellos que elogian la sección 1/Prueba de Oakes como un enfoque distintivamente canadiense para los litigios sobre derechos". Sin embargo, la fuente de Morton y Knopff es "anónima". [22]