La sección 33 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades es parte de la Constitución de Canadá . Se la conoce comúnmente como cláusula no obstante (en francés: cláusula dérogatoire o cláusula nonobstant ), a veces denominada facultad de anulación , y permite al Parlamento o a las legislaturas provinciales anular temporalmente las secciones 2 y 7 a 15 de la Carta. [1]
La sección dice:
Sección 33.
- (1) El Parlamento o la legislatura de una provincia pueden declarar expresamente en una ley del Parlamento o de la legislatura, según sea el caso, que la ley o una disposición de la misma funcionará independientemente de una disposición incluida en la sección 2 o en las secciones 7 a 15. .
- (2) Una ley o disposición de una ley respecto de la cual una declaración hecha conforme a esta sección esté en vigor tendrá la misma operación que tendría si no fuera por la disposición de esta Carta a la que se hace referencia en la declaración.
- (3) Una declaración hecha conforme al inciso (1) dejará de surtir efecto cinco años después de su entrada en vigor o en la fecha anterior que se especifique en la declaración.
- (4) El Parlamento o la legislatura de una provincia pueden volver a promulgar una declaración realizada en virtud del inciso (1).
- (5) El inciso (3) se aplica con respecto a una recreación realizada según el inciso (4).
El Parlamento de Canadá, una legislatura provincial o una legislatura territorial pueden declarar que una de sus leyes o parte de una ley se aplica temporalmente ("a pesar de") derogar secciones de la Carta , anulando así cualquier revisión judicial al anular las protecciones de la Carta por un tiempo limitado. período de tiempo. Esto se hace incluyendo una sección en la ley que especifica claramente qué derechos han sido anulados. Una mayoría simple de votos en cualquiera de las 14 jurisdicciones de Canadá puede suspender los derechos fundamentales de la Carta . Sin embargo, los derechos que deben anularse deben ser un "derecho fundamental" garantizado por la Sección 2 (como la libertad de expresión, religión y asociación), un "derecho legal" garantizado por las Secciones 7 a 14 (como los derechos a la libertad y libertad de registros e incautaciones y castigos crueles e inusuales) o un " derecho de igualdad " de la Sección 15 . [1] Otros derechos, como los derechos de movilidad del artículo 6 , los derechos democráticos y los derechos lingüísticos, son inviolables.
Dicha declaración finaliza después de cinco años o un período menor especificado en la cláusula, aunque la legislatura puede volver a promulgar la cláusula cualquier número de veces. La razón detrás de tener una fecha de vencimiento de cinco años es que también es la cantidad máxima de tiempo que el Parlamento o la legislatura pueden reunirse antes de que se deban convocar elecciones. Por lo tanto, si el pueblo así lo desea, tiene derecho a elegir nuevos representantes que podrán optar por derogar la ley o dejar caducar la declaratoria. [2] (Las disposiciones de la Carta que tratan de las elecciones y la representación democrática (§§3–5) no se encuentran entre aquellas que pueden anularse con la cláusula no obstante (§§2,7–15).)
La cláusula no obstante refleja el carácter híbrido de las instituciones políticas canadienses. En efecto, protege la tradición británica de supremacía parlamentaria bajo el sistema de estilo estadounidense de derechos constitucionales escritos y tribunales fuertes introducido en 1982. [3] El ex primer ministro Jean Chrétien también lo describió como una herramienta que podría proteger contra un fallo de la Corte Suprema. Legalizar el discurso de odio y la pornografía infantil como libertad de expresión. [2]
La idea de la cláusula fue propuesta por Peter Lougheed según lo sugerido por Merv Leitch . [4] La cláusula fue un compromiso alcanzado durante el debate sobre la nueva constitución a principios de los años 1980. Una de las principales quejas de las provincias sobre la Carta fue que transfirió el poder de los funcionarios electos al poder judicial, dando a los tribunales la última palabra. La sección 33, junto con la cláusula de limitaciones de la sección 1, tenía como objetivo dar a los legisladores provinciales más influencia para aprobar leyes. Al principio, el Primer Ministro Pierre Trudeau se opuso firmemente a la cláusula, pero finalmente consintió en su inclusión bajo la presión de los primeros ministros provinciales. [5]
La cláusula fue incluida como parte de lo que se conoce como " El Acuerdo de la Cocina ". Al final de una conferencia sobre la constitución que estaba a punto de terminar en un punto muerto, Jean Chrétien, ministro federal de Justicia , y Roy McMurtry y Roy Romanow , ambos ministros provinciales, se reunieron en una cocina del Centro de Conferencias del Gobierno de Ottawa y sembraron la semillas para un trato. Este compromiso provocó dos cambios importantes en el paquete constitucional: el primero fue que la Carta incluiría la "cláusula no obstante", y el segundo fue una fórmula de enmienda acordada. Luego trabajaron toda la noche con consultas de diferentes primeros ministros y el acuerdo de casi todos. Sin embargo, excluyeron de las negociaciones a René Lévesque , primer ministro de Quebec . Se negó a aceptar el acuerdo y el gobierno de Quebec se negó a respaldar la enmienda constitucional. Chrétien diría más tarde, sobre la cláusula no obstante, que "Canadá probablemente no habría tenido ninguna Carta sin ella". [2]
A cambio de aceptar la Cláusula de No obstante, Trudeau se negó a eliminar los poderes federales de desautorización y reserva del proyecto de Constitución. [6]
Cuando se presentó, Alan Borovoy , asesor general de la Asociación Canadiense de Libertades Civiles en ese momento, abordó las preocupaciones de que la anulación fuera susceptible de abuso al afirmar que las "dificultades políticas" serían una "salvaguardia razonable para la Carta". [7]
Según Chrétien, en 1992, Trudeau lo culpó por la cláusula de no obstante, diciendo "tú les diste eso". Chrétien respondió: "Lo siento, Pierre. Lo recomendé. Tú lo diste". [2]
Durante el debate de los líderes del partido del 9 de enero de 2006 para las elecciones federales de 2006 , el Primer Ministro Paul Martin prometió inesperadamente que su gobierno liberal , si regresaba, apoyaría una enmienda constitucional para evitar que el gobierno federal invocara la sección 33, y desafió al líder conservador . Stephen Harper está de acuerdo. [8] Esto provocó un debate sobre cómo podría modificarse la cláusula no obstante. Algunos argumentaron que la fórmula de enmienda requería que el gobierno federal obtuviera la aprobación de al menos siete provincias con al menos la mitad de la población nacional (el procedimiento estándar). Otros argumentaron que, debido a que la propuesta limitaría sólo los poderes del Parlamento federal, el Parlamento podría hacer el cambio por sí solo. [9]
El constitucionalista Peter Hogg ha señalado que la cláusula no obstante "parece ser una invención exclusivamente canadiense". [10] La Constitución de los Estados Unidos no otorga tales poderes a los estados (ver: anulación ), pero el Artículo III, secc. 2 sí autoriza al Congreso a quitar jurisdicción a los tribunales federales . Desde la Segunda Guerra Mundial el Congreso no ha reunido la mayoría necesaria. [11]
Sin embargo, el concepto de cláusula no obstante no fue creado con la Carta. La presencia de esta cláusula hace que la Carta sea similar a la Declaración de Derechos de Canadá (1960), que, en virtud del artículo 2, establece que "una ley del Parlamento" puede declarar que una ley "se aplicará independientemente de la Declaración de Derechos de Canadá ". Una diferencia principal es que la cláusula no obstante de la Declaración de Derechos podría usarse para invalidar "cualquier" derecho, no sólo cláusulas específicas como ocurre con la Carta. El Código de Derechos Humanos de Saskatchewan (1979), la Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec (1977) y la Declaración de Derechos de Alberta (1972) también contienen dispositivos como la cláusula no obstante. [10]
Fuera de Canadá, Israel añadió un dispositivo similar a la cláusula de no obstante a una de sus Leyes Básicas en 1992. Sin embargo, este poder sólo podía usarse con respecto a la libertad de ocupación. [10]
En Victoria , Australia , la sección 31 de la Carta Victoriana de Derechos y Responsabilidades Humanos cumple un propósito similar. [12] [13]
La constitución no codificada del Reino Unido tiene un equivalente implícito de una cláusula no obstante: siguiendo la doctrina de la soberanía parlamentaria , los tribunales no tienen poder para declarar inválida la legislación primaria por motivos constitucionales, incluso por motivos de incompatibilidad con el Convenio Europeo de Derechos Humanos . La Ley de Derechos Humanos de 1998 exige que la legislación se interprete de manera compatible con la Convención, si es posible , pero, no obstante, deben hacer cumplir cualquier legislación primaria que no puedan interpretar de esa manera. Esto no se aplica a la legislación secundaria ni a la legislación descentralizada, que puede ser ultra vires si es incompatible.
Cuatro provincias y un territorio han aprobado leyes que invocan la cláusula no obstante. [14] Quebec ha invocado la cláusula con mayor frecuencia, incluida la aplicación general de la cláusula a todas las leyes de 1982 a 1985, una ley de signos exclusiva de Francia en 1988, una ley que prohíbe a los empleados afiliados al estado usar símbolos religiosos en 2019. , [15] y una ley que fortalece el uso del francés en 2022. Saskatchewan aprobó una ley de regreso al trabajo que invoca la cláusula en 1986, y aprobó una ley en 2018 (que nunca entró en vigor) que invoca la cláusula para permitir al gobierno pagar para que los no católicos asistan a escuelas católicas financiadas con fondos públicos. Alberta aprobó una ley que invocaba la cláusula en 2000 para definir el matrimonio como "entre un hombre y una mujer"; esta ley fue efectivamente declarada ultra vires por la Corte Suprema de Canadá porque sólo el Parlamento federal puede definir el matrimonio. En 2021, Ontario aprobó una ley que invoca la cláusula para aumentar el período durante el cual los grupos de terceros deben limitar sus actividades en el período previo a una elección. [16] Yukon invocó la cláusula en 1982, pero esta ley nunca entró en vigor.
El Parlamento federal nunca ha presentado legislación que invoque esta cláusula.
En 1998, Alberta presentó, pero luego abandonó, un proyecto de ley que intentaría utilizar la cláusula no obstante para limitar las demandas contra el gobierno por esterilizaciones forzadas pasadas [38] aprobada por la Junta de Eugenesia de Alberta antes de que se derogara la Ley de Esterilización Sexual . [39]
En marzo de 2000, la Legislatura de Alberta aprobó el Proyecto de Ley 202, que enmendó la Ley de Matrimonio de la provincia [40] para incluir una definición de matrimonio únicamente para personas del sexo opuesto, así como la cláusula no obstante para aislar la definición de los desafíos de la Carta. Sin embargo, una legislatura puede utilizar la "cláusula no obstante" sólo en legislación que de otro modo tendría autoridad para promulgar, y la Corte Suprema de Canadá dictaminó en 2004 en Referencia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo que la definición de matrimonio está dentro del dominio exclusivo de el Parlamento de Canadá , encontrando así el Proyecto de Ley 202 ultra vires , o más allá de los poderes constitucionales de la Legislatura de Alberta. [5]
También hubo discusiones para invocar la cláusula no obstante tras la decisión de 1998 de la Corte Suprema de Canadá en Vriend contra Alberta , pero el primer ministro Ralph Klein se resistió en ese momento. [41]
El 22 de noviembre de 2019, el ministro de Educación, Dominic Cardy, presentó un proyecto de ley en la Asamblea Legislativa de Nuevo Brunswick para poner fin a las exenciones no médicas a las vacunas en escolares, que incluye la invocación de la cláusula no obstante. Cardy dijo que esto era para anticiparse a cualquier impugnación judicial y constitucional del proyecto de ley por parte de "un lobby organizado y bien financiado que tiene la intención de descarrilar los esfuerzos para proteger a los niños vulnerables". [42] El uso de la cláusula no obstante se eliminó del proyecto de ley en junio de 2020, [43] antes de que el proyecto de ley fuera finalmente rechazado en una votación libre en tercera lectura en la legislatura. [31]
En agosto de 2018, el gobierno de Ontario aprobó la Ley de Mejor Gobierno Local , que, entre otras cosas, ordenó al Ayuntamiento de Toronto cambiar los límites de sus distritos electorales para las elecciones municipales de 2018 para que coincidan con los límites utilizados para las circunscripciones electorales federales y provinciales , por lo que reduciendo el número de distritos de 47 a 25. El primer ministro de Ontario, Doug Ford, declaró que el consejo "no había actuado sobre los problemas críticos que enfrenta la ciudad" y reclamó un ahorro de costos de 25 millones de dólares durante los siguientes cuatro años. El proyecto de ley fue controvertido tanto por su intención como por su oportunidad, ya que llegó en medio de una campaña electoral municipal. Los límites electorales ya se habían realineado para las elecciones de 2018 para ampliarlos de 44 a 47 distritos, consolidando varios distritos existentes y agregando otros nuevos. [44] [45] [46]
El 10 de septiembre de 2018, la ley fue anulada por el juez del Tribunal Superior Edward Belobaba por inconstitucional, dictaminando que los distritos más grandes infringieron los derechos de los votantes a una elección cuyo resultado proporciona una "representación efectiva" y que cambiar unilateralmente los límites electorales en medio de una campaña que violó la libertad de expresión de los candidatos. [47] Poco después, Ford anunció su intención de presentar una legislación que autorizara la invocación de la cláusula no obstante para revocar el fallo, [48] que, de aprobarse, habría sido el primer uso de la cláusula no obstante en Ontario. [49] [47] Sin embargo, el 19 de septiembre, el Tribunal de Apelación de Ontario concedió una suspensión de la decisión del Tribunal Superior, permitiendo a la provincia implementar nuevamente una estructura de 25 distritos para la ciudad de Toronto. Durante el alegato oral de ese caso, el abogado del fiscal general afirmó que el gobierno provincial no procedería con la legislación para invocar la cláusula no obstante si se concedía la suspensión. [50] El fallo de Belobaba fue finalmente anulado por 3-2 por el Tribunal de Apelaciones en una audiencia plena. El fallo del Tribunal de Apelaciones fue confirmado por el Tribunal Supremo de Canadá en 2021; en un fallo de 5 a 4, una mayoría de la Corte dictaminó que la Ley de Mejor Gobierno Local de Ontario no violaba ni la libertad de expresión ni el principio constitucional no escrito de la democracia. [51]
A principios de 2021, el gobierno de Ontario aprobó la Ley de Protección de las Elecciones de Ontario de 2021 , que restringió la capacidad de las organizaciones del sector privado de publicar anuncios políticos fuera de los períodos electorales. En junio, el Tribunal Superior de Ontario consideró que la ley violaba la libertad de expresión y derogó esas secciones de la ley. Luego, el gobierno de Ontario aprobó la Ley de Protección de las Elecciones y Defensa de la Democracia de 2021 para promulgar las restricciones utilizando la Cláusula No obstante.
En marzo de 2023, el Tribunal de Apelaciones de Ontario volvió a anular la ley, esta vez por violar una sección de los estatutos que no estaba protegida por la cláusula no obstante relativa a la participación de los votantes. [52]
El 3 de noviembre de 2022, el gobierno de Ontario aprobó un proyecto de ley que imponía un contrato a los trabajadores de la educación de Ontario que formaban parte del Sindicato Canadiense de Empleados Públicos para evitar que hicieran huelga; el proyecto de ley utilizó la Cláusula de No obstante en un intento de prohibir al sindicato un desafío constitucional con respecto a la libertad de asociación. A pesar de esto, los trabajadores de la educación continuaron en huelga después de que se aprobó el proyecto de ley. [53]
El gobierno de Ontario enfrentó una fuerte reacción del público en general por la ley. [54] Otros sindicatos también amenazaron con abandonar sus puestos de trabajo y protestar contra la ley en solidaridad. [55] Como resultado, el gobierno llegó a un acuerdo con CUPE donde la ley fue derogada con las disposiciones y sanciones consideradas que nunca habían estado en vigor y, a cambio, CUPE puso fin a su huelga y se reanudaron las negociaciones contractuales. [56] [57] [55]
Después de que la Carta entró en vigor en 1982, el gobierno del Parti Québécois en Quebec insertó textos de conformidad con la sección 33 en cada ley aprobada por la Asamblea Nacional de Quebec , además de modificar retroactivamente todas las leyes existentes, en un intento de garantizar que ninguna ley provincial alguna vez podría impugnarse ante los tribunales basándose en los motivos establecidos en las secciones pertinentes de la Carta. [58] Esto se detuvo en 1985, cuando los liberales de Quebec recién elegidos interrumpieron la práctica. [58] [18] Los liberales de Quebec invocaron con éxito la cláusula no obstante para aplicarla a una serie de leyes relativas a la educación y las pensiones entre 1986 y 1992. Muchos de estos usos de la cláusula no obstante fueron promulgados posteriormente. [18]
La forma en que la legislatura de Quebec implementó la cláusula a fines de la década de 1980 disminuyó el respeto público en el resto del país por la sección 33. [1] Debido a la oposición masiva a que su uso, o incluso amenazara con su uso, como en el caso de Alberta (que figura en la lista arriba), el acto de invocar la cláusula no obstante sería políticamente más costoso incluso de lo que siempre se había temido, según algunos. [59] [60] [61]
El 21 de diciembre de 1988, tras la decisión de la Corte Suprema de Canadá en el caso Ford contra Quebec (AG) , la Asamblea Nacional de Quebec empleó la sección 33 y la sección equivalente 52 de la Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec en su proyecto de ley 178 . Esto permitió a Quebec seguir restringiendo la colocación de determinados carteles comerciales en idiomas distintos del francés. En 1993, después de que la ley fuera criticada por el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas , el gobierno de Bourassa hizo que la Asamblea Nacional reescribiera la ley para ajustarla a la interpretación de la Corte Suprema del derecho a la libertad de expresión en la sección 2 (b) de la Carta, y no obstante cláusula fue eliminada.
El 28 de marzo de 2019, el gobierno recientemente elegido de la Coalición Avenir Québec (CAQ) aplicó la cláusula no obstante del Proyecto de Ley 21 (Ley que respeta la laicidad del Estado). El proyecto de ley fue aprobado el 16 de junio de 2019 e impide que los trabajadores públicos en puestos de autoridad usen símbolos religiosos . [62] También impide que las personas reciban servicios públicos con el rostro cubierto.
El objetivo declarado del proyecto de ley 96 era “afirmar que el único idioma oficial de Québec es el francés. También afirma que el francés es el idioma común de la nación quebequense”. [63] El proyecto de ley 96 fue adoptado el 24 de mayo de 2022, con 78 diputados a favor y 29 en contra (del Partido Liberal y del Parti Québécois ). En lugar de aplicar la cláusula no obstante sólo a partes del proyecto de ley 96, el gobierno de la Coalición Avenir Québec la aplicó a todo el proyecto de ley.
La enmienda amplió los requisitos de las empresas para comunicarse en francés . Anteriormente, las empresas con más de 50 empleados afrontaban responsabilidades adicionales para que el idioma común fuera el francés. La enmienda redujo ese mínimo de 50 empleados a 25.
Los empleadores no pueden exigir el conocimiento de un idioma distinto del francés durante el “reclutamiento, contratación, transferencia o ascenso”, a menos que puedan demostrar que es necesario un idioma adicional y hayan tomado “todos los medios razonables para evitar imponer tal requisito”.
La enmienda también otorgó leyes de búsqueda e incautación a la Office québécois de la langue française (OQLF) y al Ministro responsable de la lengua francesa. El artículo 111 autoriza a la OQLF a “entrar a cualquier hora razonable en cualquier lugar, que no sea una vivienda”, donde una empresa realiza actividades o guarda documentos. La enmienda requiere que cualquier persona presente con acceso a un dispositivo o datos debe proporcionar ese acceso a los inspectores; Los inspectores también pueden confiscar dispositivos y datos para su examen y reproducción futuros sin orden judicial.
La enmienda también afectó la atención médica y los servicios sociales, limitando el servicio en inglés a "anglófonos históricos" o " ayant droit ", inmigrantes, refugiados o solicitantes de asilo que han estado en Quebec durante menos de 6 meses, o "donde la salud, la seguridad pública o los principios de justicia natural así lo exigen." El Ministro de Justicia y Lengua Francesa, Simon Jolin-Barrette , dijo que el acceso no cambiaría para los angloparlantes, pero los críticos sugirieron que la ley no es clara, especialmente porque, a diferencia de la Ley que respeta la laicidad del Estado , no hay ninguna exención especial explícita. . [64]
En 1986, la Legislatura de Saskatchewan promulgó una ley, la Ley de Solución de Controversias SGEU, en la que se ordenaba a los trabajadores volver a trabajar. El Tribunal de Apelaciones de Saskatchewan había sostenido anteriormente que una ley similar de regreso al trabajo era inconstitucional porque infringía la libertad sindical de los trabajadores. El gobierno apeló esa decisión ante la Corte Suprema de Canadá. Dado que la decisión del Tribunal de Apelaciones todavía era una declaración de derecho en el momento de la Ley de Solución de Controversias del SGEU, se escribió una cláusula en la ley, invocando la anulación del artículo 33. [65] [66] [67] Posteriormente, la Corte Suprema determinó que la ley anterior era compatible con la Carta, lo que significa que el uso de la cláusula había sido innecesario. [66] [68]
En mayo de 2018, la Legislatura de Saskatchewan invocó la cláusula no obstante para anular el fallo del Tribunal de la Reina en el caso Good Spirit School Division No 204 contra Christ The Teacher Roman Catholic Separated School Division No 212 , 2017 SKQB 109, que establecía que el gobierno no podía proporcionar fondos. para que los estudiantes no católicos asistan a escuelas católicas separadas . [69] [70] El Tribunal de Apelaciones de Saskatchewan anuló la decisión en marzo de 2020 y el Tribunal Supremo de Canadá denegó la autorización para apelar. [71] Con la revocación de la decisión original, ya no era necesaria la Cláusula de No obstante.
En 2023, el primer ministro Scott Moe dijo a los periodistas que la provincia estaría dispuesta a utilizar la cláusula no obstante para mantener una política que exige que se notifique a los padres y se apruebe cualquier cambio de nombre y pronombre solicitado por parte de su hijo antes de que sea reconocido en la escuela. [72] [73] Esto se produjo después de que un grupo de defensa iniciara una acción legal contra el gobierno provincial, [74] el defensor de la juventud de la provincia publicó un informe contra la política, [75] y un tribunal de Regina otorgó una orden judicial para detener la política. . [76]
El proyecto de ley, titulado " Declaración de derechos de los padres ", fue aprobado el 20 de octubre de 2023. [77]
Tras una decisión de la Corte Suprema de Canadá del 30 de enero de 2015, [78] que anuló la legislación de servicios esenciales de Saskatchewan , el Primer Ministro Brad Wall consideró públicamente utilizar la cláusula no obstante para proteger la capacidad de la provincia de obligar a los empleados de servicios esenciales a regresar a trabajar. [79] [80]
En 1982, la legislatura de Yukon hizo uso de la cláusula no obstante de la Ley de Planificación y Desarrollo Territorial. Este fue el primer uso, por parte de cualquier legislatura canadiense, de la anulación del artículo 33. Sin embargo, como señala el constitucionalista Peter Hogg , "el estatuto... nunca entró en vigor y, por lo tanto, apenas cuenta como ejemplo". [1] [81]
