La defensa de locura , también conocida como defensa de trastorno mental , es una defensa afirmativa por excusa en un caso penal , argumentando que el acusado no es responsable de sus acciones debido a una enfermedad psiquiátrica al momento del acto criminal. Esto se contrasta con una excusa de provocación , en la que el acusado es responsable, pero la responsabilidad se reduce debido a un estado mental temporal. [1] : 613 También se contrasta con la justificación de la legítima defensa o con la atenuación de la legítima defensa imperfecta . La defensa por demencia también se contrasta con una conclusión de que un acusado no puede ser juzgado en un caso penal porque una enfermedad mental le impide ayudar eficazmente a su abogado, con una conclusión civil en fideicomisos y sucesiones donde se anula un testamento porque se hizo cuando una persona mental El desorden impedía al testador reconocer los objetos naturales de su generosidad y el internamiento civil involuntario en una institución mental, cuando se descubre que alguien está gravemente discapacitado o es un peligro para sí mismo o para los demás. [1] : 613
Las definiciones legales de locura o trastorno mental son variadas e incluyen la regla M'Naghten , la regla de Durham , el informe de la Comisión Real Británica sobre la Pena Capital de 1953 , la regla ALI (regla del Código Penal Modelo del Instituto Legal Americano) y otras disposiciones, a menudo relacionado con la falta de mens rea ("mente culpable"). [1] : 613–635 [2] En las leyes penales de Australia y Canadá, la legislación legal consagra las Reglas M'Naghten , con los términos defensa de trastorno mental , defensa de enfermedad mental o no responsable penalmente por motivo de trastorno mental empleado . . Ser incapaz de distinguir el bien del mal es una de las bases para que se le considere legalmente demente como defensa penal . [1] Se originó en la Regla M'Naghten y ha sido reinterpretada y modernizada a través de casos más recientes, como el Pueblo contra Serravo . [1] : 615–625
En el Reino Unido, Irlanda y Estados Unidos el uso de la defensa es poco común. [3] Los factores atenuantes , incluidas cosas que no son elegibles para la defensa de locura, como la intoxicación [4] y defensas parciales como la capacidad disminuida y la provocación , se utilizan con más frecuencia.
La defensa se basa en evaluaciones realizadas por profesionales forenses de salud mental con la prueba adecuada según la jurisdicción. Su testimonio guía al jurado, pero no se les permite testificar sobre la responsabilidad penal del acusado, ya que es un asunto que debe decidir el jurado. De manera similar, los profesionales de la salud mental no pueden emitir un juicio sobre la "cuestión fundamental": si el acusado está loco. [5]
Algunas jurisdicciones exigen que la evaluación aborde la capacidad del acusado para controlar su comportamiento en el momento del delito (la rama volitiva). Un acusado que reclama la defensa se declara " no culpable por razón de demencia " ( NGRI ) o " culpable pero demente o enfermo mental " en algunas jurisdicciones, lo que, si tiene éxito, puede resultar en que el acusado sea internado en un centro psiquiátrico por un período indeterminado. .
Non compos mentis (latín) es un término legal que significa "no en su sano juicio". [6] Non compos mentis deriva del latín non que significa "no", compos que significa "control" o "mando", y mentis ( genitivo singular de mens ), que significa "de la mente". Es todo lo contrario de Compos mentis (de estar en su sano juicio).
Aunque se utiliza normalmente en derecho, este término también se puede utilizar de forma metafórica o figurada; por ejemplo, cuando uno está en un estado de confusión, intoxicado o no en su sano juicio. El término puede aplicarse cuando un médico debe realizar una determinación de competencia con el fin de obtener el consentimiento informado para los tratamientos y, si es necesario, asignar un sustituto para tomar decisiones de atención médica. Si bien el ámbito adecuado para esta determinación es un tribunal de justicia, en la práctica, y con mayor frecuencia, lo hacen los médicos en el entorno clínico. [7]
En el derecho inglés, la regla del non compos mentis se utilizaba más comúnmente cuando el acusado invocaba explicaciones religiosas o mágicas de su comportamiento. [8]
El concepto de defensa por locura existe desde la antigua Grecia y Roma . [ cita necesaria ] Sin embargo, en la América colonial , una delirante Dorothy Talbye fue ahorcada en 1638 por asesinar a su hija, ya que en ese momento el derecho consuetudinario de Massachusetts no hacía distinción entre locura (o enfermedad mental ) y comportamiento criminal. [9] Eduardo II , según el derecho consuetudinario inglés , declaró que una persona estaba loca si su capacidad mental no era más que la de una "bestia salvaje" (en el sentido de un animal mudo, en lugar de estar frenético). La primera transcripción completa de un juicio por demencia data de 1724. Es probable que los locos, al igual que los menores de 14 años, se salvaran del juicio mediante ordalía . Cuando eso fue reemplazado por un juicio con jurado, se esperaba que los miembros declararan culpables a los locos, pero luego refirieran el caso al rey para obtener un perdón real . A partir de 1500, los jurados podían absolver a los locos y la detención requería un procedimiento civil separado. [10] La Ley de Lunáticos Criminales de 1800 , aprobada con efecto retrospectivo tras la absolución de James Hadfield , ordenaba la detención a voluntad del regente (indefinidamente) incluso para aquellos que, aunque dementes en el momento del delito, ahora estaban cuerdos.
Las Reglas M'Naghten de 1843 no fueron una codificación o definición de locura sino más bien las respuestas de un panel de jueces a preguntas hipotéticas planteadas por el Parlamento a raíz de la absolución de Daniel M'Naghten por el homicidio de Edward Drummond, a quien Confundido con el primer ministro británico , Robert Peel . Las reglas definen la defensa como "al momento de cometer el acto el acusado se encontraba bajo tal defecto de razón, por enfermedad mental, como para no conocer la naturaleza y calidad del acto que estaba realizando, o como no saber que lo que estaba haciendo estaba mal". [11] La clave es que el acusado no pudo apreciar la naturaleza de sus acciones durante la comisión del delito.
En Ford v. Wainwright 477 US 399 (1986), la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó la norma del derecho consuetudinario de que los locos no pueden ser ejecutados . Declaró además que una persona condenada a la pena de muerte tiene derecho a una evaluación de su competencia y a una audiencia de prueba ante un tribunal sobre la cuestión de su competencia para ser ejecutada. [12] En Wainwright v. Greenfield (1986), el Tribunal dictaminó que era fundamentalmente injusto que el fiscal comentara durante el proceso judicial sobre el silencio del peticionario invocado como resultado de una advertencia de Miranda . El fiscal había argumentado que el silencio del demandado después de recibir las advertencias de Miranda era prueba de su cordura. [13]
En 2006, la Corte Suprema de Estados Unidos decidió Clark contra Arizona , confirmando las restricciones de Arizona sobre la defensa de demencia.
Kahler v. Kansas , 589 US ___ (2020), es un caso en el que los jueces de la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminaron que las Enmiendas Octava y Decimocuarta de la Constitución de los EE. UU . no requieren que los estados adopten la defensa de locura en casos penales que se basen en la capacidad del acusado para reconocer el bien del mal. [14] [15]
La defensa de la locura adopta diferentes formas en diferentes jurisdicciones, y existen diferencias entre los sistemas legales con respecto a la disponibilidad, definición y carga de la prueba , así como el papel de los jueces, jurados y expertos médicos. En jurisdicciones donde hay juicios con jurado , es común que la decisión sobre la cordura de un acusado sea determinada por el jurado.
Una distinción importante que debe hacerse es la diferencia entre competencia y responsabilidad penal.
La competencia se ocupa en gran medida de la condición actual del acusado, mientras que la responsabilidad penal se ocupa de la condición en el momento en que se cometió el delito. [17]
En los Estados Unidos, un juicio en el que se invoca la defensa de locura normalmente implica el testimonio de psiquiatras o psicólogos que, como testigos expertos , presentarán opiniones sobre el estado mental del acusado en el momento del delito.
Por lo tanto, se determina que una persona cuyo trastorno mental no está en disputa está cuerda si el tribunal decide que, a pesar de una "enfermedad mental", el acusado era responsable de los actos cometidos y será tratado en el tribunal como un acusado normal. Si la persona tiene una enfermedad mental y se determina que la enfermedad mental interfirió con su capacidad para determinar el bien y el mal (y otros criterios asociados que pueda tener una jurisdicción) y si la persona está dispuesta a declararse culpable o se demuestra que es culpable en un En un tribunal de justicia, algunas jurisdicciones tienen una opción alternativa conocida como veredicto de Culpable pero mentalmente enfermo ( GBMI ) o Culpable pero demente . El veredicto del GBMI está disponible como alternativa, y no en lugar de, un veredicto de "no culpable por demencia". [18] Michigan (1975) fue el primer estado en crear un veredicto GBMI, después de que dos prisioneros liberados después de ser encontrados por NGRI cometieron crímenes violentos dentro de un año de su liberación, uno violó a dos mujeres y el otro mató a su esposa. [19]
La noción de locura temporal sostiene que un acusado estaba loco durante la comisión de un delito, pero luego recuperó la cordura después de que se llevó a cabo el acto delictivo. Esta defensa jurídica se desarrolló en el siglo XIX y pasó a asociarse especialmente con la defensa de individuos que cometían crímenes pasionales . La defensa fue utilizada con éxito por primera vez por el congresista estadounidense Daniel Sickles de Nueva York en 1859 después de haber matado al amante de su esposa, Philip Barton Key II . [20] La defensa de locura temporal fue defendida sin éxito por Charles J. Guiteau , quien asesinó al presidente James A. Garfield en 1881. [21]
La Corte Suprema de los Estados Unidos (en Penry v. Lynaugh ) y la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos (en Bigby v. Dretke ) han sido claras en sus decisiones en cuanto a que las instrucciones del jurado en casos de pena de muerte que no preguntan sobre factores atenuantes con respecto a la salud mental del acusado violan los derechos de la Octava Enmienda del acusado , diciendo que se debe instruir al jurado para que considere factores atenuantes al responder preguntas no relacionadas. Este fallo sugiere que se necesitan explicaciones específicas al jurado para sopesar los factores atenuantes.
La responsabilidad disminuida o la capacidad disminuida pueden utilizarse como factor atenuante o defensa parcial de los delitos. En Estados Unidos, la capacidad disminuida es aplicable a más circunstancias que la defensa de locura. La Ley de Homicidios de 1957 es la base legal para la defensa de la responsabilidad disminuida en Inglaterra y Gales, mientras que en Escocia es producto de la jurisprudencia. El número de conclusiones de responsabilidad disminuida ha ido acompañado de una caída en las conclusiones de incapacidad para declarar y de locura. [10] Una alegación de capacidad disminuida es diferente de una alegación de locura en que "razón de locura" es una defensa completa mientras que "capacidad disminuida" es simplemente una alegación de un delito menor. [22]
Dependiendo de la jurisdicción, las circunstancias y el delito, la intoxicación puede ser una defensa, un factor atenuante o un agravante. Sin embargo, la mayoría de jurisdicciones diferencian entre intoxicación voluntaria e intoxicación involuntaria . [23] En algunos casos, la intoxicación (generalmente intoxicación involuntaria) puede estar cubierta por la defensa de locura. [24]
En varios casos se ha dictaminado que las personas declaradas inocentes por razón de demencia no pueden retirar la defensa en un recurso de hábeas para buscar una alternativa, aunque ha habido excepciones en otras sentencias. [ cita necesaria ] En Colorado contra Connelly , 700 A.2d 694 (Conn. App. Ct. 1997), el peticionario que originalmente había sido declarado inocente por motivos de demencia y confinado durante diez años a la jurisdicción de un Servicio de Seguridad Psiquiátrica Junta de Revisión, presentó un recurso de hábeas corpus pro se y el tribunal anuló su absolución por demencia. Se le concedió un nuevo juicio y se le declaró culpable de los cargos originales, recibiendo una pena de prisión de 40 años. [25]
En el caso histórico de Frendak contra Estados Unidos en 1979, el tribunal dictaminó que la defensa de locura no puede imponerse a un acusado que no lo desea si un acusado inteligente desea voluntariamente renunciar a la defensa. [26]
Esta mayor cobertura da la impresión de que la defensa se utiliza ampliamente, pero no es así. Según un estudio realizado en ocho estados, la defensa por locura se utiliza en menos del 1% de todos los casos judiciales y, cuando se utiliza, tiene sólo una tasa de éxito del 26%. [3] De los casos que tuvieron éxito, el 90% de los acusados habían sido diagnosticados previamente con una enfermedad mental. [3]
En los Estados Unidos, aquellos declarados inocentes por motivos de trastorno mental o locura generalmente deben someterse a tratamiento psiquiátrico en una institución mental , [27] excepto en el caso de locura temporal. [ cita necesaria ]
En Inglaterra y Gales, en virtud de la Ley de procedimiento penal (locura e incapacidad para declararse) de 1991 (modificada por la Ley de violencia doméstica, delitos y víctimas de 2004 para eliminar la opción de una orden de tutela), el tribunal puede ordenar una orden hospitalaria, una orden de restricción (cuando el alta hospitalaria requiere el permiso del Ministro del Interior), una orden de "supervisión y tratamiento" o un alta absoluta. [28] [29] A diferencia de los acusados que son declarados culpables de un delito, no son institucionalizados por un período fijo, sino que se los mantiene en la institución hasta que se determina que no son una amenaza. Las autoridades que toman esta decisión tienden a ser cautelosas y, como resultado, los acusados a menudo pueden permanecer institucionalizados por más tiempo del que habrían estado encarcelados en prisión. [30] [31]
En Australia hay nueve unidades legales , cada una de las cuales puede tener reglas diferentes que rigen las defensas por discapacidad mental. [32]
En Australia del Sur , la Ley de consolidación del derecho penal de 1935 (SA) establece que: 269C—Competencia mental
Una persona es mentalmente incompetente para cometer un delito si, en el momento de la conducta que presuntamente dio origen al delito, padece un impedimento mental y, como consecuencia de dicho impedimento mental:
269H — Incapacidad mental para ser juzgado
Una persona está mentalmente incapacitada para ser juzgada por un cargo de delito si sus procesos mentales están tan desordenados o deteriorados que la persona:
En Victoria, la defensa actual de la discapacidad mental se introdujo en la Ley de delitos (deficiencia mental e incapacidad para ser juzgado) de 1997, que reemplazó la defensa del derecho consuetudinario de la locura y la detención indefinida a voluntad del gobernador por lo siguiente:
Estos requisitos son casi idénticos a los de las Reglas M'Naghten, sustituyendo "discapacidad mental" por "enfermedad de la mente". [11] [34]
En Nueva Gales del Sur, la defensa pasó a denominarse "Defensa de las enfermedades mentales" en la Parte 4 de la Ley de salud mental (disposiciones forenses) de 1990 . [35] Sin embargo, las definiciones de la defensa se derivan del caso de M'Naghten y no han sido codificadas. Si una condición particular equivale a una enfermedad de la mente no es una cuestión médica sino legal que debe decidirse de acuerdo con las reglas ordinarias de interpretación. [36] Esta defensa es una excepción al 'hilo de oro' del caso Woolmington v DPP (1935), [37] ya que la parte que plantea la cuestión de la defensa de la enfermedad mental soporta la carga de probar esta defensa en el equilibrio de probabilidades. [38] Generalmente, la defensa planteará la cuestión de la locura. Sin embargo, la fiscalía puede plantearlo en circunstancias excepcionales: R contra Ayoub (1984). [39]
Los casos australianos han matizado y explicado aún más las Reglas M'Naghten . La Corte Suprema de Nueva Gales del Sur ha sostenido que las Reglas M'Naghten tienen dos partes : que el acusado no sabía lo que estaba haciendo, o que el acusado no apreciaba que lo que estaba haciendo era moralmente incorrecto; en ambos casos, el acusado debe estar operando bajo un 'defecto de razón, debido a una enfermedad de la mente'. [40] El Tribunal Superior en R v Porter declaró que el estado mental del acusado sólo es relevante en el momento del actus reus . [38] En Woodbridge v The Queen, el tribunal declaró que un síntoma que indica una enfermedad de la mente debe ser propenso a reaparecer y ser el resultado de una enfermedad patológica subyacente. [41] Un 'defecto de la razón' es la incapacidad de pensar racionalmente y se refiere a la incapacidad de razonar, en lugar de tener ideas erróneas o dificultades con tal tarea. [38] Ejemplos de enfermedades de la mente incluyen la arteriosclerosis (considerada así porque el endurecimiento de las arterias afecta la mente. [42]
La eximente del trastorno mental está codificada en el artículo 16 del Código Penal que establece, en parte:
Para establecer una reclamación de trastorno mental, la parte que plantea la cuestión debe demostrar, en un balance de probabilidades, primero que la persona que cometió el acto padecía una "enfermedad mental" y, segundo, que en el momento del delito padecía una 1) incapaz de apreciar la "naturaleza y calidad" del acto, o 2) no sabía que estaba "incorrecto".
El significado de la palabra "incorrecto" se determinó en el caso de la Corte Suprema de R. v. Chaulk [1990] 3 SCR , que sostuvo que "incorrecto" NO se restringía a "legalmente incorrecto" sino también a "moralmente incorrecto".
El esquema legislativo actual fue creado por el Parlamento de Canadá después de que la Corte Suprema de Canadá declarara inconstitucional el esquema anterior en R. v. Swain . Las nuevas disposiciones también reemplazaron la antigua defensa de locura por la actual defensa de trastorno mental. [44]
Una vez que se determina que una persona no es penalmente responsable ("NCR"), tendrá una audiencia ante una Junta de Revisión dentro de los 45 días (90 días si el tribunal extiende la demora). Se establece una Junta de Revisión en virtud de la Parte XX.1 del Código Penal y está compuesta por al menos tres miembros, una persona que sea juez o tenga derecho a ser juez, un psiquiatra y otro experto en un campo pertinente, como el trabajo social. , criminología o psicología. Las partes en una audiencia de la Junta de Revisión suelen ser el acusado, la Corona y el hospital responsable de la supervisión o evaluación del acusado. Una Junta de Revisión es responsable tanto de los acusados declarados NCR como de los acusados declarados no aptos para ser juzgados por padecer un trastorno mental. Una Junta de Revisión que se ocupa de un infractor de la NCR debe considerar dos cuestiones: si el acusado es una "amenaza significativa para la seguridad del público" y, de ser así, cuáles deberían ser las restricciones "menos onerosas y menos restrictivas" a la libertad del acusado. ser para mitigar tal amenaza. Los procedimientos ante una Junta de Revisión son más inquisitivos que contradictorios. A menudo, la Junta de Revisión participará activamente en la realización de una investigación. Cuando la Junta de Revisión no puede concluir que el acusado representa una amenaza significativa para la seguridad del público, la junta de revisión debe conceder al acusado una liberación absoluta, una orden que esencialmente pone fin a la jurisdicción de la ley penal sobre el acusado. De lo contrario, la Junta de Revisión debe ordenar que el acusado sea puesto en libertad sujeto a condiciones o detenido en un hospital, ambos sujetos a condiciones. Las condiciones impuestas deben ser las menos onerosas y restrictivas necesarias para mitigar cualquier peligro que el acusado pueda representar para otros.
Dado que la Junta de Revisión está facultada en virtud del derecho penal en virtud del art. 91 (27) de la Ley constitucional de 1867 la única justificación de su jurisdicción es la seguridad pública. Por lo tanto, la naturaleza de la investigación es el peligro que el acusado puede representar para la seguridad pública y no si el acusado está "curado". Por ejemplo, muchos acusados "enfermos" son liberados absolutamente porque no representan un peligro para el público, mientras que muchos acusados "cuerdos" son detenidos porque son peligrosos. Además, la noción de "amenaza importante a la seguridad del público" es una "amenaza criminal". Esto significa que la Junta de Revisión debe determinar que la amenaza que plantea el acusado es de naturaleza criminal.
Si bien los procedimientos ante una Junta de Revisión son menos formales que en los tribunales, existen muchas garantías procesales disponibles para el acusado dada la posible naturaleza indefinida de la Parte XX.1. Cualquier parte puede apelar contra la decisión de una Junta de Revisión.
En 1992, cuando se promulgaron las nuevas disposiciones sobre trastornos mentales, el Parlamento incluyó disposiciones de "limitación" que se promulgarían en una fecha posterior. Estas disposiciones de limitación limitaban la jurisdicción de una Junta de Revisión sobre un acusado en función de la sentencia máxima potencial si el acusado hubiera sido condenado (por ejemplo, habría un límite de 5 años si la pena máxima para el delito índice es de 5 años). Sin embargo, estas disposiciones nunca llegaron a entrar en vigor y fueron posteriormente derogadas.
Una Junta de Revisión debe celebrar una audiencia cada 12 meses (a menos que se extienda a 24 meses) hasta que el acusado sea absuelto por completo.
La cuestión del trastorno mental también puede entrar en juego incluso antes de que comience el juicio si el estado mental del acusado le impide ser capaz de apreciar la naturaleza del juicio y defenderse.
Un acusado que se considera no apto para ser juzgado está sujeto a la jurisdicción de una Junta de Revisión. Si bien las consideraciones son esencialmente las mismas, hay algunas disposiciones que se aplican sólo a acusados no aptos. Una Junta de Revisión debe determinar si el acusado es apto para ser juzgado. Independientemente de la determinación, la Junta de Revisión debe determinar qué condiciones deben imponerse al acusado, considerando tanto la protección del público como el mantenimiento de la idoneidad del acusado (o condiciones que lo harían apto). Anteriormente, un acusado no apto no podía obtener la libertad absoluta. Sin embargo, en R. v. Demers, la Corte Suprema de Canadá anuló la disposición que restringía la disponibilidad de una liberación absoluta a una persona acusada que se considera "permanentemente no apta" y no representa una amenaza significativa para la seguridad del público. Actualmente, una Junta de Revisión puede recomendar una suspensión judicial del procedimiento en caso de que considere que el acusado es "permanentemente no apto" y no peligroso. La decisión corresponde al tribunal que tenga jurisdicción sobre el acusado.
Un requisito adicional para un acusado no apto es la celebración de una audiencia de "caso prima facie" cada dos años. La Corona debe demostrar al tribunal que tiene jurisdicción sobre el acusado que todavía tiene pruebas suficientes para juzgarlo. Si la Corona no cumple con esta carga, el acusado es puesto en libertad y se da por terminado el proceso. La naturaleza de la audiencia es prácticamente idéntica a la de una audiencia preliminar .
En Dinamarca, una persona psicótica que comete una defensa penal es declarada culpable, pero condenada a tratamiento obligatorio en lugar de prisión. El artículo 16 del Código Penal establece que "no serán castigadas las personas que, en el momento del acto, fueran irresponsables debido a una enfermedad mental o condiciones similares o a una deficiencia mental pronunciada". [45] Esto significa que en Dinamarca, 'locura' es un término legal más que médico y que el tribunal conserva la autoridad para decidir si una persona acusada es irresponsable. [45] [46]
En Finlandia, los castigos sólo pueden administrarse si el acusado está compos mentis , en su sano juicio; no si el acusado está loco ( syyntakeeton , literalmente "incapaz de garantizar [asumir la responsabilidad de] la culpa"). Por lo tanto, un acusado loco puede ser declarado culpable basándose en los hechos y sus acciones del mismo modo que un acusado cuerdo, pero la locura sólo afectará el castigo. La definición de locura es similar al criterio M'Naught anterior: "el acusado está loco si durante el acto, debido a una enfermedad mental, un retraso mental profundo o una alteración grave de la salud mental o de la conciencia, no puede comprender la naturaleza real". de su acto o de su ilegalidad, o que su capacidad para controlar su comportamiento esté críticamente debilitada". Si se sospecha que un acusado está loco, el tribunal debe consultar al Instituto Nacional de Salud y Bienestar (THL), que está obligado a internar al acusado en internamiento involuntario si se lo encuentra loco. El infractor no recibe ninguna sanción judicial; se convierte en paciente bajo la jurisdicción de THL y debe ser liberado inmediatamente una vez que dejen de cumplirse las condiciones del internamiento involuntario. También existe la posibilidad de reducir la responsabilidad, lo que da lugar a sentencias más leves.
Según el artículo 20 del Código Penal alemán , aquellos que cometen un acto ilegal porque un trastorno mental les impide ver el error del acto o actuar según esta idea se consideran no culpables . El artículo 63 estipula que si se considera que el delincuente corre el riesgo de cometer más delitos que dañarán a otros o causarán daños económicos graves y, por lo tanto, representan una amenaza continua para la seguridad pública, será internado en un hospital psiquiátrico en lugar de un centro de custodia. o pena de prisión suspendida.
Si la capacidad de reconocer lo correcto o incorrecto de una acción o la capacidad de actuar en consecuencia se pierde debido a un trastorno mental, entonces el acusado no puede ser perseguido según la ley penal japonesa, por lo que si esto se reconoce durante un juicio, se dictará una sentencia inocente. . Sin embargo, esto es raro y ocurre sólo en aproximadamente 1 de cada 500.000 casos.
El artículo 39 del Código Penal holandés estipula: "No es culpable quien realiza un acto que no puede ser imputado debido a un desarrollo deficiente o a un trastorno patológico de sus facultades mentales". Obviamente críticas son las definiciones de "desarrollo deficiente" y/o "trastorno [mental] patológico". Estos deben ser verificados por especialistas somatomédicos y/o psiquiátricos. Una defensa de inculpabilidad debe ajustarse a los siguientes criterios:
Si la defensa de inculpabilidad tiene éxito, no se puede ordenar al acusado que sea encarcelado propiamente dicho. Si se considera que el acusado está criminalmente loco (es decir, se considera que representa un riesgo para sí mismo o para otros), el tribunal puede ordenar el ingreso involuntario a una institución mental para una evaluación y/o tratamiento adicional. El tribunal puede optar por un período de tiempo definido (cuando sea probable una recuperación completa o al menos suficiente de las facultades mentales en un período de tiempo relativamente corto) o un período de tiempo indefinido (cuando la dolencia del acusado se considere difícil o imposible de tratar). , o se puede suponer que es refractario al tratamiento).
Si la defensa de inculpabilidad tiene éxito sólo parcialmente ([es decir, si el delito no puede excusarse completamente debido a un grado menor de desarrollo deficiente o trastorno patológico (mental)), aún puede haber una base legal para una culpabilidad disminuida del acusado; en tal caso, deberá ordenarse una pena de prisión reducida. Esto también puede combinarse con el ingreso involuntario en una institución mental antes mencionado, aunque en estos casos las dos "sentencias" a menudo se cumplen en paralelo.
En Noruega, los perpetradores psicóticos son declarados culpables pero no castigados y, en lugar de prisión, se les condena a tratamiento obligatorio. El artículo 44 del Código Penal establece específicamente que "no se castigará a la persona que en el momento del delito estuviera demente o inconsciente". [47]
La locura se determina mediante decisión judicial dictada sobre la base de peritajes de psiquiatras y psicólogos.
Se utiliza un examen psiquiátrico forense para establecer la locura. El resultado del examen forense se somete luego a una evaluación jurídica, teniendo en cuenta otras circunstancias del caso, de la que se extrae una conclusión sobre la cordura o locura del acusado. El Código Penal de Rusia establece que una persona que durante la comisión de un acto ilegal se encontraba en estado de locura, es decir, no podía ser consciente de la naturaleza real y del peligro social de sus acciones o no podía controlarlas debido a una Un trastorno mental crónico, un trastorno mental temporal o la demencia no están sujetos a responsabilidad penal.
En Suecia, los perpetradores psicóticos son considerados responsables, pero la sanción, si son psicóticos en el momento del juicio, es atención mental forense. [48]
Aunque el uso de la defensa por locura es raro, desde la Ley de procedimiento penal (locura e incapacidad para declararse) de 1991, [49] las alegaciones de locura han aumentado constantemente en el Reino Unido. [50]
La Comisión de Derecho de Escocia, en su documento de debate nº 122 sobre la locura y la responsabilidad disminuida (2003) confirma que la ley no ha cambiado sustancialmente desde la posición expuesta en los Comentarios de Hume en 1797: [51]
A continuación podemos ocuparnos del caso de aquellas personas desafortunadas que han alegado la miserable defensa de la idiotez o la locura. Esta condición, si no es una locura asumida o imperfecta, sino genuina y completa, y es probada por el testimonio de testigos inteligentes, hace que el acto sea similar al de un niño, e igualmente otorga el privilegio de una exención total de cualquier forma. de dolor; Cum alterum inocenteia concilii tuetur, alterum fati infelicitas excusat . Digo, cuando la locura es absoluta y está debidamente probada: porque si la razón y la humanidad hacen valer la alegación en estas circunstancias, no es menos necesario observar cautela y reserva en la aplicación de la ley, ya que impedirá que se entienda. que hay algún privilegio en un caso de mera debilidad del intelecto, o de un humor extraño y de mal humor, o de un temperamento loco, caprichoso o irritable. En ninguna de estas situaciones la ley excusa o puede excusar al infractor. Porque tales constituciones no excluyen una comprensión competente del verdadero estado de las circunstancias en que se realiza el hecho, ni de la subsistencia de alguna pasión constante y mala, fundada en esas circunstancias y dirigida a un objeto determinado. Por lo tanto, para servir al propósito de una defensa jurídica, el trastorno debe equivaler a una alienación absoluta de la razón, ut continua mentis alienatione, omni intellectu careat –una enfermedad que priva al paciente del conocimiento del verdadero aspecto y posición de las cosas sobre ellos, les impide distinguir entre amigos y enemigos, y los entrega al impulso de su propia fantasía destemplada.
La frase "alienación absoluta de la razón" todavía se considera el núcleo de la defensa en el derecho moderno (ver HM Advocate v Kidd (1960) JC 61 y Brennan v HM Advocate (1977)
En los Estados Unidos, las variaciones en la defensa por demencia entre los estados y en el sistema judicial federal son atribuibles a diferencias con respecto a tres cuestiones clave:
En Foucha contra Luisiana (1992), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una persona no podía ser retenida "indefinidamente" para recibir tratamiento psiquiátrico luego de ser declarada inocente por motivos de demencia.
En los Estados Unidos, un acusado penal puede alegar demencia ante un tribunal federal y en los tribunales estatales de todos los estados excepto Idaho, Kansas, Montana y Utah. [52] Sin embargo, los acusados en estados que rechazan la defensa de locura aún pueden demostrar que un acusado no era capaz de formar la intención de cometer un delito como resultado de una enfermedad mental.
En Kahler v. Kansas (2020), la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo, en un fallo de 6 a 3, que un estado no viola la Cláusula del Debido Proceso al abolir una defensa por demencia basada en la incapacidad del acusado para distinguir el bien del mal. La Corte enfatizó que los gobiernos estatales tienen amplia discreción para elegir leyes que definan "la relación precisa entre culpabilidad penal y enfermedad mental". [53]
Cada sistema judicial estatal y federal utiliza actualmente una de las siguientes "pruebas" para definir la locura a los efectos de la defensa de la locura. A lo largo de sus décadas de uso, la definición de locura ha sido modificada por ley, con cambios en la disponibilidad de la defensa de locura, lo que constituye locura legal, si el fiscal o el acusado tiene la carga de la prueba , el estándar de prueba requerido en el juicio, el juicio. y a los procedimientos de internamiento y liberación de los acusados que hayan sido absueltos por demencia. [54]
Las directrices para las Reglas M'Naghten , que establecen, entre otras cosas, y evalúan la responsabilidad penal de los acusados que afirman estar locos, se establecieron en los tribunales británicos en el caso de Daniel M'Naghten en 1843. [11] M'Naghten fue un leñador escocés que mató al secretario del primer ministro, Edward Drummond , en un fallido intento de asesinar al propio primer ministro. Al parecer, M'Naghten creía que el primer ministro era el arquitecto de la infinidad de desgracias personales y financieras que le habían sucedido. [55] Durante su juicio, nueve testigos declararon que estaba loco, y el jurado lo absolvió, considerándolo "inocente por razón de locura". [55]
La Cámara de los Lores pidió a los jueces de los tribunales de derecho consuetudinario que respondieran cinco preguntas sobre la locura como defensa penal [56] [57] y la formulación que surgió de su revisión: que un acusado no debe ser considerado responsable únicamente de sus acciones. si, como consecuencia de su enfermedad o defecto mental, (i) no sabían que su acto sería incorrecto; o (ii) no entendieron la naturaleza y calidad de sus acciones—se convirtió en la base de la ley que rige la responsabilidad legal en casos de locura en Inglaterra. Según las reglas, la pérdida de control debido a una enfermedad mental no era defensa [ cita necesaria ] . La regla M'Naghten fue adoptada casi sin modificaciones por los tribunales y legislaturas estadounidenses durante más de 100 años, hasta mediados del siglo XX. [11]
El estricto estándar M'Naghten para la defensa por demencia se utilizó ampliamente hasta la década de 1950 y el caso Durham contra Estados Unidos . [55] En el caso Durham , el tribunal dictaminó que un acusado tiene derecho a la absolución si el delito fue producto de su enfermedad mental (es decir, el delito no se habría cometido de no ser por la enfermedad). La regla de Durham , también llamada prueba del producto, es más amplia que la prueba de M'Naghten o la prueba del impulso irresistible . La prueba tiene pautas más indulgentes para la defensa de demencia, pero abordó la cuestión de condenar a acusados con enfermedades mentales, lo que estaba permitido según la Regla M'Naghten. [11] Sin embargo, el estándar de Durham generó muchas críticas debido a su amplia definición de locura legal. Fue abandonado en la década de 1970, después del caso Estados Unidos contra Brawner (1972). [58]
El Código Penal Modelo , publicado por el American Law Institute , proporciona la regla ALI , un estándar para la locura legal que sirve como compromiso entre la estricta Regla M'Naghten, el indulgente fallo de Durham y la prueba del impulso irresistible. Según la norma MPC, que representa la tendencia moderna, un acusado no es responsable de una conducta delictiva "si en el momento de dicha conducta como resultado de una enfermedad o defecto mental carece de capacidad sustancial para apreciar la criminalidad de su conducta o para conformarse su conducta a las exigencias de la ley." Por tanto, la prueba tiene en cuenta tanto la capacidad cognitiva como la volitiva de la locura.
Después de que el autor del intento de asesinato del presidente Reagan fuera declarado inocente por motivos de demencia, el Congreso aprobó la Ley de Reforma de la Defensa de la Demencia de 1984 . En virtud de esta ley, la carga de la prueba pasó de la acusación a la defensa y el estándar de evidencia en los juicios federales aumentó de una preponderancia de evidencia a evidencia clara y convincente . La prueba ALI fue descartada en favor de una nueva prueba que se parecía más a la de M'Naghten. Según esta nueva prueba, sólo los perpetradores que padecieran enfermedades mentales graves en el momento del delito podrían emplear con éxito la defensa de locura. La capacidad del acusado para controlarse a sí mismo ya no era una consideración.
La ley también limitó el alcance del testimonio de expertos psiquiátricos y adoptó procedimientos más estrictos con respecto a la hospitalización y puesta en libertad de aquellos declarados inocentes por motivos de demencia.
Los absueltos de un delito federal por razón de demencia no han podido impugnar su reclusión psiquiátrica mediante un recurso de hábeas corpus u otros recursos. En Archuleta v. Hedrick , 365 F.3d 644 (8th Cir. 2004), la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los EE. UU. dictaminó que las personas declaradas no culpables por motivos de demencia y que posteriormente quieran impugnar su reclusión no pueden atacar sus derechos iniciales. defensa exitosa de la locura:
El tribunal de apelaciones confirmó la sentencia del tribunal inferior: "Habiendo elegido así ser miembro de esa 'clase excepcional' de personas que buscan veredictos de no culpabilidad por razón de demencia... ahora no se le puede escuchar quejarse de las consecuencias legales de su elección." El tribunal sostuvo que no era posible atacar directamente la sentencia absolutoria por motivos de demencia. También sostuvo que el ataque colateral de que no se le informó que una posible alternativa a su internamiento era solicitar un nuevo juicio no era una alternativa significativa. [59]
Como alternativa a la defensa de locura, algunas jurisdicciones permiten que un acusado se declare culpable pero tenga una enfermedad mental. [54] Un acusado declarado culpable pero con una enfermedad mental puede ser sentenciado a tratamiento de salud mental, al concluir el cual cumplirá el resto de su sentencia de la misma manera que cualquier otro acusado.
En la mayoría de los estados, la carga de probar la locura recae en el acusado, quien debe probar la locura mediante la preponderancia de la evidencia . [60]
En una minoría de estados, la carga recae en la fiscalía, que debe demostrar su cordura más allá de toda duda razonable . [60]
En un tribunal federal la carga recae sobre el acusado, quien debe demostrar su locura mediante pruebas claras y convincentes . [61] Véase 18 USCS Sec. 17b); ver también ARS Sec. 13-502(C).
La alegación de locura se utiliza en el sistema de justicia penal de Estados Unidos en menos del 1% de todos los casos penales . [62] Poco se sabe sobre el sistema de justicia penal y los enfermos mentales:
[N]o existe un estudio definitivo sobre el porcentaje de personas con enfermedades mentales que entran en contacto con la policía, aparecen como acusados criminales, están encarceladas o están bajo supervisión comunitaria. Además, el alcance de esta cuestión varía según las jurisdicciones. En consecuencia, los defensores deben confiar tanto como sea posible en las estadísticas recopiladas por las agencias gubernamentales locales y estatales. [62]
Algunos estados de Estados Unidos han comenzado a prohibir el uso de la defensa de demencia, y en 1994 la Corte Suprema denegó una petición de certiorari que solicitaba la revisión de un caso de la Corte Suprema de Montana que confirmaba la abolición de la defensa en Montana. [63] Idaho , Kansas y Utah también han prohibido la defensa. Sin embargo, un acusado/paciente con una enfermedad mental puede ser considerado no apto para ser juzgado en estos estados. En 2001, la Corte Suprema de Nevada determinó que la abolición de la defensa en su estado era inconstitucional por ser una violación del debido proceso federal . En 2006, la Corte Suprema decidió Clark contra Arizona confirmando las limitaciones de Arizona a la defensa de demencia. En ese mismo fallo, la Corte señaló: "Nunca hemos sostenido que la Constitución exige una defensa por demencia, ni hemos sostenido que la Constitución no lo exige". En 2020, la Corte Suprema decidió Kahler contra Kansas confirmando la abolición de la defensa de locura por parte de Kansas, afirmando que la Constitución no requiere que Kansas adopte una prueba de locura que active la capacidad del acusado para reconocer que su delito fue moralmente incorrecto. [64]
La defensa por locura también es complicada debido a las diferencias subyacentes en filosofía entre psiquiatras/psicólogos y profesionales del derecho. [65] En los Estados Unidos, a menudo se consulta a un psiquiatra, psicólogo u otro profesional de la salud mental como testigo experto en casos de locura, pero el juicio legal final sobre la cordura del acusado lo determina un jurado, no un profesional de la salud mental. En otras palabras, los profesionales de la salud mental brindan testimonio y opinión profesional, pero no son, en última instancia, responsables de responder preguntas legales. [sesenta y cinco]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)