Las decisiones judiciales históricas, en los sistemas legales actuales de derecho consuetudinario , establecen precedentes que determinan un nuevo principio o concepto legal significativo, o de otra manera afectan sustancialmente la interpretación de la ley existente . " Caso principal " se utiliza comúnmente en el Reino Unido y otras jurisdicciones de la Commonwealth en lugar de " caso histórico ", como se utiliza en los Estados Unidos. [1] [2]
En los países de la Commonwealth, se dice que una decisión informada es una decisión importante cuando en general se considera que resuelve la ley de la cuestión en cuestión. En 1914, el jurista canadiense Augustus Henry Frazer Lefroy dijo que "un 'caso destacado' [es] aquel que establece la ley sobre algún punto importante". [3]
Una decisión importante puede establecer la ley en más de una forma. Podrá hacerlo mediante:
- Distinguir un nuevo principio que refina un principio anterior, apartándose así de la práctica anterior sin violar la regla del stare decisis ;
- Establecer una "prueba" (es decir, un estándar mensurable que los tribunales pueden aplicar en decisiones futuras), como la prueba de Oakes (en el derecho canadiense) o la prueba de Bolam (en el derecho inglés).
- A veces, con respecto a una disposición particular de una constitución escrita, sólo se ha tomado una decisión judicial. Por necesidad, hasta que se tomen nuevas decisiones, esta decisión es el caso principal. Por ejemplo, en Canadá, "[e]l caso principal sobre derechos de voto y reajuste de límites electorales es Carter . De hecho, Carter es el único caso de límites electorales en disputa que ha llegado a la Corte Suprema". [4] El grado en que se puede decir que este tipo de caso importante ha "resuelto" la ley es menor que en situaciones donde muchos fallos han reafirmado el mismo principio.
Decisiones históricas en Australia
Las decisiones en casos importantes en Australia generalmente las ha tomado el Tribunal Superior de Australia , aunque históricamente algunas las ha tomado el Comité Judicial del Privy Council en Londres .
- Amalgamated Society of Engineers contra Adelaide Steamship Co. Ltd. (Caso de ingenieros) (1920): Rechazó las doctrinas de inmunidades intergubernamentales implícitas y poderes estatales reservados y determinó que cada jefe del poder federal debe interpretarse simplemente según las palabras de la concesión.
- Re Judiciary and Navigation Acts (1921) : trataba sobre lo que es un asunto que corresponde al tribunal y lo que el tribunal puede oír.
- En 1948, el Tribunal Superior de Australia determinó que la legislación del gobierno de Chifley para nacionalizar los bancos privados de Australia era inconstitucional.
- En 1951, el Tribunal Superior de Australia determinó que los intentos de Robert Menzies de prohibir el Partido Comunista de Australia eran inconstitucionales.
- En Commonwealth contra Tasmania (Caso de las Represas de Tasmania) , el Tribunal Superior sostuvo que la Commonwealth podía invocar su poder en materia de asuntos exteriores para dar efecto a las obligaciones de Australia en virtud del derecho internacional, incluso para impedir la construcción de la presa Franklin en una Zona del Patrimonio Mundial.
- En Eddie Mabo & Ors contra el Estado de Queensland (Nº 2) se invalidó la declaración de terra nullius . [5]
- Dietrich v The Queen , se concluyó que los australianos acusados de delitos graves tienen un derecho limitado a representación legal para garantizar un juicio justo.
- En el caso Demandante M70/2011 contra Ministro de Inmigración y Ciudadanía ( Caso de la Solución de Malasia ) , el Tribunal Superior sostuvo que los refugiados no podían ser deportados a países que no cumplieran ciertos estándares de protección de los derechos humanos.
- En Commonwealth contra ACT (Caso de matrimonio entre personas del mismo sexo), el Tribunal Superior sostuvo que sólo el Commonwealth tenía el poder legislativo necesario para reformar las leyes matrimoniales para abarcar el matrimonio entre personas del mismo sexo.
- En Williams contra Commonwealth y Williams contra Commonwealth (No 2) (Caso de capellanes escolares), el Tribunal Superior sostuvo que el Commonwealth no tenía el poder constitucional necesario para financiar el Programa Nacional de Capellanía Escolar .
- En Re Canavan (El caso de los siete ciudadanos) , se aclaró el fallo anterior del Tribunal Superior en Sykes contra Cleary y se determinó que un ciudadano con doble nacionalidad , independientemente de si conocía o no su estatus de ciudadanía, será descalificado para ocupar un puesto en el Parlamento a menos que sea irremediablemente impedido por la ley extranjera de renunciar a su ciudadanía extranjera como resultado de la aplicación del artículo 44 (i) de la Constitución australiana . Quince miembros del 45º Parlamento fueron declarados inelegibles para el cargo o dimitieron por tener ciudadanía extranjera.
Decisiones históricas en Canadá
No existe una lista universalmente aceptada de "decisiones principales" en Canadá.
Sin embargo, un indicio de si un caso se considera ampliamente "principal" es la inclusión del fallo en una o más de las series de compilaciones preparadas a lo largo de los años por varios autores. Uno de los ejemplos anteriores es Leading Cases in Canadian Constitutional Law de Augustus Henry Frazer Lefroy , publicado en 1914. Más recientemente, Peter H. Russell y una lista cambiante de colaboradores han publicado una serie de libros, que incluyen:
- Leading Constitutional Decisions (publicado por primera vez en 1965, con varias ediciones posteriores);
- Federalismo y la Carta: Liderando decisiones constitucionales (publicado en 1989, coeditado por Russell, FL Morton y Rainer Knopff );
- The Court and the Charter: Leading Cases (publicado en 2008, coeditado por Russell, Morton, Knopff, Thomas Bateman y Janet Hiebert); y
- The Court and the Constitution: Leading Cases (publicado en 2008, coeditado por Russell, Morton, Knopff, Bateman y Hiebert).
Las decisiones en casos importantes en Canadá generalmente las ha tomado la Corte Suprema de Canadá . Antes de la abolición de las apelaciones de las decisiones de la Corte Suprema en la década de 1940, la mayoría de las decisiones históricas las tomaba el Comité Judicial del Privy Council en Londres .
Decisiones históricas en la India
La Corte Suprema de la India , que es el máximo órgano judicial de la India, ha decidido muchos casos importantes de jurisprudencia constitucional y ha establecido tribunales constitucionales para conocer de los mismos. A continuación se presenta una lista de algunos casos destacados:
- SP Gupta contra la Unión de la India y Anr. (Caso de Transferencia (civil) 19 de 1981; 1982 2 RCS 365)
- Asociación de Defensores Oficiales de la Corte Suprema y Anr. contra Unión de la India (WP (C) 1303 de 1987)
- En re Referencia especial 1 de 1998
Decisiones históricas en Italia
La causa penal contra el operador de la empresa italiana de reseñas falsas PromoSalento en 2018 ha sido calificada de "sentencia histórica". [6] [7]
Decisiones históricas en Nueva Zelanda
Las decisiones en casos importantes en Nueva Zelanda fueron tomadas por el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda antes del establecimiento de la Corte Suprema de Nueva Zelanda , aunque históricamente algunas han sido tomadas por el Comité Judicial del Privy Council en Londres .
Decisiones históricas en el Reino Unido
Las decisiones en casos importantes en el Reino Unido generalmente las ha tomado la Cámara de los Lores o, más recientemente, la Corte Suprema del Reino Unido ; en Escocia, por el Court of Session o High Court of Justiciary ; en Inglaterra y Gales por el Tribunal de Apelación o el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales .
- Caso Heydon 76 ER 637 (1584) ( Exchequer of Pleas ): El primer caso en utilizar lo que vendría a llamarse la regla de la travesura para la interpretación legal .
- Darcy contra Allein [1603] 77 ing. Rep. 1260 ( King's Bench ): (más conocido como El Caso de los Monopolios ): establecía que era impropio que a cualquier individuo se le permitiera tener el monopolio de un comercio.
- El Caso de las Prohibiciones (1607) ( Tribunal de Apelaciones Comunes )
- Caso Bushel (1670) (Tribunal de Apelaciones Comunes): establece el principio de que un juez no puede obligar a un jurado a condenar.
- Entick contra Carrington [1765] 19 Juicios estatales de Howell 1030: establecer las libertades civiles de los individuos y limitar el alcance del poder ejecutivo .
- Tulk v Moxhay (1848) 41 ER 1143: establece que en ciertos casos un pacto restrictivo puede "correr con la tierra" (es decir, vincular a un futuro propietario) en equidad .
- Hadley contra Baxendale (1854) 9 Exch. 341 ( Tribunal de Hacienda ): la medida en que una parte que incumple el contrato es responsable de los daños.-
- Rylands v Fletcher (1868) LR 3 HL 330: doctrina de responsabilidad objetiva por algunas actividades intrínsecamente peligrosas.
- Foakes v Beer [1884] 9 AC 605: la regla que impide a las partes cumplir una obligación contractual mediante el cumplimiento parcial .
- The Moorcock 14 PD 64 (1889): el concepto de términos implícitos en el derecho contractual.
- Carlill contra Carbolic Smoke Ball Company [1893] 1 QB 256: establecimiento de la prueba para la formación de un contrato .
- Dunlop Tire neumático contra Selfridge and Co. Ltd. [1915] AC 847: confirmación de la privacidad del contrato : sólo una de las partes de un contrato puede ser demandada por él. (Este principio fue posteriormente reformado por ley).
- AG contra De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508: establece que la Corona no tiene derecho bajo la prerrogativa real a tomar posesión de la tierra de un propietario en relación con la defensa del reino sin pagar compensación, y que un estatuto en vigor puede prevalecerá para regular el ejercicio de una prerrogativa existente.
- Donoghue contra Stevenson [1932] SC(HL) 31: Lord Atkin estableció el principio del vecino como fundamento del delito de negligencia escocés moderno ( agravio en inglés ). Este caso utilizó una amplia ratio decidendi , que luego se consideró obiter , pero estableció el principio del "deber de diligencia".
- Regal (Hastings) Ltd contra Gulliver [1942] "UKHL 1", sobre la norma que prohíbe a los " directores " y funcionarios de la empresa aprovechar oportunidades corporativas en violación de su "deber de lealtad" hacia la empresa.
- Central London Property Trust Ltd contra High Trees House Ltd [1947] KB 130: doctrina del impedimento promisorio .
- Associated Provincial Picture Houses Ltd contra Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223: establecimiento del concepto de irracionalidad de Wednesbury .
- Hedley Byrne contra Heller [1963] 2 Todos ER 575: establece responsabilidad por pérdida puramente económica, en ausencia de contrato, que surja de una declaración negligente.
- Fagan contra el Comisionado de la Policía Metropolitana [1969] 1 QB 43: el requisito de concurrencia de actus reus y mens rea para establecer un delito penal.
- Ramsay contra IRC [1982] AC 300: establece una doctrina que ignora "para" fines fiscales el supuesto efecto de una serie predeterminada de transacciones en las que se insertan pasos que no tienen ningún (propósito comercial) aparte de evitar una responsabilidad. a gravar.
- Furniss v Dawson [1984] AC 474: establece que se pueden imponer impuestos sobre los resultados de una transacción compuesta, incluso si los pasos que existen únicamente con el propósito de evitar impuestos (no) se cancelan entre sí.
- Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra Ministro de la Función Pública [1984] UKHL 9: el uso de la prerrogativa real está sujeto a revisión judicial.
- Caso Factortame [1990]: el Tribunal de Justicia Europeo dictaminó que la Cámara de los Lores estaba obligada a suspender una "Ley" del Parlamento que infringía el derecho de la CE .
- R v R [1991]: la Cámara de los Lores invalidó la defensa de la violación conyugal para reflejar una visión cambiante en la sociedad.
- R v Brown [1993] UKHL 19: El consentimiento no es una defensa válida ante un cargo de daño corporal real o agresión común .
- A y otros contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior [2004] UKHL 56: Se determinó que la detención indefinida sin juicio era incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos
- R v Chaytor [2010] UKSC 52: El privilegio parlamentario no protege a los miembros del Parlamento de un proceso penal, ni siquiera si el presunto delito se cometió en el ejercicio de sus funciones parlamentarias.
- R (Miller) contra el Secretario de Estado para la salida de la Unión Europea : [2017] UKSC 5: El gobierno no puede utilizar poderes de prerrogativa para emprender acciones que eliminarían derechos previamente otorgados en virtud de la legislación primaria y, en cambio, debe introducir legislación primaria para llevar a cabo tal acción.
- R (Miller) contra el Primer Ministro y Cherry contra el Abogado General de Escocia [2019] UKSC 41: El poder prerrogativo de prórroga está sujeto a revisión judicial; la prórroga es ilegal si tiene el efecto de frustrar la obligación constitucional del Parlamento sin una justificación razonable.
Decisiones históricas en los Estados Unidos
Los casos emblemáticos en los Estados Unidos provienen con mayor frecuencia (pero no exclusivamente) de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos también pueden tomar tales decisiones, particularmente si el Tribunal Supremo decide no revisar el caso o adopta la decisión del tribunal siguiente. Aunque muchos casos de los tribunales supremos estatales son importantes para el desarrollo del derecho de ese estado, sólo unos pocos son tan revolucionarios que anuncian estándares que muchos otros tribunales estatales deciden seguir.
Tribunales internacionales
Ver también
Referencias
- ^ Significado de caso principal en el Diccionario de Inglés.
- ^ AWB Simpson, Casos destacados del derecho consuetudinario , Clarendon Press, 1996 [1].
- ^ Augustus Henry Frazer Lefroy, Casos destacados del derecho constitucional canadiense. Toronto: Carswell, 1914, pág.
- ^ Michael Pal y Sujit Choudry, "¿Son todas las papeletas iguales? Dilución visible del voto de las minorías en Canadá", IRPP Choices vol. 13, núm. 1 (enero de 2007), pág. 14.
- ^ Mabo contra Queensland (1989) 166 CLR 186 AustLill.
- ^ Davies, G., Abordar el 'fraude de reseñas' en el mercado minorista en línea, Juriosity , publicado el 14 de noviembre de 2018, consultado el 20 de noviembre de 2023.
- ^ TripAdvisor LLC , Investigations Spotlight: Jail Time for Review Fraud, publicado el 11 de septiembre de 2018, consultado el 20 de noviembre de 2023.
enlaces externos
- Decisiones históricas de la Corte Suprema - Facultad de Derecho de Cornell
- Enlaces a información adicional sobre decisiones históricas de la Corte Suprema – Fundación de Derechos Constitucionales
