Associated Provincial Picture Houses Ltd. v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 [1] es un caso de derecho inglés que establece el estándar de irracionalidad en la decisión de un organismo público , que la haría pasible de ser anulada en revisión judicial , conocida como irracionalidad de Wednesbury .
El tribunal estableció tres condiciones en las que intervendría para corregir una mala decisión administrativa, incluso por motivos de su irracionalidad en el sentido especial articulado posteriormente en el caso Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [2] de Lord Diplock :
Tan escandaloso en su desafío a la lógica o a los estándares morales aceptados, que ninguna persona sensata que hubiera aplicado su mente a la cuestión a decidir podría haber llegado a tal conclusión.
En 1947, la Corporación Wednesbury de Staffordshire concedió a Associated Provincial Picture Houses una licencia para operar un cine , con la condición de que no se permitiera la entrada a niños menores de 15 años, acompañados o no por un adulto, los domingos. Según la Ley de Cinematografía de 1909 , los cines podían abrir de lunes a sábado, pero no los domingos, y, según una normativa , el oficial al mando de las fuerzas militares estacionadas en un barrio podía solicitar a la autoridad de licencias la apertura de un cine los domingos. [3]
La Ley de Entretenimientos Dominicales de 1932 legalizó la apertura de cines los domingos por parte de las autoridades locales que otorgan licencias "sujetas a las condiciones que la autoridad considere adecuadas imponer" tras una votación mayoritaria del distrito . Associated Provincial Picture Houses solicitó una declaración de que la condición de Wednesbury era inaceptable y que la corporación no tenía poder para imponerla.
El tribunal decidió que no tenía competencia para emitir un recurso de certiorari para anular la decisión del demandado simplemente porque el tribunal no estaba de acuerdo con ella. Para que el tribunal pudiera adoptar cualquier recurso contra las decisiones de organismos públicos como Wednesbury Corporation, tendría que determinar que el responsable de la decisión:
El tribunal dictaminó que la conducta de la corporación no fue inapropiada y cumplió con los estándares que se habían establecido.
Como dijo Lord Greene MR (pág. 229),
Es cierto que la discreción debe ejercerse de manera razonable. Ahora bien, ¿qué significa eso? Los abogados familiarizados con la fraseología que se utiliza comúnmente en relación con el ejercicio de las discreciones legales a menudo utilizan la palabra "irrazonable" en un sentido bastante amplio. Se ha utilizado con frecuencia y se utiliza con frecuencia como una descripción general de las cosas que no se deben hacer. Por ejemplo, una persona a la que se le confía una discreción debe, por así decirlo, dirigirse adecuadamente en derecho. Debe llamar su atención sobre los asuntos que está obligado a considerar. Debe excluir de su consideración los asuntos que son irrelevantes para lo que tiene que considerar. Si no obedece esas reglas, puede decirse con certeza, y a menudo se dice, que está actuando "de manera irrazonable". De manera similar, puede haber algo tan absurdo que ninguna persona sensata podría soñar que se encuentra dentro de los poderes de la autoridad. Warrington LJ en Short v Poole Corporation [1926] Ch. 66, 90, 91 dio el ejemplo de la maestra pelirroja, despedida porque tenía el pelo rojo. Eso es irrazonable en un sentido. En otro sentido, se trata de tomar en consideración cuestiones ajenas a la situación. Es tan irrazonable que casi podría decirse que se hizo de mala fe; y, de hecho, todas estas cosas se confunden entre sí.
La prueba establecida en este caso, en sus tres partes, se conoce como "la prueba de Wednesbury ". El término " irracionalidad de Wednesbury " se utiliza para describir la tercera parte, que es tan irrazonable que ninguna autoridad razonable podría haber decidido de esa manera. Este caso o el principio establecido se cita en los tribunales del Reino Unido como una razón para que los tribunales duden en interferir en las decisiones de los órganos de derecho administrativo .
En los últimos tiempos, en particular como resultado de la promulgación de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , el poder judicial ha abandonado este enfoque estrictamente abstencionista, argumentando que en determinadas circunstancias es necesario llevar a cabo una revisión más exhaustiva de las decisiones administrativas. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos exige que el tribunal revisor someta la decisión original a un "examen minucioso" para determinar si una medida administrativa infringe un derecho del Convenio. Para justificar tal intrusión, los demandados tienen que demostrar que perseguían una "necesidad social apremiante" y que los medios empleados para lograrla eran proporcionales a la limitación del derecho.
Los tribunales del Reino Unido también han dictaminado que una opinión formada por un empleador u otro organismo contratante en relación con un asunto contractual tiene que ser "razonable" en el sentido en que se utiliza esa expresión en Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation : véase la decisión del Tribunal Superior en The Vainqueur José (1979) 1 LlLR 557, [4] y la del Tribunal Supremo en Braganza v BP Shipping Limited [2015] UKSC 17. [5]