El sistema de Colegios Judiciales de la India , en el que los jueces en ejercicio designan a los jueces de los tribunales constitucionales de la nación, tiene su origen y su base actual se basa en tres de sus propias sentencias dictadas por jueces de la Corte Suprema , que se conocen colectivamente como los Casos de los Tres Jueces . A menudo se ha alegado que el sistema de colegios judiciales tiene un sesgo de casta debido a la falta de representación de las comunidades marginadas, es decir, los OBC , los SC y los ST , en la Corte Suprema y los tribunales superiores. [1]
A continuación se presentan los tres casos:
En el transcurso de los tres casos, el tribunal desarrolló el principio de independencia judicial para que ningún otro poder del Estado, incluidos el legislativo y el ejecutivo, tuviera voz ni voto en el nombramiento de los jueces. El tribunal creó entonces el sistema colegiado, que se ha utilizado desde que se dictó la sentencia en el caso Second Judges Case [3] en 1993. No hay ninguna mención explícita del colegiado ni en la Constitución original de la India ni en las enmiendas sucesivas.
El caso de los terceros jueces de 1998 [4] no es un caso, sino una opinión emitida por la Corte Suprema de la India en respuesta a una cuestión de derecho relativa al sistema colegiado, planteada por el entonces Presidente de la India, KR Narayanan , en julio de 1998 en virtud de sus poderes constitucionales.
Además, en enero de 2013, el tribunal desestimó por carecer de legitimación un litigio de interés público presentado por la ONG Suraz India Trust que buscaba impugnar el sistema colegiado de nombramiento. [5]
En julio de 2013, el Presidente de la Corte Suprema de la India, P. Sathasivam, se pronunció en contra de cualquier intento de cambiar el sistema colegiado. [6]
El 5 de septiembre de 2013, la Rajya Sabha aprobó el proyecto de ley de la Constitución (120.ª Enmienda) de 2013, que modifica los artículos 124(2) y 217(1) de la Constitución de la India de 1950 y establece la Comisión de Nombramientos Judiciales, por cuya recomendación el Presidente designaría a los jueces de las altas esferas judiciales. [7] Este proyecto de ley nunca se convirtió en ley. [8]
La enmienda fue rechazada por la Corte Suprema por ser inconstitucional el 16 de octubre de 2015. El tribunal constitucional de los jueces JS Khehar , Madan Lokur , Kurian Joseph y Adarsh Kumar Goel había declarado que la Enmienda 99 y la Ley NJAC eran inconstitucionales, mientras que el juez Chelameswar la confirmó. [9]
En su sentencia sobre la referencia presidencial, la Corte Suprema ha tratado detalladamente la modalidad de emisión de recomendaciones por parte de una entidad constitucional como la Corte Suprema, el Presidente de la India , etc. No queda a discreción de la persona consultada emitir la recomendación, sino que las consultas internas con los pares se deben hacer por escrito, y la recomendación se debe hacer de conformidad con las consultas internas. [4] Aquí, las consultas internas se refieren a paneles de jueces existentes de la Corte Suprema designados por jueces existentes.
El 13 de agosto de 2014, la Lok Sabha y el 14 de agosto de 2014 la Rajya Sabha aprobaron el proyecto de ley de la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales (NJAC) de 2014 y el proyecto de ley de la Constitución (121.ª enmienda) de 2014 para eliminar el sistema colegiado de nombramiento de jueces. El Presidente de la India dio su aprobación al proyecto de ley de la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales de 2014 el 31 de diciembre de 2014, tras lo cual los proyectos de ley se convirtieron en la Ley de la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales de 2014 y la Ley de la Constitución (99.ª enmienda) de 2014, respectivamente.
El 16 de octubre de 2015, por una mayoría de 4 a 1, la Corte Suprema anuló la enmienda constitucional y la Ley NJAC que restablecía el sistema colegiado de jueces que designan a los jueces en las altas instancias judiciales, que existía desde hacía dos décadas. [10] [11] [12] La Corte Suprema declaró que la NJAC está interfiriendo con la autonomía del poder judicial por parte del ejecutivo, lo que equivale a alterar la estructura básica de la constitución , cuando el parlamento no está facultado para cambiarla. Sin embargo, la Corte Suprema también reconoció que el sistema colegiado de jueces que designan a los jueces carece de transparencia y credibilidad, lo que podría ser rectificado o mejorado por el poder judicial.
1. DY Chandrachud , Presidente del Tribunal Supremo de la India . [13]
2. Sanjiv Khanna , juez del Tribunal Supremo de la India . [13]
3. BR Gavai , Juez , Tribunal Supremo de la India . [13]
4. Surya Kant , juez del Tribunal Supremo de la India . [13]
5. Hrishikesh Roy , juez del Tribunal Supremo de la India . [13]