R v Oakes [1986] 1 SCR 103 es una decisión de la Corte Suprema de Canadá que estableció la prueba legal para determinar si una acción gubernamental que infringe un derecho en virtud de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades está justificada. David Oakes cuestionó la validez de las disposiciones de la Ley de Control de Estupefacientes que establecen que una persona que se encuentre en posesión de un estupefaciente, en ausencia de pruebas en contrario, debe ser condenada por tráfico del mismo. Oakes sostuvo que la presunción de tráfico violaba lagarantía de presunción de inocencia prevista en la Sección 11(d) de la Carta.
La Corte Suprema estableció la prueba de Oakes como un análisis de la cláusula de limitaciones (Sección 1) de la Carta que permite limitaciones razonables a los derechos y libertades a través de la legislación si la limitación está motivada por un "objetivo apremiante y sustancial" y puede ser "demostrablemente justificada en una sociedad libre y democrática". [c 1]
El 17 de diciembre de 1981, David Edwin Oakes fue arrestado en London, Ontario y acusado de posesión de ocho frascos de un gramo de resina de cannabis con fines de tráfico , un narcótico según la Sección 4(2) de la Ley de Control de Narcóticos . [c 2] [c 3] Oakes también fue encontrado con CA$ 619,45 (equivalentes a $1,966 en 2023) en efectivo, luego le dijo a la policía que había comprado diez frascos de un gramo de aceite de hachís por $150 para uso personal y que el dinero era de un cheque de compensación laboral . [c 2] [c 3]
En 1961, el Parlamento de Canadá aprobó la Ley de Control de Narcóticos , un nuevo marco legislativo para el control de narcóticos en Canadá. [2] La nueva ley reemplazó a la Ley de Opio y Narcóticos al tiempo que establecía un delito por la importación o exportación ilegal de narcóticos y aumentaba las penas para las condenas. [2] La nueva Ley de Control de Narcóticos mantuvo las disposiciones de inversión de la carga de la prueba para la posesión introducidas por primera vez en 1911 y se expandió aún más durante la década de 1920. [3] El Parlamento amplió las disposiciones de inversión de la carga de la prueba en 1954 para facilitar las condenas por posesión de drogas con fines de tráfico. [4]
El artículo 4 de la Ley de Control de Narcóticos establece las disposiciones y sanciones para el tráfico de narcóticos.
Artículo 4(1) : Ninguna persona traficará con estupefacientes ni con ninguna sustancia que represente o presente como estupefaciente.
Artículo 4(2) : Ninguna persona tendrá en su posesión un narcótico con fines de tráfico.
Artículo 4(3) : Toda persona que viole el inciso (1) o (2) será culpable de un delito grave y podrá ser condenada a cadena perpetua.
El artículo 8 de la Ley de Control de Estupefacientes dispone que si el tribunal determina que el acusado está en posesión de un narcótico, se presumirá que lo posee con fines de tráfico y que, salvo que el acusado pruebe lo contrario, deberá ser condenado por tráfico.
Artículo 8 : En cualquier proceso penal por violación del inciso 4(2), si el acusado no se declara culpable, el juicio procederá como si fuera un proceso penal por un delito según el artículo 3, y después del cierre del caso para la fiscalía y después de que el acusado haya tenido la oportunidad de responder y defenderse completamente, el tribunal hará una constatación sobre si el acusado estaba o no en posesión del narcótico en contravención del artículo 3; si el tribunal determina que el acusado no estaba en posesión del narcótico en contravención del artículo 3, será absuelto, pero si el tribunal determina que el acusado estaba en posesión del narcótico en contravención del artículo 3, se le dará la oportunidad de establecer que no estaba en posesión del narcótico con el propósito de traficar, y posteriormente se le dará al fiscal la oportunidad de presentar pruebas para establecer que el acusado estaba en posesión del narcótico con el propósito de traficar; Si el acusado demuestra que no estaba en posesión del narcótico con fines de tráfico, será absuelto del delito que se le imputa, pero será condenado por un delito según el artículo 3 y sentenciado en consecuencia; y si el acusado no logra demostrar que no estaba en posesión del narcótico con fines de tráfico, será condenado por el delito que se le imputa y sentenciado en consecuencia.
La impugnación de Oakes en virtud de la Carta sostenía que la carga inversa de la prueba creada por la presunción de posesión con fines de tráfico violaba la garantía de presunción de inocencia prevista en el artículo 11(d) de la Carta. Las cuestiones planteadas ante el Tribunal eran si el artículo 8 de la Ley de Control de Estupefacientes violaba el artículo 11(d) de la Carta y si cualquier violación del artículo 11(d) podía ser confirmada en virtud del artículo 1.
Las disposiciones de inversión de la carga de la prueba de la Ley de Control de Estupefacientes en relación con el tráfico de estupefacientes ya habían sido impugnadas anteriormente en los tribunales de Canadá. El Tribunal de Apelaciones de Ontario examinó las disposiciones de inversión de la carga de la prueba a raíz de la aprobación por el Parlamento de la Carta de Derechos de Canadá , que incluía la Sección 2(f) y la presunción de inocencia, en 1960. En R v. Sharp (1961), 131 CCC 75, el juez Kenneth Gibson Morden del Tribunal de Apelaciones de Ontario determinó que las disposiciones de inversión de la carga de la prueba no privaban al acusado de la presunción de inocencia, ya que el acusado tenía la carga secundaria de presentar pruebas y la carga principal seguía estando en manos de la Corona. [c 4] [c 5]
Tras la introducción de la Carta , se escucharon dos impugnaciones en virtud del artículo 11 a las disposiciones sobre tráfico con carga de la prueba inversa de la Ley de Control de Narcóticos . En el Tribunal de la Reina de Saskatchewan , R. v. Fraser (1982) 68 CCC (2d) 433, se determinó que las disposiciones sobre límites razonables del artículo 1 de la Carta protegían las disposiciones. [5] En R. v. Therrien 1982 CanLII 3832, escuchado en el Tribunal de Justicia de Ontario, el tribunal se basó en el fallo de 1961 en R v Sharp y no anuló el artículo 8 de la Ley de Control de Narcóticos . [6]
El Tribunal sostuvo por unanimidad que el cambio de la carga de la prueba violaba tanto los derechos de Oakes en virtud del artículo 11(d) como indirectamente sus derechos en virtud del artículo 7 , y no podía justificarse en virtud del artículo 1 de la Carta . Esto se debió a que no había una conexión racional entre la posesión básica y la presunción de tráfico, y por lo tanto el cambio de la carga de la prueba no está relacionado con la impugnación anterior del artículo 11(d) de la Carta .
El Tribunal describió los criterios excepcionales con arreglo a los cuales se podrían limitar justificadamente los derechos en virtud del artículo 1. El Tribunal identificó dos funciones principales del artículo 1. En primer lugar, "garantiza los derechos que le siguen" y, en segundo lugar, "establece los criterios con arreglo a los cuales deben medirse las justificaciones de las limitaciones de esos derechos".
Los valores fundamentales de la Carta se derivan de la frase "sociedad libre y democrática" y deben utilizarse como "norma suprema" para la interpretación de la Sección 1. Entre ellos se incluyen valores como:
Los derechos de la Carta no son absolutos y es necesario limitarlos para alcanzar "objetivos colectivos de importancia fundamental".
El Tribunal presenta una prueba de dos pasos para justificar una limitación basada en el análisis en R v Big M Drug Mart Ltd. En primer lugar, la limitación debe estar motivada por "un objetivo relacionado con preocupaciones que son apremiantes y sustanciales en una sociedad libre y democrática", y en segundo lugar debe demostrarse "que los medios elegidos son razonables y demostrablemente justificados".
La segunda parte se describe como una " prueba de proporcionalidad " que requiere que la parte invocante demuestre:
Al aplicar esta prueba a los hechos, el Tribunal concluyó que el artículo 8 no cumplía con la prueba de conexión racional porque "la posesión de una cantidad pequeña o insignificante de estupefacientes no permite inferir que se trata de tráfico... sería irracional inferir que una persona tenía la intención de traficar sobre la base de su posesión de una cantidad muy pequeña de estupefacientes". Por lo tanto, se determinó que el artículo 8 de la Ley de Control de Estupefacientes violaba la Carta y, por lo tanto, no tenía fuerza ni efecto.