La cita de casos es un sistema que utilizan los profesionales del derecho para identificar decisiones judiciales anteriores , ya sea en series de libros llamados informes jurídicos o informes de derecho , o en un estilo neutral que identifica una decisión independientemente de dónde se haya publicado. Las citas de casos tienen un formato diferente en distintas jurisdicciones , pero generalmente contienen la misma información clave.
Una cita legal es una "referencia a un precedente o autoridad legal, como un caso, estatuto o tratado, que fundamenta o contradice una posición determinada". [1] Cuando los casos se publican en papel, la cita generalmente contiene la siguiente información:
En algunas series de informes, por ejemplo en Inglaterra, Australia y algunas en Canadá, los volúmenes no se numeran independientemente del año: por lo tanto, se requiere el año y el número de volumen (generalmente no mayor de 4) para identificar en qué libro de la serie se encuentra el caso publicado en sus tapas. En dichas citas, es habitual en estas jurisdicciones aplicar corchetes " [año]" al año de publicación (que puede no ser el año en que se decidió el caso: por ejemplo, un caso decidido en diciembre de 2001 puede haber sido publicado en 2002).
Internet trajo consigo la oportunidad para que los tribunales publicaran sus decisiones en sitios web y la mayoría de las decisiones judiciales publicadas ahora aparecen de esa manera. Se pueden encontrar a través de muchos sitios web nacionales y de otros tipos, como WorldLII y AfricanLII, que son operados por miembros del Movimiento de Libre Acceso al Derecho .
La avalancha de información no paginada resultante ha llevado a la numeración de párrafos y a la adopción de un sistema de citas neutral en cuanto al medio. Este sistema suele contener la siguiente información:
En lugar de utilizar números de página para referencias precisas, lo que dependería de impresoras y navegadores específicos , las citas precisas se refieren a números de párrafo.
En los países de common law con un sistema de justicia adversarial, los nombres de las partes contrarias se separan en el título del caso mediante la abreviatura v (generalmente escrita como v en los países de la Commonwealth y generalmente como v. en los EE. UU. [2] ) de la palabra latina versus , que significa contra . Cuando los títulos de los casos se leen en voz alta, la v puede pronunciarse, según el contexto, como y , contra , versus o vee .
La mayoría de los países de la Commonwealth siguen el estilo jurídico inglés:
En los Estados Unidos no existe consenso sobre la pronunciación de la abreviatura v. Esto ha provocado mucha confusión sobre la pronunciación y la ortografía de los casos judiciales: [5]
Durante los alegatos orales en Planned Parenthood v. Casey (1992), los participantes demostraron la falta de consenso sobre la pronunciación de " v. ", utilizando diferentes pronunciaciones. El Procurador General Ken Starr incluso se las arregló para utilizar indistintamente las tres pronunciaciones estadounidenses más comunes: [9]
Este es el proceso de análisis que es bastante familiar para la Corte, expuesto extensamente por el juez Harlan en su opinión disidente en Poe versus Ullman, y luego esbozado en su opinión concurrente en Griswold contra Connecticut. ... Bueno, creo que esa es la consecuencia necesaria de Roe vee Wade.
En Australia, la citación legal suele reflejar los métodos de citación utilizados en Inglaterra . Una guía ampliamente utilizada sobre la citación legal en Australia es la Australian Guide to Legal Citation , comúnmente conocida como AGLC, publicada conjuntamente por la Melbourne University Law Review y el Melbourne Journal of International Law .
El formato de citación de casos estándar en Australia es:
Al igual que en Canadá , ha habido divergencias entre los estilos de citación. Existen guías de citación comerciales publicadas por Butterworths y otras empresas editoriales jurídicas, estilos de citación académica y estilos de citación judicial. Cada tribunal de Australia puede citar el mismo caso de forma ligeramente diferente. Actualmente existe un movimiento de convergencia hacia el estilo de citación académica integral de la Guía australiana de citación jurídica publicada conjuntamente por la Melbourne University Law Review y el Melbourne Journal of International Law .
Los tribunales y juzgados australianos han adoptado ahora un estándar de citación neutral para la jurisprudencia. El formato proporciona un sistema de denominación que no depende de la publicación del caso en un informe jurídico. La mayoría de los casos se publican ahora en AustLII utilizando citas neutrales. [10]
El formato estándar se ve así:
Así pues, el caso Mabo antes mencionado se citaría de la siguiente manera: Mabo v Queensland (No 2) [1992] HCA 23.
Existe un código de identificación judicial único para la mayoría de los tribunales. Los identificadores de tribunales y juzgados incluyen:
En Canadá existen varios estándares de citación. Muchas editoriales y escuelas jurídicas tienen su propio estándar de citación. Sin embargo, desde finales de los años 1990, gran parte de la comunidad jurídica ha convergido en un único estándar, formulado en The Canadian Guide to Uniform Legal Citation / Manuel canadien de la référence juridique [11] , comúnmente conocido como la " Guía McGill " en honor al McGill Law Journal , que lo publicó por primera vez. El siguiente formato refleja este estándar:
Desglosado en sus partes componentes, el formato es:
El estilo de la causa se escribe en cursiva como en todos los demás países y los nombres de las partes se separan con v (inglés) o c (francés). Antes de 1984, la parte apelante siempre aparecía en primer lugar. Sin embargo, desde entonces los nombres de los casos no cambian de orden cuando se apela el caso. [12]
Las partes no reveladas de un caso se representan con iniciales (por ejemplo, R v RDS ). Los casos penales son procesados por la Corona, que siempre se representa con R de Regina (reina) o Rex (rey). Las preguntas de referencia (opiniones consultivas) siempre se titulan Referencia re seguida del título del asunto.
Si el año de la decisión es el mismo que el año del informe y la fecha forma parte de la cita del periodista, no es necesario que la fecha aparezca después del estilo de la causa . Si la fecha de la decisión es diferente del año del informe, se deben indicar ambos.
Cuando sea posible, los casos deben citarse con su cita neutra inmediatamente después del estilo de causa y antes de la cita impresa. Por ejemplo,
Este formato se adoptó como estándar en 2006, en la sexta edición de la Guía McGill. Antes de este formato, se utilizaba el orden inverso de citación paralela.
La séptima edición de la Guía McGill, publicada el 20 de agosto de 2010, elimina la mayoría de los puntos y comas (".") de las citas, por ejemplo, una cita de los Informes de la Corte Suprema que antes habría sido [2005] 1 SCR 791, ahora es [2005] 1 SCR 791. También se eliminan la mayoría de los puntos de los estilos de causa. La séptima edición también destaca aún más la importancia de las citas neutrales (es decir, citas asignadas por el tribunal que son independientes del editor).
En 1999, el Consejo Judicial Canadiense adoptó un estándar de citación neutral para la jurisprudencia. [13] El formato proporciona un sistema de denominación que no depende de la publicación del caso en un informe jurídico.
El formato estándar se ve así:
Existe un código de identificación judicial único para la mayoría de los tribunales.
Dinamarca no cuenta con una norma oficial ni una guía de estilo que regule la citación de casos. Sin embargo, la mayoría de las citas de casos incluyen los mismos elementos.
Las citas de decisiones publicadas en un diario suelen consistir en el nombre o la abreviatura del diario , el año o volumen , el número de página donde comienza la decisión (a veces seguido de un número de identificación si hay más de una sentencia en una página), así como el nombre o la abreviatura del tribunal que decidió el caso . A modo de ejemplo, la "sentencia Aalborg Kloster", una sentencia del Tribunal Supremo que sentó precedente sobre responsabilidad estricta , se publicó en Ugeskrift for Retsvæsen volumen 1968 como la segunda sentencia en la página 84. Una cita de este caso podría adoptar la forma U.1968.84/2H , UfR 1968 84/2 H , Ugeskrift for Retsvæsen 1968, p. 84/2 , o algo similar. En este caso, U , UfR y Ugeskrift for Retsvæsen identifican al reportero, 1968 identifica el año o volumen, 84 identifica la página de inicio, /2 indica que la sentencia es la segunda en esa página en particular y H identifica el tribunal que decidió el caso.
Algunos periódicos, como Tidsskrift for Skatter og Afgifter, no identifican las decisiones publicadas por el número de página, sino por un número de serie . Las citas de estos periódicos utilizan el número de serie en lugar del número de página.
Si una decisión no ha sido publicada en un diario, se necesita más información de identificación. Generalmente, las citas de casos no publicados incluyen el nombre del tribunal , la fecha de la decisión y el número de caso asignado por el tribunal. Por ejemplo: Sø- og Handelsrettens dom af 3. maj 2018 i sag nr. V-17-17 ( Sentencia del Tribunal Marítimo y Comercial del 3 de mayo en el caso n.º V-17-17). Algunos autores dan formato a estas citas para imitar la "cita breve" de los casos publicados.
La administración de los tribunales daneses está trabajando actualmente en una base de datos pública que permitirá poner a disposición del público todas las sentencias (actualmente sólo lo hacen el Tribunal Supremo y el Tribunal Marítimo y Comercial). Se espera que la base de datos implemente el Identificador Europeo de Jurisprudencia , que permitirá citar las sentencias de forma uniforme y neutral.
En Alemania existen dos tipos de cita: la cita completa de un caso y su forma abreviada. En los artículos científicos, por ejemplo, la cita completa de un caso en particular solo se utiliza la primera vez que aparece; después, se utiliza su forma abreviada. En la mayoría de las revistas jurídicas, los propios artículos solo utilizan la forma abreviada; las citas completas de todos los artículos a veces se resumen al comienzo de la edición de esa revista.
Un tercer tipo (aún no demasiado extendido) es la citación mediante el Identificador Europeo de Jurisprudencia , un sistema de citación “neutral” introducido por el Consejo de la Unión Europea en 2011, en el que participa Alemania.
Los casos más importantes del Tribunal Constitucional Federal son publicados por el tribunal en su colección oficial. Esta colección se abrevia BVerfGE , mientras que BVerfG es la abreviatura de Bundesverfassungsgericht , el nombre del tribunal alemán, y E significa Entscheidung (sentencia).
Desde 2004, el Tribunal publica también la colección BVerfGK, que contiene decisiones adoptadas únicamente por una Cámara , un tribunal específico del Tribunal.
Se podría citar como ejemplo el llamado Volkszählungsurteil
en su totalidad y
en breve.
Para conocer el significado de los diferentes números de caso de la BVerfG, consulte el artículo en alemán.
Si las decisiones aún no han sido publicadas por el tribunal, o no se publicarán en absoluto, se pueden citar revistas jurídicas, por ejemplo,
Donde NJW significa revista jurídica Neue Juristische Wochenschrift , 2009 es el año, 1234 la página del comienzo y 1235 la(s) página(s) citada(s) – "f." significa "seq." En general, se prefieren las citas de las colecciones oficiales.
El Tribunal Federal de Justicia ( Bundesgerichtshof , abreviado BGH) publica las colecciones oficiales BGHSt para sus decisiones de derecho penal y BGHZ para las de derecho privado .
El Katzenkönigfall se citaría, por ejemplo
en su totalidad y
en resumen (en este ejemplo, la página citada no es específicamente la 347 sino aquella y las que siguen, como lo indica la abreviatura "ff.").
La colección oficial del Tribunal Social Federal ( Bundessozialgericht , BSG) se abrevia como BSGE .
El fondo oficial del Tribunal Fiscal Federal ( Bundesfinanzhof , BFH) es BFHE .
El fondo oficial del Tribunal Federal del Trabajo ( Bundesarbeitsgericht , BAG) es BAGE .
La colección oficial del Tribunal Administrativo Federal ( Bundesverwaltungsgericht , BVerwG) es BVerwGE .
Para otros tribunales, generalmente se aplican las mismas reglas, aunque la mayoría no publica una colección oficial, por lo que deben citarse de una revista jurídica.
Según el sistema ECLI, el Volkszählungsurteil se citaría como
y la cascada Katzenkönigfall como
El vasto sistema judicial federado de la India admite una gran cantidad de periodistas, cada uno con su propio estilo de citación. Existen más de 200 informes jurídicos en la India, por materia y por estado (provincia), autorizados y no autorizados.
El diario oficial de las decisiones de la Corte Suprema es Supreme Court Reports. Sin embargo, estos diarios van a la zaga de otras publicaciones en cuanto a la velocidad de publicación. Si bien las decisiones son publicadas por la Corte Suprema en www.courtnic.nic.in , las versiones editadas con notas de encabezamiento en el diario oficial tardan años en compilarse. Sin embargo, algunos diarios han sido autorizados a publicar las decisiones de la Corte. The All India Reporter (AIR) es un diario antiguo y respetado que, además de las decisiones de la Corte Suprema, también publica las decisiones de los distintos Tribunales Superiores de los Estados. Otros diarios populares son Supreme Court Cases , que se ha convertido en el diario más citado de la Corte Suprema, Supreme Court Almanac y Judgements Today .
Sebastian Hongray contra la Unión de la India :
Una cita del "Almanaque de la Corte Suprema":
Una cita en "Juicios de hoy":
Los "Casos de la Corte Suprema (SCC)" publicaron informes complementarios durante algunos años a principios de la década de 1990. Esas citas eran como las siguientes:
La Corte Suprema también tiene una serie separada de informes temáticos sobre las decisiones de la Corte Suprema:
El Sistema Nacional de Referencia Judicial ( NJRS ) es un proyecto iniciado por el Departamento de Impuestos sobre la Renta del Gobierno de la India. Se ha concebido como una herramienta para lograr la eficiencia en el proceso de litigio fiscal del Departamento de Impuestos sobre la Renta (ITD). En el marco de este proyecto, el Sistema de Referencia e Investigación Judicial (JRRS) es un repositorio de órdenes judiciales en forma de base de datos única, indexada, con capacidad de búsqueda y con enlaces cruzados de sentencias/órdenes de la ITAT, la Autoridad de Resolución Anticipada (AAR), la Corte Suprema y la Corte Suprema.
La nomenclatura de citas seguida dentro de NJRS es la siguiente :
Esta Cita permite además agregar la Autoridad donde se pronunció la sentencia/orden.
El formato de citación de caso estándar en Nueva Zelanda es:
Varias de las principales revistas jurídicas de Nueva Zelanda también han adoptado la Guía australiana de citas legales (AGLC), como la Canterbury Law Review . El estilo de la AGLC también es bastante similar al estilo de citación de Nueva Zelanda.
Además, existen otras series de informes para áreas especializadas como el derecho de familia, el derecho laboral y el derecho fiscal. [ cita requerida ]
Los tribunales y juzgados de Nueva Zelanda han comenzado a adoptar un estándar de citación neutral para la jurisprudencia. El formato proporciona un sistema de denominación que no depende de la publicación del caso en un informe jurídico.
El formato estándar se ve así:
Existe un identificador judicial único para cada juzgado o tribunal. Estos identificadores son:
Cuando exista una cita neutral y una cita del reportero, la cita neutral debe aparecer primero, por ejemplo, R v AM [2010] NZCA 114, [2010] 2 NZLR 750
El formato estándar noruego de citación de casos para decisiones judiciales publicadas es:
dónde:
A pesar de la larga tradición de derecho civil en Filipinas, la confianza en los precedentes judiciales se ha vuelto indispensable desde el período del gobierno estadounidense. Las decisiones de la Corte Suprema se reconocen expresamente como parte del derecho interno y, por lo tanto, se citan con frecuencia en las decisiones judiciales y los alegatos legales. Aunque solo hay una Corte Suprema en Filipinas, la cita de sus decisiones varía según el relator de un caso en el que se base la persona que cita ese caso.
Philippine Reports es el órgano oficial de redacción de las decisiones del Tribunal Supremo de Filipinas . [14] El formato estándar para citar Philippine Reports es:
dónde:
Hasta el momento, [ ¿cuándo? ] los casos filipinos se incluyen en números trimestrales.
En las últimas décadas, [ ¿cuándo? ] los Informes de Filipinas han sufrido problemas de producción, lo que ha provocado grandes retrasos en la publicación, así como importantes lagunas en su serie publicada. Como resultado, los Informes de la Corte Suprema Anotados, publicados de forma privada (publicados por Central Professional Books, Inc.), se han utilizado más ampliamente que los Informes de Filipinas , incluso por los tribunales. El formato adecuado para citar los Informes de la Corte Suprema Anotados es:
dónde:
Cuando se citan casos que aún no han sido reportados en la SCRA o en los Informes de Filipinas , se prefiere la cita anterior sin referencia a la SCRA (es decir, Neri v. Senado , GR No. 180643, 25 de marzo de 2008).
Como no hay relatores oficiales o no oficiales que publiquen regularmente las decisiones del Tribunal de Apelaciones y otros tribunales inferiores, la cita de sus decisiones se ciñe al mismo formato que los casos no informados ni en los Informes de Filipinas ni en la SCRA. Así: (nombre del caso), (número de expediente), (fecha de promulgación de la decisión). Para el Tribunal de Apelaciones, los números de expediente comienzan con CA-GR No., seguido de CR para lo penal, CV para lo civil y SP para la "Sección de Casos Especiales". [17]
Las citas varían según el tribunal y el idioma. Los casos del Tribunal Supremo Federal de Suiza se citan de la siguiente manera: [19]
Los casos publicados oficialmente se citan como BGE 133 II 292 [E. 3.2 S. 296] (en alemán: Bundesgerichtsentscheide ) o ATF 133 II 292 [consid. 3.2 p. 296] (en francés: arrêts du tribunal fédéral ). En este ejemplo, 133 es la edición anual de los informes judiciales, II la parte que indica la división del Tribunal y 292 la página en la que comienza la decisión. Opcionalmente, "E. 3.2" y "S. 296" son la sección y la página citadas específicamente.
Las decisiones del Tribunal Supremo que no se han seleccionado para su publicación oficial se citan como Urteil [des Bundesgerichts] 5C.260/2006 vom 30. März 2007 o arrêt [du Tribunal fédéral] 5C.260/2006 du 30 mars 2007 respectivamente. En este ejemplo, 5C es la división del Tribunal, 260 el número de caso y 2006 el año en el que se abrió el caso.
El estilo de citación para los casos de los tribunales federales inferiores de Suiza es similar.
Desde 2001, las sentencias de la Cámara de los Lores, el Consejo Privado, el Tribunal de Apelación y el Tribunal Administrativo se han dictado con citaciones neutrales. Este sistema se amplió a otras partes del Tribunal Superior en 2002. Las sentencias con citaciones neutrales están disponibles gratuitamente en el sitio web del Instituto de Información Jurídica Británico e Irlandés (www.bailii.org).
Las citas neutrales identifican las sentencias independientemente de cualquier serie de informes y citan únicamente las partes, el año de la sentencia, el tribunal y el número de caso. Por ejemplo, Rottman v MPC [2002] UKHL 20 identifica la vigésima sentencia de 2002 en la Cámara de los Lores del Reino Unido. UKHL significa Cámara de los Lores del Reino Unido. EWHC y EWCA identifican al Tribunal Superior de Inglaterra y Gales y al Tribunal de Apelaciones respectivamente. Estas abreviaturas suelen ir seguidas de una abreviatura que indica el tribunal o la división (por ejemplo, Admin, Ch, Crim, Pat).
Si hay una cita neutral disponible para una sentencia, debe aparecer inmediatamente después de los nombres de las partes. Si la sentencia también se ha publicado en una serie de informes jurídicos, a continuación de la cita neutral se incluye el mejor informe , que suele ser de la serie de informes jurídicos oficiales (casos de apelación – AC, cancillería – Ch, familia – Fam, tribunal de la reina – QB, etc.).
El caso de Rottman v MPC fue reportado en los Casos de Apelaciones, por lo que la cita debe ser:
Esto significa que un informe del caso y la sentencia se puede encontrar en los volúmenes de 2002, vol. 2, de la serie Law Reports llamada Appeals Cases, comenzando en la página 692.
Para citar un párrafo particular de la sentencia, agregue el número de párrafo entre corchetes al final de la cita:
Si un caso no se encuentra en los Law Reports, el siguiente mejor informe es el Weekly Law Reports (por ejemplo, [2002] 2 WLR 1315), y luego el All England Reports (por ejemplo, [2002] 2 All ER 865). En algunas situaciones, puede ser preferible citar una serie especializada, por ejemplo, Rottman v MPC también fue citado en los Human Rights Law Reports, en [2002] HRLR 32.
En el caso de los casos anteriores a 2001, cite el mejor informe. Si se hace referencia a una página en particular de la sentencia, indique el número de página después del número de página en el que comienza el informe. La siguiente cita se refiere a la página 573 de la sentencia Donoghue v Stevenson :
El formato de citación de casos estándar en Inglaterra y Gales es:
En Inglaterra y Gales , al igual que en algunos países de la Commonwealth, se utiliza la abreviatura "R" de rex (rey) o regina (reina) para los casos en los que el estado es parte (normalmente, casos penales o de revisión judicial ). Si el fiscal general de Inglaterra y Gales o el director del Ministerio Público (Inglaterra y Gales) procesan el caso, se utilizará la abreviatura "AG" o "DPP" en lugar de "R".
Los corchetes "[ ]" se utilizan cuando el año es esencial para localizar el informe (por ejemplo, los informes de derecho oficiales, como en el caso de Donoghue v Stevenson , mencionado anteriormente, no tienen números de volumen o, si hay varios volúmenes en un solo año, están numerados 1, 2, etc.). Los corchetes "( )" se utilizan cuando el año no es esencial pero es útil para fines informativos, por ejemplo, en informes que tienen un número de volumen acumulativo como en el caso de R v Dudley and Stephens , mencionado anteriormente.
El término "reportero", que hace referencia a un informe jurídico o a una serie de ellos, no se utiliza mucho en Inglaterra y Gales. Antes de 1865, los tribunales ingleses utilizaban una gran cantidad de informes impresos de forma privada y los casos se citaban en función del informe en el que aparecían. (Este sistema también se utilizó en los Estados Unidos y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario durante ese período).
Dos informes jurídicos no oficiales principales informan sobre todas las áreas del derecho: los Informes Jurídicos Semanales (WLR) y los Informes de toda Inglaterra (All ER). Además, varios informes jurídicos especializados no oficiales se centran en áreas específicas, por ejemplo, los Informes Jurídicos sobre Entretenimiento y Medios (EMLR) o los Informes de Apelaciones Penales (Cr App R).
Para la cita de "The Law Reports" del Incorporated Council of Law Reporting, véase Law Reports . Estos se han publicado desde 1865. Siempre se han dividido en varias series diferentes, siendo las series actuales las de Appeal Cases (AC), Chancery (Ch), Family (Fam) y Queen's Bench (QB) (o King's Bench, KB, según el monarca de la época). Estas cuatro series se citan con preferencia a todas las demás en los tribunales.
La siguiente tabla es una lista incompleta de informes jurídicos distintos de "The Law Reports", informes nominados y reimpresiones.
La siguiente tabla es una lista de series que son reimpresiones de informes anteriores.
Para informes de nominación, consulte Informes de nominación .
Los formatos de citación de casos estándar en Escocia son:
La Corte Suprema ha emitido una nota práctica sobre el uso de la cita neutral. El Scots Law Times se cita como "SLT". [24]
El formato de citación de caso estándar en los Estados Unidos es:
dónde:
Case citations are used to find a particular case, both when looking up a case in a printed reporter and when accessing it via the Internet or services such as LexisNexis or Westlaw.
This format also allows different cases with the same parties to be easily differentiated. For example, looking for the U.S. Supreme Court case of Miller v. California would yield four cases, some involving different people named Miller, and each involving different issues.
Cases from the Supreme Court of the United States are officially printed in the United States Reports. A citation to the United States Reports looks like this:
Many court decisions are published in more than one reporter. A citation to two or more reporters for a given court decision is called a "parallel citation".[25] For U.S. Supreme Court decisions, there are several unofficial reporters, including the Supreme Court Reporter (abbreviated S. Ct.) and United States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (commonly known simply as Lawyers' Edition) (abbreviated L. Ed.), which are printed by private companies and provide further annotations to the opinions of the Court. Although a citation to the latter two is not required, some attorneys and legal writers prefer to cite all three case reporters at once:
The "2d" after the L. Ed. signifies the second series of the Lawyers' Edition. United States case reporters are sequentially numbered, but the volume number is never higher than 999. When the 1,000th volume is reached (the threshold in earlier years was lower), the volume number is reset to 1 and a "2d" is appended after the reporter's abbreviation. Some case reporters are in their third series, and a few are approaching their fourth.
Some very old Supreme Court cases have odd-looking citations, such as Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803). The "(1 Cranch)" refers to the fact that, before there was a reporter series known as the United States Reports compiled by the Supreme Court's Reporter of Decisions, cases were gathered, bound together, and sold privately by the Court's Reporter of Decisions. In this example, Marbury was first reported in an edition by William Cranch, who was responsible for publishing Supreme Court reports from 1801 to 1815. Such reports, named for the individual who gathered them and hence called "nominative reports", existed from 1790 to 1874. Beginning in 1874, the U.S. government created the United States Reports, and at the same time simultaneously numbered the volumes previously published privately as part of a single series and began numbering sequentially from that point. In this way, "5 U.S. (1 Cranch)" means that it is the 5th overall volume of the United States Reports series, but the first that was originally published by William Cranch; four volumes of opinions prior to that were (for example) published by Alexander Dallas (for example, "4 U.S. (4 Dall.)"), and after Cranch's 9 volumes, 12 more were published by Henry Wheaton (e.g., "15 U.S. (2 Wheat.)"). See the Supreme Court of the United States Reporter of Decisions for other edition names. The name of the reporter of decisions has not been used in citations since the U.S. government began printing the United States Reports.
When a case has been decided, but not yet published in the case reporter, the citation may note the volume but leave blank the page of the case reporter until it is determined. For example, Golan v. Holder, 565 U.S. 302 (2012) was properly cited as Golan v. Holder, 565 U.S. ___ (2012) before publication.
In the caption of a Supreme Court case, the first name listed is the name of the petitioning (appealing) party, followed by the party responding (respondent) to the appeal. In most cases, the appealing party was the losing party in the prior court. This is no longer the practice used in cases in the federal courts of appeal, in which the original alignment of parties from the lower court is preserved.
United States court of appeals cases are published in the Federal Reporter (F., F.2d, or F.3d). United States district court cases and cases from some specialized courts are published in the Federal Supplement (F. Supp., F. Supp. 2d, or F. Supp. 3d). Both series are published by Thomson West; they are technically unofficial reporters, but have become widely accepted as the de facto "official" reporters of the lower federal courts because of the absence of a true official reporter. (Of the federal appeals and district courts, only one, the D.C. Circuit, has an official reporter, United States Court of Appeals Reports, and even that one is rarely used today.)[26]
When lower federal court opinions are cited, the citation includes the name of the court. This is placed in the parentheses immediately before the year. Some examples:
U.S. circuit and district court cases from 1789 to 1880 were reported in Federal Cases, abbreviated F. Cas. An example of the citation form is: Wheaton v. Peters, 29 F. Cas. 862 (C.C.E.D. Pa. 1832) (No. 17,486).
State court decisions are published in several places. Many states have their own official state reporters, which publish decisions of one or more of that state's courts. Reporters that publish decisions of a state's highest court are abbreviated using the traditional abbreviation for the state's name (i.e., not the postal abbreviation), regardless of what the actual title of the reporter is. Thus, the official reporter of decisions of the California Supreme Court (titled California Reports) is abbreviated "Cal." (or, for subsequent series, "Cal. 2d," "Cal. 3d", or "Cal. 4th").
In addition to the official reporters, Thomson West publishes several series of "regional reporters" that cover several states each. These are the North Eastern Reporter, Atlantic Reporter, South Eastern Reporter, Southern Reporter, South Western Reporter, North Western Reporter, and Pacific Reporter. California, Illinois, and New York also each have their own line of Thomson West reporters, because of the large volume of cases generated in those states (titled, respectively, West's California Reporter, Illinois Decisions, and West's New York Supplement). Some smaller states (like South Dakota) have stopped publishing their own official reporters, and instead have certified the appropriate West regional reporter as their "official" reporter.
Here are some examples of how to cite West reporters:
Abbreviations for lower courts vary by state, as each state has its own system of trial courts and intermediate appellate courts. When a case appears in both an official reporter and a regional reporter, either citation can be used. Generally, citing to the regional reporter is preferred, since out-of-state attorneys are more likely to have access to these. Many lawyers prefer to include both citations. Some state courts require that parallel citations (in this case, citing to both the official reporter and an unofficial regional reporter) be used when citing cases from any court in that state's system.[citation needed]
Like the United States Supreme Court, some very old state case citations include an abbreviation of the name of either the private publisher or the reporter of decisions, a state-appointed officer who originally collected and published the cases. For example, in Hall v. Bell, 47 Mass. (6 Met.) 431 (1843), the citation is to volume 47 of Massachusetts Reports, which, like United States Reports, was started in the latter half of the 19th century and incorporated into the series a number of prior editions originally published privately, and began numbering from that point; "6 Met." refers to the 6th volume that had originally been published privately by Theron Metcalf. An example of a case cited to a reporter that has not been subsequently incorporated into an officially published series is Pierson v. Post, 3 Cai. 175 (N.Y. Sup. Ct. 1804), reported in volume 3 of Caines' Reports, page 175, named for George Caines, who had been appointed to report New York cases; the case was before the New York Supreme Court of Judicature (now defunct). Most states gave up this practice in the mid-to-late 19th century, but Delaware persisted until 1920.
Some states, notably California and New York, have their own citation systems that differ significantly from the various federal and national standards.[27] In California, the year is placed between the names of the parties and the reference to the case reporter; in New York, the year is wrapped in brackets instead of parentheses, while California uses brackets for parenthetical explanations of a case's holding or relevance. Both New York and California styles wrap an entire citation in parentheses when used as a stand-alone sentence to support the preceding sentence, although New York places the terminating period outside the parentheses, whereas California places it inside. New York wraps just the reporter and page references in parentheses when the citation is used as a clause. [citation needed]
Either way, both state styles differ from the national/Bluebook style of simply dropping in the citation as a separate sentence without further adornment. Both systems use less punctuation and spacing in their reporter abbreviations.
For example, assuming that it is being placed as a stand-alone sentence, the Brown case above would be cited (using the official reporter) to a New York court as:
And, again, as a stand-alone sentence, the famous Greenman product liability case would be cited to a California court as:
A growing number of court decisions are not published in case reporters. For example, only 7% of the opinions of the California intermediate courts (the Courts of Appeal) are published each year. This is mainly because judges certify only significant decisions for publication, due to the massive number of frivolous appeals flowing through the courts and the importance of avoiding information overload.[29]
It is also argued that this is in part because in many states, especially California, the legislature has failed to expand the judiciary to keep up with population growth (for various political and fiscal reasons). To deal with their crushing caseloads, many judges prefer to write shorter-than-normal opinions that dispose of minor issues in the case in a sentence or two. They avoid publishing such abbreviated opinions, however, so as not to risk creating bad precedents. [citation needed]
Attorneys have several options in citing "unpublished" decisions:
Some court systems—such as the California state court system—forbid attorneys to cite unpublished cases as precedent. Other systems allow citation of unpublished cases only under specific circumstances. For example, in Kentucky, unpublished cases from that state's courts can only be cited if the case was decided after January 1, 2003, and "there is no published opinion that would adequately address the issue before the court". From 2004 to 2006, federal judges debated whether the Federal Rules of Appellate Procedure (FRAP) should be amended so that unpublished cases in all circuits could be cited as precedent. In 2006, the Supreme Court, over the objection of several hundred judges and lawyers, adopted a new Rule 32.1 of FRAP requiring that federal courts allow citation of unpublished cases. The rule took effect on January 1, 2007.
With the rise of the web, many courts placed new cases on websites. Some were published while others never lost their "unpublished" status. The major legal citation systems required cites to the officially published page numbers, in which publishers such as West Publishing claimed a copyright interest.
A vendor-neutral citation movement[30] led to provisions being made for citations to web-based cases and other legal materials. A few courts modified their rules to specifically take into account cases "published" on the web.
An example of a vendor-neutral citation:
In practice, most lawyers go one step farther, once they have developed the correct citation for a case using the rules discussed above. Most court opinions contain holdings on multiple issues, so lawyers need to cite to the page that contains the specific holding they wish to invoke in their own case. Such citations are known as pinpoint citations, "pin cites", or "jump cites".[25]
For example, in Roe v. Wade, the U.S. Supreme Court held that the word "person" as used in the Fourteenth Amendment does not include the unborn. That particular holding appears on page 158 of the volume in which the Roe decision was published. A full pin cite to Roe for that holding would be as follows:
And a parallel cite to all three U.S. Supreme Court reporters, combined with pin cites for all three, would produce:
But in its opinions, the Court usually provides a direct pin cite only to the official reporter. The two unofficial reporters, when they reprint the Court's opinions, add on parallel cites to each other, but do not add pin cites. Therefore, a citation to Roe v. Wade in a later Supreme Court decision as viewed on Lexis or Westlaw would appear as follows:
Even then, such citations are still quite lengthy, and may look quite mysterious and intimidating to laypersons when they read court opinions. Since the 1980s, there has been an ongoing debate among American judges as to whether they should relegate such lengthy citations to footnotes to improve the readability of their opinions, as strongly urged by Bryan A. Garner, one of the leading authors on legal writing and style.[31] Most judges do relegate some citations to footnotes, but jurists such as Justice Stephen Breyer and Judge Richard Posner refuse to use footnotes in their opinions.
There are two types of citations: proprietary and public domain citations. There are many citation guides; the most commonly acknowledged is called The Bluebook: A Uniform System of Citation, compiled by the Columbia Law Review, Harvard Law Review, University of Pennsylvania Law Review, and Yale Law Journal. Public domain citations refer to the official reporters, rather than a publication service such as Westlaw, LexisNexis, particular legal journals, or specialization-specific reporters. States with their own unique style for court documents and case opinions also publish their own style guides, which include information on their citation rules.[citation needed]
Today's auction system on oversold flights, ironically, is the stepchild of a 1976 Supreme Court case, Nader vs. Allegheny, in which the late and little lamented Allegheny Airlines (known to its long suffering passengers as Agony Airlines) picked the wrong passenger to bump.
In speech, the 'v' between the parties' names is rendered 'and' in a civil action and 'against' in a criminal action both in Australia and the United Kingdom. It is not pronounced 'versus' as it is in the United States of America.
Warren E. Burger: Before we hear the arguments in Sony Corporation against Universal City Studios ...
John Paul Stevens: We'll hear argument in the case of Smith against Massachusetts.