Williams v Commonwealth of Australia [1] (también conocido como el "caso de los capellanes escolares") es una sentencia histórica del Tribunal Supremo . El asunto se relacionaba con el poder del gobierno ejecutivo de la Commonwealth para celebrar contratos y gastar dinero público en virtud del artículo 61 de la Constitución australiana . [1]
Como parte del Programa Nacional de Capellanía Escolar , el gobierno de la Commonwealth celebró un contrato con una empresa, Scripture Union Queensland, para la prestación de servicios de capellanía en una escuela estatal de Queensland. El contrato se describió como el Acuerdo de Financiación de Darling Heights. Ronald Williams, padre de cuatro niños que asistían a la escuela, presentó una demanda ante el Tribunal Superior impugnando la validez del acuerdo de financiación y la realización de pagos en virtud del mismo. El Sr. Williams sostuvo que la Commonwealth no tenía poder en virtud del artículo 61 de la Constitución para celebrar el acuerdo de financiación, y que el acuerdo de financiación estaba prohibido por el artículo 116 de la Constitución . [1] : párrafo 2
Las partes acordaron presentar un caso especial en el que se formulaban cuestiones para que las resolviera el Tribunal Superior. Las cuestiones planteadas en el caso especial planteaban las siguientes cuestiones de fondo:
Las preguntas 5 y 6 se referían al alivio que debía concederse.
Los fiscales generales de Nueva Gales del Sur, Queensland, Tasmania, Australia del Sur, Victoria y Australia Occidental intervinieron en el proceso, ejerciendo el derecho a intervenir en virtud del artículo 78B de la Ley del Poder Judicial de 1903 (Cth). Se recibieron presentaciones de la Comisión de Educación de las Iglesias Inc. en calidad de amicus curiae .
El Tribunal sostuvo por mayoría que el Sr. Williams tenía legitimidad y que el acuerdo de financiación y la realización de pagos en virtud de dicho acuerdo excedían el poder ejecutivo de la Commonwealth. El juez Heydon disintió.
El Tribunal rechazó por unanimidad la parte de la impugnación del Sr. Williams que se basaba en el artículo 116 de la Constitución. El artículo 116 establece que "no se exigirá ninguna prueba religiosa como requisito para ningún cargo o cargo público en el marco de la Commonwealth". Todos los miembros del Tribunal coincidieron en que los capellanes contratados por Scripture Union Queensland no desempeñaban "ningún cargo... en el marco de la Commonwealth". [1] : párrafos 4, 109, 168, 447, 476, 597
En la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo French , los jueces Hayne , Crennan y Kiefel escribieron sentencias por separado, mientras que los jueces Gummow y Bell escribieron juntos.
La mayoría resolvió la cuestión de la legitimación activa haciendo referencia a la intervención de los fiscales generales de los estados. En particular, la mayoría concluyó que, dado que los estados habían ejercido su derecho a intervenir en virtud de la Ley del Poder Judicial y que Victoria y Australia Occidental habían intervenido sustancialmente en apoyo del Sr. Williams, "las cuestiones de legitimación activa pueden dejarse de lado". [1] : párrafo 112
La resolución de las cuestiones relativas al poder ejecutivo de la Commonwealth se basó en dos argumentos presentados por la Commonwealth sobre el alcance del poder de la Commonwealth para contratar y gastar. En primer lugar, los seis miembros de la mayoría rechazaron una presentación amplia de que el poder del ejecutivo de la Commonwealth para gastar dinero asignado legalmente era ilimitado. [1] : párrafos 35, 159, 253, 524, 595 En segundo lugar, cuatro miembros de la mayoría (el Presidente del Tribunal Supremo French y los jueces Gummow, Crennan y Bell) rechazaron una presentación más restringida en el sentido de que el ejecutivo de la Commonwealth podía gastar dinero en cualquier asunto que correspondiera a un jefe del poder legislativo de la Commonwealth, como se identifica en las secciones 51 , 52 y 122 de la Constitución. [1] : párrafos 27, 137, 544 Los demás miembros de la mayoría (los jueces Hayne y Kiefel) no llegaron a una opinión final sobre la presentación más restringida; Su conclusión fue que, incluso si la presentación fuera correcta, ningún jefe del poder legislativo de la Commonwealth apoyó la entrada de la Commonwealth en el acuerdo de financiación o la realización de pagos en virtud de ese acuerdo. [1] : párrafos 288, 569
En relación con la pregunta 3, que se refería a si la extracción de dinero para los fines del acuerdo de financiación estaba autorizada por las asignaciones, la mayoría del Tribunal Superior sostuvo que no era necesario responder a la pregunta. [1] : párrafos 9, 117, 168, 457, 598
El juez Heydon concluyó que el Sr. Williams no tenía legitimidad para impugnar la extracción de dinero del Fondo de Ingresos Consolidados (Pregunta 3). [1] : párrafos 315, 325 Sin embargo, concluyó que el Sr. Williams sí tenía legitimidad para impugnar la validez del acuerdo de financiación y para impugnar la realización de pagos a Scripture Union Queensland en el año 2010-11. [1] : párrafo 331
El juez Heydon concluyó que la afirmación más estricta de la Commonwealth –que el ejecutivo de la Commonwealth podía gastar dinero en cualquier asunto que correspondiera a un jefe del poder legislativo de la Commonwealth– era correcta. [1] : párrafo 403 Sobre esa base, el acuerdo de financiación y los pagos realizados en virtud del acuerdo de financiación contaban con el apoyo del poder ejecutivo de la Commonwealth. En particular, se encontraban dentro del alcance de la "prestación de ... beneficios a los estudiantes" en el sentido del artículo 51(xxiiiA) de la Constitución. [1] : párrafo 441
Tras la decisión del Tribunal Superior, el Parlamento de la Commonwealth promulgó la Ley de modificación de la legislación del marco financiero (n.º 3) (Cth) [2] en un intento de validar los contratos y pagos realizados en el marco del Programa Nacional de Capellanía Escolar, así como cientos de otros programas de gasto de la Commonwealth. El Sr. Williams impugnó la validez y eficacia de esa legislación en Williams v Commonwealth (n.º 2) . El Tribunal Superior sostuvo por unanimidad en ese caso que, a pesar de la promulgación de la legislación de validación, el ingreso y el gasto de dinero por parte de la Commonwealth en virtud del acuerdo de financiación estaban fuera del poder ejecutivo de la Commonwealth. [3]