Williams contra Commonwealth of Australia [1] (también conocido como el "caso de los capellanes escolares") es una sentencia histórica del Tribunal Superior . El asunto se relacionaba con el poder del gobierno ejecutivo de la Commonwealth para celebrar contratos y gastar dinero público según la sección 61 de la Constitución australiana . [1]
Como parte del Programa Nacional de Capellanía Escolar , el gobierno de la Commonwealth celebró un contrato con una empresa, Scripture Union Queensland, para la prestación de servicios de capellanía en una escuela estatal de Queensland. El contrato fue descrito como el Acuerdo de Financiación de Darling Heights. Ronald Williams, padre de cuatro niños que asisten a la escuela, interpuso un recurso ante el Tribunal Superior impugnando la validez del acuerdo de financiación y la realización de pagos en virtud del acuerdo de financiación. El Sr. Williams sostuvo que el Commonwealth no tenía poder bajo el artículo 61 de la Constitución para celebrar el acuerdo de financiación, y que el acuerdo de financiación estaba prohibido por el artículo 116 de la Constitución . [1] : párrafo 2
Las partes acordaron presentar un caso especial en el que se plantearían cuestiones que el Tribunal Superior deberá determinar. De manera relevante, las preguntas formuladas en el caso especial plantearon las siguientes cuestiones sustantivas:
Las preguntas 5 y 6 se referían a la reparación que debía concederse.
Intervinieron en el procedimiento los Fiscales Generales de Nueva Gales del Sur, Queensland, Tasmania, Australia del Sur, Victoria y Australia Occidental, ejerciendo el derecho a intervenir en el artículo 78B de la Ley del Poder Judicial de 1903 (Cth). Se recibieron presentaciones de la Comisión de Educación de Iglesias Inc como amicus curiae .
El Tribunal sostuvo por mayoría que el Sr. Williams tenía legitimación activa y que el acuerdo de financiación y la realización de pagos en virtud de ese acuerdo estaban más allá del poder ejecutivo del Commonwealth. El juez Heydon no estuvo de acuerdo.
El Tribunal rechazó por unanimidad la parte de la impugnación del Sr. Williams que se basaba en el artículo 116 de la Constitución. El artículo 116 establece que "no se exigirá ninguna prueba religiosa como requisito para ningún cargo o cargo público bajo el Commonwealth". Todos los miembros del Tribunal estuvieron de acuerdo en que los capellanes contratados por la Unión Bíblica de Queensland no ocupaban ningún "cargo... bajo la Commonwealth". [1] : párrafos 4, 109, 168, 447, 476, 597
En la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo French , el juez Hayne , el juez Crennan y el juez Kiefel escribieron cada uno sentencias separadas, mientras que los jueces Gummow y Bell escribieron juntos.
La mayoría resolvió la cuestión de la legitimación en referencia a la participación de los Fiscales Generales de los Estados. En particular, la mayoría concluyó que debido a que los Estados habían ejercido su derecho a intervenir según la Ley del Poder Judicial , y debido a que Victoria y Australia Occidental habían intervenido sustancialmente en apoyo del Sr. Williams, "las cuestiones de legitimación activa pueden dejarse de lado". [1] : párrafo 112
La resolución de las cuestiones relativas al poder ejecutivo de la Commonwealth se basó en dos argumentos presentados por la Commonwealth sobre el alcance del poder de la Commonwealth para contratar y gastar. En primer lugar, los seis miembros de la mayoría rechazaron una afirmación amplia de que el poder del ejecutivo del Commonwealth para gastar dinero legalmente apropiado era ilimitado. [1] : párrafos 35, 159, 253, 524, 595 En segundo lugar, cuatro miembros de la mayoría (el presidente del Tribunal Supremo French y los jueces Gummow, Crennan y Bell) rechazaron una petición más limitada en el sentido de que el ejecutivo de la Commonwealth podría gastar dinero en cualquier tema. asunto que correspondía a un jefe del poder legislativo del Commonwealth, según lo identificado en los artículos 51 , 52 y 122 de la Constitución. [1] : párrafos 27, 137, 544 Los otros miembros de la mayoría (los jueces Hayne y Kiefel) no llegaron a una opinión final sobre la petición más limitada; su conclusión fue que, incluso si la presentación fuera correcta, ningún jefe del poder legislativo del Commonwealth apoyó la entrada del Commonwealth en el acuerdo de financiación o la realización de pagos en virtud de ese acuerdo. [1] : párrafos 288, 569
En relación con la pregunta 3, que se refería a si el retiro de dinero para los fines del acuerdo de financiación estaba autorizado mediante asignaciones, la mayoría del Tribunal Superior consideró innecesario responder a la pregunta. [1] : párrafos 9, 117, 168, 457, 598
El juez Heydon concluyó que el Sr. Williams no tenía capacidad para impugnar el retiro de dinero del Fondo de Ingresos Consolidados (Pregunta 3). [1] : párrafos 315, 325 Sin embargo, concluyó que el Sr. Williams tenía legitimación activa para impugnar la validez del acuerdo de financiación y la realización de pagos a la Unión Bíblica de Queensland en el año 2010-2011. [1] : párrafo 331
El juez Heydon concluyó que la propuesta más limitada de la Commonwealth –que el ejecutivo de la Commonwealth podía gastar dinero en cualquier tema que correspondiera a un jefe del poder legislativo de la Commonwealth– era correcta. [1] : párrafo 403 Sobre esa base, el acuerdo de financiación y los pagos realizados en virtud del acuerdo de financiación fueron apoyados por el poder ejecutivo del Commonwealth. En particular, estaban dentro del alcance de la "provisión de... beneficios a los estudiantes" en el sentido del artículo 51(xxiiiA) de la Constitución. [1] : párrafo 441
Tras la decisión del Tribunal Superior, el Parlamento de la Commonwealth promulgó la Ley de Enmienda de la Legislación del Marco Financiero (No 3) (Cth) [2] en un intento de validar los contratos y pagos realizados en el marco del Programa Nacional de Capellanía Escolar, así como cientos de otros programas de gasto de la Commonwealth. . El señor Williams cuestionó la validez y eficacia de esa legislación en el caso Williams v Commonwealth (n° 2) . El Tribunal Superior sostuvo por unanimidad en ese caso que, a pesar de la promulgación de la legislación de validación, la entrada y el gasto de dinero por parte del Commonwealth en virtud del acuerdo de financiación estaban más allá del poder ejecutivo del Commonwealth. [3]