Caso de responsabilidad civil en Inglaterra por pérdida económica a causa de declaraciones negligentes
Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] AC 465 es un caso de derecho civil inglés sobre pérdida económica en el derecho civil inglés resultante de una declaración negligente. Antes de la decisión, se había rechazado la noción de que una parte puede tener con otra un deber de cuidado por declaraciones hechas en confianza, [1] siendo el único remedio para tales pérdidas el derecho contractual . [2] La Cámara de los Lores revocó la posición anterior, al reconocer la responsabilidad por pérdida económica pura no derivada de una relación contractual, aplicando a la negligencia comercial el principio de "asunción de responsabilidad". [3]
Hechos
Hedley Byrne era una empresa de agentes publicitarios. Un cliente, Easipower Ltd, hizo un pedido importante. Hedley Byrne quería comprobar su situación financiera y su solvencia , por lo que pidió a su banco [a] que consiguiera un informe del banco de Easipower, Heller & Partners Ltd., quien respondió en una carta encabezada con el siguiente encabezamiento:
"sin responsabilidad por parte de este banco"
...Easipower es,
"considerado bueno para sus compromisos comerciales ordinarios".
La carta fue enviada de forma gratuita. Easipower pronto entró en liquidación y Hedley Byrne perdió 17.000 libras esterlinas (equivalentes a 470.000 en 2023) en contratos. Hedley Byrne demandó a Heller & Partners por negligencia, alegando que la información se había proporcionado de forma negligente y era engañosa. Heller & Partners argumentó:
- Falta de un nexo directo, también conocido como proximidad en la legislación sobre negligencia (ni una asunción de responsabilidad del tipo establecido en la ley) con el deber de cuidado. Si así fuera, esto significaría que no se debía nada con respecto a las declaraciones.
- Se excluyó la responsabilidad; la exención de responsabilidad del encabezado utilizada haría que no fuera razonable confiar en la referencia bancaria/declaración de solvencia, incluso si la ley reconociera cierto grado de deber de cuidado.
Juicio
El tribunal concluyó:
- La relación entre las partes era "suficientemente próxima" como para crear un deber de cuidado . Era razonable que supieran que la información que habían proporcionado probablemente se habría tenido en cuenta para celebrar un contrato de algún tipo. Eso daría lugar, dijo el tribunal, a una "relación especial", en la que el demandado tendría que tener suficiente cuidado al brindar asesoramiento para evitar responsabilidad por negligencia. La relación era que el demandante confiaba en el demandado con respecto a la información y, por lo tanto, el demandado debería haber sido honesto.
- Sin embargo, en los hechos, la renuncia fue suficiente para cumplir con cualquier obligación creada por las acciones de Heller. No hubo órdenes de indemnización por daños y perjuicios, porque, [4]
No se puede decir que un hombre asume voluntariamente una responsabilidad si en el mismo momento en que se dice que la acepta declara que, de hecho, no lo hace.
Lord Morris de Borth-y-Gest escribió: [5]
Considero que de ello se desprende y que ahora debe considerarse como establecido que si alguien que posee una habilidad especial se compromete, independientemente de lo que exista en el contrato, a aplicar esa habilidad para ayudar a otra persona que confía en esa habilidad, surgirá un deber de cuidado. El hecho de que el servicio se preste por medio de palabras o por la instrumentalidad de las mismas no puede hacer ninguna diferencia. Además, si en una esfera en la que una persona está en una posición tal que otros podrían confiar razonablemente en su juicio o su habilidad o en su capacidad para hacer una investigación cuidadosa, una persona asume la responsabilidad de brindar información o asesoramiento, o permite que su información o asesoramiento se transmitan a otra persona que, como sabe o debería saber, confiará en ella, entonces surgirá un deber de cuidado. ...en mi opinión, el banco en el presente caso, por las palabras que empleó, efectivamente negó cualquier presunción de un deber de cuidado. Afirmaron que solo respondieron a la consulta sobre la base de que su respuesta no era responsable. Si los investigadores optaron por recibir y actuar en consecuencia con la respuesta, no pueden ignorar los términos concretos en los que se les dio. No pueden aceptar una respuesta dada con una estipulación y luego rechazar la estipulación. Además, dentro de los principios aceptados... las palabras empleadas tienden a excluir cualquier responsabilidad por negligencia.
En efecto, la Cámara de los Lores había decidido aprobar la sentencia disidente de Lord Justice Denning en Candler v Crane, Christmas & Co [1951] 2 KB 164.
Solicitud
- Reglas generales y consideraciones
En los últimos años ha habido una tendencia constante a considerar que la ley de negligencia depende de principios, de modo que, cuando surge un nuevo punto, no se debe preguntar si está cubierto por la autoridad, sino si se le aplican principios reconocidos. Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 puede considerarse un hito, y el conocido pasaje del discurso de Lord Atkin creo que debe considerarse una declaración de principios. No debe tratarse como si fuera una definición legal. Requerirá una calificación en nuevas circunstancias. Pero creo que ha llegado el momento en que podemos y debemos decir que debe aplicarse a menos que haya alguna justificación o explicación válida para su exclusión. Por ejemplo, causar una pérdida económica es un asunto diferente: por una parte, a menudo es causado por una acción deliberada. La competencia implica que los comerciantes tienen derecho a dañar los intereses de sus rivales promoviendo los suyos propios, y hay un largo capítulo de la ley que determina en qué circunstancias los propietarios de tierras pueden y en qué circunstancias no pueden usar sus derechos de propiedad para perjudicar a sus vecinos. Pero cuando hay negligencia en juego, la tendencia ha sido aplicar principios análogos a los enunciados por Lord Atkin ([como en] Hedley Byrne v. Heller [1964] AC 465).
- Relaciones entre empresas y consumidores finales
- Smith v Eric S Bush [1990] 1 AC 831; Los demandados eran peritos de un acreedor hipotecario . Realizaron una inspección de la casa y declararon que no necesitaba ninguna reparación importante. Basándose en la inspección, la casa fue transferida a un comprador. La chimenea de la casa se cayó y el comprador demandó por la declaración negligente. Se sostuvo que, aunque los demandados habían emitido una exención de responsabilidad, esta no podía soportar la prueba de razonabilidad de la Ley de Condiciones Contractuales Injustas de 1977. Sin embargo, lo que es más importante, el tribunal sostuvo que era justo y razonable que el comprador de una casa modesta confiara en la evaluación de los peritos, ya que era una práctica común. Por lo tanto, el tribunal extendió la responsabilidad de Hedley Byrne a los consumidores terceros muy próximos.
- White v Jones [1995] 2 AC 207; En este caso, que fue aprobado por una mayoría de solo 3:2 en el tribunal más alto, se le pidió a un abogado que redactara un nuevo testamento , dividiendo el patrimonio del testador entre los dos demandantes , sus hijas. Negligentemente, no lo hizo en el momento de la muerte del testador, y el patrimonio pasó de acuerdo con los deseos del testador expresados en un testamento anterior. Las hijas demandaron al abogado por negligencia. Se sostuvo que el abogado había asumido una relación especial hacia ellas, creando un deber de cuidado que había llevado a cabo negligentemente y, por lo tanto, tuvo que indemnizarlas por su pérdida.
En tales prácticas normales de confianza, en el contexto del consumidor, el tribunal extiende la responsabilidad de Hedley Byrne y anula muchas exenciones de responsabilidad.
- Responsabilidad de la agencia de acciones (frente a los accionistas)
- Henderson v Merrett Syndicates Ltd [1995] 2 AC 145; Este caso se refería al casi colapso de Lloyd's of London cuando los huracanes en Estados Unidos devastaron sus propiedades. La compañía requirió a sus "Nombres" (los accionistas ) que los indemnizaran por sus pérdidas. Los Nombres demandaron a la compañía accionista por mala administración y negligencia. Los Nombres habían comprado acciones directamente o, fundamentalmente, lo hicieron a través de un agente externo. Se sostuvo que Merrett Syndicates era responsable ante ambos tipos de accionistas, ya que había suficiente previsibilidad para extender la responsabilidad pura por pérdidas económicas a terceros "no próximos". Sin embargo, la importancia principal aquí fue la admisión de reclamos tanto por contrato como por agravio, lo que desdibujó la división entre los dos. Algunos de los Nombres de primera parte reclamaron por agravio para superar el límite de tres años en el que se debe iniciar una acción en el contrato. Al permitir tal acción, la Cámara de los Lores revocó expresamentela decisión de Lord Scarman en Tai Hing Cotton Mill Ltd v Liu Chong Hing Bank Ltd [1986], en la que se sostuvo que: "no hay nada ventajoso para el desarrollo de la ley en la búsqueda de una responsabilidad civil extracontractual cuando las partes están en una relación contractual". La aceptación de acciones concurrentes fue inmensamente controvertida, ya que era contraria a la ortodoxia legal.
- Relación habitual entre auditor de empresa y ofertante de adquisición (sin responsabilidad)
- Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605. Un auditor (Dickman) aprobó negligentemente una declaración exagerada sobre la rentabilidad de una empresa. Un oferente de adquisición (Caparo) se basó en estas declaraciones y llevó a cabo su adquisición sobre la base de que las finanzas de la empresa eran sólidas. Una vez que gastó su dinero en adquirir las acciones de la empresa y el control de la misma, descubrió que las finanzas estaban en peor estado de lo que le habían hecho creer. Caparo demandó al auditor por negligencia. Sin embargo, la Cámara de los Lores sostuvo que no existía un deber de cuidado entre un auditor y un tercero que realizaba una oferta pública de adquisición. El auditor había realizado la auditoría para la empresa, no para el oferente. El oferente podría haber pagado y realizado su propia auditoría. Por lo tanto, no había una relación de "proximidad" ni era "justo, equitativo y razonable" responsabilizar al auditor por las sumas de dinero perdidas en las que incurrió la adquisición.
Véase también
Notas
Referencias
- ^ Véase Candler v Crane, Christmas & Co [1951] 2 KB 164
- ^ Elliott, Quinn, pág. 25
- ^ Véase R v Instan para ver cómo esto ya se había aplicado a la ley de homicidio por negligencia grave, por negligencia en un entorno doméstico.
- ^ en la pág. 533
- ^ en las págs. 502-4
Bibliografía
- Elliott, Catherine; Quinn, Frances (2007). Derecho de responsabilidad civil . Longman . ISBN 1-4058-4672-0.
Enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Cámara de los Lores: Oxford BAILII.org
