En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, una tergiversación es una declaración de hecho falsa o engañosa [1] hecha durante las negociaciones de una parte a otra, y la declaración luego induce a esa otra parte a celebrar un contrato. [2] [3] La parte engañada normalmente puede rescindir el contrato y, en ocasiones, también se le pueden conceder daños y perjuicios (o en lugar de la rescisión).
La ley de tergiversación es una amalgama de contrato y agravio; y sus fuentes son el derecho consuetudinario, la equidad y el estatuto. En Inglaterra y Gales, el derecho consuetudinario fue modificado por la Ley de Tergiversación de 1967. El principio general de tergiversación ha sido adoptado por los Estados Unidos y otras antiguas colonias británicas, por ejemplo, la India.
Términos de representación y contrato.
Una "representación" es una declaración precontractual realizada durante las negociaciones. [4] Si una representación se ha incorporado al contrato como término , [5] entonces se aplican los remedios normales por incumplimiento de contrato . Los factores que determinan si una representación se ha convertido o no en un término incluyen:
La experiencia relativa de las partes. [6] [7]
La confianza que una de las partes ha demostrado en la declaración. [8]
Las garantías dadas por el orador. [9]
Las normas consuetudinarias del comercio de que se trate. [10]
La representación constituye la base de un contrato de garantía . [11] [12] [13] [14] [15] [16]
De lo contrario, una acción puede basarse en una tergiversación y quizás también en delitos de negligencia y engaño . Aunque una demanda por incumplimiento de contrato es relativamente sencilla, presentar una demanda paralela por tergiversación tiene ventajas, porque mientras que el repudio sólo está disponible por incumplimiento de una condición, [17] la rescisión está prima facie disponible para todas las tergiversaciones, sujeta a las disposiciones de s.2 de la Ley de Tergiversación de 1967 , y sujeto a las limitaciones inherentes de un recurso equitativo. [18]
Deberes de las partes
Para que ocurra una tergiversación, especialmente una tergiversación negligente, se deben cumplir los siguientes elementos.
Deber positivo que existe de comprobar y transmitir la verdad a la otra parte contratante,
y posteriormente el incumplimiento de ese deber, y
en última instancia, un daño debe surgir de ese fracaso.
derecho contractual inglés
No existe un deber general de divulgación en el derecho contractual inglés y normalmente no se está obligado a decir nada. [19] Los contratos ordinarios no exigen la "buena fe" como tal, [20] y el mero cumplimiento de la ley es suficiente. Sin embargo, en relaciones particulares, el silencio puede constituir la base de una tergiversación procesable: [21] [22]
Los agentes tienen una relación fiduciaria con su principal. Deben hacer una divulgación adecuada y no deben obtener beneficios secretos. [23]
Los empleadores y los empleados tienen un deber mutuo de buena fe una vez que ha comenzado el contrato de trabajo ; pero un solicitante de empleo no tiene ninguna obligación de revelar información en una entrevista de trabajo. [24] [25] [26]
Un contrato uberrimae fidei es un contrato de 'máxima buena fe', e incluye contratos de seguros, sociedades comerciales y acuerdos familiares. [27] Al solicitar un seguro, el proponente debe revelar todos los hechos materiales para que el asegurador pueda evaluar adecuadamente el riesgo. [28] [29] [30] [31] En el Reino Unido, el deber de divulgación en los seguros ha sido modificado sustancialmente por la Ley de Seguros de 2015 .
La "declaración falsa"
Para que se considere una tergiversación, la declaración debe ser falsa o gravemente engañosa. [1] Una afirmación que es "técnicamente cierta" pero que da una impresión engañosa se considera una "declaración falsa". [32] [33] Si se hace una declaración errónea y luego el representante descubre que es falsa, se vuelve fraudulenta a menos que el representante informe a la otra parte. [34] Si la declaración es cierta en ese momento, pero deja de ser cierta debido a un cambio de circunstancias, el representante deberá actualizar la declaración original. [35] [36] Las tergiversaciones procesables deben ser declaraciones erróneas de hecho o de derecho: [37] [38] las declaraciones erróneas de opinión [39] o de intención no se consideran declaraciones de hecho; [40] [33] pero si una de las partes parece tener conocimientos especializados sobre el tema, sus "opiniones" pueden considerarse declaraciones erróneas de hecho procesables. [41] [42] Por ejemplo, las declaraciones falsas hechas por un vendedor sobre la calidad o la naturaleza de la propiedad que tiene pueden constituir una tergiversación. [43]
Declaraciones de opinión
Las declaraciones de opinión suelen ser insuficientes para constituir una tergiversación [38] , ya que no sería razonable tratar las opiniones personales como "hechos", como en Bisset contra Wilkinson . [44]
Pueden surgir excepciones cuando las opiniones puedan tratarse como "hechos":
- cuando se expresa una opinión pero el representante no la comparte, [38]
- cuando se da a entender que el representante dispone de hechos en los que basar su opinión, [45]
- cuando una de las partes debería haber conocido los hechos en los que se basaría dicha opinión. [46]
Declaraciones de intención
Las declaraciones de intención no constituyen tergiversaciones en caso de que no lleguen a concretarse, ya que en el momento en que fueron realizadas no pueden considerarse ni verdaderas ni falsas. Sin embargo, se puede interponer una acción si la intención nunca existió realmente, como en Edgington contra Fitzmaurice . [47]
Declaraciones de derecho
Durante muchos años, se consideró que las declaraciones de derecho no podían constituir tergiversaciones porque la ley es "igualmente accesible para ambas partes" y "... es asunto tanto del demandante como de [los demandados] saber cuál es la ley [ es].". [48] Este punto de vista ha cambiado y ahora se acepta que las declaraciones de derecho pueden ser tratadas como similares a las declaraciones de hecho. [49] Como afirmó Lord Denning "... la distinción entre derecho y hecho es ilusoria". [50]
Declaración a los engañados
Una acción por tergiversación sólo puede ser interpuesta por la parte engañada o "representante". Esto significa que sólo aquellos que eran los destinatarios previstos de la representación pueden demandar, como en Peek contra Gurney , [51] donde el demandante demandó a los directores de una empresa para obtener una indemnización. La acción fracasó porque se determinó que el demandante no era un representado (una parte prevista en la representación) y, en consecuencia, la tergiversación no podía ser una protección.
No es necesario que la representación haya sido recibida directamente; basta con que la representación se haya hecho a otra parte con la intención de que sea conocida por una parte posterior y que, en última instancia, ésta actúe en consecuencia. [52] Sin embargo, ES esencial que la falsedad provenga del acusado.
Inducción
La parte engañada debe demostrar que se basó en la declaración errónea y fue inducida a celebrar el contrato por ella.
En Attwood contra Small , [53] el vendedor, Small, hizo afirmaciones falsas sobre las capacidades de sus minas y acerías. El comprador, Attwood, dijo que verificaría las afirmaciones antes de comprar y empleó agentes que declararon que las afirmaciones de Small eran ciertas. La Cámara de los Lores sostuvo que Attwood no podía rescindir el contrato, ya que no confiaba en Small sino en sus agentes. Edgington contra Fitzmaurice [54] confirmó además que una tergiversación no tiene por qué ser la única causa para celebrar un contrato, para que haya un remedio disponible, siempre que sea una influencia. [55] [56] [57] [58]
La parte inducida por una tergiversación no está obligada a comprobar su veracidad. En Redgrave contra Hurd [59] Redgrave, un abogado anciano le dijo a Hurd, un comprador potencial, que la práctica ganaba £300 al año. Redgrave dijo que Hurd podría inspeccionar las cuentas para verificar el reclamo, pero Hurd no lo hizo. Más tarde, tras firmar un contrato para unirse a Redgrave como socio, Hurd descubrió que la práctica generaba sólo 200 libras esterlinas al año, y las cuentas verificaron esta cifra. Lord Jessel MR sostuvo que el contrato podía rescindirse por tergiversación, porque Redgrave había hecho una tergiversación, y añadió que Hurd tenía derecho a confiar en la declaración de £300. [60]
Por el contrario, en Leaf v International Galleries , [61] donde una galería vendió una pintura después de decir erróneamente que era un Constable , Lord Denning sostuvo que si bien no hubo incumplimiento de contrato ni error operativo, hubo una tergiversación; pero transcurridos cinco años, el derecho de rescisión del comprador había prescrito. Esto sugiere que, al haberse basado en una tergiversación, la parte engañada tiene la responsabilidad de descubrir la verdad "dentro de un plazo razonable". En Doyle contra Olby [1969], [62] se consideró que una parte engañada por una tergiversación fraudulenta NO había afirmado incluso después de más de un año.
Tipos de tergiversación
Un cuadro de los 3 tipos de tergiversación, con definiciones y soluciones
ley australiana
Dentro del comercio, la ley relativa a las tergiversaciones se aborda en la Ley del Consumidor de Australia; en virtud de las secciones 18 y 29 de este código, la ACL denomina las tergiversaciones contractuales como "conducta engañosa y engañosa" e impone una prohibición. La ACL prevé recursos, como daños, medidas cautelares, rescisión del contrato y otras medidas. [63]
Ley inglesa
En Inglaterra, el derecho consuetudinario fue codificado y modificado por la Ley de tergiversación de 1967 . (Aunque breve y aparentemente concisa, la Ley de 1967 es ampliamente considerada como una ley confusa y mal redactada que ha causado una serie de dificultades, especialmente en relación con la base para la indemnización por daños y perjuicios. [64] Fue levemente modificada por la Ley Injusta Ley de términos contractuales de 1977 y en 2012, pero escapó a la atención de la Ley de derechos del consumidor de 2015 consolidada ).
Antes de la Ley de tergiversación de 1967, el derecho consuetudinario consideraba que había dos categorías de tergiversación: fraudulenta e inocente. El efecto del acto es principalmente crear una nueva categoría al dividir la tergiversación inocente en dos categorías separadas: negligente y "totalmente" inocente; y continúa indicando los remedios con respecto a cada una de las tres categorías. [65] El punto de las tres categorías es que la ley reconoce que el acusado puede haber sido culpable en mayor o menor medida; y los grados relativos de culpabilidad conducen a diferentes remedios para el demandante.
Una vez que se ha demostrado la tergiversación, se presume que se trata de "tergiversación negligente", la categoría predeterminada. Corresponde entonces al demandante demostrar que la culpabilidad del demandado fue más grave y que la tergiversación fue fraudulenta. Por el contrario, el acusado puede intentar demostrar que su tergiversación fue inocente.
La tergiversación negligente es simplemente la categoría predeterminada . [66]
Remedio: La parte engañada puede rescindir y reclamar daños y perjuicios según el artículo 2 (1) por cualquier pérdida. El tribunal puede "declarar subsistente el contrato" y conceder una indemnización por daños y perjuicios en lugar de la rescisión, pero el artículo 2 (3) impide la concesión de una indemnización doble.
La tergiversación fraudulenta se define en la prueba de tres partes en Donohoe v Donohoe , donde el acusado Donohoe fue declarado categóricamente completamente fraudulento ya que:
Remedio : La parte engañada puede rescindir y reclamar daños y perjuicios por todas las pérdidas directamente consecuentes. Doyle contra Olby [1969]
Jurisprudencia : En el caso de 2009 de Fitzroy Robinson Ltd. contra Mentmore Towers Ltd. , una declaración se volvió falsa y tergiversada de manera fraudulenta cuando un miembro del personal designado, presentado por el desarrollador Fitzroy Robinson como líder del equipo que trabajaría en un desarrollo. proyecto para Mentmore Towers, renunció a la empresa. El promotor no notificó al cliente antes de la firma de los contratos, lo que llevó al tribunal a aceptar la contrademanda de Mentmore Towers de que no revelar esta información era una tergiversación fraudulenta. El juez consideró que habían tergiversado la posición para evitar la posibilidad de que el cliente se retirara del trato. [69]
La tergiversación inocente es "la creencia, basada en motivos razonables, hasta el momento del contrato, de que los hechos representados son ciertos". (artículo 2 (1) de la ley).
Remedio : La parte engañada puede rescindir pero no tiene derecho a indemnización por daños y perjuicios según el artículo 2 (1). Sin embargo, el tribunal puede "declarar subsistente el contrato" y conceder una indemnización en lugar de la rescisión. [70] (Por el contrario, la víctima de un incumplimiento de garantía en el contrato puede reclamar daños y perjuicios por la pérdida, pero no puede repudiar). [71]
Declaración errónea negligente
La declaración errónea por negligencia no es estrictamente parte de la ley de tergiversación, pero es un agravio basado en el obiter dicta de 1964 en Hedley Byrne contra Heller [72] donde la Cámara de los Lores encontró que una declaración hecha con negligencia (si se confía en ella) podría ser procesable. siempre que existiera una "relación especial" entre las partes. [73]
...si un hombre, que tiene o profesa tener conocimientos o habilidades especiales, hace una representación en virtud de ello a otro... con la intención de inducirlo a celebrar un contrato con él, tiene el deber de utilizar un cuidado razonable comprobar que la representación es correcta y que el consejo, la información o la opinión son fiables».
Remedios
Dependiendo del tipo de tergiversación, pueden estar disponibles soluciones como la rescisión , la indemnización por daños y perjuicios o una combinación de ambas. También se puede considerar la responsabilidad extracontractual. Varios países, como Australia, tienen un esquema legal que se ocupa de las tergiversaciones en virtud de la legislación del consumidor. [75]
Tergiversación inocente
Derecho a la rescisión del contrato, pero no a la indemnización por daños y perjuicios
Tergiversación negligente
Derecho a indemnización por daños o rescisión del contrato
Tergiversación fraudulenta
Derecho a indemnización por daños o rescisión del contrato
Rescisión
Un contrato viciado por tergiversación es anulable y no nulo ab initio . La parte engañada puede (i) rescindir o (ii) afirmar y continuar obligada. Si el reclamante opta por rescindir, el contrato se considerará válido hasta el momento en que se rescindió, por lo que cualquier transacción con un tercero sigue siendo válida y el tercero conservará el buen título . [76] La rescisión puede efectuarse informando al representante o solicitando una orden del tribunal. La rescisión es un recurso equitativo que no siempre está disponible. [77] La rescisión requiere que las partes vuelvan a sus posiciones anteriores; por lo que si esto no es posible, la rescisión no está disponible. [78]
Se considerará que una parte engañada que, conociendo la tergiversación, no toma medidas para anular el contrato, ha afirmado mediante " laches ", como en Leaf v International Galleries ; [79] [80] [81] y el demandante quedará impedido de rescindir. El plazo para adoptar dichas medidas varía según el tipo de tergiversación. En los casos de tergiversación fraudulenta, el plazo corre hasta el momento en que la tergiversación debería haber sido descubierta, mientras que en la tergiversación inocente, el derecho a la rescisión puede caducar incluso antes de que pueda razonablemente esperarse que el representado tenga conocimiento de ello. [82]
En ocasiones, pueden intervenir derechos de terceros e imposibilitar la rescisión. Digamos que si A engaña a B y contrata venderle una casa, y luego B se la vende a C, es poco probable que los tribunales permitan la rescisión, ya que eso afectaría injustamente a C.
Bajo el s. 2 (2) de la Ley de Tergiversación de 1967 , el tribunal tiene la discreción de otorgar daños y perjuicios en lugar de la rescisión , "si considera que sería equitativo hacerlo, teniendo en cuenta la naturaleza de la tergiversación y la pérdida que se causaría". por ella si se mantuviera el contrato, así como a la pérdida que esa rescisión causaría a la otra parte."
Daños y perjuicios
Los "daños" son una compensación monetaria por la pérdida. En el contrato [83] y en el agravio, [84] se concederán daños y perjuicios si el incumplimiento del contrato (o del deber) causa una pérdida previsible .
Por el contrario, un tergiversador fraudulento es responsable en el derecho consuetudinario por dolo por todas las consecuencias directas, independientemente de que las pérdidas fueran previsibles o no. [85]
Por tergiversación negligente, el reclamante puede obtener daños y perjuicios de pleno derecho según el artículo 2 (1) y/o daños y perjuicios en lugar de la rescisión según el artículo 2 (2).
Por tergiversación inocente, el demandante sólo puede obtener una indemnización por daños y perjuicios en lugar de la rescisión según el artículo 2 (2).
Dada la relativa falta de culpabilidad de un acusado no fraudulento (que en el peor de los casos es simplemente descuidado y, en el mejor de los casos, puede honestamente "creer con motivos razonables" que dijo la verdad), durante muchos años los abogados presumieron que para estas dos categorías, los daños serían ser sobre una base de contrato/agravio que requiera una previsibilidad razonable de la pérdida.
En 1991, Royscot Trust Ltd contra Rogerson [86] cambió todo eso. El tribunal dio una interpretación literal del artículo 2 (que, parafraseando, establece que cuando una persona ha sido engañada por una tergiversación negligente, si el tergiversador sería responsable de daños y perjuicios si la representación se hubiera hecho de manera fraudulenta, el demandado "deberá ser tan responsable"). La frase será tan responsable se leyó literalmente en el sentido de "responsable como en una tergiversación fraudulenta". Así, según la Ley de Tergiversación de 1967, los daños y perjuicios por tergiversación negligente se calculan como si el acusado hubiera cometido fraude, incluso si ha sido simplemente negligente. [87] Aunque es casi seguro que esta no era la intención del Parlamento, no se han realizado cambios en la ley para abordar esta discrepancia: la Ley de Derechos del Consumidor de 2015 dejó intacta la Ley de 1967. Esto se conoce como ficción de fraude y se extiende también a la responsabilidad extracontractual. [88]
S.2 no especifica cómo se deben determinar los "daños en lugar de daños", y la interpretación del estatuto depende de los tribunales.
Factores viciantes
La tergiversación es uno de varios factores viciados que pueden afectar la validez de un contrato. Otros factores viciantes incluyen:
R Taylor, 'Expectativas, confianza y tergiversación' (1982) 45 MLR 139
R Hooley, 'Ley de daños y tergiversación de 1967' (1991) 107 LQR 547, [89]
I Brown y A Chandler, 'Ley de engaño, daños y tergiversación de 1967, artículo 2 (1)' [1992] LMCLQ 40
H Beale, 'Daños en lugar de rescisión por tergiversación' (1995) 111 LQR 60
J O'Sullivan, 'La rescisión como remedio de autoayuda: un análisis crítico' [2000] CLJ 509
W Swadling, 'Rescission, Property and the Common law' (2005) 121 LQR 123, sugiere que el razonamiento sobre la recuperación de la propiedad no debería fusionar las cuestiones de validez del contrato y transferencia del título. [90]
B Häcker, 'Rescission of Contract and Revesing of Title: A Reply to Mr Swadling' [2006] RLR 106, responde al argumento de Swadling. Ella señala fallas en el análisis histórico de Swadling (1); y (2) análisis conceptual.
J Cartwright, 'Excluyendo responsabilidad por tergiversación' en A Burrows y E Peel, Términos del contrato (2007) 213
^ En Curtis v Chemical Cleaning and Dyeing Co [1951] La Sra. Curtis llevó un vestido de novia con cuentas y lentejuelas a la tintorería. Le dieron un contrato para que lo firmara y le preguntó al asistente qué era. El asistente dijo que simplemente cubría el riesgo para las cuentas, pero en realidad el contrato eximía de toda responsabilidad. El vestido estaba manchado pero la exclusión fue ineficaz por tergiversación del asistente y se admitió la reclamación.
^ Curtis contra Chemical Cleaning and Dyeing Co [1951] 1 KB 805
^ A los efectos de "oferta y aceptación", una representación puede cumplir una función adicional, como "oferta", "contraoferta", "invitación a tratar", "solicitud de información" o "declaración de intención".
^ Un término contractual puede ser una garantía , condición o término innominado.
^ ""¿Buena fe en el derecho contractual inglés? " (PDF) . Consultado el 30 de junio de 2023 .
^ Hospital Products Ltd contra United States Surgical Corp [1984] HCA 64, (1984) 156 CLR 41 en [68], Tribunal Superior (Australia).
^ Véase, por ejemplo, Davies contra London & Provincial Marine Insurance Co (1878) 8 cap. D. 469, 474. El juez Fry comentó sobre las responsabilidades de un fiduciario "...sólo pueden contratar después de la más amplia divulgación de todo..."
^ Lowther contra Lord Lowther (1806) 13 Ves Jr 95, el demandante entregó una fotografía a un agente para su venta. El agente conocía el verdadero valor del cuadro pero lo compró por un precio considerablemente más bajo. Posteriormente, el demandante descubrió el verdadero valor de la imagen y presentó una demanda para rescindir el contrato. Se sostuvo que el demandado tenía una relación fiduciaria con el demandante y en consecuencia asumió la obligación de revelar todos los hechos materiales. En consecuencia, el contrato podría rescindirse.
^ En Fletcher contra Krell (1873) 2 LJ (QB) 55, una mujer que fue designada para el puesto de institutriz no reveló que había estado casada anteriormente. (El empleador favorecía a las mujeres solteras). Se sostuvo que ella no había hecho ninguna declaración falsa.
^ "Spice Girls Ltd contra Aprilia World Service Bv: CHD 24 de febrero de 2000". 10 de diciembre de 2020.
^ Gordon contra Gordon (1821) 3 Swan 400, dos hermanos habían llegado a un acuerdo sobre el patrimonio familiar. El hermano mayor tenía la impresión de que había nacido fuera del matrimonio y, por tanto, no era el verdadero heredero de su padre. Sobre esta base se llegó al acuerdo. Posteriormente, el hermano mayor descubrió que ese no era el caso y que el hermano menor tenía conocimiento de ello durante la negociación del acuerdo. El hermano mayor presentó una demanda para anular el acuerdo y obtuvo éxito basándose en que dicho contrato era de uberrimae fidei y no se había ejecutado la divulgación requerida.
^ En seguros, el asegurador se compromete a indemnizar al asegurado por las pérdidas causadas directamente por los peligros asegurados y, por tanto, el asegurador tiene derecho a conocer todos los detalles del riesgo que se le transfiere.
^ Lord Blackburn abordó el tema en Brownlie v Campbell (1880) 5 App Cas 925 cuando señaló "... el ocultamiento de una circunstancia material que usted conoce... evita la política".
^ En el caso de 1908 Joel contra Law Union [1908] KB 884, la regla de minimis se aplicó en una póliza de seguro de vida. A pesar de omisiones menores, el asegurado había hecho una divulgación suficientemente sustancial de hechos materiales como para que el asegurador conociera el riesgo y la póliza fuera válida.
^ lex non curat de minimis : la ley no se ocupa de nimiedades
^ En Krakowski contra Eurolynx Properties Ltd , Krakowski acordó celebrar un contrato para comprar un local comercial a Eurolynx siempre que se hubiera organizado un "inquilino fuerte". El contrato prosiguió basándose en que se había concertado tal inquilino. Sin que Krakowski lo supiera, Eurolynx había celebrado un acuerdo adicional con el inquilino para proporcionar fondos para los primeros tres meses de alquiler y garantizar que el contrato siguiera adelante. Cuando el inquilino incumplió el pago del alquiler y posteriormente abandonó el local, Krakowski se enteró del acuerdo adicional y rescindió el contrato con Eurolynx. Se sostuvo que el hecho de que Eurolynx no revelara todos los hechos materiales sobre el "inquilino fuerte" era suficiente para constituir una tergiversación y el contrato podía rescindirse por estos motivos.
^ ab Krakowski contra Eurolynx Properties Ltd [1995] HCA 68, (1995) 183 CLR 563, Tribunal Superior (Australia).
^ Lockhart contra Osman [1981] VR 57, un agente había anunciado que parte del ganado era "adecuado para fines de reproducción". Más tarde se descubrió que el ganado había estado expuesto a una enfermedad contagiosa que afectaba al sistema reproductivo. Se sostuvo que el agente tenía el deber de tomar medidas reparadoras y corregir la representación. La no adopción de tales medidas por parte del agente dio lugar a la anulación del contrato.
^ Con v O'Flanagan [1936] Cap. 575, el demandante celebró un contrato para comprar la práctica médica de O'Flanagan. Durante las negociaciones se dijo que la práctica generaba unos ingresos de 2.000 libras esterlinas al año. Antes de que se firmara el contrato, la práctica dio un giro a la baja y perdió una cantidad significativa de valor. Una vez celebrado el contrato, se descubrió la verdadera naturaleza de la práctica y el demandante tomó medidas tergiversadas. En su decisión, Lord Wright dijo: "... una representación hecha como incentivo para celebrar un contrato debe ser tratada como una representación continua".
^ Kleinwort Benson Ltd contra el Ayuntamiento de Lincoln [1999] 2 AC 349, abolió una prohibición por error de derecho y Pankhania contra Hackney LBC [2002] EWHC 2441 (Ch) sostuvo que lo mismo se aplicaba a la tergiversación según la Ley de tergiversación de 1967 s 2 (1 ) donde los agentes de un vendedor de terrenos dijeron incorrectamente que las personas que administraban un estacionamiento en una propiedad eran titulares de licencias en lugar de inquilinos comerciales protegidos
^ abcd Fitzpatrick contra Michel [1928] NSWStRp 19, Corte Suprema (Nueva Gales del Sur, Australia).
^ Véase, por ejemplo, Esso Petroleum contra Mardon [1976] QB 801.
^ En Edgington contra Fitzmaurice (1885) 29 cap. D. 459, los directores de empresas que solicitaban un préstamo "destinado a desarrollar el negocio" siempre tenían la intención de utilizar el efectivo para pagar las deudas. El estado de ánimo es un hecho existente, por tanto, una presentación falsa de un hecho existente, de modo que el contrato era anulable.
^ Beattie contra Lord Ebury (1872) LR 7 Ch App 777, 803.
^ Véase, por ejemplo, David Securities Pty Ltd contra Commonwealth Bank of Australia [1992] HCA 48, (1992) 175 CLR 353, Tribunal Superior (Australia); véase también Public Trustee v Taylor [1978] VicRp 31, Corte Suprema (Vic, Australia). Al abordar un error de derecho, debería aplicarse un razonamiento similar a una tergiversación del derecho.
^ Andre & Cie contra Ets Michel Blanc & Fils [1979] 2 Lloyds LR 427, 430.
^ Peek contra Gurney (1873) LR 6 HL 377
^ Véase, por ejemplo, Commercial Banking Co (Sydney) Ltd contra RH Brown & Co [1972] HCA 24, (1972) 126 CLR 337, Tribunal Superior (Australia).
^ (1838) 6 Cl&F 232
^ (1885) 29 Capítulo D 459
^ A Burrows, un libro de casos sobre contrato (Hart, Oxford 2007) 355
^ Standard Chartered Bank contra Pakistan National Shipping Corp (No 2) [2002] UKHL 43, la indemnización por engaño no puede reducirse por negligencia contributiva.
^ Gran Gelato Ltd contra Richcliff (Group) Ltd [1992] QB 560
^ En ninguna parte de la Ley de 1967 se encuentran las palabras "tergiversación negligente"; esa terminología fue establecida por abogados en ejercicio y académicos.
^ Un acusado que cree honestamente que su declaración es cierta no es fraudulento: "La honestidad de creer en la verdad de una garantía no es una defensa contra el incumplimiento de la garantía, mientras que es una defensa completa contra un cargo de representación falsa. Si una declaración es una expresión honesta de una opinión, honestamente expresada, no se puede decir que implique una tergiversación fraudulenta de los hechos".
^ Gould, N., Tergiversación fraudulenta: Fitzroy Robinson vs Mentmore Towers, Building , publicado el 18 de agosto de 2009, consultado el 4 de octubre de 2022.
^ La víctima de una tergiversación inocente que desea afirmar el contrato no tiene derecho legal a indemnización. Por supuesto, la parte engañada puede intentar negociar un pago de compensación, pero la otra parte no necesita cumplir; y si la parte engañada litiga para reclamar "daños en lugar de daños", pero el tribunal sostiene que el contrato debe subsistir, la parte engañada perderá el caso y será responsable de los costos.
^ Para conocer el razonamiento legal sobre la aplicación de la diferencia, consulte Shogun Finance Ltd contra Hudson [2004] 1 AC 919; Brooks, O y Dodd, Un 'Shogun: una decisión basada en principios' (2003) 153 NLJ 1898
^ "El que llega a la equidad debe venir con las manos limpias".
^ Véase Long contra Lloyd [1958] 1 WLR 753. Véase también Alati contra Kruger [1955] HCA 64, Tribunal Superior (Australia).
^ en Long contra Lloyd, el señor Long le compró al señor Lloyd un camión que se anunciaba como en "condiciones excepcionales", y que se decía que recorría 40 mph y 11 millas por galón. Cuando se averió después de dos días y recorría 5 millas por galón, el Sr. Long se quejó. Lloyd dijo que la repararía por la mitad del precio de una dinamo reconstruida. Debido a que el Sr. Long aceptó esto, cuando volvió a fallar, Pearce LJ sostuvo que el contrato había sido confirmado. Ya era demasiado tarde para escapar por tergiversación. Es posible que ahora exista un enfoque más indulgente. Como señaló Slade LJ en Peyman v Lanjani,[42] el conocimiento real del derecho a optar por afirmar un contrato o rescindirlo es esencial antes de que se pueda decir que uno ha "afirmado" un contrato.
^ Royscott Trust contra Rogerson [1991] 3 Todos ER 294 CA
^ Royscott Trust v Rogerson es posiblemente per incuriam ya que el tribunal no prestó atención a la definición de error fraudulento en Derry v Peek . Si el tribunal lo hubiera hecho, habría sostenido que la mala conducta en este caso fue fraudulenta y no negligente.
^ La responsabilidad extracontractual tiene un alcance más amplio que la responsabilidad contractual habitual, ya que permite al demandante reclamar por la pérdida incluso si no es razonablemente previsible, [ cita necesaria ] lo que no es posible con una reclamación por incumplimiento de contrato debido a la decisión en Hadley contra Baxendale. La inclusión de la representación en el contrato como término dejará el recurso por incumplimiento de daños como un derecho del derecho consuetudinario. La diferencia es que los daños por tergiversación generalmente reflejan el interés de confianza del demandante , mientras que los daños por incumplimiento de contrato protegen el interés de expectativa del demandante , aunque las reglas de mitigación se aplicarán en este último caso. Sin embargo, en ciertos casos, los tribunales han concedido daños y perjuicios por lucro cesante, basándose en la pérdida de oportunidades: véase East v Maurer [1991] 2 All ER 733.
^ Hooley sostiene que el fraude y la negligencia son cualitativamente diferentes y deben tratarse de manera diferente para reflejar la mayor culpabilidad moral del fraude. Dice que la Ley de Tergiversación de 1967, artículo 2 (1), establece sólo la responsabilidad por daños pero no su cuantía, por lo que Royscott fue una mala decisión.
^ Swadling dice de manera controvertida que los dos están separados (es decir, está a favor del " principio de abstracción "). Entonces Caldwell no debería haber recuperado su auto. Los derechos de propiedad se transmiten en el momento de la entrega y con la intención de transmitir el título. Esto no depende de la validez del contrato. En resumen, defiende el principio de abstracción.
