Fundación Estadounidenses para la Prosperidad contra Bonta , 141 S.Ct. 2373 (2021), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trata sobre la divulgación de donantes a organizaciones sin fines de lucro . El caso cuestionó el requisito de California de que las organizaciones sin fines de lucro revelen la identidad de sus donantes al Fiscal General del estado como condición previa para solicitar donaciones en el estado. El caso se consolidó con Thomas More Law Center v. Bonta . En julio de 2021, la Corte Suprema dictaminó en una decisión de 6 a 3 que el requisito de California sobrecargaba los derechos de la Primera Enmienda de los donantes, no estaba diseñado estrictamente y era constitucionalmente inválido.
Según la ley federal, las organizaciones sin fines de lucro deben proporcionar al Servicio de Impuestos Internos (IRS) una lista de los principales donantes (aquellos que donan más de $5,000 o el 2% del total de las donaciones a la organización sin fines de lucro en un año) con sus formularios de impuestos anuales, Formulario 990 . Esta información, contenida en el Anexo B "Lista de contribuyentes" del Formulario 990, se trata como confidencial dentro del IRS y no se comparte con los estados a menos que exista una necesidad urgente. Si bien las organizaciones sin fines de lucro deben poner el Formulario 990 a disposición del público, no están obligadas a incluir la información del donante del Anexo B. Esto fue establecido por el Congreso para proteger la privacidad de los donantes de organizaciones sin fines de lucro.
Dentro de California, las organizaciones sin fines de lucro deben renovar su registro ante el estado anualmente a través de la oficina del fiscal general del estado . Aunque ningún estatuto estatal lo exigía, en 2010 el estado comenzó a exigir que las organizaciones sin fines de lucro incluyeran el Anexo B del Formulario 990 con su registro, o quedarían descertificadas en el estado. Si bien muchas organizaciones sin fines de lucro cumplieron, otras argumentaron que esto era inconstitucional. A diferencia de las declaraciones federales, las de California no tenían ningún propósito fiscal. Además, California carecía de las protecciones contra la divulgación accidental (incluidas sanciones por divulgar públicamente la información) que se aplicaban al IRS. Si bien el estado dio garantías de que estos formularios se mantendrían confidenciales, durante el litigio se descubrió que más de 1,800 formularios se publicaron en línea para acceso público, mientras que otros se incluyeron en material que se tomó durante un ataque informático. [1]
Dos de las organizaciones sin fines de lucro afectadas, Americans for Prosperity y Thomas More Law Center , presentaron una demanda contra la fiscal general Kamala Harris en 2014 en el Distrito Central de California . (Durante el transcurso del litigio, el acusado cambió a medida que la oficina del Fiscal General del estado cambió de manos, de Harris a Xavier Becerra (AG de 2017 a 2021), a Matthew Rodríguez (AG interino en 2021), a Rob Bonta ). Las dos organizaciones sin fines de lucro argumentaron que la regulación de California sobre divulgación violaba su libertad de asociación bajo la Primera Enmienda y ahuyentaría a los donantes que de otro modo desearían permanecer en el anonimato. El Tribunal de Distrito otorgó una orden judicial permanente para impedir que el estado cobre el Anexo B de organizaciones sin fines de lucro en un fallo de abril de 2016. [1]
El estado apeló la orden judicial ante el Noveno Circuito . Allí, el Noveno Circuito revocó el fallo del Tribunal de Distrito y levantó la orden judicial. El panel de tres jueces del Noveno Circuito dictaminó que existía un interés estatal imperioso en tener las listas de donantes del formulario Anexo B para controlar el fraude caritativo. El Noveno Circuito rechazó una moción para conocer el caso en pleno . [1]
Tanto Americans for Prosperity como el Thomas More Law Center solicitaron por separado a la Corte Suprema impugnar la decisión del Noveno Circuito. Ambos peticionarios argumentaron que se debería aplicar un escrutinio estricto (el estándar de revisión más exigente de la Corte Suprema) al evaluar si sus derechos de libertad de expresión y asociación podrían ser infringidos por las necesidades del Estado. Los peticionarios hicieron referencia a las decisiones de la Corte en NAACP v. Alabama (1958) y Bates v. City of Little Rock (1960), que determinaron que los estados no podían exigir listas de donantes u otra información privada a organizaciones sin fines de lucro para tomar determinaciones sobre la naturaleza de sus negocios si hubiera otros métodos no intrusivos disponibles para el Estado. Las peticiones argumentaban además que la solicitud de California para el Anexo B era mucho más amplia de lo necesario para su supuesta necesidad de luchar contra el fraude, lo que también daría lugar a que la norma estatal no pasara la estricta prueba de escrutinio. Los peticionarios argumentaron además que incluso si se aplicara la prueba de escrutinio menos exigente, el requisito de California era demasiado amplio y, por lo tanto, inconstitucional. [1]
En respuesta, California instó a la Corte a revisar el caso bajo el estándar más bajo de escrutinio riguroso . El Estado argumentó que la solicitud de todos los Anexos B era necesariamente amplia para poder revisar los registros cuando se presentan quejas contra organizaciones benéficas y, en general, contra fraude policial. El Estado también afirmó que no había pruebas de los peticionarios que demostraran que esta divulgación de las listas de donantes hubiera ralentizado o ahuyentado a posibles donantes a organizaciones sin fines de lucro. El estado afirmó que la divulgación pública de miles de formularios del Anexo B fueron fallas prácticas pero que no deberían afectar la constitucionalidad general de la política. [1]
En escritos amicus curiae antes de la certificación del Tribunal, cientos de organizaciones sin fines de lucro escribieron para apoyar el caso de los peticionarios. Quienes apoyan a California, incluidos los senadores demócratas, argumentaron que mantener la decisión del Noveno Circuito era necesario para evitar el mayor uso de " dinero oscuro " político donado a través de organizaciones sin fines de lucro.
El Tribunal certificó ambos casos en enero de 2021, consolidándolos bajo la petición de Americans for Prosperity. Antes de los argumentos orales, varios grupos solicitaron a la jueza Amy Coney Barrett que se abstuviera del caso, ya que Americans for Prosperity había gastado importantes fondos en una campaña publicitaria para promoverla como jueza sustituta de la jueza Ruth Bader Ginsburg . Barrett se negó a recusarse sin hacer comentarios. [2]
Los argumentos orales se escucharon el 26 de abril de 2021 y el Tribunal emitió su decisión el 1 de julio de 2021. La decisión 6-3 revocó el fallo del Noveno Circuito y devolvió el caso para que se dictara sentencia de acuerdo con la opinión de la Corte Suprema. La opinión mayoritaria, escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y a la que se unieron los jueces Clarence Thomas , Samuel Alito , Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett , dictaminó que la regulación de California violaba los derechos de los donantes y las organizaciones sin fines de lucro de la Primera Enmienda, no sirvió. un interés gubernamental estrechamente adaptado y, por lo tanto, no era válido. Roberts escribió: "El resultado es que California lanza una red de búsqueda de información confidencial de decenas de miles de organizaciones benéficas cada año, aunque esa información será relevante sólo en un pequeño número de casos que involucran quejas presentadas". [3]
La jueza Sonia Sotomayor fue autora de un disenso, al que se sumaron los jueces Stephen Breyer y Elena Kagan . Sotomayor escribió que la decisión mayoritaria abriría más dinero anónimo a donaciones políticas, y que su evaluación de la regulación de California "cambia precisión por fuerza contundente" y crea un "riesgo significativo de que derroque regímenes de divulgación que deberían ser constitucionales". [3]
Aunque el caso fue ampliamente citado en los medios como una victoria conservadora, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , el Fondo Educativo y de Defensa Legal de la NAACP y la Campaña de Derechos Humanos estuvieron entre las organizaciones sin fines de lucro que presentaron o firmaron informes amicus curiae en apoyo de los estadounidenses por Fundación Prosperidad. [4]