En política, particularmente en la política de los Estados Unidos , el dinero oscuro se refiere al gasto para influir en las elecciones , las políticas públicas y el discurso político, donde la fuente del dinero no se revela al público.
En Estados Unidos, algunos tipos de organizaciones sin fines de lucro pueden gastar dinero en campañas sin revelar quiénes son sus donantes. El tipo más común de grupo de dinero oscuro es el 501(c)(4) (a menudo llamado organizaciones de bienestar social). [3] [4] Estas organizaciones pueden recibir donaciones ilimitadas de corporaciones, individuos y sindicatos. Los defensores del dinero oscuro sostienen que está protegido por la Primera Enmienda , mientras que los críticos se quejan de que los destinatarios del dinero oscuro (como ocurre con cualquier contribución) están en deuda con sus financiadores, mientras que a los votantes se les mantiene en la ignorancia sobre las conexiones entre el donante y el político cuando se devuelven los favores. . [5]
El dinero oscuro entró en la política de Estados Unidos con Buckley v. Valeo (1976), cuando la Corte Suprema de Estados Unidos estableció " Ocho palabras mágicas " que definen la diferencia entre campaña electoral y defensa de temas , eximiendo a esta última de las leyes de financiación electoral. El gasto en campañas oscuras aumentó de menos de 5,2 millones de dólares en 2006 a más de 300 millones de dólares en el ciclo presidencial de 2012 , más de 174 millones de dólares en las elecciones intermedias de 2014 , [3] 216 millones de dólares en las elecciones intermedias de 2014, [5] y más de mil millones de dólares. en todas las elecciones federales de 2020. [6] El caso histórico de 2010, Citizens United v. FEC , marcó el punto de inflexión cuando aumentaron las contribuciones de dinero oscuro y algunos grupos políticos comenzaron a sostener que no estaban obligados a registrarse en la FEC como ningún tipo de PAC porque su propósito principal era algo más que política electoral. [7] A partir de 2022, la organización sin fines de lucro OpenSecrets afirma que el dinero oscuro está "a raudales" en las elecciones estadounidenses, pero no sólo no se revelan sus donantes, sino que tampoco se revela la cantidad total del dinero oscuro. "La gran mayoría" de lo que se gasta "no se comunica a la Comisión Electoral Federal". [8]
En el ciclo electoral de 2020, hubo más de mil millones de dólares en gastos no revelados; De ese dinero, 514 millones de dólares se gastaron para ayudar a los demócratas y 200 millones de dólares para ayudar a los republicanos. [9] Un análisis del New York Times encontró que después de una década dedicada a atacar el gasto político no revelado de la derecha, el Partido Demócrata "adoptó el dinero oscuro con nuevo entusiasmo", gastando más de $1.5 mil millones en efectivo no revelado en el ciclo electoral de 2020 y gastando más que el Partido Republicano. Fiesta. [10]
El término fue utilizado por primera vez por la Sunlight Foundation para describir fondos no revelados que se utilizaron durante las elecciones de mitad de período de 2010 en Estados Unidos . [11] [12] Un ejemplo del uso del término "dinero oscuro" se puede ver en una carta de renuncia dirigida al presidente Donald Trump por la ex Comisionada Federal Electoral (FEC), Ann Ravel : "Desde 2010, más de 800 millones de dólares "El dinero oscuro se ha gastado en carreras competitivas. Al mismo tiempo, las elecciones se han vuelto cada vez más caras. La mayor parte de la financiación proviene de una parte pequeña y poco representativa de la población". [13]
El surgimiento de los grupos de dinero oscuro se vio favorecido por las decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos en FEC contra Wisconsin Right to Life, Inc. (2008) y Citizens United contra FEC (2010). [4] En Ciudadanos Unidos , la Corte dictaminó (por 5 a 4 votos) que las corporaciones y sindicatos podían gastar cantidades ilimitadas de dinero para defender o contra candidatos políticos. [14]
En algunas elecciones, los grupos de dinero oscuro han superado a los comités de acción política (PAC) tradicionales y a los "super PAC" (comités independientes de gasto exclusivo) en el volumen de gasto. [4] En 2012, Freedom Partners tuvo el noveno ingreso más alto entre todas las asociaciones comerciales de EE. UU. que presentaron declaraciones de impuestos ese año, más que los "pesos pesados establecidos" como el Instituto Americano del Petróleo , PhRMA y la Cámara de Comercio de EE. UU . [4] Freedom Partners actuó en gran medida como un conducto para el gasto de campaña; De los 238 millones de dólares que gastó en 2012, el 99 por ciento se destinó a otros grupos, y Freedom Partners no tenía empleados. [4] Esta fue una distinción importante entre otras asociaciones comerciales de altos ingresos, que normalmente tienen muchos empleados y dedican sólo alrededor del 6 por ciento del gasto a subvenciones a grupos externos. [4] En 2014, Freedom Partners fue identificado como el "modelo" del aumento del dinero oscuro. [4] La red más grande y compleja de grupos de dinero oscuro está financiada por los magnates empresariales multimillonarios conservadores Charles y David Koch ; [15] La red de los hermanos Koch representó aproximadamente una cuarta parte del gasto en dinero oscuro en 2012. [4]
A mediados de septiembre, cuando se acercaban las elecciones intermedias de 2018, solo 15 grupos representaban las tres cuartas partes del efectivo anónimo. [dieciséis]
Según OpenSecrets , el dinero oscuro (que definió como fondos de grupos externos que no revelaron públicamente a los donantes o a aquellos a quienes financiaron sustancialmente) representó casi el 44% del gasto externo en el ciclo electoral de 2010. [17] Se estimó que el dinero oscuro representó alrededor de 127 millones de dólares para este ciclo. [18]
En el ciclo electoral de 2012, se gastaron más de 308 millones de dólares en dinero oscuro, según OpenSecrets . [19] Se estima que el 86 por ciento fue gastado por grupos conservadores, el 11 por ciento por grupos liberales y el 3 por ciento por otros grupos. [19]
Los tres grupos de dinero oscuro que gastaron las mayores sumas fueron American Crossroads / Crossroads GPS de Karl Rove (71 millones de dólares), Americans for Prosperity de los hermanos Koch (36 millones de dólares) y la Cámara de Comercio de Estados Unidos (35 millones de dólares), todos ellos grupos conservadores. . [19] [20] Los tres grupos liberales con los mayores gastos de dinero negro fueron la Liga de Votantes por la Conservación ($11 millones), Patriot Majority USA, un grupo centrado en escuelas públicas e infraestructura ($7 millones), y Planned Parenthood (casi 7 millones de dólares). [19]
En el ciclo electoral de 2014 se registró la mayor cantidad de dinero oscuro jamás gastada en una elección para el Congreso; El consejo editorial del New York Times describió el año 2014 como "la mayor ola de dinero secreto con intereses especiales jamás vista". [5] En vísperas de las elecciones, dominaron los grupos de dinero oscuro de tendencia republicana, con 94,6 millones de dólares en gastos, superando los gastos de dinero oscuro de los grupos de dinero oscuro de tendencia demócrata ($28,4 millones) y los gastos que no pudieron clasificarse ($1,9). millón). [21] Sólo el grupo de dinero oscuro de Karl Rove, Crossroads GPS, gastó más de 47 millones de dólares en el ciclo electoral de 2014. [22]
En las elecciones al Senado, el gasto en dinero oscuro estuvo altamente concentrado en un puñado de estados competitivos, y especialmente en Alaska , Arkansas , Colorado , Kentucky y Carolina del Norte . [23] En las once elecciones más competitivas al Senado, grupos externos no partidistas gastaron 342 millones de dólares, significativamente más que los 89 millones de dólares gastados por los partidos políticos.
En las elecciones de Kentucky de 2014, un actor clave fue la "Kentucky Opportunity Coalition", un grupo que apoya a Mitch McConnell , republicano de Kentucky, [24] a quien el consejo editorial del New York Times ha descrito como "el defensor más destacado del gasto secreto ilimitado en campañas". en Washington." [5] La Kentucky Opportunity Coalition, un grupo de "bienestar social" 501(c)(4), [25] recaudó más de 21 millones de dólares, mientras que McConnell recaudó alrededor de 32 millones de dólares y la oponente de McConnell, la candidata demócrata Alison Lundergan Grimes , recaudó alrededor de 19 dólares. millón. [25] Según un análisis del Centro para la Integridad Pública de los datos proporcionados por la empresa de seguimiento de publicidad Kantar Media/CMAG, el grupo publicó más de 12.400 anuncios de televisión. [25] Todos los anuncios televisivos de la Kentucky Opportunity Coalition mencionaban a McConnell o Grimes; En general, alrededor del 53 por ciento de los anuncios del grupo elogiaban a McConnell, mientras que el resto eran anuncios de ataque contra Grimes. [26] La Coalición de Oportunidades de Kentucky dependió en gran medida de consultores políticos en Washington, DC y Virginia vinculados a los grupos Crossroads de Karl Rove , [27] y recibió 390.000 dólares en una subvención de Crossroads GPS. [25] Descrito como "misterioso", el grupo figuraba en un apartado de correos , [25] y el único nombre asociado formalmente con el grupo era el agente político J. Scott Jennings , subdirector político de la administración de George W. Bush. , trabajador de las campañas anteriores de McConnell. [26] Melanie Sloan, de la organización de vigilancia Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, dijo que la Coalición de Oportunidades de Kentucky no era "más que una farsa". [25]
El dinero oscuro también jugó un papel en otros escaños competitivos del Senado en 2014. En diez escaños competitivos del Senado, los ganadores tuvieron lo siguiente en apoyo del dinero oscuro, según un análisis del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York : [ 28]
En Carolina del Norte, el grupo pro-Tillis "Carolina Rising" recibió casi la totalidad (98,7%) de sus fondos de Crossroads GPS; OpenSecrets destacó esto como un ejemplo de cómo Crossroads GPS, un grupo 501(c)(4), "evade los límites de la actividad política a través de subvenciones" a otros grupos 501(c)(4). [24] [29] En el ciclo de 2014, Crossroads GPS también donó 5,25 millones de dólares a la Cámara de Comercio de EE. UU., 2 millones de dólares al American Future Fund y 390.000 dólares a la Kentucky Opportunity Coalition. [29] En total, Crossroads GPS gastó más de 13,6 millones de dólares en subvenciones a otros grupos, que describió como con fines de "bienestar social". [29]
En 2014, el grupo de dinero oscuro Patriot Majority USA, alineado con el Partido Demócrata, un 501(c)(4), gastó casi 13,7 millones de dólares en "actividades de campaña política directas e indirectas", transmitiendo 15.000 anuncios de televisión en elecciones específicas al Senado. [30] Aproximadamente la mitad de los 30 millones de dólares recaudados por el grupo provinieron de cinco donantes anónimos. [30] El grupo estaba dirigido por Craig Varoga, "un aliado incondicional" del líder de la minoría del Senado, Harry Reid , demócrata de Nevada. [30]
En Alaska, Mark Begich fue "uno de los pocos candidatos demócratas que estuvo cerca de recibir tanto apoyo del dinero oscuro como su oponente republicano". [23] El PAC pro-Begich Alaska Salmon, financiado enteramente por la Liga de Votantes por la Conservación y su filial de Alaska, gastó fondos en apoyo de Begich. [23]
Según OpenSecrets , en octubre de 2015, ya se habían gastado 4,88 millones de dólares en dinero oscuro para el ciclo electoral de 2016, "más de 10 veces los 440.000 dólares que se gastaron en este momento durante el ciclo de 2012". [19] El dinero fue gastado por seis grupos: cinco grupos conservadores (incluida la Cámara de Comercio de Estados Unidos, que gastó 3 millones de dólares, y Americans for Prosperity, que gastó 1,5 millones de dólares) y un grupo liberal (Planned Parenthood, que gastó poco menos de 75.000 dólares). ). [19]
Según Richard Skinner de la Sunlight Foundation , "el foco del primer dinero oscuro que se gastará en el ciclo de 2016" está en las competitivas elecciones al Senado de Estados Unidos y algunas elecciones a la Cámara de Representantes de Estados Unidos. [19] Sin embargo, el dinero oscuro también está desempeñando un papel en las primarias presidenciales republicanas de 2016 ; En junio de 2015, al menos cuatro candidatos presidenciales republicanos estaban recaudando fondos a través de organizaciones 501(c)(4): America Next de Bobby Jindal , Americans for Economic Freedom de Rick Perry , Balanced Budget Forever de John Kasich y Jeb Bush. El derecho a levantarse. [31]
En septiembre de 2018, la Corte Suprema falló en contra de una laguna jurídica de la FEC sobre dinero oscuro durante 40 años, que exige que los grupos de "gastos independientes" revelen donaciones superiores a una determinada cantidad. [32] [33] Los informes revelaron que durante las elecciones de mitad de período de 2018 , el gasto en dinero oscuro por parte de los grupos liberales representó alrededor del 54 por ciento durante el ciclo electoral, superando el gasto de los grupos conservadores y no partidistas, que reclamaron el 31 por ciento y el 15 por ciento, respectivamente. [34] [35]
En el ciclo electoral de 2020, hubo más de mil millones de dólares en gastos no revelados; De ese dinero, 514 millones de dólares se gastaron para ayudar a los demócratas y 200 millones de dólares para ayudar a los republicanos. Joe Biden recibió 174 millones de dólares en contribuciones anónimas, más de seis veces más que los 25 millones de dólares de Donald Trump . Según The American Prospect , los demócratas "afirman estar de acuerdo en que el dinero en la política puede ser perjudicial para la democracia, pero no pueden permitirse el lujo de permitir que todos los beneficios del gasto del súper PAC fluyan hacia los republicanos... más silenciosamente, los líderes del mundo progresista de la recaudación de fondos admitir que la transparencia ya no es una prioridad seria". [9]
El Sixteen Thirty Fund , una filial del fondo liberal asesorado por donantes Arabella Advisors , gastó 410 millones de dólares en 2020 (más que el propio Comité Nacional Demócrata ), centrado en gran medida en ayudar a los demócratas a derrotar al presidente Donald Trump y recuperar el control del Senado de los Estados Unidos . El grupo financió anuncios de ataque contra Trump y senadores republicanos vulnerables y financió varias campañas de promoción de temas. La financiación se destinó a grupos que se oponían a los candidatos de Trump a la Corte Suprema, apoyaban medidas electorales liberales y propuestas de políticas a nivel estatal y se oponían a las políticas fiscales y de atención médica republicanas. El Fondo Sixteen Thirty recaudó 390 millones de dólares en 2020, y la mitad de esa cantidad provino de solo cuatro donantes. [36] The Atlantic calificó al Fondo Sixteen Thirty como "el peso pesado indiscutible del dinero oscuro demócrata", y señaló que fue el segundo mayor donante de súper PAC en 2020, donando 61 millones de dólares de "dinero efectivamente imposible de rastrear a causas progresistas". [37]
Debido a la forma en que están estructurados legalmente, Arabella Advisors y sus afiliados no están obligados a revelar sus donantes y no han optado por hacerlo. Politico ha descrito a Arabella como un "grupo de izquierda con dinero secreto", y ha escrito que el grupo "ilustra hasta qué punto la izquierda abrazó el uso del 'dinero oscuro' para luchar por sus causas en los últimos años. Después de denunciar a los grandes- dinero de los donantes republicanos durante la última década, así como los fallos de la Corte Suprema que inundaron la política con más efectivo, los demócratas ahora también se benefician de cientos de millones de dólares de donaciones no reveladas". [36]
Un análisis del New York Times sobre el gasto no revelado en las elecciones de 2020 encontró que 15 de las organizaciones políticamente más activas alineadas con los demócratas gastaron más de 1.500 millones de dólares en 2020, mientras que 15 grupos comparables alineados con el Partido Republicano gastaron 900 millones de dólares. Según el New York Times , "Los hallazgos revelan el crecimiento y el ascenso de una infraestructura política en la sombra que está remodelando la política estadounidense, a medida que los megadonantes de estas organizaciones sin fines de lucro aprovechan las leyes de divulgación laxas para realizar desembolsos multimillonarios en total secreto". Los autores notaron la tensión entre el deseo del Partido Demócrata de ganar elecciones y su declarado "compromiso de reducir el gasto político secreto de los superricos". [10]
En 2021, Barre Seid donó acciones por valor de 1.600 millones de dólares a Marble Freedom Trust, un grupo político conservador 501(c)(4) dirigido por Leonard Leo , exasesor de Donald Trump. [38]
Antes de las elecciones de mitad de período de 2022, los demócratas del Senado introdujeron la Ley DISCLOSE , que requeriría que las organizaciones que gastan más de $10,000 en donaciones electorales revelen la identidad de esos donantes. El Senado no logró avanzar la Ley de Divulgación en una votación de 49 a 49 partidos, sin que ningún republicano votara para impulsarla. [39]
Arizona se convirtió en el primer estado en prohibir la cooperación en la divulgación de las identidades de los donantes sin fines de lucro, protegiendo a los PAC y las campañas de las leyes electorales federales. Mississippi adoptó una prohibición similar de divulgación de donantes en 2019; Utah , Oklahoma y Virginia las promulgaron en 2020; al igual que Arkansas , Iowa , Dakota del Sur y Tennessee en 2021. [40]
"Los grupos 501(c) de "dinero oscuro" son distintos de los super PAC ". [42] Si bien ambos tipos de entidades pueden recaudar y gastar sumas ilimitadas de dinero, los super PAC "deben revelar a sus donantes", mientras que los grupos 501(c) "no deben tener la política como su objetivo principal pero no tienen que revelar quién dona ellos dinero." [42] Sin embargo, un solo individuo o grupo puede crear ambos tipos de entidades y combinar sus poderes, lo que dificulta rastrear la fuente original de los fondos. [42] [43] ProPublica explica: "Digamos que algunas personas con ideas afines forman tanto un Super-PAC como una organización sin fines de lucro 501(c)(4). Las corporaciones y los individuos podrían entonces donar todo lo que quieran a la organización sin fines de lucro, lo cual es "No es necesario revelar públicamente a los financiadores. La organización sin fines de lucro podría entonces donar tanto como quisiera al Super-PAC, que enumera la donación de la organización sin fines de lucro pero no los contribuyentes originales". [42] En al menos un caso de alto perfil, un donante de un súper PAC mantuvo su nombre oculto mediante el uso de una LLC formada con el propósito de ocultar su nombre personal. [44] Un súper PAC, que originalmente enumeró una donación de $250,000 de una LLC que nadie pudo encontrar, condujo a una presentación posterior donde se revelaron los previamente "donantes secretos". [45]
Durante el ciclo electoral de 2016, las contribuciones de "dinero oscuro" a través de LLC fantasma se volvieron cada vez más comunes. [46] Associated Press, Center for Public Integrity y Sunlight Foundation "señalaron docenas de donaciones de entre 50.000 y 1 millón de dólares enviadas a través de LLC no divulgativas a super PAC" que respaldaban a varios candidatos presidenciales, incluidos Marco Rubio , Hillary Clinton , Ted Cruz , John Kasich , Jeb Bush y Carly Fiorina . [46]
Bradley A. Smith , un ex presidente de la FEC que ahora trabaja en el Centro para la Política Competitiva , un grupo que se opone a la reforma del financiamiento de campañas , sostiene que esta práctica no es problemática y escribe que "posiblemente se trate de hacer una contribución de campaña en el nombre de otro ", una violación de la ley vigente. [47]
Según Kathy Kiely, editora en jefe de la Sunlight Foundation, "el dinero oscuro imposible de rastrear es una táctica preferida de los conservadores, mientras que los demócratas tienden a utilizar súper PAC rastreables". [48]
La primera ley federal que exigía la divulgación de las contribuciones de campaña, la Ley Federal de Prácticas Corruptas , se aprobó en 1910. A finales de la década de 1970, prácticamente todos los estados y el gobierno federal exigían la divulgación pública de las contribuciones de campaña y la información sobre los donantes políticos. La mayoría de los estados y el gobierno federal también exigieron la divulgación pública de información sobre los donantes y los montos gastados en gastos independientes, es decir, gastos realizados independientemente de la campaña de un candidato.
En enero de 2010, al menos 38 estados y el gobierno federal exigieron la divulgación de todos o algunos gastos independientes o comunicaciones electorales , para todos los patrocinadores. [49]
Sin embargo, a pesar de las reglas de divulgación, es posible gastar dinero sin que los votantes conozcan las identidades de los donantes antes de las elecciones. [50] [51] En las elecciones federales, por ejemplo, los comités de acción política tienen la opción de optar por presentar informes "mensualmente" o "trimestralmente". [52] [53] [54] Esto permite que los fondos recaudados por los PAC en los últimos días de las elecciones se gasten y los votos se emitan antes de que venza el informe.
Además de los PAC, grupos sin fines de lucro que van desde Planned Parenthood hasta Crossroads GPS pueden realizar gastos relacionados con carreras políticas. Dado que estas organizaciones sin fines de lucro no son comités políticos, como se define en la Ley Federal de Campaña Electoral , tenían pocos requisitos de presentación de informes más allá de los montos de sus gastos, y hasta 2018 no estaban obligados a revelar públicamente información sobre sus donantes. Como resultado, los votantes no sabían quién daba dinero a estos grupos. Los informes han revelado casos en los que las organizaciones sin fines de lucro fueron administradas por asociados cercanos, ex empleados o familiares de un candidato, lo que ha generado preocupación de que los candidatos que se benefician de sus gastos puedan saber quién donó los fondos al grupo sin fines de lucro. , pero el público no lo haría. [55] [56]
Por ejemplo, en el ciclo electoral de 2012, una organización, la Organización Nacional para el Matrimonio (NOM), operó dos ramas sin fines de lucro que recibieron millones en donaciones de unos pocos donantes. A su vez, financió varios PAC diferentes . Si bien estos PAC tenían que revelar que NOM contribuyó con los fondos, no estaban obligados a revelar quién le dio este dinero a NOM en primer lugar. [57]
El 30 de marzo de 2012, un Tribunal de Distrito de Estados Unidos dictaminó que todos los grupos que gastan dinero en comunicaciones electorales deben informar sobre todos los donantes que donan más de 1.000 dólares. [58] [59] Sin embargo, esta sentencia fue revocada en apelación. [60] En 2018, el Tribunal de Distrito de EE. UU. para DC anuló la regulación de la Comisión Federal Electoral que permitía a estos grupos ocultar a sus donantes si participaban en actividades políticas. [61] Posteriormente, la Corte Suprema se negó a revisar esta decisión. [62]
Los demócratas en el Congreso de los Estados Unidos han presentado repetidamente la Ley DISCLOSE , una legislación propuesta para exigir la divulgación del gasto electoral por parte de "corporaciones, sindicatos, super-PAC y, lo más importante, organizaciones sin fines de lucro políticamente activas". [63] La versión de 2014 de la Ley DISCLOSE requeriría que los grupos cubiertos, incluido el 501(c)(4), revelen la fuente de las donaciones para gastos electorales de $10,000 o más. [63] El proyecto de ley también apunta al uso de corporaciones de transferencia y fantasmas para evadir la divulgación al exigir que dichos grupos revelen el origen de las contribuciones. [63] Los republicanos del Senado, encabezados por su líder Mitch McConnell , "han bloqueado versiones anteriores de la Ley DISCLOSE desde 2010". [63]
Según el jurista Richard Briffault , la divulgación de los gastos de campaña, las contribuciones y los donantes tiene como objetivo disuadir la corrupción. [64]
La Comisión Federal Electoral (FEC), que regula las elecciones federales, no ha podido controlar el dinero oscuro. Según el Centro para la Integridad Pública, los comisionados de la FEC están votando sobre muchos menos asuntos de cumplimiento que en el pasado debido a "un desacuerdo entre el personal sobrecargado y el comisionado". [20] El IRS (en lugar de la FEC) es responsable de la supervisión de los grupos 501(c)(4). [20] El IRS "se encontró mal preparado para la oleada" de tales grupos que tomaban y gastaban cantidades ilimitadas de dinero con fines políticos a raíz de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Citizens United v. Federal Election Commission en 2010. [20 ] La agencia particularmente "luchó por identificar qué organizaciones parecían estar gastando más del 50 por ciento recomendado de sus presupuestos anuales en actividades políticas, e incluso por definir qué era 'gasto político'". [20] Cuando el IRS comenzó a analizar el gasto de las organizaciones sin fines de lucro, fue acusado de focalización inadecuada en una controversia de 2013. [20]
"Con la FEC y el IRS debidamente marginados", los defensores de la divulgación recurrieron a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC); Nueve académicos de universidades de todo Estados Unidos solicitaron a la SEC en agosto de 2011 que la agencia "desarrollara reglas para exigir a las empresas públicas que revelen a los accionistas el uso de recursos corporativos para actividades políticas". [20] La petición recibió más de un millón de comentarios el mes siguiente, "una cantidad récord para la SEC, con la abrumadora mayoría de los votantes pidiendo una mejor divulgación". [20] Según Lucian Bebchuk , profesor de derecho, economía y finanzas de Harvard que ayudó a redactar la petición, la solicitud había obtenido el apoyo de "casi una docena de senadores y más de 40 miembros de la Cámara". [20] Según las regulaciones actuales de la SEC, las corporaciones públicas deben presentar un informe Formulario 8-K para anunciar públicamente eventos importantes de interés para los accionistas. [65] La Sunlight Foundation , un grupo que aboga por un régimen de divulgación integral, ha propuesto que la regla 8-K debería actualizarse para exigir que el gasto agregado de 10.000 dólares en actividades políticas (como contribuciones monetarias, contribuciones en especie y cuotas de membresía u otros pagos a organizaciones que participan en actividades políticas) deben divulgarse y ponerse a disposición del público a través del sistema 8-K. [sesenta y cinco]
En 2015, los republicanos en el Congreso presionaron con éxito para que se incluyera una cláusula adicional en un proyecto de ley general de gastos de 2015 que prohíbe al IRS aclarar la exención del impuesto de bienestar social para combatir el dinero negro "de grupos de defensa que afirman ser organizaciones de bienestar social en lugar de comités políticos". [66] Otras disposiciones del proyecto de ley de 2015 prohíben a la SEC exigir a las corporaciones que revelen los gastos de campaña a los accionistas, y prohíben la aplicación del impuesto sobre donaciones a donantes sin fines de lucro. La administración Obama se opuso a estas disposiciones, pero el presidente Obama finalmente accedió a ellas en diciembre de 2015, y la Casa Blanca se negó a hacer comentarios. El Centro Legal de Campaña no partidista dijo en un comunicado que la disposición sobre dinero negro garantiza "que la puerta a los dólares extranjeros secretos en las elecciones estadounidenses permanezca abierta de par en par a través de contribuciones secretas a estos grupos aparentemente 'no políticos' que publican anuncios de campaña sin revelar a sus donantes". ". [66]
El Centro para la Política Competitiva (CCP), presidido por el ex presidente de la FEC, Bradley A. Smith , se opone a la legislación que exige la revelación de los grupos de dinero oscuro, diciendo: "Nuestra opinión es que muchas personas serán expulsadas de la política si se les obliga "Revelar sus nombres y su información personal. El propósito de la divulgación es ayudar a la gente a monitorear al gobierno, no que el gobierno controle a la gente". [20] El Centro para la Política Competitiva considera "dinero oscuro" como un término peyorativo, afirmando que la frase "evoca una reacción emocional y temerosa" y sosteniendo que "muchas de las estadísticas publicadas sobre el tema tienen como objetivo engañar en lugar de iluminar". [67] El PCC sostiene que el dinero negro "comprende un porcentaje muy pequeño del gasto total de campaña", calculando el porcentaje de dinero gastado en las elecciones federales por organizaciones que no proporcionaron información detallada de sus donantes como 4,3% en 2012 y 3,7% en 2014. [67]
En mayo de 2019, la fiscal general de Nueva York , Letitia James , presentó una demanda contra el Departamento del Tesoro y el IRS por no responder a las solicitudes de información sobre sus orientaciones para reducir los requisitos de divulgación de donantes para ciertos grupos exentos de impuestos. [68]
Las organizaciones sin fines de lucro 501(c)(3) pueden gastar dinero en publicidad de campañas sin tener que revelar la información de los donantes. Un artículo de revisión de 2017 en Business and Politics encontró que los gastos políticos anónimos están asociados con anuncios negativos. El artículo encontró que los conservadores tienen más probabilidades que los liberales de comprar publicidad negativa con fondos no revelados, aunque los conservadores y los liberales tienen la misma probabilidad de atacar a los candidatos. Cuando los anuncios negativos se perciben como veraces, aumentan la perspectiva positiva sobre el patrocinador y al mismo tiempo producen actitudes desfavorables hacia el candidato en el anuncio. [69]
artículos de investigación
en acceso abierto
