Citizens United v. Federal Election Commission , 558 US 310 (2010), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a las leyes de financiamiento de campañas y la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . El tribunal sostuvo por 5 votos contra 4 que la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda prohíbe al gobierno restringir los gastos independientes para campañas políticas de corporaciones, organizaciones sin fines de lucro, sindicatos y otras asociaciones.
La mayoría sostuvo que la prohibición de todos los gastos independientes por parte de corporaciones y sindicatos en la Ley de Reforma de Campaña Bipartidista violaba la Primera Enmienda. [2] El fallo efectivamente liberó a las corporaciones y organizaciones sin fines de lucro para gastar dinero en comunicaciones electorales y abogar directamente por la elección o derrota de candidatos. En una opinión disidente, el juez John Paul Stevens argumentó que el fallo del tribunal representaba "un rechazo del sentido común del pueblo estadounidense, que ha reconocido la necesidad de impedir que las corporaciones socaven el autogobierno". [3]
La decisión sigue siendo muy controvertida, genera mucho debate público y recibe un fuerte apoyo u oposición de varios políticos, comentaristas y grupos de defensa. El senador Mitch McConnell elogió la decisión, argumentando que representaba "un paso importante en la dirección de restaurar los derechos de la Primera Enmienda". [4] Por el contrario, el ex presidente Barack Obama afirmó que la decisión "da a los intereses especiales y a sus lobbystas aún más poder en Washington". [5]
Citizens United había utilizado previamente la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas de 2002 , comúnmente conocida como Ley McCain-Feingold o BCRA, que prohibía las "comunicaciones electoralistas" por parte de entidades incorporadas. [6] Durante la campaña presidencial de 2004 , la organización presentó una denuncia ante la Comisión Federal Electoral (FEC) acusando que los anuncios de la película Fahrenheit 9/11 de Michael Moore , un docudrama crítico de la respuesta de la administración Bush a los ataques terroristas del 11 de septiembre, 2001 , constituía publicidad política y, por lo tanto, no podía transmitirse dentro de los 30 días anteriores a una elección primaria o 60 días antes de una elección general. La FEC desestimó la denuncia al no encontrar pruebas de que se hubieran realizado realmente anuncios en los que aparecía un candidato dentro de los plazos prohibidos. [7] En respuesta, Citizens United produjo el documental Celsius 41.11 , que es muy crítico tanto con Fahrenheit 9/11 como con el candidato presidencial demócrata de 2004, John Kerry . La FEC, sin embargo, sostuvo que mostrar 41,11 grados Celsius y anuncios al respecto violaría la Ley Federal de Campaña Electoral , porque Citizens United no era un cineasta comercial auténtico. [8]
A raíz de estas decisiones, Citizens United buscó establecerse como un auténtico cineasta comercial antes de las elecciones de 2008, produciendo varios documentales. Durante la temporada de primarias políticas de 2008 , intentó publicar tres anuncios de televisión para promocionar su documental político Hillary: The Movie , una película que criticaba a Hillary Clinton , y transmitir la película en DirecTV . [9] La FEC consideró que este plan violaba el BCRA, incluido el artículo 203, que definía una "comunicación electoral" como una comunicación por radio, cable o satélite que menciona a un candidato dentro de los 60 días de una elección general o 30 días después de una elección general. primaria, y prohibió tales gastos por parte de corporaciones y sindicatos. La FEC prohibió la transmisión de la película y Citizens United impugnó esta determinación ante los tribunales. [1]
En diciembre de 2007, Citizens United presentó una denuncia ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia impugnando la constitucionalidad de varias disposiciones legales que rigen las "comunicaciones electorales". [10] Pidió al tribunal que declarara que la prohibición de la financiación corporativa y sindical era aparentemente inconstitucional , y también en lo que se aplicaba a Hillary: The Movie y al anuncio de 30 segundos de la película, y que prohibiera a la Comisión Federal Electoral hacer cumplir sus reglamentos. Citizens United también argumentó que los requisitos de divulgación y exención de responsabilidad de la comisión eran inconstitucionales según se aplicaban a la película de conformidad con la decisión de la Corte Suprema en el caso Comisión Federal Electoral contra Wisconsin Right to Life, Inc. y buscó prohibir esos requisitos también. [11] [12]
De conformidad con el artículo 403 del BCRA , se convocó a un tribunal de tres jueces para conocer el caso. El 15 de enero de 2008, el tribunal denegó la moción de Citizens United de una orden judicial preliminar, al considerar que la demanda tenía pocas posibilidades de éxito porque la película no tenía otra interpretación razonable que la de una apelación a votar contra Hillary Clinton. Por lo tanto, la película era un tema de defensa expresa, que no tenía derecho a la exención de la prohibición de financiación corporativa de comunicaciones electorales. [13] El tribunal sostuvo que la Corte Suprema en McConnell v. FEC (2003) había considerado constitucionales los requisitos de divulgación del BCRA, mientras que el precedente del derecho a la vida de Wisconsin no era relevante porque solo abordaba discursos que no se consideraban defensa expresa. [14]
El 18 de julio de 2008, el Tribunal de Distrito dictaminó que la Sección 203 del BCRA prohibía a Ciudadanos Unidos pagar para que la película se proyectara en televisión dentro de los 30 días posteriores a las primarias demócratas de 2008 ; sin embargo, Citizens United podría transmitir los anuncios de la película si cayeran en el "puerto seguro de las normas de prohibición de la FEC". [1] [13] [15] [14]
De acuerdo con las reglas especiales del BCRA, Citizens United apeló la decisión del Tribunal de Distrito directamente ante la Corte Suprema de Estados Unidos . [16] [17]
Los argumentos ante la Corte Suprema comenzaron el 24 de marzo de 2009. [9] [18] Durante el argumento oral original , el Procurador General Adjunto Malcolm L. Stewart (en representación de la FEC) argumentó que en virtud de Austin contra la Cámara de Comercio de Michigan en 1990, la El gobierno tendría el poder de prohibir libros si esos libros contuvieran incluso una frase que abogara expresamente por la elección o la derrota de un candidato y fueran publicados o distribuidos por una corporación o sindicato. [19] Stewart argumentó además que bajo Austin el gobierno podría prohibir la distribución digital de libros políticos a través del Kindle de Amazon o impedir que un sindicato contratara a un autor para escribir un libro político. [20]
Según un artículo retrospectivo de 2012 en The New Yorker escrito por Jeffrey Toobin , el tribunal planeaba pronunciarse sobre la pregunta específica que se había presentado originalmente: ¿Puede Citizens United mostrar la película? En la conferencia entre los jueces después del argumento oral, la votación fue de 5 a 4 a favor de que se permitiera a Citizens United proyectar la película. Los jueces votaron igual que en el caso Comisión Federal Electoral contra Wisconsin Right to Life, Inc. , un caso similar de 2007. [21]
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó el dictamen inicial del tribunal, sosteniendo que el BCRA permitió la proyección de la película. Un borrador de opinión concurrente del juez Anthony Kennedy argumentó que el tribunal debería haber ido mucho más lejos. Los demás jueces de la mayoría estuvieron de acuerdo con el razonamiento de Kennedy y convencieron a Roberts de reasignar el escrito y permitir que el acuerdo de Kennedy se convirtiera en la opinión mayoritaria. [21] En el lado de la minoría, el juez John Paul Stevens asignó la opinión disidente a David Souter , y Souter completó la tarea poco antes de retirarse del tribunal. El borrador final de la disidencia fue más allá de criticar a la mayoría. Toobin lo describió como ventilar "algunos de los trapos sucios de la Corte", ya que Souter acusó a Roberts de haber manipulado los procedimientos judiciales para alcanzar el resultado deseado, una decisión amplia que cambió décadas de ley electoral y se pronunció sobre cuestiones que ninguna de las partes en el litigio había presentado. Según Toobin, Roberts acordó retirar la opinión y programar el caso para un nuevo argumento. Cuando lo hizo, las preguntas presentadas a las partes fueron, sin embargo, más amplias y tocaron los temas que la opinión de Kennedy había identificado. [21]
El tribunal emitió una orden ordenando a las partes que volvieran a discutir el caso el 9 de septiembre de 2009 con una discusión sobre si podría ser necesario anular Austin y/o McConnell v. FEC para decidir el caso. [22] El nuevo argumento fue uno de los primeros a los que asistió la jueza Sonia Sotomayor , quien había reemplazado a Souter en el ínterin. También fue el primer caso presentado por la entonces procuradora general y futura jueza de la Corte Suprema, Elena Kagan . El ex procurador general Ted Olson y el abogado de la Primera Enmienda Floyd Abrams defendieron a Citizens United, y otro ex procurador general, Seth Waxman, defendió el estatuto en nombre de varios partidarios. [23] El jurista Erwin Chemerinsky lo llamó "uno de los casos de la Primera Enmienda más importantes en años". [24]
El 21 de enero de 2010, el tribunal emitió una decisión de 5 a 4 a favor de Citizens United que anuló las restricciones del BCRA a los gastos políticos independientes de las corporaciones por considerarlas violaciones de la Primera Enmienda, en una revocación de la opinión del Tribunal de Distrito. [6] [25]
La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Anthony Kennedy . El tribunal sostuvo que la prohibición contenida en la Sección 203 del BCRA de todos los gastos políticos independientes por parte de corporaciones y sindicatos violaba la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. [26] Como escribió Kennedy: "Si la Primera Enmienda tiene alguna fuerza, prohíbe al Congreso multar o encarcelar a ciudadanos, o asociaciones de ciudadanos, simplemente por participar en un discurso político". [27] Kennedy también señaló que debido a que la Primera Enmienda no distingue entre medios y otras corporaciones, las restricciones del BCRA permitieron indebidamente al Congreso suprimir el discurso político en periódicos, libros, televisión y blogs. [6] En consecuencia, "No existe el exceso de discurso". [26]
El tribunal anuló el precedente de 1990 Austin contra la Cámara de Comercio de Michigan , que había sostenido que una ley estatal que prohibía a las corporaciones usar dinero para apoyar o oponerse a candidatos en las elecciones no violaba la Constitución. La mayoría criticó el razonamiento de Austin de que el "efecto distorsionador" de los grandes gastos corporativos constituía un riesgo de corrupción o la apariencia de corrupción . Más bien, la mayoría argumentó que el gobierno no tenía lugar para determinar si los grandes gastos distorsionaban las percepciones de la audiencia, y que el tipo de "corrupción" que podría justificar los controles gubernamentales sobre el gasto en discursos tenía que estar relacionado con alguna forma de " quid pro quo " . transacción en la que los políticos favorecían a las corporaciones de las que recibían donaciones. [26] El tribunal también anuló una parte del precedente de 2003 McConnell v. FEC que confirmaba la restricción del BCRA al gasto empresarial en comunicaciones electorales. [2]
La mayoría también sostuvo que la cláusula de libertad de prensa de la Primera Enmienda protege a las asociaciones de individuos además de a los oradores individuales, y además que la Primera Enmienda no permite prohibiciones de expresión basadas en la identidad del orador. Por lo tanto, las corporaciones, como asociaciones de individuos, tienen derechos de libertad de expresión según la Primera Enmienda. Debido a que gastar dinero es esencial para difundir el discurso, como se estableció en el precedente de 1976 Buckley v. Valeo , limitar la capacidad de una corporación para gastar dinero es inconstitucional al limitar la capacidad de sus miembros para asociarse efectivamente y hablar sobre cuestiones políticas. [2] La opinión del tribunal se basó en gran medida en Buckley y First National Bank of Boston v. Bellotti , en el que anuló una amplia prohibición de gastos independientes por parte de corporaciones en iniciativas electorales y referendos. La mayoría argumentó que la Primera Enmienda evita intencionadamente que el gobierno "racione" la expresión e interfiera en el mercado de ideas , y que no corresponde a las legislaturas ni a los tribunales crear una sensación de "justicia" restringiendo la expresión. [26]
Por otro lado, el tribunal consideró que los artículos 201 y 311 del BCRA, que exigen la divulgación de información de los financiadores de dicho discurso, eran válidos en su aplicación a los anuncios de la película y a la película misma. [26] La mayoría se pronunció a favor de la divulgación de las fuentes de las contribuciones de campaña, diciendo que:
...la rápida divulgación de los gastos puede proporcionar a los accionistas y ciudadanos la información necesaria para responsabilizar a las corporaciones y a los funcionarios electos de sus posiciones y partidarios. Los accionistas pueden determinar si el discurso político de su corporación promueve el interés de la corporación en obtener ganancias, y los ciudadanos pueden ver si los funcionarios electos están "en el bolsillo" de los llamados intereses monetarios... Esta transparencia permite al electorado tomar decisiones informadas y dar información adecuada. peso a diferentes oradores y mensajes. [28] [29]
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió una opinión concurrente separada "para abordar los importantes principios de moderación judicial y stare decisis implicados en este caso". [30] Roberts explicó por qué la Corte Suprema a veces debe anular decisiones anteriores. Si los tribunales anteriores nunca hubieran ido en contra del precedente, por ejemplo, "la segregación sería legal, las leyes de salario mínimo serían inconstitucionales y el Gobierno podría intervenir los teléfonos de sospechosos de delitos comunes sin obtener primero una orden judicial". La concurrencia de Roberts recitó una plétora de jurisprudencia en la que el tribunal se había pronunciado en contra del precedente. En última instancia, Roberts argumentó que " stare decisis... aconseja deferencia hacia los errores pasados, pero no proporciona ninguna justificación para cometer otros nuevos". [30]
El juez Antonin Scalia también escribió una opinión concurrente que abordó el disenso del juez John Paul Stevens , específicamente con respecto a la comprensión original de la Primera Enmienda. Scalia escribió que la disidencia de Stevens estaba "en un espléndido aislamiento del texto de la Primera Enmienda... Nunca muestra por qué 'la libertad de expresión' que era el derecho de los ingleses no incluía la libertad de hablar en asociación con otros individuos, incluidos asociación en forma corporativa." Además, consideró que la exploración disidente de las opiniones de los redactores sobre el "papel de las corporaciones en la sociedad" era engañosa y, aunque válida, irrelevante para el texto de la Constitución. Scalia argumentó que la Primera Enmienda fue escrita en "términos de expresión, no de oradores" y que "su texto no ofrece ningún punto de apoyo para excluir ninguna categoría de oradores". [31] Esta interpretación apoyó el argumento de la mayoría de que la Constitución no permite a los tribunales separar las corporaciones en categorías de medios y no medios. [26]
El magistrado Clarence Thomas , otro miembro de la mayoría, también escribió un voto concurrente separado en el que no estaba de acuerdo con mantener las disposiciones de divulgación de los artículos 201 y 311 del BCRA. Para proteger el anonimato de los contribuyentes de las organizaciones que ejercen la libertad de expresión, Thomas habría golpeado reducir esos requisitos de presentación de informes, en lugar de permitir que sean impugnados sólo caso por caso. El argumento principal de Thomas fue que la libertad de expresión anónima está protegida por la Primera Enmienda y que hacer públicas las listas de contribuyentes los hace vulnerables a represalias. Thomas también expresó su preocupación de que tales represalias pudieran extenderse a las represalias de los funcionarios electos. [32]
A la opinión disidente del juez John Paul Stevens [33] se unieron los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer y Sonia Sotomayor . Para enfatizar su descontento con la mayoría, Stevens leyó parte de su disidencia de 90 páginas desde el tribunal. [34] Stevens estuvo de acuerdo con la decisión del tribunal de mantener las disposiciones de divulgación del BCRA, pero discrepó de la participación principal. Sostuvo que el fallo mayoritario "amenaza con socavar la integridad de las instituciones electas en toda la nación. Me temo que el camino que ha tomado para llegar a su resultado dañará a esta institución". Y añadió: "Una democracia no puede funcionar eficazmente cuando sus miembros creen que las leyes se están comprando y vendiendo". [35] Stevens también argumentó que el tribunal abordó una cuestión no planteada por los litigantes cuando encontró que la Sección 203 del BCRA era aparentemente inconstitucional, y que la mayoría "cambió el caso para tener la oportunidad de cambiar la ley". [26]
Stevens argumentó que el tribunal había reconocido desde hacía tiempo que negar al Congreso el poder de salvaguardar contra "el uso indebido del dinero para influir en el resultado [de una elección] es negarle a la nación en un particular vital el poder de autoprotección". [36] Después de reconocer que en Buckley v. Valeo el tribunal había anulado partes de una amplia prohibición de gastos independientes de cualquier fuente, Stevens argumentó que, no obstante, Buckley reconoció la legitimidad de las medidas "profilácticas" para limitar el gasto de campaña y encontró que la prevención de la corrupción es un objetivo razonable para la legislación. En consecuencia, Stevens argumentó que Buckley dejó la puerta abierta a una futura regulación cuidadosamente adaptada. Stevens argumentó además que la opinión mayoritaria contradecía el razonamiento de otros precedentes sobre financiación de campañas, incluidos Austin contra la Cámara de Comercio de Michigan y McConnell contra FEC . [26]
Sobre la cuestión de la influencia corporativa indebida en las elecciones y el gasto en nombre de los candidatos elegidos, Stevens citó el caso First National Bank of Boston v. Bellotti y argumentó que el tribunal superior "nunca había sugerido que tales deudas quid pro quo deban tomar la forma de voto directo". compras o sobornos". Citando nuevamente McConnell v. FEC , argumentó que los gastos independientes eran a veces un factor para obtener acceso político y concluyó que los grandes gastos independientes generan más influencia que las contribuciones directas de campaña. [26] Además, Stevens argumentó que las corporaciones podrían amenazar a los políticos con publicidad negativa para obtener una influencia sin precedentes, citando Caperton v. AT Massey Coal Co. [37]
De ahí que Stevens argumentara que la mayoría no puso suficiente énfasis en la necesidad de prevenir la aparición de corrupción en las elecciones. Casos anteriores, incluido Buckley, reconocieron la importancia de la confianza pública en la democracia. Stevens citó datos recientes que indican que el 80% del público veía los gastos corporativos independientes como un método para obtener una influencia legislativa injusta. Dado que las corporaciones pueden gastar mucho más para influir en las elecciones que cualquier ciudadano común, a Stevens le preocupaba que la opinión mayoritaria hiciera que la ciudadanía "perdiera la fe en nuestra democracia". [26]
Las entidades legales como las corporaciones, escribió Stevens, no somos "Nosotros, el pueblo" para quienes se estableció nuestra Constitución. [26] Por lo tanto, argumentó, no se les debería otorgar protección de expresión bajo la Primera Enmienda, que protege la autoexpresión y la autorrealización individuales. El gasto corporativo es el "más alejado del núcleo de la expresión política" protegido por la Constitución, argumentó, citando la Comisión Federal Electoral contra Beaumont . [38] [39] Según Stevens, el gasto empresarial en publicidad política debería regularse como una transacción comercial y evaluarse en función de si se ajusta a los deseos de los accionistas. [40] [41]
El fallo de Citizens United representó un punto de inflexión en el financiamiento de campañas, permitiendo un gasto electoral ilimitado por parte de corporaciones y sindicatos, y sentando las bases para Speechnow.org v. FEC (2010), que autorizó la creación de Super PAC , y McCutcheon v. FEC (2014), que eliminó otras restricciones al financiamiento de campañas. El fallo también influyó en el resultado del Freedom Club PAC v. Bennett (2011) del Arizona Free Enterprise Club, en el que la Corte Suprema prohibió la financiación pública por parte de los estados para candidatos que no pudieran competir con las donaciones corporativas obtenidas por sus oponentes. [42] Si bien el legado a largo plazo de este caso aún está por verse, los primeros estudios realizados por politólogos han concluido que Citizens United trabajó a favor del éxito electoral de los candidatos republicanos . [43] [44] [45]
El fallo de Citizens United fue muy controvertido y sigue siendo un tema de debate público generalizado. [46] [47] [48]
Citizens United , tras su victoria, dijo: "La decisión de hoy de la Corte Suprema de Estados Unidos que permite a Citizens United transmitir sus documentales y anuncios es una tremenda victoria, no sólo para Citizens United sino para todos los estadounidenses que deseen participar en el proceso político". [49] Los políticos y asesores republicanos elogiaron universalmente la decisión de la Corte Suprema. Según el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell , "Durante demasiado tiempo, algunos en este país han sido privados de la plena participación en el proceso político. Con la monumental decisión de hoy, la Corte Suprema dio un paso importante en la dirección de restaurar los derechos de la Primera Enmienda de estos grupos al dictaminar que la Constitución protege su derecho a expresarse sobre candidatos y temas políticos hasta el día de las elecciones. Al negar previamente este derecho, el gobierno estaba eligiendo ganadores y perdedores. Nuestra democracia depende de la libertad de expresión, no sólo para algunos sino para todo." [50]
El consultor de campaña republicano Ed Rollins opinó que la decisión añade transparencia al proceso electoral y lo hará más competitivo. [51] La abogada financiera de campañas, Cleta Mitchell, que había presentado un escrito amicus curiae en nombre de dos organizaciones de defensa que apoyaban a Citizens United, escribió que "La Corte Suprema ha eliminado correctamente un sistema constitucionalmente defectuoso que permitía a las corporaciones de medios... difundir libremente sus opiniones sobre candidatos que utilizan fondos del tesoro corporativo, mientras se niega ese privilegio constitucional a Susie's Flower Shop Inc.... Las verdaderas víctimas de la prohibición del gasto corporativo han sido las organizaciones de defensa sin fines de lucro de todo el espectro político". [52]
Hans A. von Spakovsky – de The Heritage Foundation y ex miembro de la Comisión Federal Electoral – dijo: "La Corte Suprema ha restaurado una parte de la Primera Enmienda que lamentablemente había sido robada por el Congreso y un fallo del tribunal previamente decidido erróneamente. " [53] John Samples e Ilya Shapiro del Instituto Cato no estuvieron de acuerdo con la idea "de que las corporaciones tuvieran tanto dinero que su gasto crearía enormes desigualdades en el discurso que socavarían la democracia". [54]
El profesor de derecho Bradley A. Smith , ex presidente de la FEC y fundador del Instituto para la Libertad de Expresión , escribió que los oponentes de la libertad de expresión política son "políticos en ejercicio" que "están deseosos de mantener un control sobre ese discurso". Empoderar a "las pequeñas y medianas corporaciones (y a todos los establecimientos familiares de falafel, sindicatos locales de bomberos y grupos ambientalistas) para que hagan oír su voz" les asusta. [55] El experto en financiación de campañas Jan Baran, miembro de la Comisión de Reforma de la Ley Federal de Ética , escribió que "La historia de la reforma de la financiación de campañas es la historia de los políticos en ejercicio que buscan amordazar a los oradores, a cualquier orador, en particular a aquellos que podrían criticarlos públicamente". "Y su legislación. Es mucho más fácil legislar contra sindicatos, propietarios de armas, banqueros 'gordos', compañías de seguros médicos y cualquier otra industria o grupo de 'intereses especiales' cuando no pueden responder". [56]
El consejo editorial del San Antonio Express-News elogió el fallo por revocar la excepción del BCRA para las corporaciones de medios de comunicación a la prohibición de hacer campaña electoral corporativa, y escribió que "no tiene sentido" que el periódico pueda hacer respaldos hasta el día de las elecciones, pero los grupos de defensa no pudieron. "Si bien la influencia del dinero en el proceso político es preocupante y a veces corruptora, restringir el discurso político es la forma equivocada de contrarrestar esa influencia". [57]
El presidente Barack Obama afirmó que la decisión "da a los intereses especiales y a sus cabilderos aún más poder en Washington, al tiempo que socava la influencia de los estadounidenses promedio que hacen pequeñas contribuciones para apoyar a sus candidatos preferidos". [58] Obama declaró más tarde que "este fallo ataca a nuestra propia democracia" y "no puedo pensar en nada más devastador para el interés público". [59] Apenas unos días después del fallo, Obama condenó la decisión durante su discurso sobre el Estado de la Unión de 2010 , afirmando que "la semana pasada, la Corte Suprema revocó un siglo de ley para abrir las compuertas para que intereses especiales—incluidas corporaciones extranjeras—se gastar sin límite en nuestras elecciones. Bueno, no creo que las elecciones estadounidenses deban ser financiadas por los intereses más poderosos de Estados Unidos, o peor aún, por entidades extranjeras". [60] En la televisión, la cámara cambió a una toma de los jueces de la Corte Suprema en la primera fila directamente frente al presidente mientras éste hacía esta declaración, y el juez Samuel Alito articuló las palabras "No es cierto". [61] [62] [63]
El senador demócrata Russ Feingold , uno de los principales patrocinadores del BCRA, declaró: "Esta decisión fue un terrible error. Ante una cuestión legal relativamente estrecha, la Corte Suprema optó por revertir las leyes que han limitado el papel del dinero corporativo en las elecciones federales desde Teddy Roosevelt era presidente." [64] El representante Alan Grayson declaró que era "la peor decisión de la Corte Suprema desde el caso Dred Scott , y que el tribunal había abierto la puerta al soborno político y la corrupción en las próximas elecciones " . creador del BCRA, dijo que "con el tiempo habrá una reacción violenta... cuando se vean las cantidades de dinero sindical y corporativo que se destinará a las campañas políticas" .66 McCain estaba "decepcionado por la decisión de la Corte Suprema y el levantamiento de los límites a las contribuciones corporativas y sindicales", pero no se sorprendió por la decisión, diciendo que "Estaba claro que los jueces Roberts, Alito y Scalia, por sus comentarios muy escépticos e incluso sarcásticos, se oponían mucho a BCRA." [64]
El activista de los consumidores Ralph Nader condenó el fallo y dijo que "con esta decisión, las corporaciones ahora pueden verter directamente grandes cantidades de dinero corporativo, a través de gastos independientes, en el pantano electoral ya inundado con dólares de contribuciones corporativas de PAC para campañas". [67] [68] Al discutir el fallo y los acontecimientos relacionados, el ex presidente Jimmy Carter llamó a Estados Unidos "una oligarquía con soborno político ilimitado" en una entrevista con Thom Hartmann . [69] La jueza jubilada de la Corte Suprema Sandra Day O'Connor , cuyas opiniones habían pasado de ser disidentes en Austin contra la Cámara de Comercio del Estado de Michigan a ser coautora (con Stevens) de la opinión mayoritaria en McConnell contra FEC doce años después, criticó la La decisión sólo fue indirecta, pero advirtió: "Al invalidar algunos de los controles existentes sobre los gastos de campaña, la mayoría de Citizens United ha señalado que el problema de las contribuciones de campaña en las elecciones judiciales podría empeorar considerablemente y muy pronto". [70]
El experto en derecho constitucional Laurence H. Tribe escribió que la decisión eleva "una corporación comercial como simplemente otra forma en que los individuos pueden elegir organizar su asociación entre sí para perseguir sus objetivos expresivos comunes es peor que irreal; oscurece la muy real injusticia y distorsión. implica el fenómeno de algunas personas que utilizan el dinero de otras personas para apoyar a candidatos a los que no han tomado la decisión de apoyar, o para oponerse a candidatos a los que no han tomado la decisión de oponerse". [71] Cass Sunstein de la Universidad de Harvard enumeró a Citizens United como la "peor decisión de la Corte Suprema desde 1960", señalando que la decisión está "socavando nuestro propio sistema de democracia". [72]
El New York Times declaró en un editorial: "La Corte Suprema ha entregado a los lobistas una nueva arma. Un lobista ahora puede decirle a cualquier funcionario electo: si vota mal, mi empresa, sindicato o grupo de interés gastará sumas ilimitadas en publicidad explícita en contra de su reelección." [73] Jonathan Alter lo llamó "la amenaza más grave a la democracia estadounidense en una generación". [74] El Christian Science Monitor escribió que el tribunal había declarado "rotundamente que los gastos corporativos no pueden corromper a los funcionarios electos, que la influencia sobre los legisladores no es corrupción y que la apariencia de influencia no socavará la fe pública en nuestra democracia". [75]
Una encuesta de ABC- Washington Post realizada poco después del fallo de Citizens United mostró que el 80% de los encuestados se oponía (y el 65% se oponía firmemente) al fallo, y los encuestadores interpretaron los resultados como: "las corporaciones y los sindicatos pueden gastar tanto dinero como quieran". "Quiero ayudar a los candidatos políticos a ganar las elecciones". Además, el 72% apoyó "un esfuerzo del Congreso para restablecer límites al gasto empresarial y sindical en las campañas electorales". La encuesta mostró un apoyo mayoritario de demócratas, republicanos e independientes. [76] [77] [78]
Una encuesta Gallup realizada en 2009, después de argumentos orales pero publicada después del fallo de la Corte Suprema, arrojó conclusiones algo diferentes. La encuesta encontró que el 57% de los encuestados "estuvo de acuerdo en que el dinero entregado a los candidatos políticos es una forma de libertad de expresión" y el 55% estuvo de acuerdo en que "las mismas reglas deberían aplicarse a individuos, corporaciones y sindicatos". Sin embargo, en la misma encuesta, el 52% de los encuestados apoyó los límites a las contribuciones de campaña por encima del apoyo financiero de las campañas y el 76% pensó que el gobierno debería poder imponer límites a las donaciones corporativas o sindicales. [79] [80]
Encuestas separadas encargadas por varias organizaciones conservadoras, incluidas Citizens United y el Institute for Free Speech , que utilizaron diferentes redacción, encontraron apoyo a la decisión. [81] En particular, una encuesta del Centro para la Política Competitiva encontró que el 51% de los encuestados creía que Citizens United debería tener derecho a transmitir anuncios promocionando Hillary: The Movie . La encuesta también encontró que sólo el 22% había oído hablar del fallo del Tribunal Supremo. [82] Una encuesta realizada por Ipsos en 2017 encontró que el 48% de los estadounidenses se opone a la decisión y el 30% la apoya, y el resto no tiene opinión. La encuesta también encontró que el 57% de los estadounidenses estaban a favor de "limitar la cantidad de dinero que los super PAC pueden recaudar y gastar". [83]
En febrero de 2010, poco después del fallo de la Corte Suprema, el senador Charles E. Schumer y el representante Chris Van Hollen esbozaron una legislación destinada a revertir la decisión. [84] [85] En junio, la Ley DISCLOSE fue aprobada en la Cámara de Representantes pero fracasó en el Senado. Habría requerido una divulgación adicional por parte de las corporaciones de sus gastos de campaña. De aprobarse, la ley también habría prohibido el gasto político de las empresas estadounidenses con un veinte por ciento o más de propiedad extranjera, y de la mayoría de los contratistas gubernamentales. [86] También en 2010, el senador Dick Durbin (D-IL) propuso que se enmendaran las leyes sobre gobierno corporativo para garantizar que los accionistas votaran sobre los gastos políticos. [74]
La representante Donna Edwards y el senador estatal demócrata de Maryland , Jamie Raskin , han hecho circular peticiones para revertir la decisión mediante una enmienda constitucional. [87] El representante Leonard Boswell presentó legislación para modificar la constitución. [88] El presidente Barack Obama [89] y el senador John Kerry también pidieron una enmienda para anular la decisión. [90] En 2011, el senador Bernie Sanders propuso la Enmienda para Salvar la Democracia Estadounidense, que revertiría el fallo del tribunal. [91] En 2015, Sanders dijo que "los cimientos de la democracia estadounidense están siendo socavados" y pidió una reforma radical del financiamiento de campañas. [92] Sanders ha repetido tales llamadas en los años posteriores. [93] [94]
El New York Times informó que 24 estados con leyes que prohíben o limitan los gastos independientes de sindicatos y corporaciones tendrían que cambiar sus leyes de financiamiento de campañas debido al fallo. [95] Después de Citizens United , numerosas legislaturas estatales aumentaron sus límites a las contribuciones a candidatos y partidos. [96] Miembros de 16 legislaturas estatales han pedido una enmienda constitucional para revertir la decisión de la Corte Suprema. [97] La mayoría de estas son resoluciones no vinculantes, pero tres estados (Vermont, California e Illinois) pidieron una Convención del Artículo V para redactar y proponer una enmienda constitucional federal para revocar Ciudadanos Unidos . (Se necesitan treinta y cuatro estados para convocar una convención del Artículo V.) [98] En Minnesota , el senado estatal aprobó una resolución similar, pero no sobrevivió a nuevas discusiones por parte de la asamblea estatal. [99] A nivel local, Washington, DC y otros 400 municipios aprobaron resoluciones solicitando una enmienda constitucional federal. [100]
Los críticos predijeron que el fallo de Citizens United "traería una nueva era de influencia corporativa en la política", permitiendo a las empresas "comprar elecciones" para promover sus intereses financieros. En cambio, los grandes gastos, generalmente a través de "Super PACS", provienen de "un pequeño grupo de multimillonarios", basados en gran medida en la ideología. [101] El New York Times pidió a siete académicos que opinaran sobre cómo el dinero corporativo remodelaría la política como resultado de la decisión del tribunal. [102] Tres escribieron que los efectos serían mínimos o positivos: Christopher Cotton escribió que "Puede haber muy poca diferencia entre ver ocho anuncios o ver nueve anuncios... Y los votantes reconocen que los candidatos más ricos no son necesariamente los mejores candidatos, y en algunos casos, el beneficio de publicar más anuncios se ve contrarrestado por la señal negativa que genera gastar mucho dinero.102 Eugene Volokh afirmó que los "actores más influyentes en la mayoría de las campañas políticas" son corporaciones de medios que "editorializan abiertamente para y contra los candidatos, y también influir en las elecciones eligiendo qué cubrir y cómo cubrirlo". Sosteniendo que corporaciones como Exxon temerían alienar a los votantes al apoyar a los candidatos, la decisión realmente significó que los votantes escucharían "más mensajes de más fuentes " . 102]
Según un informe de 2020 de OpenSecrets , entre 2010 y 2020, los diez mayores donantes y sus cónyuges gastaron un total de 1.200 millones de dólares en elecciones federales. En las elecciones de 2018, este grupo representó alrededor del 7% de todas las donaciones relacionadas con las elecciones, frente a menos del 1% una década antes. A lo largo de la década, el gasto electoral de grupos independientes no partidistas saltó a 4.500 millones de dólares, mientras que entre 1990 y 2010 el gasto total en esa categoría fue de sólo 750 millones de dólares. El gasto externo superó el gasto de los candidatos en 126 contiendas desde el fallo, en comparación con sólo 15 en los cinco ciclos electorales anteriores. Los grupos que no revelaron sus donantes gastaron 963 millones de dólares en la década posterior al fallo, en comparación con 129 millones de dólares en la década anterior. El gasto externo no partidista como porcentaje del gasto electoral total aumentó del 6% en 2008 a casi el 20% en 2018. Durante el ciclo electoral de 2016, los Super PAC gastaron más de mil millones de dólares, casi el doble que todas las demás categorías de contribuyentes combinadas. En 2018, más del 95 % del dinero del Súper PAC provino del 1 % de los principales donantes. [103]
A menudo se ha atribuido a Citizens United la creación de los Super PAC : comités de acción política que no hacen contribuciones financieras directas a candidatos o partidos, sino que gastan dinero en publicidad y que, a su vez, pueden aceptar contribuciones ilimitadas de individuos, corporaciones y sindicatos. [104] Según un estudio de 2021, el fallo debilitó a los partidos políticos y al mismo tiempo fortaleció a los grupos de defensa de un solo tema y a los Super PAC financiados por multimillonarios con problemas favoritos. El fallo facilitó que los políticos que se promocionan a sí mismos socaven los procesos políticos y las normas democráticas para promocionarse solicitando fondos de dichos comités. [105]
Citizens United también permitió que grupos de defensa pública incorporados 501(c)(4) (como la Asociación Nacional del Rifle de América , el Sierra Club o el propio Citizens United ) hicieran gastos en carreras políticas. Según el código tributario, estos grupos no pueden tener como objetivo principal participar en la promoción electoral, pero pueden hacer publicidad en nombre de cuestiones políticas más amplias. Desde entonces , varias organizaciones partidistas, como Crossroads Grassroots Policy Strategies y 21st Century Colorado, se han registrado como grupos 501(c)(4) exentos de impuestos y han participado en gastos políticos sustanciales. [106] [107] Esto ha llevado a afirmaciones de grandes donaciones secretas, [108] [109] [110] y preguntas sobre si se debería exigir a dichos grupos que revelen a sus donantes, lo que estaban obligados a hacer antes del fallo de Citizens United. . [111]
Si bien aún está por verse el legado a largo plazo del fallo, los estudios realizados por politólogos han concluido que Citizens United trabajó a favor del éxito electoral de los candidatos republicanos . [43] [44] [45] Un estudio realizado por la Universidad de Chicago , la Universidad de Columbia y la Escuela de Economía de Londres encontró "que Citizens United aumentó la proporción promedio de escaños del Partido Republicano en las legislaturas estatales en cinco puntos porcentuales. Eso "Es un efecto grande, lo suficientemente grande como para que, si se hubiera aplicado a los últimos doce Congresos, el control partidista de la Cámara habría cambiado ocho veces". [112] [113] Un estudio de 2016 en The Journal of Law and Economics encontró "que Citizens United está asociado con un aumento en las probabilidades electorales de los republicanos en las elecciones a las cámaras estatales de aproximadamente 4 puntos porcentuales en general y 10 o más puntos porcentuales en varios estados. "Vinculamos estas estimaciones con evidencia sobre el terreno de un gasto significativo por parte de las corporaciones a través de canales habilitados por Citizens United ". [43]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )Los demócratas del Congreso describieron el jueves una legislación destinada a revocar una reciente decisión de la Corte Suprema que permite a las corporaciones y grupos de interés gastar libremente en publicidad política.