Caperton contra AT Massey Coal Co. , 556 US 868 (2009), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda requiere que los jueces se recusen no solo cuando se haya demostrado parcialidad real o cuando el juez tiene un interés económico en el resultado del caso pero también cuando "hechos extremos" crean una "probabilidad de parcialidad". [1]
En 1998, el presidente de Harman Mining Company, Hugh Caperton, presentó una demanda contra AT Massey Coal Company alegando que Massey canceló fraudulentamente un contrato de suministro de carbón con Harman Mining, lo que provocó su quiebra. En agosto de 2002, un jurado del condado de Boone, Virginia Occidental, falló a favor de Caperton y otorgó 50 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios. [2]
Mientras el caso esperaba audiencia en la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia Occidental , el director ejecutivo de AT Massey , Don Blankenship , se involucró en la campaña electoral que enfrentaba al actual juez de la Corte Suprema Warren McGraw contra el abogado de Charleston Brent Benjamin . Blankenship creó una corporación sin fines de lucro llamada "And for the Sake of the Kids" para sacar a McGraw de la cancha y reemplazarlo con Benjamin [3] a través de la cual contribuyó con más de $3 millones en nombre de Benjamin, una cantidad que, si había sido aportado directamente a su campaña, era aproximadamente 3.000 veces la contribución directa máxima permitida a una campaña electoral. [3] Esto representó más que la cantidad total gastada por todos los demás partidarios de Benjamin y el propio comité de campaña de Benjamin. [1] Gran parte del dinero se destinó a una campaña publicitaria destinada a cuestionar la imparcialidad de McGraw. [4] McGraw dañó aún más su campaña durante un discurso en la manifestación del Día del Trabajo del United Mine Workers of America de 2004 en Racine, Virginia Occidental, en el que alegó que agentes republicanos lo estaban siguiendo "buscando lo feo". [4] El discurso, a veces denominado "Grito en Racine" o "Grito de Racine", apareció en varios anuncios de campaña patrocinados por el Partido Republicano de Virginia Occidental y puede haber jugado un papel importante en la derrota de McGraw en noviembre de 2004. [4] [5]
En 2007, cuando el caso llegó ante la Corte Suprema de Virginia Occidental, Caperton solicitó al juez Benjamin que se recusara debido a las contribuciones de Blankenship durante la campaña. Benjamin se negó y finalmente formó parte de la mayoría de 3 a 2 que anuló el veredicto de 50 millones de dólares.
Blankenship también solicitó la recusación del juez Larry Starcher debido a una supuesta disputa pública en la que Starcher supuestamente llamó a Blankenship "estúpido" y "payaso", y acusó a Blankenship de comprar un asiento en la Corte Suprema de Virginia Occidental. Starcher también se negó a retirarse del caso, lo que provocó una demanda de Massey Energy por los procedimientos de recusación de la Corte Suprema de Virginia Occidental. [4] [6] Caperton luego solicitó y se le concedió una nueva audiencia del caso. El juez Starcher finalmente se recusó del caso y decidió no presentarse a la reelección. [4]
Casi al mismo tiempo, el juez Spike Maynard (que también había formado parte de la mayoría de 3 a 2) se recusó cuando aparecieron en los medios fotos de él de vacaciones con Blankenship en la Riviera francesa mientras el caso estaba pendiente. Aunque Maynard era el gran favorito para ganar la reelección en 2008, las fotografías aparecieron mucho en la campaña y Maynard fue derrotado en las primarias.
En abril de 2008, la Corte Suprema de Virginia Occidental volvió a fallar a favor de Massey, y Benjamin volvió a unirse a la mayoría de 3 a 2.
Representado por el ex Procurador General de los Estados Unidos Theodore Olson , Caperton presentó una petición ante la Corte Suprema de los Estados Unidos argumentando que los gastos de campaña de Blankenship en 2004 en nombre de la elección de Benjamin planteaban una apariencia de parcialidad por parte de Benjamin, y el debido proceso requería su recusación. El juez Benjamin respondió que no era parcial y que debido a que no había ninguna conexión financiera directa o de otro tipo entre él y Blankenship, no tenía la obligación de recusarse. [7]
La Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos orales en marzo de 2009. En junio de 2009, la Corte falló a favor de Caperton y Harman Mining y devolvió el caso a la Corte Suprema de Virginia Occidental. El juez Anthony M. Kennedy escribió en nombre de la mayoría, junto con los jueces Stevens, Souter, Ginsburg y Breyer. El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts, escribió la disidencia y se le unieron los jueces Scalia, Thomas y Alito. El juez Scalia también presentó una opinión disidente por separado.
Escribiendo en nombre de la mayoría, el juez Kennedy calificó la apariencia de un conflicto de intereses tan "extremo" que el hecho de que Benjamin no se recusara constituyó una violación del derecho constitucional del demandante al debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda . El juez Kennedy señaló que no todas las contribuciones de campaña de un litigante crean una probabilidad de parcialidad que requiera la recusación del juez. El juez Kennedy escribió: "Concluimos que existe un grave riesgo de parcialidad real -basado en percepciones objetivas y razonables- cuando una persona con un interés personal en un caso particular tuvo una influencia significativa y desproporcionada al colocar al juez en el caso planteando fondos o dirigir la campaña electoral del juez cuando el caso estaba pendiente o inminente."
"La investigación", escribió el juez Kennedy, "se centra en el tamaño relativo de la contribución en comparación con la cantidad total de dinero aportada a la campaña, la cantidad total gastada en las elecciones y el efecto aparente que dicha contribución tuvo en el resultado de las elecciones". ". Aplicando esa prueba, el juez Kennedy dictaminó por la Corte que "la influencia significativa y desproporcionada de Blankkenship—junto con la relación temporal entre la elección y el caso pendiente—"' "ofrece una posible tentación al juez promedio... de liderar... "En estos hechos extremos, la probabilidad de parcialidad real se eleva a un nivel inconstitucional".
Al sostener que la participación del juez Benjamin en el caso constituía una violación del debido proceso, el Tribunal no encontró ninguna parcialidad real por parte del juez Benjamin: "En otras palabras, basándose en los hechos presentados por Caperton, el juez Benjamin llevó a cabo una investigación de su verdadera responsabilidad". motivos e inclinaciones; y no consideró que ninguno fuera inadecuado. No cuestionamos sus conclusiones subjetivas de imparcialidad y propiedad ni determinamos si hubo parcialidad real".
En un vigoroso desacuerdo, el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió que la decisión mayoritaria tendría consecuencias nefastas para la "confianza pública en la imparcialidad judicial". [8] La disidencia enfatizó que el estándar de "probabilidad de parcialidad" formulado por la Corte era excesivamente vago e "intrínsecamente ilimitado". En un esfuerzo por demostrar que la "probabilidad de parcialidad" es un estándar poco claro e inviable que no brinda orientación a los tribunales inferiores, el disenso del presidente del Tribunal Supremo, Roberts, planteó cuarenta preguntas sobre el alcance de la decisión, incluida la magnitud de la contribución que debe considerarse " "desproporcionado", qué tipo de apoyo es descalificante, si el caso había estado pendiente en el momento de la elección, cuánto tiempo después de una elección debe interpretarse cualquier presunto sesgo en nombre de un juez en particular, si el voto de un juez tiene que ser determinante para el resultado para que su no recusación constituya una violación al debido proceso o si las partes tienen derecho a descubrimiento respecto de la decisión de recusación de un juez, entre muchas otras cuestiones.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, señaló que anteriormente la Corte Suprema había reconocido sólo dos situaciones en las que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda descalificaba a un juez (específicamente cuando el juez tiene un interés financiero en el resultado del caso y cuando el juez está juzgando a un acusado por delitos penales). desacato en su propio tribunal). El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, comparó la naturaleza objetiva de estas situaciones con la investigación completamente subjetiva requerida por el estándar de "probabilidad de sesgo".
En una disidencia separada, el juez Scalia señala que la incertidumbre descrita por el presidente del Tribunal Supremo Roberts permitiría reclamaciones de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda que afirmaran parcialidad judicial "en todos los casos litigados en (al menos) esos 39 estados que eligen a sus jueces". El juez Scalia predijo: "Se dedicarán muchas horas facturables a examinar volúmenes de informes financieros de campaña, y muchas más a impugnar decisiones de no recusación por todos los medios disponibles".
En septiembre de 2009, el caso se volvió a escuchar ante la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia Occidental, y el juez de circuito retirado del condado de Putnam, James O. Holliday, reemplazó al juez Benjamin. [9] La demanda de Massey por la negativa del juez Starcher a recusarse fue retirada en julio de 2009 cuando Starcher abandonó el tribunal. [6] El juez Joseph Albright , que se había puesto del lado de Caperton, tomó una licencia en julio de 2008, después de haber sido diagnosticado con cáncer de esófago antes de morir el 20 de marzo de 2009, en Pittsburgh mientras estaba en tratamiento. [10] Eso dejó al juez Robin Davis como el único juez restante en la Corte Suprema de Virginia Occidental que había escuchado el caso anteriormente.
El 12 de noviembre de 2009, la Corte Suprema de Virginia Occidental una vez más anuló los casos, dictaminando 4 a 1 que Caperton debería haber presentado sus reclamos en Virginia bajo una cláusula del contrato en cuestión; Massey Energy tiene su sede en Richmond, Virginia . [11] Los abogados de Caperton solicitaron a la Corte Suprema del Estado que reconsiderara su decisión, pero el tribunal rechazó la solicitud. [12]
El caso original sobre contribuciones a jueces de la Corte Suprema de Virginia Occidental atrajo la atención nacional y finalmente se convirtió en la base de la novela más vendida de 2008, The Appeal , de John Grisham . [2] [8]
Los juristas creen que las ramificaciones de este caso podrían ser significativas. Michael Zuckerman y Andrey Spektor han escrito que, junto con la decisión de la Corte en el caso Republican Party of Minnesota v. White (2002), en la que la Corte sostuvo que los jueces electos tienen el derecho de la Primera Enmienda a dar a conocer sus opiniones políticas, Caperton "proporciona [s] los ingredientes de una crisis constitucional. Por un lado, los jueces tienen el derecho de la Primera Enmienda a decir casi cualquier cosa incluso si parece vincularlos efectivamente en casos futuros. Por otro lado, los litigantes tienen el derecho al debido proceso de no enfrentarse. un juez a quien una persona razonable puede considerar parcial dadas sus opiniones previamente anunciadas." [13] Esa puerta fue cerrada posteriormente por la Comisión de Ética de Nevada v. Carrigan . [14]