Constitución en el exilio es un término controvertido que se refiere a la situación resultante de disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos que supuestamente no se han aplicado de acuerdo con su "intención original" o "significado original". Algunos originalistas podrían argumentar, por ejemplo, que la Cláusula de Comercio y la Cláusula Necesaria y Correcta no autorizan la legislación económica que se remonta al New Deal .
Según un artículo del editor de Asuntos Legales Jeffrey Rosen en The New Republic , "La frase proviene de un artículo de 1995 de Douglas Ginsburg , un juez de la corte federal de apelaciones en Washington, DC , a quien Ronald Reagan nominó sin éxito para la Corte Suprema después de que el Senado rechazara Bork ." [1] [ enlace muerto ]
Según el mismo artículo, restablecer disposiciones "exiliadas" de la Constitución significaría "volver a imponer límites significativos al poder federal que podrían afectar al núcleo del Estado regulador por primera vez desde el New Deal. Estos jueces podrían cambiar la forma de las leyes". que rigen el medio ambiente, la salud y seguridad en el lugar de trabajo, la lucha contra la discriminación y los derechos civiles , lo que dificulta que el gobierno federal" actúe sobre estos temas. Rosen considera que esto es una forma de activismo judicial , aunque sus defensores argumentarían que simplemente estaba revirtiendo décadas de activismo acumulado.
Rosen sostiene que una de las disposiciones más importantes de la Constitución en el exilio son las limitaciones a la cláusula de comercio interestatal , que fueron socavadas por la "interpretación expansiva de la Corte Suprema del poder del Congreso para regular el comercio interestatal... ampliado para incluir cualquier actividad que pueda afectar comercio indirectamente" durante el New Deal. "En 1995, sin embargo, la Corte Suprema comenzó a tomar medidas tentativas para resucitar algunas de las limitaciones constitucionales al estado regulatorio que habían estado latentes desde la década de 1930. En fallos controvertidos 5 a 4 (principalmente, Estados Unidos contra López y Estados Unidos contra Morrison ), la Corte limitó el poder del Congreso para prohibir las armas en el área que rodea las escuelas, por ejemplo, y para castigar la violencia contra las mujeres, sosteniendo que las leyes no involucraban actividades comerciales y, por lo tanto, no podían estar justificadas por la autoridad del Congreso para regular las interestatales. comercio." (Una decisión posterior en Gonzales v. Raich , en la que se unieron los jueces Antonin Scalia y Anthony Kennedy , partes integrales de las mayorías de López y Morrison , pareció mostrar los límites de la voluntad del tribunal de restringir el poder de las cláusulas comerciales.) [2] [ fuente poco confiable? ]
La mayoría de los jueces que se identifican con la Constitución en el exilio se llaman a sí mismos construccionistas estrictos u originalistas .
Los profesores de derecho David Bernstein y Orin Kerr , [3] [¿ fuente poco confiable? ] entre otros, [4] han criticado a Rosen y Cass Sunstein , otro oponente de la "Constitución en el exilio", por utilizar el término, que ahora se utiliza casi exclusivamente como peyorativo . Kerr escribe: "no hay evidencia de que un conservador haya usado la frase 'Constitución en el exilio' fuera de una sola referencia en una reseña de un libro de 1995". [5] [ ¿ fuente poco confiable? ] Bernstein escribe que Sunstein y Rosen han inventado una camarilla inexistente como hombre de paja : [6] [ ¿ fuente poco confiable? ]
Yo, como alguien que probablemente conoce a casi todos los profesores de derecho libertarios y a la mayoría de la Sociedad Federalista en los Estados Unidos (no somos muchos), y que enseña en la facultad de derecho más libertaria de la nación, nunca escuché la frase [ ...] [L]a frase "movimiento Constitución en el Exilio" implica que hay algún grupo organizado que tiene una plataforma específica. De hecho, lo que realmente tenemos es un grupo muy heterogéneo de intelectuales de orientación libertaria con muchos desacuerdos entre ellos.
De manera similar, The Weekly Standard ha señalado que:
Durante años, a los comentaristas jurídicos liberales les ha gustado acusar a los conservadores de anhelar la restauración de la "Constitución en el exilio", un retorno a la jurisprudencia constitucional conservadora anterior a Roosevelt que (según dicen) haría retroceder el New Deal, la Gran Sociedad. , y más o menos todos los demás triunfos legislativos liberales importantes del siglo XX. Pero si bien Jeffrey Rosen, Linda Greenhouse , Jeffrey Toobin , Cass Sunstein y otros a menudo invocaron la frase, pocos pensadores jurídicos conservadores, si es que alguno, la han empleado de manera afirmativa, aparte de un juez federal en un artículo de una revista hace quince años. [7]
Sunstein ha respondido que el libro de Randy Barnett , Restoring the Lost Constitution , el trabajo constitucional de Richard Epstein y las opiniones expresadas por Clarence Thomas y Antonin Scalia apoyan "restaurar la constitución perdida, o lo que el juez Ginsburg llama la Constitución en el exilio". por lo que su uso del término está justificado. [5] [ ¿ fuente poco confiable? ]