Constitución en el exilio es un término controvertido que se refiere a la situación resultante de que las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos supuestamente no se hayan aplicado de acuerdo con su "intención original" o "significado original". Algunos originalistas podrían argumentar, por ejemplo, que la Cláusula de Comercio y la Cláusula de Necesidad y Adecuación no autorizan la legislación económica que se remonta al New Deal .
Según un artículo del editor de asuntos legales Jeffrey Rosen en The New Republic , "La frase proviene de un artículo de 1995 de Douglas Ginsburg , un juez de la corte federal de apelaciones en Washington, DC , a quien Ronald Reagan nominó sin éxito para la Corte Suprema después de que el Senado rechazara a Bork ". [1] [ enlace muerto ]
Según el mismo artículo, restablecer disposiciones "exiliadas" de la Constitución significaría "reimponer límites significativos al poder federal que podrían afectar el núcleo del estado regulador por primera vez desde el New Deal. Estos jueces podrían cambiar la forma de las leyes que rigen el medio ambiente, la salud y la seguridad en el trabajo, la lucha contra la discriminación y los derechos civiles , dificultando al gobierno federal" actuar en estas cuestiones. Rosen considera que esto es una forma de activismo judicial , aunque sus defensores argumentarían que simplemente estaba revirtiendo décadas de activismo acumulado.
Rosen sostiene que una de las disposiciones más importantes de la Constitución en el exilio son las limitaciones a la cláusula de comercio interestatal , que fueron socavadas por la "interpretación expansiva de la Corte Suprema del poder del Congreso para regular el comercio interestatal... ampliada para incluir cualquier actividad que pudiera afectar indirectamente al comercio" durante el New Deal. "En 1995, sin embargo, la Corte Suprema comenzó a tomar medidas tentativas para resucitar algunas de las limitaciones constitucionales al estado regulador que habían estado inactivas desde la década de 1930. En polémicos fallos de 5 a 4 (principalmente, Estados Unidos v. López y Estados Unidos v. Morrison ), la Corte limitó el poder del Congreso para prohibir las armas en el área circundante a las escuelas, por ejemplo, y para castigar la violencia contra las mujeres, sosteniendo que las leyes no involucraban actividades comerciales y por lo tanto no podían justificarse por la autoridad del Congreso para regular el comercio interestatal". (Una decisión posterior en Gonzales v. Raich , en la que se unieron los jueces Antonin Scalia y Anthony Kennedy –partes integrales de las mayorías de Lopez y Morrison– , pareció mostrar los límites de la voluntad de la corte de restringir el poder de la cláusula de comercio.) [2] [ ¿ fuente poco confiable? ]
La mayoría de los jueces que se identifican con la Constitución en el exilio se autodenominan construccionistas estrictos u originalistas .
Los profesores de derecho David Bernstein y Orin Kerr , [3] [¿ fuente poco fiable? ] entre otros, [4] han criticado a Rosen y Cass Sunstein , otro oponente de la "Constitución en el exilio", por usar el término, que ahora se usa casi exclusivamente como peyorativo . Kerr escribe: "no hay evidencia de que un conservador haya usado la frase 'Constitución en el exilio' fuera de una sola referencia en una reseña de un libro de 1995". [5] [ ¿fuente poco fiable? ] Bernstein escribe que Sunstein y Rosen han inventado una camarilla inexistente como hombre de paja : [6] [¿ fuente poco fiable? ]
Yo, que probablemente conozco a casi todos los libertarios y a la mayoría de los profesores de derecho de la Sociedad Federalista de los Estados Unidos (no somos tantos), y que doy clases en la facultad de derecho más libertaria del país, nunca he oído la frase [...] La frase "movimiento Constitución en el exilio" implica que existe algún grupo organizado que tiene una plataforma específica. De hecho, lo que realmente tenemos es un grupo muy poco cohesionado de intelectuales de orientación libertaria con muchos desacuerdos entre ellos.
De manera similar, The Weekly Standard ha señalado que:
Durante años, los comentaristas jurídicos liberales han tenido la costumbre de acusar a los conservadores de añorar la restauración de la "Constitución en el exilio", un retorno a la jurisprudencia constitucional conservadora anterior a FDR que haría retroceder (según sus propias palabras) al New Deal, la Gran Sociedad y más o menos todos los demás grandes triunfos legislativos liberales del siglo XX. Pero, aunque Jeffrey Rosen, Linda Greenhouse , Jeffrey Toobin , Cass Sunstein y otros han invocado a menudo la frase, pocos pensadores jurídicos conservadores, si es que hubo alguno, la han empleado realmente de manera afirmativa, salvo un juez federal en un artículo de revista hace quince años. [7]
Sunstein ha respondido que el libro de Randy Barnett , Restoring the Lost Constitution , el trabajo constitucional de Richard Epstein y las opiniones expresadas por Clarence Thomas y Antonin Scalia apoyan "restaurar la constitución perdida, o lo que la jueza Ginsburg llama la Constitución en el exilio", por lo que su uso del término está justificado. [5] [ ¿ fuente poco confiable? ]