Kennedy v. Louisiana , 554 US 407 (2008), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales de la Octava Enmienda prohíbe la imposición de la pena de muerte por un delito en el que la víctima haya cometido no morir y la muerte de la víctima no fue intencionada.
Patrick O'Neal Kennedy (nacido el 13 de diciembre de 1964), [1] un hombre de Harvey, Luisiana en el Gran Nueva Orleans , [2] fue condenado a muerte tras ser declarado culpable de violar y sodomizar a su hijastra de ocho años. La violación, que tuvo lugar en marzo de 1998, fue extraordinariamente brutal: desgarró el perineo de la víctima "desde la abertura vaginal hasta la abertura anal". sobresalían en su vagina y se requirió una cirugía invasiva de emergencia para reparar estas lesiones". [3] Kennedy sostuvo que la agresión fue cometida por dos muchachos del vecindario y se negó a declararse culpable cuando se le ofreció un trato para evitarle la pena de muerte. [4] Sin embargo, fue declarado culpable en 2003 y sentenciado en virtud de una ley de Luisiana de 1995 que permitía la pena de muerte por la violación de un niño menor de 12 años. [ cita necesaria ]
En la apelación, Kennedy cuestionó la constitucionalidad de ejecutar a una persona únicamente por violación infantil, y la Corte Suprema de Luisiana rechazó la impugnación alegando que la pena de muerte no era demasiado severa para un delito tan atroz. [5] El tribunal distinguió la decisión de pluralidad de la Corte Suprema de Estados Unidos en Coker v. Georgia (1977), concluyendo que el rechazo de Coker de la muerte como castigo por la violación de una mujer adulta no se aplicaba cuando la víctima era una niña. Más bien, la Corte Suprema de Luisiana aplicó una prueba de equilibrio establecida por la Corte Suprema de Estados Unidos en casos más recientes de pena de muerte, Atkins v. Virginia y Roper v. Simmons , examinando primero si existe un consenso nacional sobre la pena y luego considerando si la el tribunal consideraría que la pena es excesiva. La Corte Suprema de Luisiana concluyó que la adopción de leyes similares en otros cinco estados, junto con la vulnerabilidad única de los niños, satisfizo a Atkins y Roper . [6]
Kennedy era uno de los dos hombres del país condenados a muerte por un delito distinto del asesinato; el otro, Richard L. Davis, había sido condenado conforme a la misma ley de Luisiana. [7] Kennedy solicitó una revisión directa de la decisión de la Corte Suprema de Luisiana ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, [8] la cual aceptó escuchar el caso en enero de 2008. [9]
Al solicitar el certiorari ante la Corte Suprema de Estados Unidos , Jeffrey L. Fisher , profesor de la Facultad de Derecho de Stanford que apeló en nombre de Kennedy, argumentó que cinco estados no constituyen un "consenso nacional" a los efectos del análisis de la Octava Enmienda, que Coker contra Georgia debería aplicarse a todas las violaciones, independientemente de la edad de la víctima, y que la ley era injusta en su aplicación, al señalar a los violadores de niños negros como víctimas de muerte en una proporción significativamente mayor que a los blancos. El certiorari a la demandada fue otorgado el 4 de enero de 2008. [10]
El caso enfrentó la definición de "castigo cruel e inusual" de la Octava Enmienda con los derechos de los estados tal como se definen en la Décima Enmienda , y la cuestión es si los estados pueden imponer constitucionalmente la pena de muerte por cualquier delito que no sea el asesinato como principio de derecho de un estado. imponer el castigo que considere oportuno, según la Décima Enmienda, y, en particular, si la pena de muerte es una pena desproporcionada, según la Octava Enmienda , por violar a un niño. Ninguna persona ha sido ejecutada en Estados Unidos por violación desde 1964. [11]
La fiscal adjunta de distrito de Jefferson Parish, Luisiana, Juliet L. Clark, defendió el estado de Luisiana y el procurador general de Texas, Ted Cruz, defendió el estado de Texas y otros estados amicus curiae . [10]
El 25 de junio de 2008, la Corte Suprema, dividida por 5 a 4, sostuvo que "la Octava Enmienda prohíbe a Luisiana imponer la pena de muerte por la violación de un niño cuando el delito no tuvo como resultado, ni tenía la intención de tener como resultado, la muerte de la víctima." En su opinión mayoritaria redactada por el juez Kennedy , la Corte explicó que la aplicación de la pena de muerte tenía que basarse en el consenso nacional y que, como sólo seis estados permitían la pena de muerte por violación de niños, no existía tal consenso. "A diferencia de Luisiana, todos esos estados requieren que el acusado tenga una condena previa por violación o algún otro factor agravante para ser sujeto a la pena de muerte, y nadie ha sido condenado a muerte todavía bajo ninguna de las leyes". [13] Al formular la idea de "consenso nacional", la Corte se basó en los casos anteriores Roper v. Simmons (2005), que prohibió la ejecución de menores, y Coker v. Georgia (1977), que prohibió la aplicación de la pena de muerte. pena por el delito de violación. Según el Tribunal, "[l]a pena de muerte no es un castigo proporcional por la violación de un niño". La opinión, a la que se sumaron los cuatro jueces más liberales del tribunal, continuó afirmando: "El tribunal concluye que existe una distinción entre asesinato intencional en primer grado, por un lado, y delitos no homicidas contra individuos, incluso incluyendo la violación infantil, por el otro. Estos últimos crímenes pueden ser devastadores en cuanto a su daño, como aquí, pero en términos de depravación moral y de daño a la persona y al público, no pueden compararse con el asesinato en su severidad e irrevocabilidad". El dictamen concluyó que en los casos de delitos contra particulares, "la pena de muerte no debe ampliarse a los casos en que no se quitó la vida a la víctima". [14]
La opinión mayoritaria dejó abierta la posibilidad de aplicar la pena de muerte por " actividades de los narcotraficantes ", así como por traición, espionaje y terrorismo, considerados delitos contra "el Estado" y no contra "personas individuales":
Nuestra preocupación aquí se limita a los crímenes contra personas individuales. No abordamos, por ejemplo, los delitos que definen y castigan la traición, el espionaje, el terrorismo y las actividades de los narcotraficantes, que son delitos contra el Estado. [15]
En su disidencia, el juez Alito criticó duramente a la mayoría por usurpar el papel de la legislatura. Alito argumentó que la justificación de Kennedy para definir el consenso nacional era errónea, porque la decisión anterior de Coker había "retrasado la consideración legislativa de la cuestión de si la pena de muerte por el delito específico de violar a un niño pequeño es consistente con los estándares de decencia prevalecientes". En esto, Alito siguió al ex presidente del Tribunal Supremo Warren Burger , quien había discrepado de Coker porque, en su opinión, impedía un debate completo sobre los usos de la pena de muerte recientemente reinstaurada. En este sentido, Alito también argumentó que "La Octava Enmienda protege el derecho de un acusado. No autoriza a esta Corte a derogar leyes penales federales o estatales sobre la base de que no redundan en el mejor interés de las víctimas de delitos o de la comunidad en general". sociedad." [dieciséis]
Un punto central del análisis del tribunal fue la observación de que la violación infantil era un delito capital sólo en seis estados, y que ningún otro estado, ni ninguna jurisdicción federal, autorizaba la pena de muerte por ese delito.
Tres días después de que se decidió el caso, Dwight Sullivan , coronel de la Reserva del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos que era el principal abogado defensor de la Oficina de Comisiones Militares , señaló en su CAAFlog sobre justicia militar que el Congreso había revisado el Código Uniforme de Justicia Militar. en 2006 para añadir la violación infantil a la lista de delitos castigados con la muerte en el ejército. [17] [18] Ninguno de los 10 escritos presentados ante la Corte, ni la mayoría ni la disidencia, mencionaron la disposición. El 2 de julio de 2008, Linda Greenhouse de The New York Times destacó la publicación de Sullivan, atrayendo el tema a la atención nacional. [19]
Después de que se descubrió el error, los partidarios de la ley, incluidos los gobernadores de Missouri y Luisiana, y 85 miembros del Congreso, solicitaron una nueva audiencia. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos también presentó un escrito de apoyo a la nueva audiencia. Observó que tampoco se había aplicado la enmienda de 2006; dado que tiene el deber de defender todas las leyes federales, y dado que la decisión puso en duda esa ley, estaba obligado a favorecer una nueva audiencia. [20]
El tribunal solicitó escritos tanto del Estado como de la defensa sobre el asunto con la posibilidad de modificar el fallo. Sin embargo, el 1 de octubre de 2008, la Corte Suprema decidió por 7 votos a 2 no revisar su decisión. Además de la mayoría de cinco votos en el caso original, [21] Scalia y Roberts también presentaron un acuerdo y escribieron que "las opiniones del pueblo estadounidense sobre la pena de muerte por violación infantil eran, a decir verdad, irrelevantes para la opinión de la mayoría". decisión en este caso... y no hay razón para creer que la ausencia de un consenso nacional provocaría dudas". [22] Sólo Thomas y Alito votaron a favor de la nueva audiencia.
La decisión se tomó en vísperas de las elecciones presidenciales y tanto los candidatos presidenciales demócratas como republicanos , Barack Obama y John McCain , criticaron la opinión mayoritaria.
Barack Obama dijo en una conferencia de prensa en Chicago :
He dicho en repetidas ocasiones que creo que la pena de muerte debería aplicarse en circunstancias muy específicas para los crímenes más atroces... Creo que la violación de un niño pequeño, de seis u ocho años, es un crimen atroz y si El estado toma la decisión de que, en circunstancias estrechas, limitadas y bien definidas, la pena de muerte es al menos potencialmente aplicable y que eso no viola nuestra Constitución.
Obama también argumentó que el tribunal superior había ido demasiado lejos al restringir los poderes de los estados. Si el tribunal hubiera "dicho que queremos limitar la capacidad de los estados para hacer esto para asegurarnos de que se haga de manera cuidadosa y apropiada, eso habría sido una cosa. Pero básicamente tenía una prohibición general y no estoy de acuerdo con esa decisión". ". [23]
John McCain respondió al fallo llamándolo:
un asalto a los esfuerzos de las fuerzas del orden para castigar a estos atroces delincuentes por el crimen más despreciable. Que haya un juez en cualquier lugar de Estados Unidos que no crea que la violación de un niño representa el más atroz de los crímenes, que merece el más grave de los castigos, es profundamente inquietante. [24]
En enero de 2009, el senador estadounidense por Luisiana, David Vitter, presentó la S. Res. 4, "Una resolución que expresa el sentimiento del Senado de que la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió erróneamente Kennedy v. Louisiana , No. 07-343 (2008), y que la octava enmienda a la Constitución de los Estados Unidos permite la imposición de la pena de muerte por la violación de un niño." Esta resolución nunca fue votada por el pleno del Senado y murió en comité cuando se levantó la sesión del 111º Congreso . [25]
Durante su campaña de 2012 para un escaño en el Senado de Texas , Ted Cruz fue criticado por no incluir la jurisprudencia militar en su escrito ante la Corte Suprema. Cruz respondió afirmando que la supervisión no afectó el fallo ya que Luisiana planteó la cuestión cuando solicitó una nueva audiencia, la cual fue denegada. [26]
En 2023, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, apoyó medidas para imponer la pena de muerte a los acusados condenados por violación infantil, lo que en última instancia podría desafiar el precedente de Kennedy contra Luisiana . [27] [28] [29] [30] [31] En mayo de 2023, DeSantis firmó un proyecto de ley que permite la posibilidad de la pena de muerte por la violación de un niño menor de 12 años, aunque será judicialmente inaplicable a menos que Kennedy es derribado. [32] [33] [34] [35] [36]
En 2024, Idaho y Tennessee impulsaron leyes similares. [37] [38] [39] [40] No se aprobaría en Idaho, [41] pero se aprobó en Tennessee. [42] [43]
Dado que la decisión de la Corte Suprema anuló la sentencia de muerte, la Corte Suprema de Luisiana devolvió el caso al tribunal de distrito para que dictara una nueva sentencia. Después de una breve audiencia, Kennedy fue sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional el 7 de enero de 2009, que era la sentencia obligatoria por el delito. [44] [ dudoso – discutir ]
Le habían ofrecido cadena perpetua si se declaraba culpable. Él se negó y fue condenado a muerte en 2003.
La Corte Suprema dijo el viernes [4 de enero de 2008] que decidiría si un violador de niños condenado podría ser ejecutado...
La última ejecución por violación fue en 1964, en Missouri.
Declaración del JUEZ KENNEDY, con quien se unen el JUEZ STEVENS, el JUEZ SOUTER, el JUEZ GINSBURG y el JUEZ BREYER, respetando la denegación de nueva audiencia.
Si el tribunal hubiera dicho que queremos limitar la capacidad de los estados para hacer esto y asegurarnos de que se haga de manera cuidadosa y apropiada, eso habría sido una cosa. Pero básicamente tenía una prohibición general y no estoy de acuerdo con esa decisión".
