Lockyer v. Andrade , 538 US 63 (2003), [1] decidió el mismo día que Ewing v. California (un caso con un tema similar), [2] sostuvo que no habría alivio por medio de una petición de un recurso de hábeas corpus de una sentencia impuesta bajo la ley de los tres strikes de California como una violación de laprohibición de la Octava Enmienda de los castigos crueles e inusuales . Basándose en el razonamiento de Ewing y Harmelin v. Michigan , [3] la Corte dictaminó que debido a que ninguna ley "claramente establecida" sostuvo que una sentencia de tres strikes era un castigo cruel e inusual, la sentencia de 50 años a cadena perpetua impuesta en este caso no era un castigo cruel e inusual.
El 4 de noviembre de 1995, Leandro Andrade, un veterano del ejército de nueve años y padre de tres hijos, [4] robó cinco cintas de vídeo de niños de una tienda K-Mart en Ontario, California . Dos semanas después, robó cuatro cintas de vídeo de niños de otra tienda K-Mart en Montclair, California . Andrade había estado entrando y saliendo de los sistemas penitenciarios estatales y federales desde 1982. En el momento de estos dos delitos en 1995, había sido condenado por hurto menor, robo residencial, transporte de marihuana y fuga de prisión. Según la ley de los tres delitos de California, cualquier delito grave puede servir como el tercer "delito" y, por lo tanto, exponer al acusado a una sentencia obligatoria de 25 años a cadena perpetua.
El tribunal de primera instancia rechazó la solicitud de Andrade de clasificar los dos cargos de hurto menor como delitos menores, y Andrade fue finalmente condenado por los dos cargos de hurto grave. Como resultado de sus condenas anteriores, Andrade fue sentenciado a dos períodos consecutivos de 25 años a cadena perpetua. (El Estado admitió en los argumentos orales ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que la Corte Suprema de California había decidido un caso desde la condena de Andrade que podría permitirle solicitar al tribunal de primera instancia que redujera su sentencia a una sola pena de 25 años a cadena perpetua). El Tribunal de Apelaciones de California confirmó su condena y sentencia en apelación directa, y la Corte Suprema de California denegó la revisión discrecional.
Andrade presentó luego una petición de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . Andrade argumentó que su sentencia violaba la prohibición de la Octava Enmienda sobre los castigos crueles e inusuales, pero el tribunal de distrito rechazó esta afirmación. Andrade apeló y el Noveno Circuito , después de revisar las decisiones pertinentes de la Corte Suprema, concluyó que el tribunal de distrito estaba equivocado. El estado de California solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara la decisión del Noveno Circuito, y este aceptó hacerlo.
Aunque este caso involucraba la misma demanda legal que Ewing v. California , [2] su postura procesal era diferente. Ewing era un caso en revisión directa del sistema judicial del estado de California, lo que significa que la Corte Suprema estaba decidiendo en primera instancia si una sentencia de tres strikes era un castigo cruel e inusual. Si el acusado en Ewing hubiera prevalecido en la Corte Suprema, habría recibido una nueva audiencia de sentencia. Andrade , por el contrario, era una apelación de una petición de hábeas corpus federal. Si la Corte iba a llegar al mismo resultado en Andrade que en Ewing , tenía que recorrer un camino diferente para llegar allí.
Debido a la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva , la Corte no podía otorgar alivio a menos que la decisión de los tribunales estatales de confirmar la sentencia de Andrade fuera "contraria a, o una aplicación irrazonable de, la ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos". Esto significaba que la primera tarea de la Corte era identificar cuál era esa ley "claramente establecida". La Corte examinó sus decisiones anteriores y encontró tres que eran relevantes: Rummel v. Estelle , [5] Solem v. Helm , [6] y Harmelin v. Michigan . [3] Aunque estos precedentes no eran un "modelo de claridad", la Corte concluyó que un "principio de desproporcionalidad grave es aplicable a sentencias por períodos de años", pero que los "contornos precisos" de este principio no estaban claros y se aplicaban solo en el "caso extremadamente raro y extremo". En Solem , la sentencia no permitía la libertad condicional, y la Corte había sostenido que era cruel e inusual; En Rummel , la sentencia sí permitía la libertad condicional, y el Tribunal había sostenido que no era cruel ni inusual. En este caso, al igual que en Rummel , Andrade conservó la oportunidad de obtener la libertad condicional, incluso si esa posibilidad era remota. Debido a que el principio de desproporcionalidad grave se aplicó solo en un caso extremo, el Tribunal concluyó que los tribunales de California no lo aplicaron irrazonablemente a la sentencia de Andrade.
El juez David Souter protestó porque los antecedentes penales de Andrade y los delitos que lo desencadenaron eran menos graves que los del acusado en Ewing , pero Andrade recibió una sentencia más severa. Sostuvo que la sentencia en este caso era indistinguible de la del caso Solem , y por lo tanto requería que el Tribunal otorgara el alivio. "Andrade, al igual que el acusado en Solem , era un reincidente que cometió un robo de valor insignificante, unos 150 dólares, y sus antecedentes penales son comparables, incluido el robo (aunque los de Andrade eran residenciales), sin delitos violentos ni delitos contra la persona". Debido a que Andrade tenía 37 años en el momento de los delitos en este caso, la sentencia de 50 años a cadena perpetua era efectivamente cadena perpetua sin libertad condicional. La única forma en que Souter podía distinguir la sentencia en este caso y la sentencia en Solem era "rechazar la equivalencia práctica de una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional y una con derecho a libertad condicional a los 87 años".
Además, el hecho de que la ley de tres delitos de California incorporara una teoría penológica —la teoría de la incapacitación— facilitaba la revisión judicial de las sentencias impuestas en virtud de ella con referencia a los requisitos de la Octava Enmienda. La teoría de la incapacitación no podía, argumentó Souter, justificar la condena de una persona a 25 años más de prisión por un delito idéntico e insignificante cometido dos semanas después del primero. "Dado que la condición del acusado no ha cambiado entre los dos robos estrechamente relacionados, la pena de incapacitación no se puede aplicar mediante la simple aritmética de multiplicar el castigo por dos, sin que se produzca una desproporción grave incluso con respecto al parámetro elegido por el Estado". Para Souter, la sentencia en este caso presentaba uno de esos raros casos en los que la Octava Enmienda permitía al Tribunal dejarla de lado.