Moore contra la ciudad de East Cleveland , 431 US 494 (1977), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que una ordenanza de zonificación de East Cleveland, Ohio , que prohibía a Inez Moore, una abuela negra, vivir con su nieto era inconstitucional. Escribiendo para una pluralidad de la Corte, el juez asociado Lewis F. Powell Jr. dictaminó que la ordenanza de zonificación del este de Cleveland violaba el debido proceso sustantivo porque invadía demasiado la "santidad de la familia". [1] El juez John Paul Stevens escribió una opinión coincidente con la sentencia en la que estuvo de acuerdo en que la ordenanza era inconstitucional, pero basó su conclusión en la teoría de que la ordenanza invadía demasiado la capacidad de Moore para usar su propiedad "como ella ve". adaptar." [2] Los académicos han reconocido a Moore como una de varias decisiones de la Corte Suprema que establecieron "un derecho constitucional a la integridad familiar". [3]
En 1966, East Cleveland , Ohio implementó una ordenanza de zonificación que restringía el número de residentes que vivían en una unidad de vivienda a "miembros de una sola familia". [4] La regulación incluía definiciones complejas de "familia", reconociendo sólo unas pocas categorías de individuos estrechamente definidas como unidad familiar. [5] Específicamente, la ordenanza definió una "familia" como "el cabeza de familia, su cónyuge, los hijos solteros sin hijos de la pareja, como máximo sólo un hijo de la pareja con hijos dependientes y uno de los padres del jefe de la familia". hogar o su cónyuge." [6]
En East Cleveland, Ohio, Inez Moore vivía con su hijo, Dale Moore Sr., su hijo, Dale Moore Jr., así como con John Moore Jr., un nieto que era hijo de uno de los otros hijos de Inez Moore. [7] En enero de 1973, Inez Moore recibió una citación de la ciudad, que le informaba que John Moore Jr. era un "ocupante ilegal" según las violaciones de la ordenanza de zonificación de la ciudad porque no encajaba dentro de la definición de estatuto de una unidad "familiar". [8] Cuando Inez Moore se negó a sacar a John Moore Jr. de la casa, la ciudad presentó cargos penales. [8] A pesar del argumento de Moore de que la ordenanza era facial y objetivamente inconstitucional, el tribunal la condenó a cinco días de cárcel y le ordenó pagar una multa de 25 dólares. [9] El Tribunal de Apelaciones de Ohio confirmó la decisión del tribunal de primera instancia y el Tribunal Supremo de Ohio denegó la revisión. [10] En 1976, la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari para revisar el caso. [11] Más tarde, Moore estuvo representado por la Sociedad de Ayuda Legal de Cleveland .
En un escrito para una pluralidad de la Corte, el juez Lewis F. Powell Jr. dictaminó que la ordenanza de zonificación del este de Cleveland violaba el debido proceso sustantivo y, por lo tanto, era inconstitucional. [13] El juez Powell señaló que este caso se distinguía de la jurisprudencia anterior de la Corte sobre la ley de zonificación en virtud del hecho de que casos anteriores como Euclid v. Ambler Realty Co. y Village of Belle Terre v. Boraas no restringían la capacidad de los miembros de la familia. para vivir juntos. [14] Debido a que la ordenanza de East Cleveland "[eligió] regular la ocupación de sus viviendas cortando profundamente a la propia familia" e impuso una "regulación intrusiva sobre la familia", ni Euclid ni Belle Terre fueron aplicables en este caso. [15] Asimismo, el juez Powell dictaminó que la deferencia hacia la legislatura era inapropiada. [dieciséis]
El juez Powell citó una larga lista de casos en los que la Corte Suprema reconoció que "la libertad de elección personal en cuestiones de matrimonio y vida familiar es una de las libertades protegidas por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda". [17] Además, el juez Powell dictaminó que la ordenanza no avanzaba los objetivos de la ciudad de prevenir el hacinamiento, minimizar el tráfico y no sobrecargar el sistema escolar de la ciudad porque la ordenanza habría permitido a Moore vivir con "una docena de niños en edad escolar". de un hijo, mientras que John Moore Jr. se vería obligado a vivir en otro lugar. [18] Aunque el juez Powell señaló que ese debido proceso sustantivo "ha sido en ocasiones un campo traicionero" para la Corte Suprema, dictaminó que el precedente de la Corte establece "que la Constitución protege la santidad de la familia precisamente porque la institución de la familia está profundamente arraigado en la historia y la tradición de esta nación". [19]
El juez William J. Brennan Jr. escribió una opinión concurrente en la que enfatizó que "el poder de zonificación no es una licencia para que las comunidades locales promulguen restricciones arbitrarias y sin sentido que afectan profundamente áreas privadas de la vida familiar protegida". [20] Afirmó que escribió "sólo para subrayar la miopía cultural de la frontera arbitraria trazada por la ordenanza del este de Cleveland a la luz de la tradición del hogar estadounidense", que, según él, "muestra una deprimente insensibilidad hacia los aspectos económicos y emocionales". necesidades de una gran parte de nuestra sociedad". [21] El juez Brennan argumentó que la Constitución no puede interpretarse "para tolerar la imposición por parte del gobierno sobre el resto de nosotros de la preferencia de los suburbios blancos en los patrones de vida familiar". [22]
El juez John Paul Stevens escribió una opinión coincidente con la sentencia, en la que argumentó que "la cuestión crítica que presenta este caso es si la ordenanza de vivienda de East Cleveland es una restricción permisible al derecho de la apelante a utilizar su propia propiedad como mejor le parezca". [23] Después de revisar la historia de la jurisprudencia de zonificación de la Corte, el juez Stevens concluyó que "[n]o parece haber precedentes de una ordenanza que excluya a cualquiera de los familiares de un propietario del grupo de personas que pueden ocupar su residencia de manera permanente". base." [2] Además, el juez Stevens concluyó que la ordenanza de East Cleveland no tenía una relación sustancial "con la salud pública, la seguridad, la moral o el bienestar general" de East Cleveland. [2] Debido a que la ordenanza "ataca tan profundamente un derecho fundamental normalmente asociado con la propiedad de propiedades residenciales", el juez Stevens también concluyó que la ordenanza constituía una expropiación según la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [24]
El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, escribió una opinión disidente en la que argumentó que la cuestión constitucional quedó descartada por el hecho de que Inez Moore no agotó "un recurso administrativo claramente adecuado". [25] Escribió que los abogados de Moore "no hicieron ningún esfuerzo por solicitar a la Junta una variación que la exima de las restricciones de la ordenanza, a pesar de que su situación parece presentar a primera vista precisamente el tipo de 'dificultades prácticas y penurias innecesarias'. ' el procedimiento de variación estaba destinado a adaptarse." [26] Aunque el presidente del Tribunal Supremo Burger señaló que la Corte Suprema aún no había establecido que los apelantes deben "utilizar los recursos administrativos estatales disponibles como requisito previo para obtener ayuda federal", argumentó que "tal requisito es imperativo si la sobrecarga crítica de los tribunales federales en todos los niveles debe aliviarse". [26] En consecuencia, el Presidente del Tribunal Supremo Burger argumentó que el Tribunal "ahora debería dejar claro que los recursos finitos de este Tribunal no están disponibles a menos que el litigante haya interpuesto primero todos los recursos administrativos adecuados y disponibles". [27]
Los jueces Potter Stewart y Byron White también presentaron opiniones disidentes. El juez Stewart argumentó que la decisión anterior del tribunal en Belle Terre debería determinar el resultado de este caso y que las afirmaciones de Moore con respecto a la libertad de asociación y la privacidad no deberían invocar protecciones constitucionales. [28] El juez White destacó que "el contenido sustancial de la Cláusula [de debido proceso] no se sugiere ni en su lenguaje ni en la historia preconstitucional" y concluyó que "el interés de residir con más de un par de nietos" no es "un que exige algún tipo de mayor protección bajo la Cláusula del Debido Proceso". [29] Además, el juez White concluyó que "los objetivos normales de la regulación de zonificación están presentes aquí y que la ordenanza cumple estos objetivos al limitar, en circunstancias identificables, el número de personas que pueden ocupar un solo hogar". [30]
Los analistas han observado que Moore es uno de varios casos en los que se ha establecido "un derecho constitucional a la integridad familiar". [3] Algunos comentaristas también han señalado que la decisión de Moore se encuentra en la intersección entre los objetivos en competencia de controlar la densidad de población y mantener la integridad familiar, pero en su prisa por revocar las "ordenanzas familiares tradicionales", la Corte puede haber "quemado ] la casa para asar el cerdo." [31] Otros comentaristas han observado que opiniones como la de Moore tienen "una cualidad de caballo de Troya" porque la decisión de la Corte de reconocer derechos sólo para una familia biológica extensa "es en sí misma una forma potente de regulación estatal de la vida familiar". [32]
Trabajos relacionados con Moore contra East Cleveland en Wikisource